Ballantyne, Davidson, McIntyre c. Canadá (Comunicaciones Nos. 359/1989 y 385/1989) fue un caso sobre la ley lingüística de Quebec presentado en 1989 y decidido por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 1993.
Tres quebequenses anglófonos: John Ballantyne, Elizabeth Davidson y Gordon McIntyre, propietarios de empresas en Sutton (Quebec) y Huntingdon (Quebec) , impugnaron las secciones 1, 6 y 10 del proyecto de ley n.º 178 (modificaciones a la Carta de la lengua francesa ) promulgado por el gobierno de Quebec en 1988. Afirmaron ser víctimas de violaciones de los artículos 2, 19 (libertad de expresión), 26 (prohibición de discriminación) y 27 (derechos de las minorías) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por parte del Gobierno Federal de Canadá y de la provincia de Quebec, porque se les prohibió utilizar el inglés en la publicidad o en el nombre de sus empresas. [1]
Artículo 19: se encontró una violación, ya que "un Estado puede elegir uno o más idiomas oficiales, pero no puede excluir, fuera de las esferas de la vida pública, la libertad de expresarse en un idioma de su elección". [2]
Artículo 26: no se encontró ninguna violación ya que "esta prohibición se aplica tanto a los francófonos como a los anglófonos, de modo que una persona francófona que desee anunciar en inglés, para llegar a aquellos de su clientela que son anglófonos, no puede hacerlo", no se encontró ninguna discriminación. [3]
Artículo 27: El CDH consideró que las personas de habla inglesa en Quebec no tienen derecho a los derechos de las minorías, ya que "los ciudadanos de habla inglesa de Canadá no pueden ser considerados una minoría lingüística". [4]
Waleed Sadi presentó un escrito de disidencia, considerando que los autores no habían agotado los recursos internos antes de apelar al Comité de Derechos Humanos. [5]
Birame Ndiaye también presentó un voto disidente, haciendo referencia al artículo 27 como protector de la minoría lingüística francesa en Canadá y considerando las limitaciones a la libertad de expresión justificables por la protección de los derechos del artículo 27. [6]
Kurt Herndl presentó una opinión en parte coincidente y en parte disidente, considerando que los derechos en cuestión se referían únicamente al artículo 19, no al artículo 27. También cuestionó la condición de víctimas de Ballantyne y Davidson. [7]
Bertil Wennergren presentó una demanda concurrente, considerando que "la prohibición de utilizar cualquier otro idioma que no sea el francés para la publicidad comercial exterior en Quebec no vulnera ninguno de los derechos protegidos por el artículo 27". [8]
Elizabeth Evatt , Nisuke Ando, Marco Tulio Bruni Celli y Vojin Dimitrijević presentaron un escrito concurrente en el que afirmaban que el término "minoría" no debía interpretarse "únicamente sobre la base del número de miembros del grupo en cuestión en el Estado Parte". [9]