Bad for Democracy: How the Presidency Undermines the Power of the People (2008) es un libro de no ficción escrito porla profesora de Vanderbilt Dana D. Nelson . Es notable por su crítica al poder presidencial excesivo y por su llamado a una reforma política sustancial. Nelson no se centra en presidentes en particular, pero sostiene que el cargo de presidente en sí mismo "pone en peligro el gran experimento estadounidense". [2] [3]
Nelson sostiene que la presidencia de los Estados Unidos se ha vuelto demasiado poderosa y que todo lo que los ciudadanos parecen hacer, políticamente, es votar por un presidente cada cuatro años y no mucho más. [4] En su libro, describió cómo la mínima tarea de votar ciega a las personas a las posibilidades de participación política sustancial: "La esperanza de una vez cada cuatro años de la sensación de poder democrático ciega a las personas a las oportunidades de representación democrática , deliberación, activismo y cambio que nos rodea en las elecciones locales ". [5] Un crítico que comentó sobre su libro se hizo eco de este tema: "Confundimos nuestro... voto único que afecta infinitesimalmente el resultado de una elección presidencial - con las operaciones de una democracia funcional", y el crítico sugirió que es ilusorio que " votar en las elecciones presidenciales de alguna manera personifique el compromiso cívico democrático ". [6]
Nelson escribió: "Muchos presidentes han trabajado para aumentar el poder presidencial a lo largo de los años, pero la teoría del ejecutivo unitario , propuesta por primera vez bajo el presidente Reagan , ha sido ampliada desde entonces por todos los presidentes, tanto demócratas como republicanos ". [7] Nelson explicó que "el ejecutivo unitario prometía un control presidencial indiviso del poder ejecutivo y sus agencias, poderes unilaterales ampliados y relaciones abiertamente adversas con el Congreso ". [7]
Nelson culpó a la Heritage Foundation y a la Federalist Society por proporcionar "una cobertura constitucional para esta teoría, produciendo miles de páginas en la década de 1990 afirmando, a menudo de manera errónea y engañosa, que los propios redactores habían pretendido este modelo para el cargo de la presidencia". [7] Nelson escribió que el poder presidencial incontrolable se ha expandido mediante el uso de órdenes ejecutivas , decretos, memorandos, proclamaciones, directivas de seguridad nacional y declaraciones legislativas de firma , que ya permiten a los presidentes promulgar una buena parte de la política exterior e interior sin ayuda, interferencia o consentimiento del Congreso. [7] Ella escribió que el ejecutivo unitario se ha justificado por una "lectura expansiva del Artículo II de la Constitución " quejándose de la inactividad del Congreso o la seguridad nacional . Nelson criticó las declaraciones de firma de los presidentes Reagan , George HW Bush , Clinton y George W. Bush . [7] Una declaración firmada es "el texto escrito que se les permite dar al firmar un proyecto de ley para explicar su posición, no simplemente para ofrecer advertencias e interpretaciones legales sino para hacer determinaciones unilaterales sobre la validez de las disposiciones de estatutos particulares". [7] Nelson señaló que la Asociación Americana de Abogados denunció las declaraciones firmadas por presentar "grave daño a la doctrina de separación de poderes y al sistema de controles y contrapesos que han sostenido nuestra democracia durante más de dos siglos". [7] [8] Nelson señala que "el unilateralismo presidencial puede parecer tranquilizador en tiempos de crisis". [7] Una vez que el Congreso otorga poderes al poder ejecutivo , rara vez puede recuperarlos. [7] Nelson cree que es poco probable que los futuros presidentes renuncien al poder. "La historia enseña que los presidentes no renuncian al poder: tanto los demócratas como los republicanos han trabajado para mantenerlo. Y además, esperar que el próximo presidente devuelva algunos poderes significa admitir que depende de él tomar esa decisión". [7]
Nelson dijo en una entrevista radial en enero de 2009:
El problema del presidencialismo es que enseña a los ciudadanos a buscar un líder fuerte que dirija la democracia por nosotros en lugar de recordar que ése es nuestro trabajo. Y lo hace de varias maneras. En primer lugar, creo que infantiliza a los ciudadanos. Nos enseña a ver al presidente como el gran padre de la democracia que se ocupará de todos los problemas por nosotros y se ocupará de todos nuestros desacuerdos. Y eso nos hace perezosos y un poco infantiles en nuestras expectativas sobre nuestras responsabilidades en nuestro sistema político. Le atribuye al presidente poderes superheroicos. Luego, eso le permite operar a menudo de manera extralegal y unilateral, y nos enseña a querer siempre que tenga más poder cuando las cosas van mal en lugar de preguntarnos por qué tiene tanto. [9]
Nelson critica el culto excesivo al presidente, al que denomina presidencialismo , es decir, "nuestra visión paternalista de que los presidentes son salvadores divinos y, por lo tanto, las únicas figuras importantes de la democracia". [5] La gente parece creer en el mito de que el presidente puede resolver todos los problemas nacionales, y ella estudia cómo diferentes presidentes han animado a la gente a pensar en este sentido. Argumenta que el cargo de presidente es esencialmente antidemocrático y pide una mayor participación de los ciudadanos a nivel local. [4] Se une a un grupo de académicos, entre los que se incluyen Larry Sabato , Robert A. Dahl , Richard Labunski y Sanford Levinson, así como a escritores como Naomi Wolf, que piden una reforma sustancial de la Constitución actual .
El crítico Russell Cole se centró en la discusión histórica del libro de Nelson. Escribió que Nelson sugirió que la democracia floreció brevemente después de la Revolución estadounidense, pero que la "encarnación democrática mejorada" declinó después de la ratificación de la Constitución , y argumentó que "los hábitos de comportamiento que disponen a la ciudadanía para que tome un papel activo en los asuntos en curso del gobierno" eran más extendidos durante la época colonial que después. [6] Cuando la Constitución estableció un cargo centralizado, "se puso en marcha una tendencia que es comparable a la transformación política experimentada por la República romana durante la Revolución romana". [6] La presidencia fue vista como una realización de la voluntad popular en la política pública . [6] La presidencia se volvió casi paternalista, "no solo durante tiempos de incertidumbre, peligro y calamidad, sino también durante tiempos no marcados por el drama social". En resumen, el presidente ha llegado a personificar la democracia, según Nelson. [6] Pero Nelson ve esta cualidad como dañina ya que hace que los ciudadanos se vuelvan "democráticamente reacios". [6] Nelson sostiene que "los estadounidenses deben aprender a reconocer que el unilateralismo de la presidencia es antitético a la organización democrática". [6] Nelson escribió que la democracia era un "asunto complicado" que necesitaba "un diálogo público continuo" para encontrar nuevos compromisos entre facciones cambiantes. [6] La democracia no debería ser donde un Decisor está dotado de autoridad solitaria. [6] Cole critica el libro de Nelson en un punto por una "falta de originalidad" con respecto a la "amplitud de la sección normativa" de su trabajo, "pero le atribuye el mérito de trabajar hacia una nueva episteme . [6] Señaló que Nelson ve beneficios en las estructuras políticas descentralizadas como la democracia, incluida la resiliencia. [6]
William Greider, de The Nation, escribió: "Dana Nelson argumenta de manera provocativa y persuasiva que el estatus mitológico que se le otorga a la presidencia está ahogando nuestra democracia. El remedio no vendrá de Washington. Comienza con que la gente redescubra y luego reclame su derecho innato de ser ciudadanos activos , devolviendo el significado a la idea sagrada del autogobierno". [2] [10]
David Bollier escribió: "Si la práctica democrática va a florecer en los Estados Unidos, el pueblo estadounidense tendrá que ponerse manos a la obra y asumir la dura tarea de autogobernarse. Dana Nelson ofrece un agudo análisis histórico de cómo la presidencia, lejos de promover este objetivo, en realidad lo ha impedido". [2]
La crítica de Minnesota Rachel Dykoski (ahora Rachel Lovejoy) encontró el estilo de escritura del libro "prolijo". [11] Escribió que el libro de Nelson "defiende el argumento de que hemos tenido más de 200 años de liderazgo propagandístico, que ha eliminado sistemáticamente los controles y equilibrios establecidos por los antepasados de nuestra nación ". [11] Desde Franklin Roosevelt , "cada presidente ha trabajado para extender los poderes presidenciales en formas que los redactores de la Constitución probablemente habrían visto como alarmantes y profundamente comprometedoras... La administración Bush ... descaradamente partidista... no está inventando nuevas maniobras". [11] Nelson sostiene que hay un "poder fascinante que rodea al cargo". [11]
El crítico Alexander Cockburn describió el trabajo de Nelson como un "nuevo libro útil" y estuvo de acuerdo en que "los fundadores produjeron una Constitución que le da al presidente sólo un marco delgado de poderes explícitos que pertenecen únicamente a su cargo". [12]