El caso North Shore City Council v Auckland Regional Council se planteó en el Tribunal Ambiental de Nueva Zelanda sobre la interpretación adecuada de la sección cinco de la Ley de Gestión de Recursos de 1991 por parte de los organismos de planificación.
El Consejo Regional de Auckland había notificado públicamente su propuesta de declaración de política regional a principios de 1994, que habría restringido el desarrollo urbano con una línea de límites urbanos metropolitanos.
Los apelantes, el Ayuntamiento de North Shore y los propietarios de tierras en el área alrededor de Long Bay y el río Okura intentaron modificar los límites urbanos metropolitanos para que un área de unas 700 hectáreas en el área quedara zonificada dentro del límite urbano [1].
El Tribunal Ambiental admitió parcialmente las apelaciones, "en la medida en que se ordena al consejo regional alterar la línea de límites urbanos metropolitanos en la declaración de política regional propuesta, de modo que en lugar de seguir Glenvar Road, la línea siga la línea divisoria de aguas o límite de captación entre las cuencas de Long Bay y Okura". [2]
Al llegar a esta determinación, el Tribunal decidió que,
"Hemos llegado a la conclusión de que la urbanización de la parte de las tierras en cuestión en la cuenca de Okura necesariamente tendría efectos adversos significativos sobre el medio ambiente del estuario de Okura, y que el estuario, sus aguas de alta calidad y su ecosistema, poseen una capacidad de sustentación de vida que merece ser salvaguardada. Sin embargo, no hemos aceptado que necesariamente habría efectos adversos significativos de la urbanización sobre el medio ambiente de la costa de Long Bay, o sobre la vida marina de las reservas marinas". [3]
Para tomar su decisión, el Tribunal tuvo en cuenta el artículo 5 de la Ley de Gestión de Recursos, que establece que el objetivo de la Ley es promover la gestión sostenible. El Tribunal sostuvo lo siguiente:
"El método de aplicación del artículo 5 implica entonces un juicio general amplio sobre si una propuesta promovería la gestión sostenible de los recursos naturales y físicos. Esto reconoce que la [RMA] tiene un único propósito. Tal juicio permite comparar las consideraciones conflictivas y la escala o grado de ellas, y su importancia relativa o proporción en el resultado final". [4]
El caso estableció el enfoque de "juicio general del tribunal" para la interpretación de la sección 5 de la Ley de Gestión de Recursos. [5]
En la decisión de 2014, Environmental Defence Society v New Zealand King Salmon, la Corte Suprema se negó a seguir el enfoque de "sentencia general amplia".