Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England , 546 US 320 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba una impugnación formal dede New Hampshire sobre el aborto con notificación a los padres . El Primer Circuito había dictaminado que la ley era inconstitucional y que era apropiado dictar una orden judicial contra su aplicación. La Corte Suprema anuló esta sentencia y remitió el caso, pero evitó una decisión sustantiva sobre la ley impugnada o una reconsideración del precedente previo de la Corte Suprema sobre el aborto. En cambio, la Corte solo abordó la cuestión del remedio, sosteniendo que invalidar una ley en su totalidad "no siempre es necesario o justificado, ya que los tribunales inferiores pueden dictar medidas cautelares y declaratorias más limitadas".
La opinión fue emitida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien había sido significativamente responsable del desarrollo de la reciente jurisprudencia del Tribunal sobre el aborto. [1] Esta decisión fue la última opinión de O'Connor en el Tribunal antes de su jubilación el 31 de enero de 2006.
En junio de 2003, la Ley de Notificación a los Padres Previa al Aborto de New Hampshire, "una ley que requiere la notificación a los padres antes de que se puedan realizar abortos en menores no emancipados", fue aprobada por un estrecho margen por el Tribunal General de New Hampshire . [2] Fue firmada como ley el 19 de junio de 2003 por el gobernador Craig Benson , quien había presionado intensamente a favor de la ley, con una fecha de entrada en vigor del 31 de diciembre de 2003.
El 17 de noviembre de 2003, Planned Parenthood of Northern New England, Concord Feminist Health Center of Portsmouth, Feminist Health Center of Portsmouth y Wayne Goldner, MD presentaron una demanda en virtud del 42 USC § 1983 , solicitando una sentencia declaratoria de que la Ley de Notificación a los Padres era inconstitucional y una orden preliminar para impedir su aplicación una vez que entrara en vigor. El 29 de diciembre de 2003, el juez Joseph A. DiClerico, Jr. del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de New Hampshire emitió una orden que declaraba inconstitucional la Ley de Notificación a los Padres y prohibía permanentemente su aplicación. [3]
DiClerico consideró que la ley era inconstitucional por los siguientes motivos:
DiClerico se negó a pronunciarse sobre el otro reclamo de los demandantes, de que la Ley era inconstitucional por no brindar protecciones específicas para la confidencialidad de un menor que buscaba una exención judicial.
El fiscal general de New Hampshire, Peter Heed, apeló la orden del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . Heed argumentó que el tribunal debería aplicar el criterio de "no constar de circunstancias" establecido en Estados Unidos v. Salerno , 481 US 739 (1987). Un panel de tres jueces compuesto por el juez presidente Michael Boudin , el juez de circuito Juan R. Torruella y el juez de distrito Saris confirmó por unanimidad la sentencia del juez DiClerico por las mismas razones que él declaró. [4]
La fiscal general y futura senadora estadounidense Kelly Ayotte , que reemplazó a Heed en 2004, apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos a pesar de las objeciones del sucesor de Benson, el gobernador John Lynch . La Corte Suprema concedió el certiorari para revisar el caso, que fue el primer caso que impugnaba una ley del aborto que la Corte había aceptado en cinco años. Lynch posteriormente presentó un escrito amicus curiae en oposición a la Ley de Notificación a los Padres. [5]
La Corte anuló la sentencia del Primer Circuito en una decisión unánime redactada por la jueza asociada Sandra Day O'Connor . [6] La Corte no revisó ningún precedente sobre el aborto, como su decisión en Casey .
En su sentencia la Corte consideró que se establecieron las tres proposiciones siguientes:
La Corte consideró bajo qué circunstancias los tribunales federales pueden prohibir la aplicación de las leyes sobre el aborto si en algunos casos dichas leyes tendrían el efecto de regular el aborto de manera más estricta de lo que es consistente con el precedente de la Corte Suprema, como lo hizo la ley de New Hampshire en algunas circunstancias.
El Tribunal dictaminó que en tales circunstancias la invalidación aparente de una ley sería inapropiada si la ley pudiera limitarse lo suficiente mediante una interpretación judicial. Planteó la cuestión de cuál sería el recurso judicial apropiado si la aplicación de una ley fuera inconstitucional en emergencias médicas. El Tribunal dictaminó que "la invalidación total de la ley no siempre es necesaria ni justificada, ya que los tribunales inferiores pueden dictar medidas cautelares y declaratorias más restrictivas".
La ley de New Hampshire fue derogada en 2007, con lo que la nueva audiencia en el tribunal de distrito resultaba irrelevante. [7]
La ley de notificación a los padres de New Hampshire fue aprobada nuevamente en 2011 después de que la Cámara y el Senado controlados por los republicanos anularan el veto del entonces gobernador demócrata John Lynch . [8]
Obras relacionadas con Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England en WikisourceDemandado