Un poder pleno o autoridad plenaria es un poder completo y absoluto para actuar sobre un tema en particular, sin limitaciones. Se deriva del término latino plenus , 'lleno'.
En el derecho constitucional de los Estados Unidos , el poder pleno es un poder que ha sido otorgado a un organismo o persona en términos absolutos, sin revisión ni limitaciones al ejercicio de ese poder. La asignación de un poder pleno a un organismo priva a todos los demás órganos del derecho a ejercer ese poder, cuando no tengan otro derecho. Los poderes del Pleno no están sujetos a revisión judicial en una instancia particular ni en general.
Hay muy pocos ejemplos claros de tales poderes en los Estados Unidos, debido a la naturaleza de la Constitución , que otorga roles diferentes, pero a veces superpuestos, a las tres ramas del gobierno federal y a los estados. Por ejemplo, aunque se ha dicho que el Congreso de los Estados Unidos , en virtud del Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 (la Cláusula de Comercio ), tiene poder "pleno" sobre el comercio interestatal, esto no siempre impide que los estados aprueben leyes que afecten el comercio interestatal. comercio de alguna manera. Cuando una actividad se clasifica legalmente como comercio interestatal, históricamente los estados pueden regular este tipo de actividad siempre que lo hagan dentro de los límites de su autoridad constitucional. [1] El Congreso parece tener poder completo y absoluto con respecto a la declaración de guerra y paz en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11. Sin embargo, el Presidente tiene control sobre las Fuerzas Armadas como Comandante en Jefe. Estas potencias están en conflicto continuo, como se ve en la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973.
Otro ejemplo del debate en curso sobre los poderes plenos en la Constitución de los Estados Unidos es la controversia en torno a la Cláusula de Gasto (Artículo I, Sección 8, Cláusula 1). Esta cláusula establece que el Congreso puede "fijar y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, para pagar las deudas y velar por la defensa común y promover el bienestar general de los Estados Unidos". Desde la ratificación de la Constitución se ha debatido acaloradamente hasta dónde llega esta cláusula y qué significa realmente en la práctica. [2]
Mientras que otras doctrinas constitucionales, como los poderes no enumerados de los estados y los derechos de los individuos, se consideran ampliamente (tanto históricamente como actualmente) como limitantes del poder plenario del Congreso, [3] el entonces juez asociado William Rehnquist reflexionó que "uno de los La mayor "ficción" de nuestro sistema federal es que el Congreso ejerce sólo aquellos poderes que se le delegan, mientras que el resto está reservado a los Estados o al pueblo. La manera en que este Tribunal ha interpretado la Cláusula de Comercio ilustra ampliamente el alcance de esto. ficción Aunque está claro que el pueblo, a través de los estados, delegó autoridad en el Congreso para 'regular el comercio... entre los distintos estados' ( Cláusula de Comercio ), uno podría fácilmente entender, a partir de las opiniones de esta Corte, que el sistema federal existe. sólo con el consentimiento del Congreso." ( Hodel contra la Asociación de Recuperación y Minería a Superficie de Virginia , 1981.)
Estos conflictos sobre la definición de quién o qué retiene qué poderes plenarios tienen consecuencias de amplio alcance, como se ve en el ejemplo de Estados Unidos v. Kagama , donde la Corte Suprema determinó que el Congreso tenía autoridad completa sobre todos los indios americanos (pueblos/gobiernos indígenas). ) asuntos. Muchos pueblos indígenas opinan que la autoridad plenaria del Congreso sobre los pueblos indígenas es un acto de tiranía dado que tienen poca o ninguna representación en ese organismo. [ cita necesaria ]
El Congreso puede crear y constituir, mediante la promulgación de estatutos, entidades corporativas (Corporaciones Federales) a las que se les puede otorgar (a través del poder plenario del Congreso para legislar) poderes plenos derivados (derivados de la legislación, a diferencia de la Constitución misma). s) en áreas que están definidas por ley y que se ajustan a la constitución. [ cita necesaria ] La Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) es un ejemplo de dicha entidad. Fue creada por el Congreso como una Corporación Federal y, por estatuto, la TVA tiene plena autoridad para fijar las tarifas (precios) que cobrará a los clientes por la electricidad que genera. El Congreso efectivamente otorgó a la TVA poder plenario sobre su proceso de fijación de tarifas de electricidad generada al hacer que las tarifas de TVA estén exentas e inmunes a revisión legal por cualquier proceso, ya sea estatal, federal o de otro tipo. Una vez que la propia Ley TVA fue declarada constitucional, su proceso de fijación de tarifas recibió su poder plenario derivado.
Hay una diferencia en el alcance de los poderes del pleno. Mientras que en el ejemplo de la TVA el Congreso puede en cualquier momento modificar o eliminar el poder plenario de la TVA para fijar las tarifas de la electricidad que vende, el poder plenario del Presidente para indultar o conmutar a los condenados conforme a las leyes de los Estados Unidos está fuera del alcance del procesos del Gobierno Federal, y requiere la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, convirtiéndola en una verdadera concesión de poder plenaria.
Un ejemplo de poder plenario otorgado a un individuo es el poder de conceder indultos por delitos federales (no estatales), que se otorga al Presidente de los Estados Unidos en virtud del Artículo II , Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos. Al Presidente se le otorga el poder de "conceder indultos e indultos por delitos (sic) contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político".
Es decir, dentro de la zona definida (por ejemplo, todos los delitos contra los Estados Unidos, excepto el impeachment), el Presidente puede reducir la pena, hasta la erradicación del hecho de la condena y el castigo, por delitos contra los Estados Unidos, por completo. Una vez hecho esto, el ejercicio de esta facultad por parte del Presidente no podrá ser revisado por ningún organismo ni a través de ningún foro; Este poder de ejecución automática (porque es de ejecución automática), una vez ejercido por un Presidente, tampoco puede ser revocado o "recuperado" por el Presidente que lo otorga o por cualquiera de sus sucesores.
Ni la facultad de conceder el indulto ni la facultad de construir el alcance de un indulto (una conmutación) están al alcance de cualquier revisión o alteración posterior. Además, la doble incriminación prohíbe cualquier procesamiento posterior por los delitos por los que se concedió el indulto. Incluso el propio Presidente no puede rescindir un indulto que él o un Presidente predecesor haya otorgado una vez que se ejecuta dicho indulto (es decir, una vez que el instrumento oficial es firmado por el Presidente y sellado en nombre de los Estados Unidos).
El Presidente también puede (como en el caso del Presidente Gerald Ford y el entonces ex Presidente Richard Nixon , así como el Presidente George HW Bush y el ex Secretario de Defensa Caspar W. Weinberger ) proclamar prospectivamente una concesión de indulto. Es decir, el Presidente puede proclamar el perdón de un individuo, un grupo, una corporación o cualquier entidad acusada de delitos conforme a la ley federal, haciendo prospectivamente al sujeto inmune al procesamiento federal por actos criminales pasados.
Tal indulto logra esto al destruir la posibilidad de que un proceso tenga un significado o resultado intencionado. Las reglas del procedimiento judicial hacen que tal procesamiento futuro, o la continuación de un procesamiento en curso, sea discutible. De este modo, un tribunal acepta una petición de desestimación de un proceso en curso o de un proceso futuro iniciado, basándose en que el proceso no tendría propósito ni efecto y que haría perder innecesariamente el tiempo y los recursos del tribunal. un acusado, a quien de todos modos sólo se le desestimarían los cargos por los que se había proclamado el indulto.
En lo que respecta a la ley de inmigración, el Congreso, bajo la Doctrina del Poder Plenario, tiene el poder de someter la política de inmigración a una supervisión judicial limitada. El Poder Ejecutivo está encargado de hacer cumplir las leyes de inmigración aprobadas por el Congreso. La doctrina se basa en el concepto de que la inmigración es una cuestión de soberanía nacional, relacionada con el derecho de una nación a definir sus propias fronteras. Los tribunales generalmente se abstienen de interferir en asuntos de inmigración. [4] Históricamente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado un enfoque de no intervención cuando se le pide que revise las decisiones y la formulación de políticas de inmigración de los poderes políticos. El Centro de Estudios de Inmigración , una organización con una inclinación hacia el aislacionismo, sugiere que hay un movimiento para limitar el control de la inmigración por parte de los poderes políticos a favor de un sistema administrado por jueces. [4] El caso Zadvydas v. Davis de la Corte Suprema de Estados Unidos se cita como un ejemplo de cómo la Corte Suprema de Estados Unidos no siguió el precedente del poder plenario. [4] [5]