Australian Woollen Mills Pty Ltd v Commonwealth , [1] es un caso australiano importante sobre qué es una oferta que, cuando se acepta, da lugar a un contrato legalmente vinculante . [2]
Desde 1939 y durante la guerra, el gobierno australiano estableció un sistema de control de precios que regía tanto el precio de la lana como el precio de venta en Australia de las prendas de lana. El primer paso para reanudar la práctica normal después de la guerra fue la reanudación de la venta de lana en subastas y ventas privadas después del 30 de junio de 1946. El precio al que Australian Woollen Mills podía vender sus productos lo fijaba el Comisionado de Precios de la Commonwealth hasta el 20 de septiembre de 1948. A partir del 30 de junio de 1946, el gobierno australiano introdujo un subsidio para la compra de lana para fabricar prendas de vestir en Australia y venderla para el consumo local. En 1948, el gobierno australiano dejó de pagar el subsidio, lo que dejó a Australian Woollen Mills con una cantidad sustancial de lana disponible, por la que no se había pagado el subsidio.
Como resultado, Australian Woollen Mills presentó una demanda por incumplimiento de contrato, mientras que el gobierno negó toda responsabilidad alegando que no existía un contrato legalmente vinculante entre las partes.
El Tribunal Superior dictaminó que no existía un contrato jurídicamente vinculante entre las partes, ya que todo lo que había hecho el gobierno era simplemente hacer una declaración sobre la política gubernamental (es decir, el subsidio), que por sí sola no constituía una oferta susceptible de aceptación.
El Tribunal declaró que "lo que se alega que es una oferta debería haber tenido la intención de dar lugar, al realizarse el acto, a una obligación... en ausencia de tal intención, real o imputada, y la supuesta "oferta" no puede dar lugar a un contrato: no hay, de hecho, en tal caso una verdadera "oferta"." [1] : p 457
El Consejo Privado concedió a Australian Woolen Mills permiso especial para apelar, pero desestimó la apelación, coincidiendo con el Tribunal Superior en que no existía contrato para pagar un subsidio. [3]