Atlantic Works v. Brady , 107 US 192 (1883), es una decisión sobre violación de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos , conocida por esta crítica a la concesión de patentes sobre inventos triviales que alientan a los especuladores:
El objetivo de las leyes de patentes es recompensar a quienes hacen algún descubrimiento o invención sustancial que añada a nuestro conocimiento y suponga un paso adelante en las artes útiles. Esos inventores son dignos de todo favor. Nunca fue el objetivo de esas leyes conceder un monopolio para cada invento insignificante, cada sombra de una idea... Esa creación indiscriminada de privilegios exclusivos tiende más bien a obstaculizar la invención que a estimularla. Crea una clase de conspiradores especulativos que se dedican a observar la ola de mejoras que avanza y recogen su espuma en forma de monopolios patentados, que les permiten imponer un impuesto pesado a la industria del país, sin contribuir en nada al avance real de las artes. [1]
Edwin L. Brady obtuvo una patente para barcos para dragar bajo el agua. [2] El barco draga patentado consistía en "un barco fuerte, propulsado [preferiblemente] por... dos hélices colocadas en la popa del barco" y accionado por una máquina de vapor. El uso de dos hélices hizo que "el barco fuera más manejable para navegar en canales torcidos". Cerca de la proa del barco, Brady colocó otra máquina de vapor que impulsaba un "ventilador de lodo", como una hélice pero con aspas más afiladas, que se extendía dos pies por debajo del fondo del barco. "Su objetivo es, mediante su rápida revolución, desplazar la arena y el lodo del fondo y, revolviéndolos, mezclarlos con el agua para que puedan ser arrastrados por la corriente". El barco tiene una serie de compartimentos estancos hacia dentro o hacia fuera de los cuales se bombea agua para hundir el buque a la profundidad requerida para el dragado. [3]
Brady afirmó que su invención era:
1. Un bote de dragado construido con una serie de compartimentos estancos, proporcionados y dispuestos de tal manera que, a medida que se llenan de agua, el bote mantenga una quilla pareja y el mecanismo de dragado se ponga en funcionamiento sin ningún dispositivo de ajuste, sustancialmente como se establece. 2. La combinación del ventilador de lodo unido a un eje rígido y un bote que contiene una serie de compartimentos estancos, ajustados de tal manera que hagan que el bote se asiente en una quilla pareja a medida que los compartimentos se llenan de agua, y una bomba para drenar el agua de todos los compartimentos, sustancialmente como se establece. [4]
Atlantic Works of Boston construyó un barco draga de la misma construcción que la descrita en la patente de Brady. Éste presentó una demanda por infracción de patente ante el tribunal de circuito, solicitando una orden judicial y "una relación de todas las ganancias y beneficios que ellos, los demandados, han recibido por sus actos y acciones ilícitos e ilícitos". [5] El caso fue juzgado ante el juez de la Corte Suprema Clifford, en calidad de juez de circuito. Éste sostuvo la patente y determinó que se había infringido. [6]
El juez Bradley emitió una opinión unánime de la Corte. Comenzó analizando la patente:
De la lectura de la memoria descriptiva se desprende claramente que la invención pretendida consiste principalmente en fijar una hélice (que el titular de la patente llama abanico de lodo) al extremo delantero de una draga de hélice provista de depósitos para asentarla en el agua. El mecanismo se acciona hundiendo la embarcación hasta que la hélice entra en contacto con el lodo o la arena, que, por el giro de la hélice, es expulsado hacia arriba y se mezcla con la corriente. [7]
Todos los elementos eran viejos. El uso de una serie de tanques para mantener el nivel del buque mientras se asienta "es un viejo artilugio usado desde hace mucho tiempo". El uso de hélices "para la remoción de arena y lodo acumulados en las desembocaduras del Mississippi se había usado con frecuencia años antes" de la supuesta invención del titular de la patente. El dragado que consistía en "hacer subir y bajar el buque sobre la barra, removiendo así el lodo con la hélice" de modo que "el contacto de las hélices con el lodo y el sedimento, y las revoluciones de las hélices unas sesenta veces por minuto, crearan una corriente de agua por la que se arrastraría el sedimento" se había usado anteriormente en el río Mississippi. [8]
El Tribunal observó: "Bien puede preguntarse en este punto dónde había alguna invención en el dispositivo descrito en la patente. ¿Fue invención colocar un tornillo para dragar en la popa del barco? En realidad, el titular de la patente no sugirió nada más que eso". Pero los barcos anteriores utilizados como dragas hacían eso. Simplemente hacían girar los barcos hacia atrás. "Se giraban de un extremo a otro, y la popa se usaba como [proa], y los tornillos iban hacia adelante, trabajando en el depósito del fondo por delante de los barcos". Si, en lugar de utilizar un barco ordinario existente para dragar, se hubiera querido construir un barco expresamente para dragar, colocar los tornillos en la parte delantera "habría sido sugerido por la habilidad mecánica ordinaria". [9] Aunque todos los elementos del barco draga de Brady eran antiguos, ¿podía haber invención en combinarlos? "¿Hizo una selección y combinación de estos elementos que no se le habría ocurrido a ningún ingeniero experto común y corriente llamado, con todo este conocimiento y experiencia previos, a idear la construcción de un barco draga resistente para su uso en la desembocadura del Mississippi? Creemos que no. Creemos que no hay fundamento razonable para tal pretensión". [10]
El Tribunal explicó cómo se produce habitualmente el progreso tecnológico:
El proceso de desarrollo de las manufacturas crea una demanda constante de nuevos aparatos, que la habilidad de los obreros y los ingenieros corrientes es generalmente suficiente para idear y que, de hecho, son el resultado natural y adecuado de dicho desarrollo. Cada paso adelante prepara el camino para el siguiente, y cada uno de ellos suele darse mediante ensayos y tentativas espontáneas en cien lugares diferentes. Conceder a una sola parte el monopolio de cada pequeño avance que se realice, excepto cuando se demuestre claramente el ejercicio de una invención algo superior a la habilidad mecánica o de ingeniería ordinaria, es injusto en principio y perjudicial en sus consecuencias. [11]
El sistema de patentes debe funcionar sabiendo esto, explicó el Tribunal, o el progreso tecnológico se verá obstaculizado en lugar de ser promovido por el sistema de patentes:
El objetivo de las leyes de patentes es recompensar a quienes hacen algún descubrimiento o invención sustancial que añada a nuestro conocimiento y suponga un paso adelante en las artes útiles. Esos inventores merecen todo el favor. Nunca fue el objetivo de esas leyes conceder un monopolio para cada artilugio insignificante, cada sombra de una idea, que se le ocurriría de manera natural y espontánea a cualquier mecánico o operador experto en el progreso ordinario de las manufacturas. Esa creación indiscriminada de privilegios exclusivos tiende más bien a obstaculizar que a estimular la invención. Crea una clase de conspiradores especulativos que se dedican a observar la ola de mejoras que avanza y recogen su espuma en forma de monopolios patentados que les permiten imponer un impuesto pesado a la industria del país sin contribuir en nada al avance real de la técnica. Entorpece el ejercicio honesto de los negocios con temores y aprensiones de gravámenes ocultos y responsabilidades desconocidas por demandas judiciales y contabilidad vejatoria de ganancias obtenidas de buena fe. [12]
Por lo tanto, el Tribunal dictaminó: "Nuestra conclusión es que la patente demandada no puede sostenerse y que el decreto del tribunal de circuito debe revocarse y la causa debe devolverse, con instrucciones de desestimar el escrito de demanda". [13]
Según Justin Lee, la política clave que guía a Atlantic Works "es la noción de que la concesión de una patente es un quid pro quo. El titular de la patente recibe un conjunto de derechos de exclusión y el público recibe a cambio la divulgación de conocimientos tecnológicos previamente desconocidos". Por lo tanto, si cualquier mecánico rutinario ideara la invención reclamada cuando se enfrenta al problema que aborda la patente, "entonces la concesión de derechos de exclusión solo logra impedir que el público ejerza sus derechos para poner en práctica la tecnología que ya está a su alcance sin darle nada a cambio". [14]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.