En biblioteconomía y documentación, los documentos (como libros, artículos e imágenes) se clasifican y se buscan por tema , así como por otros atributos como autor, género y tipo de documento. Esto hace que el término "tema" sea fundamental en este campo. Los especialistas en biblioteconomía y documentación asignan etiquetas temáticas a los documentos para que sean fáciles de encontrar . Hay muchas formas de hacerlo y, en general, no siempre hay consenso sobre qué tema debe asignarse a un documento determinado. [1] Para optimizar la indexación y la búsqueda temática , necesitamos tener una comprensión más profunda de lo que es un tema. La pregunta: "¿qué debe entenderse por la afirmación 'el documento A pertenece a la categoría temática X'?" ha sido debatida en el campo durante más de 100 años (ver más abajo).
Para Cutter, la estabilidad de los sujetos depende de un proceso social en el que su significado se estabiliza en un nombre o una designación. Un sujeto "se refería [...] a aquellas intelecciones [...] que habían recibido un nombre que representaba en sí mismo un consenso distinto en el uso" (Miksa, 1983a, p. 60) [2] y: la "estructura sistemática de los sujetos establecidos" es "residente en el ámbito público" (Miksa, 1983a, p. 69); "[l]os sujetos son, por su propia naturaleza, lugares en una estructura clasificatoria de conocimiento acumulado públicamente" (Miksa, 1983a, p. 61). Bernd Frohmann añade:
"La estabilidad del ámbito público, a su vez, depende de estructuras mentales naturales y objetivas que, con una educación adecuada, gobiernan una progresión natural de conceptos particulares a conceptos generales. Puesto que para Cutter la mente, la sociedad y los SKO [sistemas de organización del conocimiento] están uno detrás del otro, cada uno apoyándose mutuamente, todos manifestando la misma estructura, su construcción discursiva de sujetos invita a conexiones con discursos de la mente, la educación y la sociedad. La Clasificación Decimal Dewey (CDD), por el contrario, corta esas conexiones. Melvil Dewey enfatizó más de una vez que su sistema no traza ninguna estructura más allá de la propia; no hay ni una "deducción trascendental" de sus categorías ni ninguna referencia a la estructura objetiva de consenso social de Cutter. No tiene contenido: Dewey desdeñó cualquier excogitación filosófica del significado de sus símbolos de clase, dejando a otros la tarea de encontrar equivalentes verbales. Su innovación y la esencia del sistema radican en la notación. La CDD es un sistema semiótico pobre de nidos en expansión de diez dígitos, carente de cualquier referente más allá de sí mismo. En ella, un sujeto se constituye completamente en términos de su posición en el sistema. La característica esencial de un sujeto es un símbolo de clase que remite únicamente a otros símbolos. Su equivalente verbal es accidental, una característica meramente pragmática... .... El conflicto de interpretaciones sobre los "sujetos" se hizo explícito en las batallas entre la "bibliografía" (un enfoque de los sujetos que tiene mucho en común con el de Cutter) y la "clasificación cerrada" de Dewey. William Fletcher habló en nombre del bibliógrafo erudito... Los "sujetos" de Fletcher, como los de Cutter, se referían a las categorías de un orden social estable y fantaseado, mientras que los sujetos de Dewey eran elementos de un sistema semiológico de software administrativo tecnoburocrático estandarizado para la biblioteca en su encarnación corporativa, más que cultural". (Frohmann, 1994, 112-113). [3]
La concepción temprana de Cutter sobre lo que es un sujeto es probablemente más sabia que la mayoría de las concepciones que dominaron el siglo XX, y también la concepción reflejada en la norma ISO citada a continuación. Las primeras afirmaciones citadas por Frohmann indican que los sujetos se configuran de algún modo en procesos sociales. Dicho esto, hay que añadir que no son particularmente detalladas ni claras. Sólo obtenemos una vaga idea de la naturaleza social de los sujetos.
Un sistema de clasificación con una base teórica explícita es la Clasificación de Colon de Ranganathan . Ranganathan proporcionó una definición explícita del concepto de "sujeto":
Sujeto: un cuerpo organizado de ideas, cuya extensión e intención probablemente encajen coherentemente en el campo de intereses y cómodamente dentro de la competencia intelectual y el campo de especialización inevitable de una persona normal. [4]
Uno de los estudiantes de Ranganathan da una definición relacionada:
Un tema es un conjunto organizado y sistematizado de ideas. Puede estar constituido por una sola idea o por una combinación de varias... [5]
La definición de "sujeto" de Ranganathan está fuertemente influenciada por su sistema de clasificación de colon. El sistema de colon se basa en la combinación de elementos individuales desde las facetas hasta la designación del sujeto. Esta es la razón por la que se enfatiza tanto la naturaleza combinada de los sujetos. Sin embargo, conduce a absurdos como la afirmación de que el oro no puede ser un sujeto (sino que alternativamente se lo denomina "un aislado"). Este aspecto de la teoría ha sido criticado por Metcalfe (1973, p. 318). [6] El escepticismo de Metcalfe con respecto a la teoría de Ranganathan se formula en palabras duras (op. cit., p. 317): "Esta pseudociencia se impuso a los discípulos británicos a partir de 1950...".
Parece inaceptable que Ranganathan defina la palabra sujeto de una manera que favorezca su propio sistema. Un concepto científico como "sujeto" debería permitir comparar diferentes formas de establecer el acceso a la información. Si los sujetos se combinan o no, debería examinarse una vez que se ha dado su definición, no debería determinarse a priori, en la definición.
Además del énfasis en la naturaleza combinada, organizadora y sistematizadora de los sujetos, la definición de Ranganathan de sujeto contiene la demanda pragmática de que un sujeto debe ser determinado de una manera que se adapte a la competencia o especialización de una persona normal. Nuevamente vemos un extraño tipo de pensamiento ilusorio que mezcla una comprensión general de un concepto con las demandas impuestas por su propio sistema específico. Una cosa es lo que significa la palabra sujeto, otra muy distinta es cómo proporcionar descripciones de sujetos que satisfagan demandas tales como la especificidad de un lenguaje de recuperación de información dado que satisfaga las demandas impuestas al sistema, como la precisión y la recuperación . Si los investigadores definen con demasiada frecuencia los términos de maneras que favorecen tipos específicos de sistemas, ¿esas definiciones no son útiles para proporcionar teorías más generales sobre sujetos, análisis de sujetos y RI? Entre otras cosas, se dificultan los estudios comparativos de diferentes tipos de sistemas.
Basándonos en estos argumentos, así como en otros argumentos adicionales que se han utilizado en la literatura, podemos concluir que la definición de Ranganathan del concepto "sujeto" no es adecuada para el uso científico. Al igual que la definición de "sujeto" dada por la norma ISO para mapas de temas , la definición de Ranganathan puede ser útil dentro de su propio sistema cerrado. Sin embargo, el propósito de un campo científico y académico es examinar la relativa fecundidad de sistemas como los mapas de temas y la Clasificación de Colon. Para tal propósito es necesaria otra comprensión de "sujeto".
En su libro, Wilson (1968) [7] examinó, en particular mediante experimentos mentales, la idoneidad de distintos métodos para examinar el tema de un documento. Los métodos fueron:
Patrick Wilson demuestra de manera convincente que ninguno de estos métodos es suficiente para determinar el tema de un documento y llega a la conclusión ( [7] p. 89): "La noción del tema de un escrito es indeterminada..." o, en la p. 92 (sobre lo que los usuarios pueden esperar encontrar utilizando una posición particular en un sistema de clasificación de bibliotecas): "Pues no se puede esperar nada definido de las cosas que se encuentran en una posición dada". En relación con la última cita, Wilson tiene una nota a pie de página interesante en la que escribe que los autores de documentos a menudo utilizan términos de manera ambigua (se utiliza la hostilidad como ejemplo). Incluso si el bibliotecario pudiera desarrollar personalmente una comprensión muy precisa de un concepto, sería incapaz de usarlo en su clasificación, porque ninguno de los documentos utiliza el término de la misma manera precisa. Basándose en esta argumentación, Wilson llega a la conclusión: "Si la gente escribe sobre lo que para ellos son fenómenos mal definidos, una descripción correcta de sus temas debe reflejar esa falta de definición".
El concepto de sujeto de Wilson fue analizado por Hjørland (1992), quien encontró que es problemático renunciar a la comprensión precisa de un término tan básico en LIS. Los argumentos de Wilson lo llevaron a una posición agnóstica que Hjørland encontró inaceptable e innecesaria. Con respecto al uso de términos ambiguos por parte de los autores, el papel del análisis del sujeto es determinar qué documentos serían fructíferos para que los usuarios identifiquen si los documentos utilizan o no uno u otro término o si un término dado en un documento se utiliza con uno u otro significado. Los conceptos y distinciones claros y relevantes en los sistemas de clasificación y vocabularios controlados pueden ser fructíferos incluso si se aplican a documentos con terminología ambigua.
La indexación orientada a solicitudes es aquella en la que las solicitudes anticipadas de los usuarios influyen en la forma en que se indexan los documentos. El indexador se pregunta: "¿Bajo qué descriptores se debe encontrar esta entidad?" y "piensa en todas las consultas posibles y decide para cuáles es relevante la entidad en cuestión" (Soergel, 1985, p. 230). [8]
La indexación orientada a solicitudes puede ser una indexación dirigida a un público o grupo de usuarios en particular. Por ejemplo, una biblioteca o una base de datos de estudios feministas puede indexar documentos de forma diferente a una biblioteca histórica. Sin embargo, es mejor entender la indexación orientada a solicitudes como una indexación basada en políticas: la indexación se realiza de acuerdo con ciertos ideales y refleja el propósito de la biblioteca o base de datos que realiza la indexación. De esta manera, no es necesariamente un tipo de indexación basada en estudios de usuarios. Solo si se aplican datos empíricos sobre el uso o los usuarios, la indexación orientada a solicitudes debe considerarse un enfoque basado en el usuario.
Rowley y Hartley (2008, p. 109) [9] escribieron: "Para lograr una buena y consistente indexación, el indexador debe tener una comprensión profunda de la estructura del tema y la naturaleza de la contribución que el documento está haciendo al avance del conocimiento dentro de una disciplina en particular". Esto concuerda con la definición de Hjørland dada anteriormente.
En el estándar ISO para mapas de temas el concepto de sujeto se define de esta manera:
"Sujeto. Cualquier cosa, independientemente de si existe o tiene otras características específicas, acerca de la cual se pueda afirmar cualquier cosa por cualquier medio." ISO 13250-1, citado aquí del borrador: http://www1.y12.doe.gov/capabilities/sgml/sc34/document/0446.htm#overview)
Esta definición puede funcionar bien con el sistema cerrado de conceptos que ofrece el estándar de mapas de temas. Sin embargo, en contextos más amplios no resulta fructífera porque no contiene ninguna especificación de lo que se debe identificar en un documento o en un discurso al atribuirle términos o símbolos de identificación de sujeto. Si diferentes métodos de análisis de sujeto implican resultados diferentes, ¿cuál de estos resultados puede entonces decirse que refleja el (verdadero) sujeto? (Suponiendo que la expresión "una verdadera asignación de sujeto" tenga algún sentido, lo cual es una parte importante del problema). Diferentes personas pueden tener diferentes opiniones sobre cuál es el sujeto de un documento específico. ¿Cómo puede una comprensión teórica del término "sujeto" ser útil para decidir los principios del análisis de sujeto?
Bernier (1980) propuso una diferenciación entre la indización de conceptos y la indización de materias. [10] En su opinión, los índices de materias son diferentes de los índices de conceptos, temas y palabras y pueden contrastarse con ellos. Los temas son aquello sobre lo que trabajan los autores y sobre lo que informan. Un documento puede tener como tema la cromatografía si es sobre lo que el autor desea informar. Los artículos que utilizan la cromatografía como método de investigación o que la discuten en una subsección no tienen como tema la cromatografía. Los indizadores pueden fácilmente derivar hacia la indización de conceptos y palabras en lugar de temas, pero esto no es una buena indización. Sin embargo, Bernier no diferencia los temas del autor de los del buscador de información. Un usuario puede querer un documento sobre un tema que sea diferente del que pretendía su autor. Desde el punto de vista de los sistemas de información, el tema de un documento está relacionado con las preguntas que el documento puede responder a los usuarios (véase la distinción entre un enfoque orientado al contenido y un enfoque orientado a la solicitud).
"El Grupo de Trabajo FRSAR es consciente de que algunos vocabularios controlados proporcionan terminología para expresar otros aspectos de las obras además del tema (como la forma, el género y el público al que van dirigidos los recursos). Si bien son muy importantes y el foco de muchas consultas de los usuarios, estos aspectos describen la naturaleza o la clase a la que pertenece la obra en función de la forma o el género (por ejemplo, novela, obra de teatro, poema, ensayo, biografía, sinfonía, concierto, sonata, mapa, dibujo, pintura, fotografía, etc.) en lugar de describir de qué trata la obra" (IFLA, 2010, pág. 10).
"Aquellos autores de LIS que se han centrado en los temas de los recursos visuales, como obras de arte y fotografías, a menudo se han preocupado por cómo distinguir entre el "aboutness" y el "ofness" (tanto la representación o representación específica como genérica) de dichas obras (Shatford, 1986). En este sentido, "aboutness" tiene un significado más restringido que el utilizado anteriormente. Una pintura de una puesta de sol sobre San Francisco, por ejemplo, podría analizarse como "relativa" (genéricamente) a las puestas de sol y (específicamente) a San Francisco, pero también "relativa" al paso del tiempo" (IFLA, 2010, p. 11). Véase también: Baca & Harpring (2000) [11] y Shatford (1986). [12]