American Family Association v. City and County of San Francisco es un caso en el que la American Family Association (AFA) desafió lasacciones de la Ciudad y el Condado de San Francisco oponiéndose a una campaña publicitaria patrocinada por la AFA como una violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En 1998, un anuncio de página entera sobre la homosexualidad y el cristianismo fue publicado en el San Francisco Chronicle como parte de la campaña nacional "La verdad en el amor" de varias organizaciones de derecha cristiana . El anuncio decía: "Dios aborrece cualquier forma de pecado sexual", incluida la homosexualidad, y además afirmaba que muchas personas habían abandonado la homosexualidad para entrar en el celibato sexual y el matrimonio con la ayuda de Jesucristo . El anuncio fue etiquetado por la ciudad y el condado de San Francisco como "retórica de odio", que incita a los delitos de odio . Los funcionarios de San Francisco disuadieron a las estaciones de radio y televisión locales de emitir anuncios de La verdad en el amor.
En octubre de 1999, la AFA presentó una demanda contra la ciudad y el condado de San Francisco con el apoyo del Consejo de Investigación Familiar y Kerusso Ministries, con sede en Virginia . La demanda sostiene que la ciudad y el condado de San Francisco violaron la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda al expresar hostilidad hacia una religión y violaron las cláusulas de libertad de expresión y libre ejercicio de la Primera Enmienda al intentar la ciudad impedir los anuncios de "La verdad en el amor".
En junio de 2000, el tribunal de distrito de Oakland dictaminó que las acciones del acusado no violaban la Primera Enmienda y declaró que la ciudad y el condado de San Francisco sólo estaban cumpliendo con su deber de velar por la seguridad pública al alentar a los medios locales a no publicar los anuncios. La AFA apeló la decisión y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California confirmó el fallo del tribunal de distrito.
La opinión mayoritaria fue escrita por Michael Daly Hawkins y la opinión disidente/concurrente fue escrita por John T. Noonan, Jr.
El 19 de octubre de 1998, la Junta de Supervisores de San Francisco , dirigida por Leslie Katz, escribió una carta a la AFA en respuesta a un anuncio publicado en el periódico. La carta decía:
La supervisora Leslie Katz denuncia su retórica contra los gays , las lesbianas y las personas transgénero . Lo que le ocurrió a Matthew Shepard se debe en parte al mensaje que sus grupos están difundiendo de que los gays y las lesbianas no merecen los derechos y el trato más básicos. No es una exageración decir que existe una correlación directa entre estos actos de discriminación, como cuando se dice que los gays y las lesbianas son pecadores y cuando las principales organizaciones religiosas dicen que pueden cambiar si lo intentan, y los horribles crímenes cometidos contra los gays y las lesbianas.
Al mismo tiempo, la ciudad y el condado de San Francisco aprobaron dos resoluciones. La primera resolución fue resumida por el juez Hawkins de la siguiente manera:
La primera, la Resolución Nº 234-99, condenó el asesinato de Billy Jack Gaither [1] en Alabama tras una supuesta insinuación sexual no deseada de un homosexual, e instó a los legisladores de Alabama a ampliar su legislación sobre delitos motivados por el odio para incluir los delitos relacionados con la orientación sexual . El último párrafo de la Resolución "insta a la Derecha Religiosa a asumir la responsabilidad por el impacto de su retórica de larga data denunciando a gays y lesbianas, que conduce a un clima de desconfianza y discriminación que puede abrir la puerta a crímenes horribles como los cometidos contra el Sr. Gaither".
La segunda resolución fue resumida por el juez Hawkins de la siguiente manera:
La segunda resolución, la 873-98, se dirigía específicamente a los anuncios televisivos "antigay". En ella se afirmaba que una coalición había presentado una campaña nacional de anuncios televisivos para alentar a los gays y lesbianas a cambiar su orientación sexual, y se mencionaba el nombre de uno de los demandantes. La resolución afirmaba que las organizaciones "promueven una agenda que niega la igualdad de derechos básicos para los gays y lesbianas y manifiestan sistemáticamente su oposición a la tolerancia de los ciudadanos gays y lesbianas" y afirmaba que un "importante periódico de San Francisco" decidió aceptar y publicar una campaña publicitaria impresa. La resolución sostenía que "la gran mayoría de las pruebas médicas, psicológicas y sociológicas apoyan la conclusión de que la orientación sexual no se puede cambiar" y que los anuncios que insinúan eso son "erróneos y están llenos de mentiras". La resolución también afirmaba que los anuncios que sugieren que los gays y las lesbianas son "inmorales e indeseables crean una atmósfera que valida la opresión de los gays y las lesbianas" y fomenta el maltrato de ellos. La resolución denunciaba un "notable aumento de la violencia contra los homosexuales" que coincidía con "campañas difamatorias y erróneas" contra los gays y las lesbianas, y exhortaba a "las cadenas de televisión locales a no emitir campañas publicitarias destinadas a "convertir" a los homosexuales".