El 17 de mayo de 2004, Chitrabathy Narayanasamy, de 39 años, fue asesinada por su marido G. Krishnasamy Naidu , de 43 años , un taxista que luego fue puesto en libertad bajo fianza por un incidente anterior en el que había apuñalado a su esposa dos veces el mes anterior a su muerte. Krishnasamy, que se entregó nueve horas después del asesinato, fue acusado de asesinar a Chitrabathy.
Durante su juicio, que se prolongó durante un año desde mayo de 2005, Krishnasamy reveló que a lo largo de las últimas dos décadas de su matrimonio con Chitrabathy, su esposa había estado involucrada en al menos cuatro aventuras extramatrimoniales con otros hombres, y justo antes, en el mismo año en que mató a Chitrabathy, Krishnasamy volvió a sospechar que su esposa tenía otra aventura basándose en algunas pruebas circunstanciales no corroboradas que descubrió, y esto se manifestó en su comportamiento violento gradual hacia su esposa y finalmente lo llevó a asesinar a Chitrabathy apuñalándola con un hacha varias veces fuera de su lugar de trabajo.
Se reveló además que Krishnasamy sufría de celos mórbidos , un trastorno delirante que le hacía comportarse de manera irracional basándose en sospechas infundadas sobre la infidelidad de su esposa y, por lo tanto, perjudicaba sus facultades mentales en el momento del delito. Aunque Krishnasamy fue condenado a la pena de muerte obligatoria después de que el Tribunal Superior lo declarara culpable de asesinato, el Tribunal de Apelación aceptó por unanimidad la apelación de Krishnasamy y, por lo tanto, redujo su condena por asesinato a una de homicidio involuntario y conmutó su pena de muerte por cadena perpetua .
El 17 de mayo de 2004, Chitrabathy Narayanasamy, de 39 años, trabajadora de una fábrica de Sony en Tuas , fue asesinada a machetazos por su marido G Krishnasamy Naidu, de 42 años, quien se acercó a ella con el pretexto de firmar los papeles del divorcio, pero la emboscó con un hacha y la mató justo delante de sus colegas fuera de su lugar de trabajo. [1] [2]
El brutal ataque dejó a Chitrabathy casi decapitada. [3] Krishnasamy abandonó el lugar después. Se reveló que un mes antes, Krishnasamy había sido acusado de apuñalar a su esposa dos veces y que había estado en libertad bajo fianza durante diez días en el momento en que mató a su esposa, con quien tenía dos hijos, y otro detalle reveló que Krishnasamy y Chitrabathy llevaban veinte años casados cuando ella fue asesinada. [4]
Nueve horas después del brutal asesinato, Krishnasamy se entregó a la policía. Se informó que se había burlado de sus suegros a través de una llamada telefónica diciendo que había asesinado a su esposa y les había pedido que la enterraran, lo que sorprendió a sus familiares, que hicieron todo lo posible por proteger a Chitrabathy durante los últimos diez días por temor a que Krishnasamy fuera tras ella mientras estaba en libertad bajo fianza. [5]
Krishnasamy, que celebró su 43º cumpleaños el día después de asesinar a su esposa, [6] fue acusado de asesinato un día después de su arresto. [7]
El 4 de mayo de 2005 , Krishnasamy fue juzgado en el Tribunal Superior por un solo cargo de asesinato de su esposa. [8] El juez de primera instancia del caso fue Woo Bih Li . Chong Kah Wei y Ng Cheng Thiam fueron designados fiscales del juicio y Peter Keith Fernando representó a Krishnasamy como su abogado defensor. En el juicio se alegó que Krishnasamy había asesinado a Chitrabathy por supuestamente haber tenido una aventura con otro hombre, y que Chitrabathy tenía antecedentes de ser infiel a su marido, quien amenazó con matarla. [9]
Los hijos de Krishnasamy, un niño y una niña, comparecieron ante el tribunal como testigos para declarar contra su padre. Dijeron que durante los meses anteriores al asesinato de su madre, su padre había estado celebrando las llamadas reuniones familiares de forma regular, en las que había sido violento y había interrogado a la fuerza a su esposa por tener una aventura con otro hombre, cuyo nombre se sabía que era Ashok. Ashok, cuyo verdadero nombre era Asokan Muthu Suppiah, era un guardia de seguridad del lugar de trabajo de Chitrabathy y conocía a Chitrabathy (a quien conoció por primera vez en febrero de 2004) y se sentaba en el mismo autobús de la empresa con Chitrabathy de camino al trabajo. Según los hijos, su madre negó repetidamente tener una aventura y fue el 8 de abril de 2004 cuando las cosas empeoraron cuando Krishnasamy, enfurecido, utilizó un cuchillo para apuñalar a Chitrabathy dos veces, lo que dio lugar a su detención por causar voluntariamente heridas graves y posteriores amenazas de muerte a Chitrabathy. Los hijos de Krishnasamy habrían expresado su ira y odio contra Krishnasamy por haber asesinado a su madre y lo culparon de los problemas matrimoniales de sus padres. La hija de Krishnasamy también le dijo públicamente al juez que quería que su padre nunca más saliera de prisión y le contó al tribunal que su madre siempre cuidaba de ellos cuando su padre no estaba cerca. [10] [11] [12] Fernando contó en una entrevista que su cliente se entristeció al escuchar lo que sus hijos habían dicho en el tribunal. [13]
Ashok, un conocido de Chitrabathy que acudió al tribunal como testigo, testificó que había oído de boca de Chitrabathy que Krishnasamy había amenazado con matarla y que ella tenía miedo de su marido, [14] y la evidencia también mostraba que Krishnasamy había tratado de buscar a Ashok en su lugar de trabajo horas antes de que asesinara a su esposa. [15] La hermana de Chitrabathy, que la ayudó a hacer un informe policial sobre Krishnasamy, dijo que cuando Krishnasamy la llamó para decirle que había matado a su hermana, Krishnasamy amenazó con asesinarla después de matar a su esposa, una acusación que Krishnasamy negó. [16] [17]
Krishnasamy subió al estrado para prestar declaración. Allí dio un largo relato sobre su matrimonio con Chitrabathy, sus amoríos pasados y su plan para matarla.
Krishnasamy dijo que, por acuerdo de sus padres, se casó con Chitrabathy el 1 de junio de 1985 y juntos tuvieron una hija en 1986 y un hijo en 1989. Relató que la primera vez que descubrió la infidelidad de su esposa fue una noche de 1987, cuando llamó a su lugar de trabajo para buscar a su esposa, pero le dijeron que estaba de permiso. Krishnasamy se quedó despierto para esperar a que su esposa regresara a casa y, cuando lo hizo, Chitrabathy respondió a la pregunta de Krishnasamy que estaba en el trabajo, lo que contradecía la verdad de que estaba de permiso. Después de que Krishnasamy le dijera a su esposa que su supervisor le había dicho que estaba de permiso, Chitrabathy explicó que fue a la casa de una amiga en el Bloque 5, Boon Lay . Sin embargo, Krishnasamy, que inicialmente creyó a Chitrabathy, descubrió que no había ningún Bloque 5 en Boon Lay. [18] Tras más preguntas a Krishnasamy, Chitrabathy admitió que tenía una aventura con un hombre llamado Vel Murugan Perumal, un colega malasio de su lugar de trabajo en Pelmac. Más tarde, Krishnasamy reprendió a Murugan y le pidió que no volviera a hablar con su esposa, y Murugan también admitió que había tenido relaciones sexuales con Chitrabathy. Krishnasamy se sintió decepcionado y en un principio quería divorciarse de su esposa, pero su madre le aconsejó que le diera una segunda oportunidad y Krishnasamy finalmente perdonó a su esposa por amor a ella. [19]
Después de eso, Chitrabathy renunció a su trabajo en Pelmac y se quedó en casa para cuidar de su hija, y más tarde de su hijo después de que nació en 1989. Krishnasamy se convirtió en el único sostén de la familia trabajando como conductor de autobús turístico, hasta que fue despedido en 1993 y comenzó a trabajar como taxista. Chitrabathy luego comenzó a trabajar en una fábrica de Sony para complementar los ingresos de la familia. Durante este período hasta el año 2000, la relación de la pareja fue normal. [19]
En marzo de 2000, Krishnasamy volvió a casa una noche y se encontró con que su hijo estaba enfermo, por lo que intentó llamar a su esposa (que estaba en su turno de noche) para que le ayudara a ir al médico. Sin embargo, a pesar de sus numerosas llamadas, Chitrabathy no contestó al teléfono y, en su lugar, Krishnasamy llevó personalmente a su hijo a la clínica. Luego, a la mañana siguiente, la llamada de Krishnasamy fue atendida por un ingeniero de la fábrica. Le informaron de que la fábrica estaba cerrada durante nueve días y que se había ordenado a todo el personal que se fuera de vacaciones, y la fecha en que Krishnasamy llamó a su lugar de trabajo fue el tercer día de cierre, y Krishnasamy se dio cuenta de que Chitrabathy nunca había ido a trabajar. Posteriormente, por la tarde, cuando Chitrabathy regresó a casa, Krishnasamy le dijo enojado que su hijo estaba enfermo e intentó llamarla en vano, y le preguntó dónde había estado. Chitrabathy respondió que estaba trabajando, pero Krishnasamy se dio cuenta de su mentira y le informó que sabía que la fábrica había estado cerrada durante nueve días. Aunque Chitrabathy cambió su respuesta y dijo que había ido a la casa de una amiga, Krishnasamy todavía estaba furioso y por lo tanto atacó a Chitrabathy, sospechando que ella podría haber tenido una aventura nuevamente. [19]
Finalmente, Krishnasamy descubrió que Chitrabathy había tenido una aventura con un hombre llamado Gunaseelan Jayaseelan y que también habían tenido relaciones sexuales en algunas ocasiones. Jayaseelan era un ciudadano indio que también era colega de Chitrabathy. Además, se descubrió que Chitrabathy estaba embarazada de ocho semanas y que era más probable que el niño fuera de Jayaseelan, porque Krishnasamy nunca había tenido relaciones sexuales con su esposa durante cuatro o cinco meses y también notó que Chitrabathy no tenía el período menstrual (las mujeres indias, por costumbre, no hacen oraciones cuando están menstruando) y había estado rezando durante más de un mes seguido. Después de que Chitrabathy confesara y pidiera una segunda oportunidad, Krishnasamy decidió renunciar a su intención de divorciarse de Chitrabathy y la perdonó por sus hijos y todavía amaba a Chitrabathy, y también pagó por el aborto. Jayaseelan, a quien Krishnasamy le dijo que no hablara más con su esposa, regresó a la India en octubre de 2001. [19] [18]
En diciembre de 2001, Krishnasamy descubrió que Chitrabathy mantenía otra aventura con un hombre llamado Anan, un ciudadano indio que trabajaba en una floristería cercana a la casa conyugal de Krishnasamy. Krishnasamy atacó a Chitrabathy con una vara de bambú por este motivo, y Chitrabathy admitió la aventura después de ser golpeada por su marido. Aun así, Krishnasamy perdonó a su esposa por el incidente por amor a ella. [19] [18]
Posteriormente, en enero de 2002, tras poner fin a la relación, Chitrabathy denunció a la policía que Krishnasamy la había agredido en tres ocasiones, aunque al principio nunca admitió ante la policía que la habían agredido por sus aventuras pasadas. Krishnasamy, que fue acusado de tres cargos de causar voluntariamente lesiones graves, se declaró culpable de uno de los cargos (los otros dos se tuvieron en cuenta durante la sentencia) y fue condenado a tres meses de prisión el 25 de marzo de 2002, y Krishnasamy fue puesto en libertad dos meses después tras obtener la libertad condicional por buena conducta. Después de eso, la pareja mantuvo una relación normal. [19]
Sin que Krishnasamy lo supiera, en 2003 Chitrabathy había tenido una breve relación con Michael Lee, un colega malasio de su lugar de trabajo, y había tenido relaciones sexuales con Lee varias veces, y en un momento dado había ido con él a Genting Highlands . Chitrabathy mantuvo contacto con Lee durante todo el año hasta que Krishnasamy la mató. [19]
En marzo de 2004, una noche, Krishnasamy se dio cuenta de que su esposa se estaba vistiendo elegante y ella le respondió que había una fiesta de barbacoa con sus colegas en East Coast Park y le dijo a Krishnasamy que no fuera a buscarla. Krishnasamy se sintió extraño por el hecho de que Chitrabathy usara una blusa blanca sin mangas y una falda larga de mezclilla para una fiesta sencilla y recordó que ella a menudo usa camisetas y pantalones cortos tipo bermudas. Después de que Chitrabathy se fue, Krishnasamy se sintió incómodo en todo momento y le pidió a uno de sus amigos, que también era taxista, que verificara si había una fiesta de barbacoa en East Coast Park, y el amigo le confirmó que no se celebraba ninguna fiesta de ese tipo en el lugar. [13]
Enfadado, Krishnasamy esperó a que Chitrabathy volviera a casa e incluso la llamó varias veces para avisarle que volviera. Después de regresar a casa, Krishnasamy le dijo a Chitrabathy que se desnudara, ya que quería comprobar si su esposa había tenido relaciones sexuales con otras personas. Encontró mordiscos en el pecho y una sustancia blanquecina en su ropa interior, que supuso que eran marcas de esperma. Krishnasamy se puso furioso por el descubrimiento y, según él, mientras relataba el incidente ante el tribunal, estaba lleno de desesperación porque su esposa lo hubiera engañado después de haberla perdonado una y otra vez por su infidelidad. [13]
Posteriormente, durante los días siguientes hasta el 8 de abril de 2004, Krishnasamy interrogó a su esposa en algunas "reuniones familiares" y le preguntó si la había engañado una vez más, y lo hizo en presencia de sus hijos. No sólo eso, durante ese período, Krishnasamy llamó a su esposa y a Ashok, de quien sospechaba que era la persona con la que Chitrabathy tenía una relación. En todo momento, se dio cuenta de que las líneas telefónicas de Ashok y su esposa estaban ocupadas al mismo tiempo, y una vez que su esposa dejó de usar el teléfono, descubrió que la línea de Ashok también dejaba de estar ocupada al mismo tiempo. Aunque las pruebas que descubrió no estaban corroboradas y eran sólo circunstanciales, esto sólo hizo que Krishnasamy estuviera más seguro de que su esposa estaba teniendo una aventura con Ashok. Esto culminó en que tomó un cuchillo para apuñalar a Chitrabathy dos veces, después de que él la confrontara a ella y a su esposa llamándolo "loco", lo que provocó que Krishnasamy apuñalara a su esposa. Krishnasamy fue acusado de causar heridas graves dos días después del incidente del apuñalamiento. [19]
El 7 de mayo de 2004, Krishnasamy fue puesto en libertad bajo fianza. Para entonces, Krishnasamy estaba deprimido por la infidelidad de Chitrabathy y por cómo la había perdonado a pesar de sus muchas aventuras a lo largo de sus veinte años de matrimonio. [20] Aunque su familia y amigos le aconsejaron que se olvidara de Chitrabathy y su hermana también prometió encontrar otra mujer para que Krishnasamy se volviera a casar, Krishnasamy siguió dándole vueltas a la posibilidad de arreglar su relación con Chitrabathy y después de que sus intentos fracasaran, Krishnasamy finalmente formuló el plan de matar a su esposa, sintiendo que no podía divorciarse de ella y soportar verla con otro hombre, e incluso pensó que si él mismo no podía tener a Chitrabathy como su esposa, nadie más la tendría también. Para ello, fue a una ferretería en Telok Blangah para comprar un parang, pero al final, compró una picadora por 25 dólares, alegando que la necesitaba para sacrificar cabras en un templo. Krishnasamy también leyó un libro de leyes que pertenecía a uno de sus sobrinos, en el que descubrió que el delito de asesinato justificaba la pena de muerte en Singapur , y lo recordó. [21]
El 17 de mayo de 2004, diez días después de su liberación bajo fianza, según Krishnasamy, fue al lugar de trabajo de su esposa, donde el personal fue informado de antemano de que a Krishnasamy no se le debía permitir entrar en el lugar. Aun así, Krishnasamy pudo entrar y acercarse a Chitrabathy con el pretexto de querer firmar los papeles del divorcio (una razón que utilizó para persuadir al guardia de seguridad para que lo dejara entrar), y logró matarla después de que ella le dio la espalda. Después de lo cual, informó a su familia, suegros y amigos sobre el asesinato, y se entregó después de que sus amigos y su hermano lo convencieran de que se entregara. [22] Según Krishnasamy, se sintió contento de que ella muriera en sus manos y se sintió en paz, [23] aunque el único pesar era que sus hijos ya no tenían madre. [24] Antes de que Krishnasamy hiciera su defensa, dos de los ex novios de Chitrabathy, Michael Lee y Vel Murugan Perumal (que regresó a Malasia en 1992), comparecieron ante el tribunal como testigos y confirmaron que Chitrabathy efectivamente salió con ellos a pesar de que estaba casada. [25]
Después de que Krishnasamy hizo su testimonio ante el tribunal, su abogado defensor llamó a dos psiquiatras para que testificaran y corroboraran su principal defensa de responsabilidad disminuida .
El primero fue el Dr. George John Fernandez, un psiquiatra consultor del Instituto de Salud Mental (IMH). El Dr. Fernandez testificó que a partir de su evaluación de Krishnasamy, encontró que el ex taxista sufría de celos mórbidos , un trastorno delirante que hacía que una persona albergara sospechas rígidas e irracionales sobre la infidelidad sexual de su cónyuge basándose en pruebas infundadas, y también explorara un comportamiento socialmente inaceptable bajo la influencia de estos delirios. El Dr. Fernandez citó varios ejemplos de la conducta anormal de Krishnasamy para apoyar su diagnóstico, incluido el interrogatorio severo y opresivo de Krishnasamy a Chitrabathy en muchas ocasiones sobre su supuesto romance con Ashok en presencia de sus hijos, la conclusión de Krishnasamy de que Chitrabathy estaba hablando con Ashok después de encontrar que ambas líneas telefónicas estaban ocupadas, y Krishnasamy obligando a Chitrabathy a desnudarse para revisar su ropa interior en busca de signos de relaciones sexuales. [26]
El segundo experto psiquiátrico contratado por la defensa fue el doctor Stephen Phang, psiquiatra forense. Al igual que el doctor Fernández, el doctor Phang diagnosticó que Krishnasamy sufría de celos mórbidos y también destacó que, a pesar de que era capaz de planificar con calma y coherencia el asesinato de su esposa y ejecutar el complot, las acciones de Krishnasamy fueron resultado de haber cedido a sus creencias delirantes sobre la infidelidad de su esposa y de haber actuado bajo un estado mental anormal, y afirmó que una persona anormal que sufría ciertos trastornos psiquiátricos podía seguir conservando la capacidad de elaborar y llevar a cabo planes elaborados. En la conclusión de sus respectivos testimonios ante el tribunal, tanto el doctor Phang como el doctor Fernández coincidieron en que Krishnasamy sufría de una responsabilidad disminuida en el momento de los hechos, como resultado de celos mórbidos. [27] Uno de los psiquiatras llegó a describir el asesinato de Chitrabathy como un "asesinato ritualístico". [28]
En refutación, la fiscalía, que no estuvo de acuerdo con la afirmación de la defensa, [29] pidió al Dr. Ang Ah Ling que testificara que Krishnasamy no sufría de responsabilidad disminuida y que no había ningún deterioro de su planificación y capacidad mental, aunque el Dr. Ang admitió que Krishnasamy de hecho sufría de celos mórbidos. [30]
El 26 de abril de 2006, casi dos años después del asesinato de Chitrabathy Narayanasamy, el juez de primera instancia Woo Bih Li dictó su veredicto.
En su veredicto, el juez Woo aceptó que Krishnasamy sufría de celos mórbidos. En concreto, el juez Woo utilizó la prueba de las tres ramas para analizar si Krishnasamy sufría de responsabilidad disminuida, principalmente en función de si había un deterioro sustancial de sus facultades mentales en el momento en que mató a Chitrabathy. En cuanto a la primera rama, el juez Woo aceptó que Krishnasamy sufría de una anomalía mental y, en cuanto a la segunda, aceptó que los celos mórbidos eran un trastorno psiquiátrico y que inducían la anomalía mental de Krishnasamy. [31]
Sin embargo, pasando al tercer punto, el juez Woo no aceptó que el trastorno hubiera afectado sustancialmente la responsabilidad mental de Krishnasamy, ya que era capaz de planificar y llevar a cabo el asesinato de su esposa, y él mismo también era consciente de que el delito de asesinato amerita una pena de muerte obligatoria en Singapur. [32]
Por consiguiente, el juez Woo rechazó la afirmación de la defensa de que Krishnasamy sufría de responsabilidad disminuida y, por lo tanto, lo declaró culpable de asesinato. Tras su condena por asesinato, G. Krishnasamy Naidu, de 44 años, fue condenado a muerte de conformidad con el artículo 302 del Código Penal, en virtud del cual se establecía la pena de muerte por asesinato. [33]
Tras la sentencia, los abogados de Fernando manifestaron que apelarían . La hermana de Krishnasamy lloró abiertamente en el tribunal ante el veredicto, aunque Krishnasamy sonrió ante la sentencia antes de abandonar tranquilamente la sala. Estuvo recluido en el corredor de la muerte de la prisión de Changi mientras esperaba su apelación contra su condena. [34]
El 21 de septiembre de 2006, el Tribunal de Apelaciones , después de escuchar la apelación de Krishnasamy en agosto de 2006, [35] [36] tenía previsto emitir el veredicto.
El panel de tres jueces, compuesto por tres jueces del Tribunal Superior , Tay Yong Kwang , VK Rajah y Choo Han Teck , concluyó que, sobre la base de la totalidad de las pruebas, la defensa de Krishnasamy de responsabilidad disminuida debía aceptarse porque su responsabilidad mental en el momento del asesinato estaba sustancialmente afectada por celos mórbidos. El juez Choo, que dictó la sentencia en el tribunal, citó que los tres jueces opinaban que el juez de primera instancia, Woo Bih Li, no había dado una explicación razonable en su fallo sobre por qué desestimó la defensa de Krishnasamy a pesar de aceptar que Krishnasamy efectivamente tenía celos mórbidos. El juez leyó que si bien la prueba de las tres extremidades era esencial para determinar la condición psiquiátrica de una persona acusada y si conducía a una anormalidad mental sustancial, su aplicación en el caso de Krishnasamy era una incongruencia grave y cometía un error en el sentido de que las acciones de Krishnasamy eran el resultado de una mente anormal y de sus creencias delirantes de que su esposa lo engañaba, como lo citaban los informes médicos de los dos expertos psiquiátricos de la defensa. [37]
El juez Choo también citó una declaración del informe del Dr. Phang, en la que éste había subrayado que una persona mentalmente anormal era capaz de ejercitar, formular y ejecutar planes elaborados. Los tres jueces también afirmaron que la decisión del juez Woo equivalía a una distinción arbitraria entre el caso de Krishnasamy y el caso normal de una persona esquizofrénica con una mente anormal que hacía planes para ir a un hospital y recuperar y pagar la medicación que le habían prescrito. Basándose en estas conclusiones, el Tribunal de Apelación decidió dejar sin efecto la condena por asesinato de Krishnasamy y revocar su pena de muerte, y en su lugar lo declaró culpable de un cargo menor de homicidio culposo que no equivalía a asesinato, equivalente a homicidio involuntario en términos jurídicos de Singapur. [38] El juicio de sentencia de Krishnasamy estaba previsto para las próximas tres semanas, ya que el tribunal de apelación necesitaba tiempo para escuchar los alegatos sobre la sentencia. Según se informa, Peter Fernando solicitó un aplazamiento de ocho semanas para buscar un nuevo informe psiquiátrico sobre la condición de Krishnasamy como referencia para que el tribunal de apelaciones calibre la sentencia apropiada para su cliente, pero su solicitud fue rechazada. [39]
Según se informa, los familiares y amigos de Krishnasamy estuvieron presentes en el tribunal y todos se sintieron aliviados por la decisión del Tribunal de Apelación de revocar su condena y sentencia. Fernando también expresó su alivio por el indulto del tribunal de apelación y declaró: "No hay palabras para describir mis sentimientos de que la soga de la muerte haya sido quitada del cuello de mi cliente". [40] [41]
Por el contrario, los dos hijos de Krishnasamy y los miembros de la familia de Chitrabathy (también los suegros de Krishnasamy) se sintieron muy decepcionados al saber que Krishnasamy ya no se enfrentaba a la pena de muerte por asesinar a Chitrabathy. El hijo de Krishnasamy, que entonces tenía 17 años, habría dicho que prefería que ahorcaran a su padre por el asesinato de su madre. Según se informa, Krishnasamy le envió a su hijo una tarjeta de cumpleaños el 3 de septiembre de 2006, 18 días antes de que el Tribunal de Apelaciones admitiera su apelación. [42]
El 13 de octubre de 2006, Krishnasamy volvió a comparecer ante el Tribunal de Apelaciones para una nueva audiencia de sentencia, ante los mismos tres jueces que habían admitido su apelación. Se enfrentaba a una pena de hasta diez años de prisión o cadena perpetua por el cargo de homicidio involuntario.
Fernando abogó por que su cliente cumpliera diez años de prisión. Citó que Krishnasamy había estado recibiendo tratamiento mientras estaba en prisión durante los últimos 28 meses y que su trastorno aún podía ser abordado por completo con el tratamiento médico adecuado, y que su condición solo era peculiar de sus problemas matrimoniales y, por lo tanto, no podía ser considerado una amenaza para la sociedad. Fernando también citó que uno de los primos de Krishnasamy también hizo arreglos para que Krishnasamy viviera con ella después de su liberación en el futuro, y que después de haber matado al único amor de su vida, Krishnasamy mismo viviría con lo que tenía que cosechar de sus acciones y, por lo tanto, Fernando pidió al tribunal de apelaciones que librara a Krishnasamy de la posibilidad de una sentencia de cadena perpetua y moderara la justicia con misericordia y compasión. [43]
Sin embargo, el fiscal adjunto Lau Wing Yum, que representó a la acusación en la audiencia de apelación, argumentó que Krishnasamy todavía representaba un peligro para cualquier otra persona que estuviera, "de una manera u otra", involucrada en el asunto de la infidelidad de su esposa, citando la supuesta amenaza de Krishnasamy de asesinar a la hermana de Chitrabathy después de matar a su propia esposa. Al describir a Krishnasamy como una persona con un "carácter inestable" y señalar su negativa a aceptar que estaba enfermo mental, la fiscalía también argumentó que si Krishnasamy fuera liberado y comenzara una nueva relación con otra mujer, su enfermedad probablemente resurgiría y conduciría a una recaída, lo que indica el riesgo potencial que puede representar para la seguridad de otras personas. El fiscal Lau también argumentó que Krishnasamy merecía ser encarcelado durante el tiempo que lo permitiera la ley para mantenerlo monitoreado en un entorno controlado y bajo alta seguridad para garantizar que se adhiera regularmente a su medicación y controles para su condición psiquiátrica. Como tal, el fiscal Lau solicitó al tribunal de apelaciones que Krishnasamy fuera encarcelado de por vida. [43]
Ese mismo día, tras escuchar los alegatos de la fiscalía y la defensa, el tribunal de tres jueces tomó su decisión. El juez Choo, que dictó el fallo en nombre del tribunal, declaró que, por decisión unánime, el Tribunal de Apelación decidió condenar a G. Krishnasamy Naidu, de 45 años, a la pena máxima de cadena perpetua, tras aceptar los argumentos de la fiscalía y rechazar la petición atenuante de Fernando de una pena de diez años de prisión. [44] [45]
De conformidad con la histórica sentencia de la apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah del 20 de agosto de 1997, un delincuente condenado a cadena perpetua debe permanecer entre rejas durante el resto de su vida natural. Esto contrastaba con la ley anterior, que decretaba que una pena de cadena perpetua equivalía a una pena fija de prisión de veinte años. El cambio legal era aplicable a los casos penales cometidos después del 20 de agosto de 1997. Dado que el asesinato de Chitrabathy Narayanasamy ocurrió el 17 de mayo de 2004, seis años y nueve meses después de la reforma legal, Krishnasamy debía ser encarcelado por el resto de su vida en virtud de su sentencia de cadena perpetua de conformidad con la ley enmendada. [46]
Según se informa, el hermano de Krishnasamy se sintió decepcionado por la sentencia y la prima de Krishnasamy lloró antes de que sus familiares la ayudaran a salir del juzgado. En cambio, Krishnasamy se quedó aturdido por un momento antes de sonreír a sus amigos y familiares y desearles un feliz Deepavali . [43]
Desde que finalizaron las sesiones judiciales, Krishnasamy se encuentra cumpliendo actualmente su condena a cadena perpetua en la prisión de Changi . Aunque Krishnasamy pasará el resto de su vida en prisión, aún tiene derecho a ser puesto en libertad condicional después de cumplir al menos veinte años de su condena.
Poco después de que Krishnasamy fuera sentenciado a cadena perpetua, Goh Kian Huat, quien contribuyó con un ensayo sobre los costos de la cadena perpetua en comparación con la pena capital (que se decía que era más cara), [47] afirmó que una sentencia de cadena perpetua puede ser menor que la de muerte, pero en realidad era más apropiada porque, en comparación con la sentencia más severa de muerte, un delincuente que cumpliera cadena perpetua estaría pagando un alto precio por sus acciones ilícitas diariamente mientras pasaba el resto de su vida tras las rejas. [48] Otra fuente reveló que algunos miembros del público sintieron que el castigo de cadena perpetua de Krishnasamy era demasiado indulgente debido a la brutalidad del asesinato. [13]
El programa policial de Singapur True Files recreó el asesinato de Chitrabathy y lo emitió como el noveno y penúltimo episodio de la quinta y última temporada del programa el 11 de marzo de 2007. [13]
En 2011, otro programa policial de Singapur, In Cold Blood, también recreó el caso y lo emitió como el segundo episodio de la primera temporada del programa. [49]
N. Sivanandan, el intérprete del tribunal indio en el juicio de Krishnasamy, que se jubiló en la década de 2010 después de cinco décadas en su trabajo, escribió un libro sobre los casos de alto perfil del pasado en los que actuó como intérprete en el juicio, y el libro se publicó en 2019. Sivanandan afirmó que el caso fue impactante para toda la comunidad étnica india en Singapur. Dijo que algunas personas sintieron que Chitrabathy podría estar equivocado por ser infiel repetidamente a Krishnasamy, pero independientemente de eso, la reacción general fue de simpatía por la víctima, porque mucha gente sintió que Krishnasamy no debería haber recurrido a matar a su esposa. [50]
Un artículo de 2021 de The Smart Local nombró el asesinato de Chitrabathy Narayanasamy como uno de los nueve crímenes más terribles que conmocionaron a Singapur en la década de 2000. [51]