Arun Bhansali (nacido el 15 de octubre de 1967) es un juez indio. Actualmente, se desempeña como Presidente del Tribunal Superior de Allahabad desde el 5 de febrero de 2024. También es miembro del panel asesor y consultivo de la Autoridad del Servicio Jurídico Nacional (NALSA) y miembro del Comité del Sistema de Gestión de Tribunales Nacionales (NCMSC). ). [1] [2] [3] [4] [5]
Después de completar su LLB y matricularse como abogado en 1989, Bhansali trabajó en diversos ámbitos legales. Antes de ser juez, trabajó en el Tribunal Superior de Rajasthan en Jodhpur, en diversas áreas jurídicas, que van desde impuestos y derecho corporativo hasta asuntos civiles y constitucionales. Numerosas entidades corporativas y organismos gubernamentales también buscaron la experiencia jurídica de Bhansali. Fue contratado por organizaciones como Nuclear Power Corporation of India Ltd., empresas y fideicomisos relacionados con la antigua Familia Real de Udaipur (1996-2013), y fue Consejero Permanente de Hindustan Petroleum Corporation Ltd. (2004-2013), Consejero Permanente para el Departamento de Impuesto sobre la Renta (2012-2013), HPCL – Mittal Energy Ltd y abogado del panel para Bank of Baroda, Canara Bank, Central Bank of India y Vijaya Bank. También participó en el servicio público, incluso como abogado permanente de departamentos y agencias gubernamentales. [ 15]
Bhansali fue elevado a juez del Tribunal Superior de Rajasthan el 8 de enero de 2013.
Una apelación contra la condena por un delito previsto en la Sección 302 del IPC y sentenciada a cadena perpetua con una multa de Rs. 20.000/- con estipulación por defecto de seis meses adicionales de prisión simple. Un tribunal de división integrado por Arun Bhansali y Rajendra Prakash Soni, juez, después de apreciar las pruebas, tanto orales como documentales, y las circunstancias del caso y la conducta de la acusada al no ofrecer ninguna explicación por la muerte homicida de sus cinco- de un mes de edad, sostuvo que el tribunal de primera instancia condenó correctamente al apelante conforme a la Sección 302 del IPC. [5]
Si bien admitió una petición que impugnaba la cancelación de la candidatura del peticionario para el puesto de Profesor de Grado III (Nivel I), un juez único formado por Bhansali anuló la determinación adoptada por los demandados y sostuvo que, dado que la Asociación de Universidades de la India (AIU) había emitido un certificado de equivalencia con respecto a la calificación de la peticionaria, el mismo la hacía elegible para el cargo. [5]
Una petición judicial que cuestiona la posición de la ley antes de la enmienda de la Regla 2 (c) de las Reglas de Rajasthan para el nombramiento compasivo de dependientes de servidores gubernamentales fallecidos, 1996, que excluía a la hija casada de la definición de "dependiente", con fines compasivos. nombramiento vide Notificación de fecha 28 de octubre de 2021, un tribunal de tres jueces (de Sandeep Mehta, Vijay Bishnoi y Bhansali) sostuvo que la disposición de la Regla 2 (c) de las Reglas para el nombramiento compasivo de dependientes de servidores gubernamentales fallecidos de Rajasthan, 1996, que excluyen a los casados hija de la definición de dependiente antes de su enmienda mediante notificación de fecha 28.10.2021, es discriminatoria y viola los artículos 14 a 16 de la Constitución de la India y, como tal, la palabra "soltera" de la definición de "dependiente" queda eliminada. .
Además, en la Regla 5 de las Reglas sobre el nombramiento compasivo de dependientes de servidores gubernamentales fallecidos de Rajasthan, 1996, también la palabra hijas solteras/hija soltera adoptada se leerá como hijas/hija adoptiva. "El matrimonio no determina la continuación de la relación de un niño, ya sea hijo o hija, con sus padres. Un hijo sigue siendo hijo tanto antes como después del matrimonio. Una hija sigue siendo hija. Esta relación no es El matrimonio no produce una ruptura de la relación entre un padre y una madre y su hijo o entre los padres y su hija. Nuestra sociedad se rige por principios constitucionales. motivo para definir y excluir quién constituye un miembro de la familia cuando el Estado ha adoptado una política de bienestar social basada en la dependencia". [5]
Al resolver una petición judicial presentada por el peticionario solicitando que la fijación salarial del peticionario fuera igual a la de los maestros en situaciones similares, un tribunal de juez único compuesto por Arun Bhansali*, J., ordenó al Estado que considerara las representaciones de los peticionarios para proporcionar igualdad salarial. a profesores en posiciones similares. El Tribunal reiteró la dirección del Tribunal de Jaipur: "En caso de que una reclamación se presente dentro del plazo mencionado, los Estados demandados deben considerar y decidir la misma mediante una orden motivada y hablada lo más rápidamente posible de conformidad con la ley. Sin embargo, en ningún caso dentro del plazo de tres meses a partir de la fecha de recepción de la representación acompañada de copia certificada de esta orden." [5]