El artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos describe la relación entre los distintos estados , así como la relación entre cada estado y el gobierno federal de los Estados Unidos . También faculta al Congreso para admitir nuevos estados y administrar los territorios y otras tierras federales .
La Cláusula de Plena Fe y Crédito requiere que los estados extiendan "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de otros estados. La Corte Suprema ha sostenido que esta cláusula impide que los estados reabran casos que han sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. La Cláusula de Privilegios e Inmunidades requiere la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades", impidiendo que cada estado trate a los ciudadanos de otros estados de manera discriminatoria. La Cláusula de Extradición requiere que los fugitivos de la justicia sean extraditados a pedido de la autoridad ejecutiva del estado del que huyen. Desde el caso de 1987 de Puerto Rico v. Branstad , los tribunales federales también pueden usar la Cláusula de Extradición para requerir la extradición de fugitivos. La Cláusula de Esclavos Fugitivos requiere la devolución de los esclavos fugitivos ; esta cláusula no ha sido derogada, pero fue desestimada por la Decimotercera Enmienda , que abolió la servidumbre involuntaria, excepto en el sistema penitenciario.
La Cláusula de Admisión otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados, pero prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados. La Corte Suprema ha sostenido que la Constitución exige que todos los estados sean admitidos en igualdad de condiciones , aunque la Cláusula de Admisión no incluye expresamente este requisito. La Cláusula de Propiedad otorga al Congreso el poder de hacer leyes para los territorios y otras tierras federales . La Cláusula de Garantía ordena que Estados Unidos garantice que todos los estados tengan una "forma republicana de gobierno", aunque no define este término. El Artículo Cuatro también exige que Estados Unidos proteja a cada estado de la invasión y, a pedido de un estado, de la "violencia doméstica".
En cada Estado se dará plena fe y crédito a las actas, registros y procedimientos judiciales públicos de todos los demás Estados. Y el Congreso podrá, mediante leyes generales, prescribir la manera en que se probarán dichas actas, registros y procedimientos, y sus efectos.
La primera sección exige que los estados otorguen "plena fe y crédito" a los actos, registros y procedimientos judiciales públicos de otros estados. El Congreso puede regular la manera en que se pueden admitir pruebas de dichos actos, registros o procedimientos.
En Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 [ permanent dead link ] (1813), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los méritos de un caso, tal como lo resolvieron los tribunales de un estado, deben ser reconocidos por los tribunales de otros estados; los tribunales estatales no pueden reabrir casos que hayan sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. Más tarde, el presidente de la Corte Suprema John Marshall sugirió que la sentencia de un tribunal estatal debe ser reconocida por los tribunales de otros estados como definitiva. Sin embargo, en McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839), el tribunal escuchó un caso en el que una de las partes obtuvo una sentencia en Carolina del Sur y trató de hacerla cumplir en Georgia, que tenía un estatuto de limitaciones que prohibía las acciones sobre las sentencias después de que hubiera transcurrido una cierta cantidad de tiempo desde que se dictó la sentencia. El tribunal confirmó la negativa de Georgia a hacer cumplir la sentencia de Carolina del Sur. El tribunal determinó que las sentencias dictadas fuera del estado están sujetas a la legislación procesal de los estados donde se ejecutan, independientemente de cualquier prioridad concedida en los estados en que se emiten.
Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados.
La cláusula 1 del artículo 2 exige la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades". La aparente ambigüedad de la cláusula ha dado lugar a diversas interpretaciones. Algunos sostienen que la cláusula exige que el Congreso trate a todos los ciudadanos por igual. Otros sugieren que los ciudadanos de los estados tienen los derechos que les otorga su estado de origen cuando viajan a otros estados.
Ninguna de estas teorías ha sido respaldada por la Corte Suprema, que ha sostenido que la cláusula significa que un estado no puede discriminar a los ciudadanos de otros estados en favor de sus propios ciudadanos. En Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), el tribunal federal de circuito sostuvo que los privilegios e inmunidades con respecto a los cuales se prohíbe la discriminación incluyen
protección por el Gobierno; el goce de la vida y la libertad... el derecho de un ciudadano de un Estado a pasar o residir en cualquier otro Estado con fines de comercio, agricultura, actividades profesionales o de otro tipo; reclamar los beneficios del recurso de hábeas corpus ; iniciar y mantener acciones de cualquier tipo en los tribunales del Estado; tomar, mantener y disponer de bienes, ya sean reales o personales; y una exención de impuestos o imposiciones más altos que los que pagan los demás ciudadanos del Estado.
Se consideró que la mayoría de los demás beneficios no eran privilegios e inmunidades protegidos. En Corfield, el tribunal de circuito confirmó una ley de Nueva Jersey que otorgaba a los residentes del estado el derecho exclusivo a recolectar almejas y ostras.
Una persona acusada en cualquier Estado de traición, delito grave u otro delito, que huya de la justicia y sea encontrada en otro Estado, será entregada, a petición de la autoridad ejecutiva del Estado del que huyó, para ser trasladada al Estado que tenga jurisdicción sobre el delito.
La cláusula dos exige que los fugitivos de la justicia puedan ser extraditados a petición de la autoridad ejecutiva del estado del que huyeron. La Corte Suprema ha sostenido que no es obligatorio que el fugitivo haya huido después de que se haya dictado una acusación formal , sino solamente que haya huido después de haber cometido el delito. La Constitución prevé la extradición de fugitivos que hayan cometido " traición , delito grave u otro delito". Esa frase incorpora todos los actos prohibidos por las leyes de un estado, incluidos los delitos menores y los delitos menores o menores.
En Kentucky v. Dennison (1860), [1] la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no pueden obligar a los gobernadores estatales a entregar a los fugitivos mediante la emisión de órdenes de mandamus . La decisión de Dennison fue revocada por Puerto Rico v. Branstad (1987); ahora, los tribunales federales pueden exigir la extradición de fugitivos. [2] Los presuntos fugitivos por lo general no pueden impugnar los procedimientos de extradición.
Los motivos del gobernador que solicita la extradición no pueden ser cuestionados. El acusado no puede defenderse de los cargos en el estado que lo extradita; el fugitivo debe hacerlo en el estado que lo recibe. Sin embargo, el acusado puede impedir la extradición ofreciendo pruebas claras de que no se encontraba en el estado del que supuestamente huyó en el momento del delito. [3] No existe ningún requisito constitucional que exija que los fugitivos extraditados sean juzgados únicamente por los delitos mencionados en los procedimientos de extradición.
Los fugitivos llevados a los estados por medios distintos a la extradición pueden ser juzgados, incluso si el medio de transporte fue ilegal; la Corte Suprema así lo determinó en Mahon v. Justice , 127 U.S. 700 (1888). En Mahon, un grupo de hombres armados de Kentucky tomó por la fuerza, sin orden judicial, a un hombre en Virginia Occidental para llevarlo de regreso a Kentucky para arrestarlo formalmente y juzgarlo.
Ninguna persona obligada a prestar servicio o trabajo en un Estado, bajo las leyes de éste, que escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento de éste, liberada de dicho servicio o trabajo, sino que será entregada a petición de la parte a la que se deba dicho servicio o trabajo.
Pierce Butler y Charles Pinckney , ambos de Carolina del Sur , presentaron esta cláusula a la Convención Constitucional . James Wilson de Pensilvania se opuso, afirmando que exigiría que los gobiernos estatales aplicaran la esclavitud a expensas de los contribuyentes. Butler retiró la cláusula. Sin embargo, al día siguiente la cláusula fue reinstalada discretamente y adoptada por la Convención sin objeciones. Esta cláusula se añadió a la cláusula que preveía la extradición de fugitivos de la justicia. [4]
Cuando se adoptó por primera vez, esta cláusula se aplicaba a los esclavos fugitivos y exigía que fueran extraditados a petición de sus amos, pero no preveía ningún medio para hacerlo. La Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 creó el mecanismo para recuperar a un esclavo fugitivo, anuló cualquier ley estatal que otorgara santuario , convirtió en un delito federal ayudar a un esclavo fugitivo y permitió la entrada de cazadores de esclavos en todos los estados y territorios de Estados Unidos. Cuando los estados libres intentaron socavar la ley federal, se promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, aún más severa .
En 1864, durante la Guerra Civil, fracasó un intento de derogar esta cláusula de la Constitución. La Cámara de Representantes votó 69 veces a favor y 38 en contra, lo que no alcanzó los dos votos a uno necesarios para enmendar la Constitución. [5] Esta cláusula quedó prácticamente sin efecto cuando la Decimotercera Enmienda abolió la servidumbre involuntaria .
El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará Estado alguno por la unión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados así como del Congreso.
La primera cláusula de la sección tres, también conocida como la cláusula de admisión , [6] otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados en la Unión. Desde el establecimiento de los Estados Unidos en 1776, el número de estados se ha expandido de los 13 originales a 50. También prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de la legislatura y el Congreso de los estados afectados. Esta última disposición fue diseñada para dar a los estados del este que aún tenían reclamos sobre tierras occidentales (por ejemplo, Virginia y Carolina del Norte ) un veto sobre si sus condados occidentales (que eventualmente se convirtieron en Kentucky y Tennessee ) podían convertirse en estados. [7] Más tarde se aplicaría con respecto a la formación de Maine (a partir de Massachusetts ) y Virginia Occidental (a partir de Virginia). [8]
En la Convención Constitucional de 1787 , una propuesta para incluir la frase "los nuevos estados serán admitidos en los mismos términos que los estados originales" fue rechazada. Se temía que el poder político de los futuros nuevos estados occidentales eventualmente abrumaría al de los estados orientales establecidos. Sin embargo, una vez que la nueva Constitución entró en vigencia, el Congreso admitió a Vermont y Kentucky en igualdad de condiciones y posteriormente formalizó la condición en sus actos de admisión para los estados posteriores, declarando que el nuevo estado ingresa "en igualdad de condiciones con los estados originales en todos los aspectos". Así, el Congreso, utilizando la discreción permitida por los redactores, adoptó una política de igualdad de estatus para todos los estados recién admitidos. [7] Con el crecimiento de la defensa de los derechos de los estados durante el período anterior a la guerra civil , la Corte Suprema afirmó, en Lessee of Pollard v. Hagan (1845), [9] que la Constitución ordenaba la admisión de nuevos estados sobre la base de la igualdad. [10]
La Corte Suprema ha declarado nulas las restricciones impuestas por el Congreso a la igualdad de los estados, incluso cuando dichas limitaciones se han encontrado en los actos de admisión. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló una disposición que limitaba la jurisdicción del estado de Alabama sobre las aguas navegables dentro del estado. La Corte sostuvo que:
Alabama, por lo tanto, tiene derecho a la soberanía y jurisdicción sobre todo el territorio dentro de sus límites... mantener cualquier otra doctrina es negar que Alabama haya sido admitida en la unión en igualdad de condiciones con los estados originales... a Alabama pertenecen las aguas navegables y los suelos bajo ellas.
Sin embargo, la doctrina también puede aplicarse en detrimento de los estados, como ocurrió con Texas. Antes de su admisión en la Unión, Texas , como nación independiente , controlaba el agua dentro de las tres millas de la costa, el límite normal para las naciones. Sin embargo, según la doctrina de igualdad de condiciones, se determinó que Texas no tenía control sobre la franja de tres millas después de su admisión en la Unión, porque los estados originales no controlaban dichas aguas en el momento de unirse a la unión. En cambio, al ingresar a la Unión, se determinó que Texas había cedido el control sobre el agua y el suelo debajo de ella al Congreso. En virtud de la Ley de Tierras Sumergidas de 1953 , el Congreso devolvió territorio marítimo a algunos estados, pero no a otros; la Ley fue confirmada por la Corte Suprema.
La Constitución no se pronuncia sobre la cuestión de si un estado puede o no abandonar unilateralmente la Unión o separarse de ella. Sin embargo, la Corte Suprema, en Texas v. White (1869), sostuvo que un estado no puede hacerlo unilateralmente. [11]
Por lo tanto, cuando Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión pasaron de inmediato al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás Estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los Estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto por medio de una revolución o por el consentimiento de los Estados. [12]
El Congreso tendrá poder para disponer y hacer todas las reglas y reglamentos necesarios respecto del territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución será interpretado de modo que perjudique ninguna reclamación de los Estados Unidos o de ningún Estado en particular. [13]
Esta cláusula, conocida comúnmente como "cláusula de propiedad" o "cláusula territorial", otorga al Congreso la autoridad constitucional para la gestión y el control de todos los territorios u otras propiedades de propiedad de los Estados Unidos. Además, la cláusula también proclama que nada de lo contenido en la Constitución puede interpretarse de manera que perjudique ninguna reclamación de los Estados Unidos o de ningún Estado en particular. El alcance exacto de esta cláusula ha sido motivo de debate durante mucho tiempo.
El gobierno federal posee aproximadamente el veintiocho por ciento de la tierra en los Estados Unidos. [14] Estas propiedades incluyen parques nacionales , bosques nacionales , áreas de recreación, refugios de vida silvestre, vastas extensiones de pastizales y tierras públicas administradas por la Oficina de Administración de Tierras , reservas en fideicomiso para tribus nativas americanas, bases militares y edificios e instalaciones federales comunes. Aunque se pueden encontrar propiedades federales en todos los estados, las mayores concentraciones se encuentran en el oeste de los Estados Unidos , donde, por ejemplo, el gobierno federal posee más del ochenta por ciento de la tierra dentro de Nevada . [15]
De conformidad con una cláusula paralela en el Artículo Uno, Sección Ocho , la Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden gravar con impuestos esa propiedad federal. En otro caso, Kleppe v. New Mexico , la Corte dictaminó que la Ley Federal de Caballos y Burros Salvajes era un ejercicio constitucional del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Propiedad, al menos en la medida en que se aplicaba a una constatación de invasión. El caso prohibía entrar en tierras públicas de los Estados Unidos y sacar a los burros salvajes de allí en virtud de la Ley de Burros Vagabundos de Nuevo México. [16]
Un tema importante a principios del siglo XX fue si la Constitución en su totalidad se aplicaba a los territorios denominados áreas insulares por el Congreso. En una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , conocidas como los Casos Insulares , la Corte dictaminó que los territorios pertenecían a los Estados Unidos , pero no eran parte de ellos. Por lo tanto, bajo la cláusula territorial, el Congreso tenía el poder de determinar qué partes de la Constitución se aplicaban a los territorios. Estas decisiones han ayudado a moldear la opinión pública entre los puertorriqueños durante el debate en curso sobre el estatus político del Estado Libre Asociado .
Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno, [...]
Esta cláusula, a veces denominada Cláusula de Garantía, ha estado durante mucho tiempo a la vanguardia del debate sobre los derechos de los ciudadanos frente al gobierno. La Cláusula de Garantía establece que todos los estados de los EE. UU. deben basarse en principios republicanos como el consentimiento de los gobernados . [17] Al asegurar que todos los estados deben tener la misma filosofía republicana básica, la Cláusula de Garantía es una de las varias partes de la Constitución que ordena el federalismo simétrico entre los estados.
La Constitución no explica exactamente qué constituye una forma republicana de gobierno. Sin embargo, hay varios lugares dentro de ella donde se articulan los principios detrás del concepto. El Artículo Siete , el último y más corto de los artículos originales de la Constitución, estipulaba que la Constitución, antes de poder establecerse como la "Ley de la Tierra", debía obtener el consentimiento del pueblo mediante la ratificación por convenciones populares dentro de los diversos estados. Además, como requería la ratificación de solo nueve estados para establecerse, en lugar del consentimiento unánime requerido por los Artículos de la Confederación , la Constitución era más republicana, ya que protegía a la mayoría de ser efectivamente gobernada o mantenida cautiva por la minoría. [18]
Los Documentos Federalistas también nos dan una idea de las intenciones de los Fundadores. Una forma republicana de gobierno se distingue de una democracia directa , en la que los Padres Fundadores no tenían intención de entrar. Como escribió James Madison en el Federalista n.° 10 : "De ahí que tales democracias hayan sido siempre espectáculos de turbulencia y contienda; siempre se las ha considerado incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han tenido una vida tan breve como violentas han sido sus muertes".
Una crisis política en Rhode Island en la década de 1840 , la Rebelión de Dorr , obligó a la Corte Suprema a decidir sobre el significado de esta cláusula. En ese momento, la constitución de Rhode Island era la antigua carta real establecida en el siglo XVII. En la década de 1840, solo el 40% de los varones blancos libres del estado tenían derecho al voto. Un intento de celebrar una convención popular para redactar una nueva constitución fue declarado insurrección por el gobierno de la carta, y los líderes de la convención fueron arrestados. Uno de ellos presentó una demanda en un tribunal federal, argumentando que el gobierno de Rhode Island no era de carácter "republicano" y que su arresto (junto con todos los demás actos del gobierno) era inválido. En Luther v. Borden , [19] la Corte sostuvo que la determinación de si un gobierno estatal es una forma republicana legítima según lo garantiza la Constitución es una cuestión política que debe resolver el Congreso. En efecto, la corte sostuvo que la cláusula no era justiciable .
El fallo Luther v. Borden dejó en manos del Congreso la responsabilidad de establecer las directrices para la naturaleza republicana de los gobiernos estatales. Este poder se convirtió en una parte importante de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense . La mayoría republicana radical utilizó esta cláusula como base para tomar el control de los estados ex confederados y para promover los derechos civiles de los libertos , además de limitar los derechos políticos y de voto de los ex confederados , aboliendo los gobiernos estatales ex confederados y estableciendo pautas para la readmisión de los estados rebeldes en la Unión.
En 1912, Luther fue reafirmado en Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon . [20] En Pacific States , una empresa de servicios públicos impugnó una ley tributaria de Oregón aprobada por referéndum, en oposición al proceso legislativo ordinario. [21] La empresa de servicios públicos afirmó que el uso de referendos, como una forma de democracia directa, violaba la cláusula de forma republicana de gobierno, que solo permite una democracia representativa. [21] El tribunal rechazó el desafío, encontrando que el desafío había presentado una cuestión política no justiciable que solo el Congreso puede resolver. [21]
La doctrina fue posteriormente limitada en Baker v. Carr (1962), que sostuvo que la falta de redistribución de distritos legislativos estatales era justiciable. [21]
Si bien la decisión de la Corte Suprema en el caso Luther v. Borden sigue vigente hoy en día, la Corte, al examinar la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda (adoptada 19 años después de que se decidiera el caso Luther v. Borden ), ha desarrollado nuevos criterios para determinar qué cuestiones son de naturaleza política y cuáles son justiciables .
[...] y [los Estados Unidos] protegerán a cada uno de ellos [los Estados] contra la invasión; y a solicitud de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada) contra la violencia doméstica.
La Sección Cuatro exige que Estados Unidos proteja a cada estado de invasiones y, a solicitud de la legislatura estatal (o del ejecutivo, si la legislatura no puede ser convocada), de la violencia doméstica. Esta disposición fue invocada por el gobernador de Colorado Elias M. Ammons en 1914 durante la Guerra de los yacimientos de carbón de Colorado , como resultado de la cual el presidente Woodrow Wilson envió tropas federales al estado. [22]
