Arizona v. Navajo Nation , 599 US 555 (2023), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el Tratado de Bosque Redondo no requería que el gobierno de los Estados Unidos tomara medidas afirmativas para asegurar agua para la Nación Navajo .
Después de los conflictos entre los navajos y las fuerzas estadounidenses, aproximadamente entre ocho y diez mil navajos se vieron obligados a trasladarse a la reserva de Bosque Redondo en lo que se conoció como "La larga caminata". [1] : 38 [2] : 364 La tierra de la reserva proporcionada por el gobierno de los EE. UU. y establecida para ser un "hogar permanente" se vio muy inhóspita para la población nativa cuyas posibilidades agrícolas estaban muy limitadas por la mala calidad del suelo , lo que resultó en una marcada disminución de la población navajo total de los nuevos residentes. [3] [4] Para ayudar tanto a la asimilación de los pueblos nativos como a la capacidad de los navajos de adaptarse a su nuevo hogar, se proporcionó el Tratado de Bosque Redondo que, a cambio de la renuncia a todos los reclamos fuera de la reserva y la educación federal de los niños nativos, vio asistencia federal y ayuda para permitir el cultivo agrícola junto con una compensación monetaria por el trabajo.
Casos posteriores de la Corte Suprema, como Winters v. United States , afirmarían que los tratados que establecen reservas deben interpretarse con agua suficiente para establecer una patria. Las reclamaciones de agua se mencionarían además en United States v. Jicarilla Apache Nation , que establecía que las naciones tribales que demandaran al gobierno federal por incumplimiento de la confianza debían señalar un lenguaje explícito dentro de su tratado que afirmara tal incumplimiento. Después de las crisis hídricas históricas en el suroeste de los Estados Unidos, la Nación Navajo miró hacia los principios de derechos de agua de Winters como una forma de mitigar su escasez de agua . La Nación continuaría argumentando que, dado que la reserva estaba destinada a ser un "hogar permanente" para el pueblo navajo, el gobierno federal está obligado a tomar "medidas afirmativas" para asegurar el agua necesaria para la tribu en términos de evaluar las necesidades de agua tribales, desarrollar planes para asegurar el agua y potencialmente construir infraestructura hídrica. [5] Los estados de Arizona, Colorado y Nevada intervinieron contra la Nación Navajo en su demanda contra el gobierno de los EE. UU. para proteger sus intereses estatales sobre el río Colorado . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona inicialmente desestimó la denuncia de la Tribu Navajo, sin embargo, tras la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, la decisión del tribunal inferior fue revocada, y finalmente se pronunció a favor de la Nación Navajo. [6]
El 20 de marzo de 2023 se escucharon los argumentos orales, con los Estados representados por Rita P. Maguire. El Gobierno Federal argumentó junto con los intereses estatales, y el asistente del Procurador General, Frederick Liu, enmarcó la cuestión como una cuestión de derechos de propiedad; argumentó que el tratado que estableció la Reserva Navajo estableció derechos sobre los recursos de la tierra y que cada derecho de propiedad actúa como un "palo en el paquete de derechos de propiedad que componen una reserva". Además, también enfatizó que el tratado debe reconocer explícitamente el lugar del Gobierno Federal para hacer más que reconocer los derechos de agua si desea que el Gobierno Federal intervenga en la provisión de garantías de agua. [7] Shay Dvoretzky argumentó a favor de la Nación Navajo afirmando que el contexto del tratado estableció una relación entre la tribu y el Gobierno como un "deber de protección" dentro de la relación de confianza general, al tiempo que enfatizó los cánones de interpretación de los tratados indígenas, que requieren que el poder judicial interprete el lenguaje del tratado como lo habrían entendido los negociadores de tratados tribales. [8]
La opinión mayoritaria de 5 a 4, escrita por el juez Brett Kavanaugh , fue acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces asociados Clarence Thomas , Samuel Alito y Amy Coney Barrett . Poniéndose del lado de los estados, el juez Kavanaugh argumentó que los tratados eran estipulaciones de derechos de propiedad en lugar de obligaciones del Gobierno Federal de cumplir con los propósitos propuestos de dicho tratado. Además, Kavanaugh señaló que el Gobierno de los EE. UU. no tendría ninguna obligación de ayudar en estas solicitudes de las tribus a menos que las solicitudes tribales se establezcan explícitamente en el propio tratado. [9]
El juez Clarence Thomas , sumándose en su totalidad a la opinión mayoritaria, ofreció una opinión concurrente por separado en la que sugirió revisar casos anteriores que reconocían los cánones de interpretación de los tratados indígenas y afirmó que los casos judiciales anteriores habían "desdibujado las líneas entre las obligaciones morales generales de las ramas políticas hacia los indígenas". [10] [11]
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión disidente a la que se sumaron los jueces Elena Kagan , Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson . La opinión destacó el contexto histórico de la reubicación forzada del pueblo navajo junto con los cánones de la construcción, afirmando que el tratado de 1868 en última instancia permitiría recursos adecuados para que construyeran una patria. Además, la opinión estipuló que la adopción de medidas afirmativas por parte del Gobierno para asegurar el agua para la Nación sería un cumplimiento del propósito del Tratado, al tiempo que destacó el deber "fiduciario" del Gobierno al hacerlo. [12] Para destacar esta aparente falta de discreción gubernamental, Gorsuch se refirió a la negativa de los EE. UU. a cumplir las promesas del Tratado como algo que ha existido desde que " Elvis todavía estaba haciendo sus rondas en The Ed Sullivan Show ", al tiempo que ofreció sugerencias sobre cómo la Nación Navajo podría litigar futuros derechos del tratado sobre las aguas del río Colorado. [13]