stringtranslate.com

Argumento semántico

El argumento semántico es un tipo de argumento en el que se fija el significado de un término para apoyar su argumento. Los argumentos semánticos se utilizan comúnmente en el discurso público, político, académico, legal o religioso. Lo más común es que dicha modificación semántica se introduzca a través de definiciones persuasivas , pero también hay otras formas de modificar el significado (como la atribución o la clasificación). Hay muchos subtipos de argumentos semánticos, como: argumentos de No True Scotsman , argumentos de clasificación verbal, argumentos a partir de la definición o argumentos a la definición.

Estructura

Dado que existen varios tipos de argumentos semánticos, también existen varios esquemas de argumentación para este argumento. El término argumento semántico fue introducido por Teresa Hołówka en 1990, y desarrollado posteriormente por Jakub Prus y otros lógicos. Existen los tipos más básicos de argumentos semánticos, que tienen diferentes esquemas de argumentación , pero todos modifican el significado para apoyar la persuasión: argumento a partir de la definición, argumento a la definición (como distingue Pedro de España : definitio-definitum y definitum-definitio ) y argumento de clasificación.

Argumento a la definición

Los argumentos a favor de una definición tienen como objetivo incluir ciertos objetos en la extensión de la definición dada; a veces, esto puede ser el fin del razonamiento ("esto es racismo"). Obviamente, la modificación semántica se introduce a través de una definición persuasiva en la premisa de la definición.

Argumento a partir de la definición

A veces, el argumento puede partir de una definición e incluir en ella una determinada propiedad para atribuirla a un objeto determinado ("Todas las formas de racismo deben ser perseguidas, por lo tanto, esta acción dada también debe ser perseguida"). Los argumentos a favor y en contra de la definición pueden utilizarse juntos ( Douglas Walton llamó a este último argumento "Argumentos desde la definición hasta la clasificación verbal").

Argumento de la clasificación verbal

Las definiciones persuasivas no son la única manera de modificar el significado: uno también puede modificar el significado simplemente vinculando dos propiedades entre sí ( Douglas Walton lo llama una "clasificación verbal") y luego atribuir una nueva propiedad a un objeto dado ("si algo es procesado, entonces es moralmente incorrecto, por lo tanto, el racismo es moralmente incorrecto").

Estos son los tres tipos más comunes de argumentos semánticos. La tipología completa de los argumentos semánticos incluye la clasificación de definiciones persuasivas (el concepto acuñado por Charles Stevenson ) desarrollada por Tadeusz Pawlowski. También incluye los argumentos de clasificación (también llamados "argumentos atributivos").

Para evaluar un argumento semántico es necesario evaluar primero las modificaciones semánticas que se han realizado en él. Los criterios para evaluar dichas modificaciones son: transparencia de la modificación, coherencia con el uso, consecuencias de la modificación, autoridad de la parte que realiza la modificación y significados alternativos. También es necesario evaluar la premisa individual (que atribuye la propiedad clave al objeto dado), ya que a veces es la parte más vulnerable del argumento.

Ejemplos de argumentos semánticos

  1. El soborno consiste en dar a alguien algo de valor significativo para obligarlo a hacer algo que queremos. Mi cliente sólo quería evitar que lo llamaran de una comisaría a otra, así que le dio al policía cinco euros. Seamos serios: no se puede clasificar esto como "soborno", ¿verdad?
  2. La democracia es la política de gobierno que intenta acercar la moral y la política hasta que coincidan.
  3. La democracia es la forma de gobierno que da o intenta dar al pueblo la ilusión de su propia soberanía. [El ejemplo de F. Macagno y D. Walton]
  4. Los terroristas son bandidos que se esconden detrás de consignas políticas, religiosas o nacionalistas para intentar resolver cuestiones que no tienen nada que ver con lo que afirman públicamente [ejemplo de F. Macagno y D. Walton].
  5. Una norma legal prohíbe llevar un vehículo a un parque público. Es evidente que esto prohíbe un automóvil, pero ¿qué sucede con las bicicletas, los patines, los automóviles de juguete? ¿Y los aviones? ¿Deben ser llamados, como decimos, "vehículos" a los efectos de la norma o no? [Ejemplo de HLAHart].

Referencias