Arbuthnot Leasing International Ltd v Havelet Leasing Ltd (No 2) [1990] BCC 636 es un caso líder en derecho de insolvencia del Reino Unido , relacionado con una transacción fraudulenta según la sección 423 de la Ley de Insolvencia de 1986.
Arbuthnot solicitó una declaración de que Havelet Leasing Ltd, cuyo negocio de alquiler de aviones y autobuses se había declarado insolvente, había defraudado a sus acreedores al transferir su negocio, activos y contratos a la empresa relacionada Havelet Leasing Finance Ltd. Arbuthnot había financiado parte del negocio de Havelet y era propietaria de algunos de los vehículos que se habían arrendado a Havelet. Cuando Havelet incurrió en mora, Arbuthnot obtuvo una sentencia y nombró un síndico. Luego descubrieron que Havelet había transferido su negocio, activos y beneficios de todos los contratos de Havelet a una tercera empresa (Havelet Leasing Finance Ltd). Los arrendatarios de Havelet pagaban a Havelet Leasing Finance, que a su vez pagaba a Havelet en cuotas trimestrales vencidas. Se sostuvo que esto era un plan fraudulento para elevar la prioridad del propietario de Havelet después de la insolvencia.
El juez Scott sostuvo que la transferencia se revertiría, que todos los activos en posesión de Havelet Leasing Finance se mantenían en fideicomiso para Havelet, sin perjuicio de los acreedores de Havelet Leasing Finance. Dijo que si bien el motivo no era necesariamente deshonesto (sobre la base de que los abogados de Havelet le habían informado a Havelet que no lo era), el propósito de la transferencia era poner los activos fuera del alcance de Arbuthnot, aun así se hizo con el propósito de poner los activos fuera del alcance de los acreedores y, por lo tanto, era una transacción fraudulenta y nula.
La sentencia del Juez Scott establece lo siguiente: [1]
He perdido la cuenta –y espero que los que están en el tribunal me perdonen por no haber buscado en mi cuaderno para hacer un recuento preciso– de la cantidad de días que ha llevado la vista de este asunto. Durante las muchas semanas transcurridas desde que se inició la acción y a los efectos de las numerosas solicitudes interlocutorias presentadas en la misma, se han prestado juramento un gran número de declaraciones juradas. Por parte del Sr. Maughan, él mismo y un codirector suyo, el Sr. Hart, que estaba a cargo del aspecto financiero del negocio Havelet, prestaron juramento. Se prestaron juramento en nombre de Arbuthnot. Desde el nombramiento de administradores en virtud de una orden de administración con respecto a Leasing, se han prestado juramento en nombre de los administradores. Se ha acumulado un volumen de pruebas. Los archivos van desde la A hasta la G. Además, hay documentos sueltos esparcidos por el escritorio frente a mí, que consisten en una serie de declaraciones juradas recientes que han sido prestadas por el Sr. Maughan, además de las que se encuentran en los paquetes.
Todo este material se ha generado en relación con las solicitudes interlocutorias y antes de que se celebrara el juicio sobre cualquier asunto. Los costes que ya se han generado por estas solicitudes interlocutorias deben ser muy elevados. El coste del régimen de órdenes de administración en relación con el arrendamiento va a ser muy elevado. No pretendo con ello criticar a los administradores; es un hecho que los profesionales, ya sean abogados, procuradores o contables, cobran honorarios elevados. Por lo tanto, inevitablemente, los costes de la administración serán elevados...
Nadie debe pensar, y estoy seguro de que el Sr. Maughan no piensa, que eso resuelve el litigio en su totalidad. Arbuthnot conserva sus derechos de propiedad. No tengo opinión al respecto y no expreso ninguna. Puede haber demandas por mala conducta contra el propio Sr. Maughan: no he hecho referencia a pruebas sobre diversos pagos de bonificaciones que recibió de Leasing. Tampoco expreso ninguna opinión sobre esos asuntos. Todo lo que me preocupa en este momento es dictar una orden en virtud del artículo 423 para revertir las transferencias indebidas de activos de Leasing a Finance...
El señor Maughan subrayó en sus alegatos ante mí y en la declaración jurada a la que acabo de referirme que lo que hizo lo hizo siguiendo el consejo legal de abogados y asesores legales y sin ninguna intención deshonesta. Acepto esa prueba (porque no ha sido interrogado sobre sus declaraciones juradas). Sin embargo, no me parece que sea en sí misma una respuesta a una solicitud en virtud del artículo 423. El apartado (3) se refiere al requisito, para que se conceda la reparación en virtud del artículo, de que el tribunal debe estar convencido de que la transacción se celebró con el propósito de poner los activos fuera del alcance de una persona que está haciendo, o puede hacer en algún momento, una reclamación contra la empresa. El hecho de que los abogados hayan podido haber informado de que la transacción es adecuada o puede llevarse a cabo no significa en sí mismo que el propósito de la transacción no fuera el propósito del apartado (3). Me parece que, más allá de cualquier argumento, ese era el propósito para el que se realizaron estas transacciones. El Sr. Maughan opinó que el litigio contra Leasing y las sentencias que podrían obtenerse arruinarían el negocio de Leasing y serían perjudiciales para los acreedores de Leasing, no sólo para Arbuthnot sino también para los demás bancos. El motivo del Sr. Maughan de salvar el negocio de Leasing no era necesariamente un motivo deshonesto, sino que es coherente con la intención de poner los activos de Leasing fuera del alcance de Arbuthnot. De no ser por las transferencias que el Sr. Maughan llevó a cabo, Leasing habría tenido un negocio y activos a los que podría haberse recurrido para satisfacer total o parcialmente la deuda judicial que, en el momento de las transferencias, Arbuthnot estaba buscando y que poco después logró obtener. La ejecución contra esos activos probablemente habría causado, acepto, un daño muy grande al negocio de Leasing. También podría haber dañado los intereses subyacentes de los demás acreedores, como los demás bancos. Sin embargo, los activos de Leasing fueron deliberadamente puestos fuera del alcance de Arbuthnot. El único activo que quedó sobre el que se podía ejecutar la orden de ejecución fue el derecho de Leasing a recibir pagos trimestrales atrasados de parte de Finanzas.
¿La transacción se realizó a un valor inferior al real? El apartado (1) establece que una transacción se realiza a un valor inferior al real si la contraprestación es “significativamente inferior al valor, en dinero o en valor monetario, de la contraprestación proporcionada” por el cedente. La contraprestación proporcionada por el cedente con respecto a las transferencias de las LP fue el beneficio del flujo de ingresos. La contraprestación que se devolvió a Leasing consistió en los pagos trimestrales vencidos. Además, los activos de capital de Leasing, aparte de las LP, se transfirieron a Finance con el fin de permitir que Finance continuara con un negocio en curso. Es correcto, en mi opinión, considerar las transacciones mediante las cuales el negocio de Leasing se transfirió a Finance como una sola transacción. Esta transacción fue, en mi opinión, una transacción a un valor inferior al real en el sentido de esa expresión en el apartado (1) del art. 423.