Como la lengua eslava más antigua documentada, la OCS proporciona evidencia importante de las características del protoeslavo , el ancestro común reconstruido de todas las lenguas eslavas.
Nomenclatura
El nombre de la lengua en los textos eslavos eclesiásticos antiguos era simplemente eslavo ( словѣ́ньскъ ѩꙁꙑ́къ , slověnĭskŭ językŭ ), [12] derivado de la palabra para eslavos ( словѣ́нє , slověne ), la autodenominación de los compiladores de los textos. Este nombre se conserva en los nombres nativos modernos de las lenguas eslovaca y eslovena . Los términos eslavo y eslavo son intercambiables y cualquiera de los dos puede usarse correctamente en inglés. El idioma a veces se llama eslavo antiguo , que puede confundirse con el idioma protoeslavo distintivo . Los lingüistas búlgaros, croatas, macedonios, serbios, eslovenos y eslovacos han reivindicado el eslavo eclesiástico antiguo; Por lo tanto, el OCS también ha sido llamado de diversas formas: búlgaro antiguo , croata antiguo , macedonio antiguo o serbio antiguo, o incluso eslovaco antiguo , esloveno antiguo . [13] Los términos comúnmente aceptados en los estudios eslavos modernos en idioma inglés son eslavo eclesiástico antiguo y eslavo eclesiástico antiguo .
El término búlgaro antiguo [14] ( búlgaro : старобългарски , ‹Ver Tfd› alemán : Altbulgarisch ) es la designación utilizada por la mayoría de los escritores en lengua búlgara . Fue utilizado en numerosas fuentes del siglo XIX, por ejemplo por August Schleicher , Martin Hattala , Leopold Geitler y August Leskien , [15] [16] [17] quienes notaron similitudes entre las primeras obras literarias eslavas y la lengua búlgara moderna. Por razones similares, el lingüista ruso Aleksandr Vostokov utilizó el término eslavo-búlgaro . El término todavía es utilizado por algunos escritores pero hoy en día normalmente se evita en favor del antiguo eslavo eclesiástico .
El término macedonio antiguo [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] es utilizado ocasionalmente por académicos occidentales en un contexto regional. Según el eslavista Henrik Birnbaum , el término fue introducido principalmente por académicos macedonios y es anacrónico porque no había una lengua macedonia separada, distinta del búlgaro temprano, en el siglo IX. [25]
El término obsoleto [26] esloveno antiguo [26] [27] [28] [29] fue utilizado por los eruditos de principios del siglo XIX que conjeturaron que el idioma se basaba en el dialecto de Panonia .
Historia
Se cree generalmente que el idioma fue estandarizado por dos misioneros bizantinos, Cirilo y su hermano Metodio , para una misión a la Gran Moravia (el territorio de la actual República Checa oriental y Eslovaquia occidental; para más detalles, véase Alfabeto glagolítico ). [30] La misión se llevó a cabo en respuesta a una petición del gobernante de la Gran Moravia , el duque Rastislav, para el desarrollo de la liturgia eslava. [31]
Basándose en una serie de arcaicismos conservados hasta principios del siglo XX (la articulación de yat como / æ / en Boboshticë , Drenovë , alrededor de Salónica, Razlog , los Ródopes y Tracia y de yery como / ɨ / alrededor de Castoria y los Ródopes, la presencia de nasalismos descompuestos alrededor de Castoria y Salónica, etc.), se postula que el dialecto fue parte de un macrodialecto que se extendió desde el Adriático hasta el Mar Negro , y cubría el sur de Albania, el norte de Grecia y las partes más meridionales de Bulgaria. [33]
Debido al breve tiempo transcurrido entre la petición de Rastislav y la misión real, se ha sugerido ampliamente que tanto el alfabeto glagolítico como las traducciones habían estado "en proceso" durante algún tiempo, probablemente para una misión planificada a Bulgaria . [34] [35] [36]
La lengua y el alfabeto glagolítico, tal como se enseñaban en la Academia de la Gran Moravia ( en eslovaco : Veľkomoravské učilište ), se utilizaron en documentos y libros gubernamentales y religiosos en la Gran Moravia entre 863 y 885. Los textos escritos durante esta fase contienen características de las lenguas vernáculas eslavas occidentales de la Gran Moravia.
Los textos escritos durante esta época presentan ciertas características lingüísticas de las lenguas vernáculas del Primer Imperio Búlgaro . El antiguo eslavo eclesiástico se extendió a otros territorios eslavos del sudeste, centro y este de Europa, en particular Croacia , Serbia , Bohemia , la Pequeña Polonia y los principados de la Rus de Kiev , aunque conservaba rasgos lingüísticos típicamente eslavos del este y del sur .
Los textos posteriores escritos en cada uno de esos territorios comenzaron a adoptar características de las lenguas vernáculas eslavas locales y, a mediados del siglo XI, el antiguo eslavo eclesiástico se había diversificado en una serie de variedades regionales (conocidas como recensiones ). Estas variedades locales se conocen colectivamente como lengua eslava eclesiástica . [48]
Además de su uso en los países eslavos, el antiguo eslavo eclesiástico sirvió como lengua litúrgica en la Iglesia ortodoxa rumana , y también como lengua literaria y oficial de los principados de Valaquia y Moldavia (véase Antiguo eslavo eclesiástico en Rumania ), antes de ser reemplazado gradualmente por el rumano durante los siglos XVI al XVII.
El eslavo eclesiástico mantuvo un estatus prestigioso, particularmente en Rusia , durante muchos siglos: entre los eslavos del Este tenía un estatus análogo al del latín en Europa occidental , pero tenía la ventaja de ser sustancialmente menos divergente de las lenguas vernáculas de los feligreses promedio.
Ejemplo del alfabeto cirílico: extracto del manuscrito Vidin Miscellany, escrito en búlgaro medio, 1360 [49]
Inicialmente, el antiguo eslavo eclesiástico se escribía con el alfabeto glagolítico , pero más tarde el glagolítico fue reemplazado por el cirílico , [51] que se desarrolló en el Primer Imperio Búlgaro por un decreto de Boris I de Bulgaria en el siglo IX. Del canon del antiguo eslavo eclesiástico, aproximadamente dos tercios están escritos en glagolítico.
El alfabeto cirílico serbio local , conocido como Srbinčica , se conservó en Serbia y partes de Croacia , mientras que una variante del alfabeto glagolítico angular se conservó en Croacia . Consulte Alfabeto cirílico temprano para obtener una descripción detallada de la escritura e información sobre los sonidos que expresaba originalmente.
Fonología
En el caso del antiguo eslavo eclesiástico, se pueden reconstruir los siguientes segmentos. [52] Algunos sonidos aparecen en forma transliterada eslava en lugar de en AFI, ya que la realización exacta es incierta y a menudo difiere según el área de donde se originó el texto.
Consonantes
Para conocer los equivalentes en inglés y las transcripciones precisas de los sonidos, consulte Pronunciación del antiguo eslavo eclesiástico en Wikcionario.
^a Estos fonemas se escribieron y articularon de manera diferente en diferentes recensiones: como ⟨ Ⱌ ⟩ ( / t͡s / ) y ⟨ Ⰷ ⟩ ( / d͡z / ) en la recensión morava, ⟨ Ⱌ ⟩ ( / t͡s / ) y ⟨ Ⰸ ⟩ ( / z / ) en la recensión bohemia, ⟨ Ⱋ ⟩ / ⟨щ⟩ ( [ʃt] ) y ⟨ ⰆⰄ ⟩ / ⟨жд⟩ ( [ʒd] ) en la(s) recensión(es) búlgara(s). En Serbia, ⟨Ꙉ⟩ se usó para denotar ambos sonidos. La abundancia detopónimos de la Edad Media que incluyen [ʃt] y [ʒd] en Macedonia del Norte , Kosovo y las partes de Serbia donde se habla torlak indica que, en esa época, los grupos también se articulaban como [ʃt] y [ʒd] , aunque los reflejos actuales son diferentes. [53]
^b /dz/ aparece principalmente en los primeros textos, transformándosemás tarde en /z/ .
^c La distinción entre /l/ , /n/ y /r/ , por un lado, y las palatales /lʲ/ , /nʲ/ y /rʲ/ , por otro, no siempre se indica por escrito. Cuando lo hace, se muestra mediante un diacrítico de palatización sobre la letra: ⟨ л҄ ⟩ ⟨ н҄ ⟩ ⟨ р҄ ⟩.
Para conocer los equivalentes en inglés y las transcripciones precisas de los sonidos, consulte Pronunciación del antiguo eslavo eclesiástico en Wikcionario.
^a Todas las vocales anteriores se iotaban al inicio de la palabra y después de otras vocales. Lo mismo se aplicaba a veces a *a y *ǫ. En la región búlgara, se insertaba una *v epintética antes de *ǫ en el lugar de la iotación.
^b La distinción entre /i/, /ji/ y /jɪ/ rara vez se indica por escrito y debe inferirse a partir de reconstrucciones del protoeslavo. En glagolítico, las tres se escriben como <ⰻ>, <ⰹ> y <ⰺ> respectivamente. En cirílico, /jɪ/ a veces puede escribirse como ı y /ji/ como ї, aunque rara vez ocurre.
^c Los "yers" que preceden a *j se vuelven tensos, esto se refleja de manera inconsistente en la escritura en el caso de *ь (ej: чаꙗньѥ o чаꙗние, ambos pronunciados [t͡ʃɑjɑn̪ije]), pero nunca con *ъ (que siempre se escribe como yery).
^d Yery descendía de la vocal larga protoblatoeslava *ū y era una vocal alta, posterior y no redondeada . El tiempo *ъ se fusionó con *y, lo que dio lugar a la ortografía de yery como <ъи> (posteriormente <ꙑ>, moderna <ы>).
^e Lasvocales yer ь y ъ (ĭ y ŭ) se suelen llamar "ultracortas" y eran más bajas, más centralizadas y más cortas que sus contrapartes tensas *i e *y. Ambas yer tenían una variante fuerte y otra débil, siendo una yer siempre fuerte si la vocal siguiente es otra yer. Las yer débiles desaparecieron en la mayoría de las posiciones de la palabra, ya esporádicamente en los primeros textos pero con más frecuencia más adelante. Las yer fuertes, por otro lado, se fusionaron con otras vocales, particularmente ĭ con e y ŭ con o, pero de manera diferente en diferentes áreas.
^f La pronunciación de yat ( ѣ/ě ) difería según la zona. En Bulgaria era una vocal relativamente abierta, comúnmente reconstruida como /æ/ , pero más al norte su pronunciación era más cerrada y finalmente se convirtió en un diptongo /je/ (por ejemplo, en el bosnio estándar moderno , croata y montenegrino , o el serbio estándar moderno hablado en Bosnia y Herzegovina , así como en checo - la fuente del grafema ě ) o incluso /i/ en muchas áreas (por ejemplo, en croata chakaviano , croata ikaviano shtokaviano y dialectos bosnios o ucraniano ) o /e/ ( serbio estándar modernohablado en Serbia).
^g *a descendía de la *o larga protoeslava y era una vocal posterior baja no redondeada . Su variante con iota se confundía a menudo con *ě (en glagolítico son incluso la misma letra: Ⱑ), por lo que *a probablemente se anteponía a *ě cuando seguía a consonantes palatales (esto sigue siendo así en los dialectos rodopeos).
^h La articulación exacta de las vocales nasales no está clara porque diferentes áreas tienden a fusionarlas con diferentes vocales. Ocasionalmente, se ve que ę /ɛ̃/ se fusiona con e o ě en eslavo del sur, pero se convierte en ja temprano en eslavo oriental. ǫ /ɔ̃/ generalmente se fusiona con u u o, pero en Bulgaria, ǫ aparentemente no se redondeó y finalmente se fusionó con ъ.
Fonotáctica
Se pueden identificar varias limitaciones notables en la distribución de los fonemas, en su mayoría resultantes de las tendencias que se dieron en el período eslavo común , como la sinarmonía intrasilábica y la ley de sílabas abiertas . Para los grupos de consonantes y vocales y las secuencias de una consonante y una vocal, se pueden determinar las siguientes restricciones: [54]
Dos consonantes adyacentes tienden a no compartir características idénticas en cuanto a la forma de articulación.
Ninguna sílaba termina en consonante
Cada obstruyente concuerda en expresarse con el siguiente obstruyente
Las velares no ocurren antes de las vocales anteriores.
Las consonantes palatalizadas fonéticamente no aparecen antes de ciertas vocales posteriores.
Las vocales posteriores /y/ y /ъ/, así como las vocales anteriores distintas de /i/, no aparecen al inicio de la palabra: las dos vocales posteriores toman la protética /v/ y las vocales anteriores la protética /j/. La /a/ inicial puede tomar cualquiera de las consonantes protéticas o ninguna.
Las secuencias vocálicas están atestiguadas en un solo lexema ( paǫčina 'telaraña') y en los sufijos /aa/ y /ěa/ del imperfecto.
En los límites de los morfemas aparecen las siguientes secuencias vocálicas: /ai/, /au/, /ao/, /oi/, /ou/, /oo/, /ěi/, /ěo/
Alternancias morfofonémicas
Como resultado de la primera y la segunda palatalización eslava, las velares se alternan con las dentales y las palatales. Además, como resultado de un proceso que suele denominarse iotación (o yodación ), las velares y las dentales se alternan con las palatales en diversas formas flexivas y en la formación de palabras.
En algunas formas se dan las alternancias de /c/ con /č/ y de /dz/ con /ž/, en las que falta la velar correspondiente. Las alternancias dentales de las velares aparecen regularmente antes de /ě/ e /i/ en la declinación y en el imperativo, y con algo menos de regularidad en varias formas después de /i/, /ę/, /ь/ y /r ь /. [55] Las alternancias palatales de las velares aparecen antes de las vocales anteriores en todos los demás entornos, donde no aparecen las alternancias dentales, así como en varios lugares de la flexión y la formación de palabras que se describen a continuación. [56]
Como resultado de alternancias anteriores entre vocales cortas y largas en raíces en tiempos protoindoeuropeos , protobaltoeslavos y protoeslavos, y de la anteposición de vocales después de consonantes palatalizadas, las siguientes alternancias vocálicas están atestiguadas en OCS: /ь/ : /i/; /ъ/ : /y/ : /u/; /e/ : /ě/ : /i/; /o/ : /a/; /o/ : /e/; /ě/ : /a/; /ъ/ : /ь/; /y/ : /i/; /ě/ : /i/; /y/ : /ę/. [56]
En ocasiones, se produjeron alteraciones de vocales:∅ como resultado de la pérdida esporádica de la vocal débil yer , que más tarde se produjo en casi todos los dialectos eslavos. El valor fonético de la vocalización fuerte jer correspondiente es específico del dialecto.
Gramática
Como lengua indoeuropea antigua, el OCS tiene una morfología altamente flexiva. Las formas flexivas se dividen en dos grupos: nominales y verbos. Los nominales se dividen a su vez en sustantivos, adjetivos y pronombres. Los numerales se flexibilizan como sustantivos o pronombres, y los del 1 al 4 también muestran concordancia de género.
Los nominales pueden declinarse en tres géneros gramaticales (masculino, femenino, neutro), tres números (singular, plural, dual ) y siete casos : nominativo , vocativo , acusativo , instrumental , dativo , genitivo y locativo . Hay cinco clases flexivas básicas para los sustantivos: raíces o/jo , raíces a/ja , raíces i , raíces u y raíces consonánticas. Las formas en todo el paradigma flexivo suelen presentar alternancias morfofonémicas.
La anteposición de vocales después de palatales y j produjo la clase flexiva dual o : jo y a : ja , mientras que las palatalizaciones afectaron al tema como un proceso sincrónico (N sg. vlьkъ , V sg. vlьče ; L sg. vlьcě ). Las clases productivas son los temas o/jo- , a/ja- e i -. En la siguiente tabla se dan ejemplos de paradigmas:
Los adjetivos se declinan con raíces o/jo (masculinas y neutras) y a/ja (femeninas), en tres géneros. Pueden tener variantes cortas (indefinidas) o largas (definidas), estas últimas se forman añadiendo a la forma indefinida el pronombre anafórico de tercera persona jь como sufijo .
La evidencia escrita del antiguo eslavo eclesiástico sobrevive en un conjunto relativamente pequeño de manuscritos , la mayoría de ellos escritos en el Primer Imperio Búlgaro durante finales del siglo X y principios del XI. El idioma tiene una base eslava meridional oriental en el área dialectal búlgaro-macedonia, con una mezcla de características eslavas occidentales (moravas) heredadas durante la misión de los santos Cirilo y Metodio a la Gran Moravia (863-885). [57]
El único manuscrito bien conservado de la recensión morava, el Misal de Kiev o Folia de Kiev, se caracteriza por la sustitución de algunos rasgos fonéticos y léxicos eslavos del sur por otros eslavos occidentales. Los manuscritos escritos durante el Segundo Imperio Búlgaro (1185-1396) tienen, por el contrario, pocos rasgos eslavos occidentales.
Aunque es eslavo meridional en fonología y morfología, el antiguo eslavo eclesiástico estuvo influenciado por el griego bizantino en sintaxis y estilo, y se caracteriza por estructuras de oraciones subordinadas complejas y construcciones participiales. [57]
Un gran número de palabras complejas y polimorfémicas fueron acuñadas, primero por el propio San Cirilo y luego por sus estudiantes en las academias de la Gran Moravia y el Primer Imperio Búlgaro , para denotar términos abstractos y religiosos complejos, por ejemplo, ꙁълодѣꙗньѥ ( zъlodějanьje ) de ꙁъло ('mal') + дѣти ('hacer') + ньѥ (sufijo nominal), es decir, 'acción malvada'. Una parte significativa de ellas fueron calculadas directamente del griego. [57]
El antiguo eslavo eclesiástico es valioso para los lingüistas históricos porque conserva características arcaicas que se cree que alguna vez fueron comunes a todas las lenguas eslavas, como:
Lo más significativo son las vocales yer ( extracortas ): /ɪ̆/ y /ʊ̆/
Sistema de declinación protoeslavo basado en terminaciones de raíces, incluidas aquellas que luego desaparecieron en las lenguas documentadas (como las raíces u )
Dual como número gramatical distinto del singular y del plural
También es probable que el antiguo eslavo eclesiástico haya conservado un tipo de acentuación extremadamente arcaica (probablemente cercana al dialecto chakaviano del serbocroata moderno [ cita requerida ] ), pero desafortunadamente no aparecen marcas de acento en los manuscritos escritos.
La naturaleza eslava meridional y meridional oriental de la lengua se evidencia en las siguientes variaciones:
cv, (d)zv del protoeslavo *kvě, *gvě < *kvai, *gvai
Morfológico:
Uso morfosintáctico del caso posesivo dativo en pronombres y sustantivos personales: братъ ми ( bratŭ mi , "mi hermano"), рѫка ти ( rǫka ti , "tu mano"), отъпоущенье грѣхомъ ( otŭpuštenĭje grěxomŭ , "remisión de pecados"), храмъ молитвѣ ( xramŭ molitvě , 'casa de oración'), etc.
tiempo futuro perifrástico usando el verbo хотѣти ( xotěti , "querer"), por ejemplo, хоштѫ писати ( xoštǫ pisati , "escribiré")
Uso de la forma comparativa мьнии ( mĭniji , "más pequeño") para denotar "más joven"
Uso morfosintáctico de los pronombres demostrativos sufijados тъ, та, то ( tъ, ta, to ). En búlgaro y macedonio, estos se convirtieron en artículos definidos sufijados y también ocuparon el lugar de los pronombres de tercera persona del singular y del plural онъ, она, оно, они ( onъ, ona, ono, oni ) > той/тоj, тя/таа, то/тоа, те/тие ('él, ella, ello, ellos')
El antiguo eslavo eclesiástico también comparte las siguientes características fonéticas únicamente con el búlgaro :
Articulación casi abierta *æ / *jæ de la vocal Yat (ě); aún preservada en los dialectos búlgaros de las montañas Ródope , el dialecto de Razlog , el dialecto de Shumen y parcialmente preservada como *ja (ʲa) en el búlgaro oriental yakaviano.
/ʃt/ y /ʒd/ como reflejos del protoeslavo *ťʲ (< *tj y *gt, *kt) y *ďʲ (< *dj).
^1 Con la excepción de algunos reflejos ucranianos de *dj como / d͡z / , tanto el bielorruso como el ucraniano reflejan el desarrollo en ruso y presentan ж ( / ʑ / ) y ч ( / t͡ɕ / ). [59] [60]
Influencias locales (recensiones)
Con el tiempo, la lengua adoptó cada vez más características de las lenguas vernáculas eslavas locales, lo que produjo diferentes variantes conocidas como recensiones o redacciones . La convención moderna diferencia entre la forma más antigua y clásica de la lengua, conocida como antiguo eslavo eclesiástico, y las formas posteriores de color vernáculo, designadas colectivamente como eslavo eclesiástico . [61] Más específicamente, el antiguo eslavo eclesiástico está ejemplificado por manuscritos existentes escritos entre los siglos IX y XI en la Gran Moravia y el Primer Imperio Búlgaro.
La lengua fue estandarizada por primera vez por la misión de los dos apóstoles a la Gran Moravia a partir del año 863. Por lo tanto, los manuscritos de la recensión morava son los más antiguos de las recensiones de la OCS. [62] La recensión toma su nombre del estado eslavo de Gran Moravia que existía en Europa Central durante el siglo IX en el territorio de la actual República Checa, Eslovaquia, Hungría, el norte de Austria y el sureste de Polonia.
Un ejemplo de esta recensión es el Misal de Kiev . Entre sus características lingüísticas se encuentran:
Confusión entre las letras Big yus ⟨Ѫѫ⟩ y Uk ⟨Ѹѹ⟩ : esto ocurre una vez en la Folia de Kiev, cuando la forma esperada въсоудъ vъsudъ se escribe въсѫдъ vъsǫdъ
/ts/ del protoeslavo *tj, uso de /dz/ de *dj, /ʃtʃ/ *skj
Uso de las palabras mьša , cirky , papežь , prěfacija , klepati , piskati, etc.
Conservación del grupo consonántico /dl/ (por ejemplo, modlitvami )
Uso de la terminación –ъmь en lugar de –omь en el instrumental masculino singular , uso del pronombre čьso
Ducado de Bohemia
Fragmentos glagolíticos de Praga
La recensión bohemia (checa) se deriva de la recensión morava y se utilizó en tierras checas hasta 1097. Fue escrita en glagolítico , que se postula que se trasladó a Bohemia incluso antes de la muerte de Metodio. [63] Se conserva en textos religiosos (por ejemplo, Fragmentos de Praga), leyendas y glosas y muestra una influencia sustancial de la lengua vernácula eslava occidental en Bohemia en ese momento. Sus principales características son: [64]
PSl. *tj, *kt(i), *dj, *gt(i) → c /ts/, z : abstracción , expresión
PSl. *stj, *skj → šč : *očistjenьje → očiščenie
terminación -ъmь en instr. sg. (en lugar de -omь ): obrazъmь
verbos con prefijo vy- (en lugar de iz- )
promoción de la etimología -dl-, -tl- ( světidlъna , vъsedli , inconsistente)
supresión de l epentético ( prěstavenie , inconsistentemente)
-š- en la raíz original vьx- ( všěx ) después de la tercera palatalización
El desarrollo de las yers y las nasales coincide con el desarrollo en tierras checas.
r y l completamente silábicas
terminación -my en primera persona del plural de los verbos
Falta la terminal -tь en el presente de tercera persona del indicativo
Creando tiempo futuro usando el prefijo po-
usando las palabras prosba (pedir), zagrada (jardín), požadati (pedir), potrěbovati (necesitar), conjunciones aby , nebo , etc.
Aunque la obra misional de Constantino y Metodio tuvo lugar en la Gran Moravia, fue en el Primer Imperio Búlgaro donde realmente florecieron la cultura escrita y la literatura litúrgica eslavas. [65] El antiguo idioma eslavo eclesiástico fue adoptado como lengua estatal y litúrgica en 893, y se enseñó y perfeccionó en dos academias creadas a medida en Preslav (capital búlgara entre 893 y 972) y Ohrid (capital búlgara entre 991/997 y 1015). [66] [67] [68]
El idioma no representaba un dialecto regional sino una forma generalizada del eslavo meridional oriental temprano , que no puede localizarse. [69] La existencia de dos centros literarios importantes en el Imperio condujo en el período comprendido entre los siglos IX y XI al surgimiento de dos recensiones (también llamadas " redacciones "), denominadas "oriental" y "occidental" respectivamente. [70] [71]
Algunos investigadores no diferencian entre los manuscritos de las dos recensiones, prefiriendo agruparlos en una recensión "macedo-búlgara" [72] o simplemente "búlgara". [65] [73] [17] El desarrollo de la alfabetización en eslavo eclesiástico antiguo tuvo el efecto de impedir la asimilación de los eslavos del sur a las culturas vecinas, lo que promovió la formación de una identidad búlgara distinta. [74]
Características comunes de ambas recensiones:
El Códice Suprasliensis búlgaro es uno de los manuscritos cirílicos más antiguos que se conservan y data de mediados del siglo XX.
Uso consistente de los grupos consonánticos suaves ⟨щ⟩ (*ʃt) y ⟨жд⟩ (*ʒd) para las *tj/*gt/*kt y *dj praeslavas. La articulación como * c y * ɟ en varios dialectos macedonios es un desarrollo posterior debido a la influencia serbia en la Baja Edad Media , ayudada por la mutación del búlgaro medio tardío de * t y * d palatales > k y g palatales [75] [76] [77]
Uso consistente de la vocal yat (ě)
Uso inconsistente de la l epentética, con formas atestiguadas con y sin ella: korabĺь y korabъ , zemĺě y zemьja , la última posiblemente indicando un cambio de <ĺ> a <j>. [78] [79] El búlgaro y el macedonio modernos carecen de la l epentética.
Reemplazo de la africada ⟨ꙃ⟩ (* d͡z ) por la fricativa ⟨ꙁ⟩ (* z ), realizada consistentemente en manuscritos cirílicos y parcialmente en glagolíticos [80]
Uso del participio pasado en tiempo perfecto y pasado perfecto sin auxiliar para denotar la actitud del narrador ante lo que está sucediendo [81]
Además, los errores de copistas constantes indican las siguientes tendencias en el desarrollo de las recensiones entre los siglos IX y XI:
Pérdida de las yers ( ъ y ь ) en posición débil y su vocalización en posición fuerte, con resultados divergentes en Preslav y Ohrid [82] [83] [79]
Despalatalización de ⟨ж⟩ (* ʒ ), ⟨ш⟩ (* ʃ ), ⟨ч⟩ (* t͡ʃ ), ⟨ꙃ⟩ (* d͡z ), ⟨ц⟩ (* t͡s ), y los grupos ⟨щ⟩ y ⟨жд⟩ . [83] Solo son duras en el búlgaro/macedonio/ torlak moderno.
Pérdida de la / j / intervocálica , seguida de asimilación vocálica y contracción: sěěhъ (que denota sějahъ ) > sěahъ > sěhъ ('sembré'), dobrajego > dobraego > dobraago > dobrago ('bueno', masc. gen. sing.) [78] [84]
Desnasalización incipiente de la pequeña yus , ѧ (ę), reemplazada por є (e) [85]
Pérdida de la terminación -тъ ( tъ ) del presente de la tercera persona del sing., p. ej., бѫдетъ ( bǫdetъ ) > бѫде ( bǫde ) (falta en el búlgaro/macedonio/torlak modernos) [86]
Reemplazo incipiente del aoristo sigmático y asigmático por el nuevo aoristo, por ejemplo, vedoxъ en lugar de vedъ o věsъ (el búlgaro/macedonio moderno y, en parte, el torlak usan formas similares) [87]
Se pueden observar analitismos incipientes, incluidos ejemplos de debilitamiento de la declinación del sustantivo, uso de un artículo definido pospositivo , descomposición en infinitivo > uso de construcciones da , tiempo futuro con хотѣти (> ще/ќе/че en búlgaro/macedonio/torlak) en manuscritos de los siglos X y XI [88].
También existen ciertas diferencias entre las recensiones de Preslav y Ohrid. Según Huntley, las principales son el desarrollo divergente de las yers fuertes (occidentales: ъ > o (* ɔ ) y ь > є (* ɛ ), orientales ъ y ь > * ə ), y la palatalización de las dentales y labiales antes de las vocales anteriores en Oriente pero no en Occidente. [89] Estas siguen estando entre las principales diferencias entre el búlgaro oriental y el búlgaro/macedonio occidental hasta el día de hoy. Además, se pueden distinguir dos estilos (o redacciones) diferentes en Preslav: Preslav Double-Yer ( ъ ≠ ь ) y Preslav Single-Yer ( ъ = ь , normalmente > ь ). Las recensiones de Preslav y Ohrid se describen con mayor detalle a continuación:
Recensión de Preslav
Los manuscritos de la recensión de Preslav [90] [57] [29] o variante "oriental" [91] se encuentran entre los más antiguos del antiguo eslavo eclesiástico, solo precedidos por la recensión morava. Esta recensión se centró en la escuela literaria de Preslav . Dado que las primeras inscripciones cirílicas datables se encontraron en el área de Preslav , es a esta escuela a la que se le atribuye el desarrollo del alfabeto cirílico que gradualmente reemplazó al glagolítico. [92] [93] Varios escritores y eruditos búlgaros destacados trabajaron en la escuela literaria de Preslav, entre ellos Naum de Preslav (hasta 893), Constantino de Preslav , Juan el Exarca , Chernorizets Hrabar , etc. Las principales características lingüísticas de esta recensión son las siguientes:
Los alfabetos glagolítico y cirílico se utilizaron simultáneamente.
En algunos documentos, las vocales supercortas originales ъ y ь se fusionaron y una letra ocupó el lugar de la otra.
El reflejo ascendente original ( rь , lь ) de las sílabas /r/ y /l/ a veces se metatizaba en ( ьr , ьl ), o una combinación de los dos.
La vocal central ы ( ꙑ ) se fusionó con ъи ( ъj )
Fusión de ⟨ꙃ⟩ (* d͡z ) y ⟨ꙁ⟩ (* z )
Las formas verbales нарицаѭ, нарицаѥши ( naricajǫ , naricaješi ) fueron sustituidas o alternadas con наричꙗѭ, наричꙗеши ( naričjajǫ , naričjaješi )
Reseña de Ohrid
Los manuscritos de la recensión de Ohrid o variante "occidental" [94] se encuentran entre los más antiguos del antiguo idioma eslavo eclesiástico, solo precedidos por la recensión morava. La recensión a veces se llama macedonia porque su centro literario, Ohrid , se encuentra en la región histórica de Macedonia . En ese período, Ohrid formaba administrativamente parte de la provincia de Kutmichevitsa en el Primer Imperio Búlgaro hasta la conquista bizantina . [95] El principal centro literario de este dialecto fue la Escuela Literaria de Ohrid , cuyo miembro más destacado y probablemente fundador, fue San Clemente de Ohrid , a quien Boris I de Bulgaria encargó enseñar e instruir al futuro clero del estado en el idioma eslavo. Esta recensión está representada por el Codex Zographensis y Marianus , entre otros. Las principales características lingüísticas de esta recensión incluyen:
Distinción estricta en la articulación de las yers y su vocalización en posición fuerte (ъ > * ɔ y ь > * ɛ ) o supresión en posición débil [52]
Uso más amplio y conservación del fonema * d͡z (que en la mayoría de las demás lenguas eslavas se ha desafricanizado a * z )
Recensiones posteriores
El antiguo eslavo eclesiástico puede haber llegado a Eslovenia ya en la misión panonia de Cirilo y Metodio en 868 y está ejemplificado por los fragmentos de Frisinga de finales del siglo X , escritos en escritura latina . [96] Más tarde, en el siglo X, la liturgia glagolítica fue llevada de Bohemia a Croacia , donde estableció una rica tradición literaria. [96] El antiguo eslavo eclesiástico en escritura cirílica fue a su vez transmitido de Bulgaria a Serbia en el siglo X y a la Rus de Kiev en relación con su adopción del cristianismo ortodoxo en 988. [97] [98]
Además de la recensión checo-morava, que se volvió moribunda a fines del siglo X, se pueden identificar otras cuatro recensiones importantes: la búlgara (media) , como una continuación de la tradición literaria de las escuelas literarias de Preslav y Ohrid , la croata , la serbia y la rusa . [99] Algunos autores también hablan de recensiones bosnias y rutenas separadas , mientras que el uso de la recensión búlgara eutímica en Valaquia y Moldavia desde fines del siglo XIV hasta principios del siglo XVIII a veces se denomina recensión "daco-eslava" o "dacia" . [100] Todas estas versiones posteriores del antiguo eslavo eclesiástico se denominan colectivamente eslavo eclesiástico . [57]
Recensión bosnia
Tablilla de Humac (siglos X-XI)
La controvertida recensión bosnia utilizó tanto el alfabeto glagolítico como el alfabeto cirílico . Una controvertida versión autóctona del alfabeto cirílico, conocida comúnmente como Bosančica o cirílico bosnio, acuñada como neologismo en el siglo XIX, surgió muy pronto (probablemente en los años 1000). [101] [102] [103] Características principales:
Uso de la letra djerv (Ꙉꙉ) para los reflejos serbocroatas de los praeslavos *tj y *dj (* t͡ɕ y * d͡ʑ )
Djerv también se usaba para denotar *l y *n palatales: ⟨ꙉл⟩ = * ʎ , ⟨ꙉн⟩ = * ɲ
Uso de la letra Щ щ para *stj, *skj praeslavos (que reflejan la pronunciación como *ʃt o *ʃt͡ʃ) y solo raramente para *tj
La recensión a veces se incluye dentro de la recensión serbia, especialmente por los lingüistas serbios, y (junto con Bosančica) generalmente es objeto de un tira y afloja entre serbios, croatas y bosnios. [104]
Búlgaro medio
El término común "búlgaro medio" suele contrastarse con "búlgaro antiguo" (un nombre alternativo para el antiguo eslavo eclesiástico), y se utiliza de forma imprecisa para los manuscritos cuyo idioma muestra un amplio espectro de características dialectales regionales y temporales posteriores al siglo XI (siglos XII al XIV, aunque también existe una periodización alternativa). [105] [106] [107] Algunos autores utilizan un término alternativo, recensión búlgara del eslavo eclesiástico . [108] El período se define generalmente como una transición del búlgaro antiguo sintético al búlgaro nuevo y al macedonio altamente analíticos , donde los analitismos incipientes del siglo X se extendieron gradualmente desde el noreste a todos los dialectos búlgaros, macedonios y torlak. Características principales:
Fonológico
Fusión de las yuses , *ǫ=*ę ( Ѫ ѫ= Ѧ ѧ), en una única vocal posterior no redondeada (muy probablemente ʌ̃), donde ѫ se usaba después de consonantes simples y ѧ después de consonantes palatales (décadas 1000-1100), seguida de desnasalización y transición de ѫ > * ɤ o * a y ѧ > * ɛ en la mayoría de los dialectos (décadas 1200-1300) [109] [110]
Str. *ě > *ja (ʲa) en búlgaro oriental, a partir del siglo XII; вꙗнєцъ ( vjanec ) en lugar de вѣнєцъ ( v(j)ænec ), del anterior вѣньцъ ( v(j)ænьc ) ('corona'), después de la vocalización del fuerte yer frontal [111]
*ě > *e comenzando desde el noroeste de Macedonia y extendiéndose hacia el este y el sur, en el siglo XIII [112]
*cě > *ca y *dzě > *dza en Macedonia del Norte oriental y Bulgaria occidental (yakavia en esa época), цаловати ( calovati ) en lugar de цѣловати ( c(j)ælovati ) ('beso'), lo que indica endurecimiento de *c y *dz palatales antes de *ě, 1200 [113]
La Carta de Rila del siglo XIV del zar Iván Shishman es representativa del desarrollo del búlgaro medio hacia el analitismo.
Morfológico
Degradación de la declinación del sustantivo y uso incorrecto de la mayoría de los casos o su reemplazo de preposición + dativo o acusativo a finales del siglo XIV [115]
Aparición del comparativo analítico de adjetivos, по богатъ ('rico er' ), по добръ ('bett er' ) hacia el siglo XIII [117]
Aparición de una única forma plural para los adjetivos hacia el siglo XIV
Desaparición del supino , sustituido por el infinitivo , que a su vez fue reemplazado por construcciones de da + tiempo presente a finales del siglo XIV.
Desaparición del participio presente activo, presente pasivo y pasado activo y ampliación del uso del participio l ( reklъ ) y del participio pasado pasivo ( rečenъ ) ('dijo')
Reemplazo de las formas plurales aoristo -oxomъ , -oste , -ošę por -oxmy / oxme , -oxte , -oxǫ ya en el siglo XII, por ejemplo, реко хѫ ( rekoxǫ ) en lugar de реко шѧ ( rekošę ) ('dijeron') [118]
Recensión de Eutimio
A principios de la década de 1370, el patriarca búlgaro Eutimio de Tarnovo implementó una reforma para estandarizar la ortografía búlgara. [119] En lugar de acercar el idioma al de los plebeyos, la recensión "eutímica" o de Tarnovo buscó restablecer modelos más antiguos del antiguo eslavo eclesiástico, arcaicándolo aún más. [120] La caída de Bulgaria bajo el dominio otomano en 1396 precipitó un éxodo de hombres de letras búlgaros, por ejemplo, Cipriano , Gregorio Tsamblak , Constantino de Kostenets , etc. a Valaquia , Moldavia y los Grandes Ducados de Lituania y Moscú , donde impusieron la recensión eutímica como idioma litúrgico y de cancillería, y al Despotado serbio , donde influyó en la Escuela de Resava . [121] [122]
PSl. Las yers de posición fuerte *ъ y *ь se vocalizaban en *a en la mayoría de los dialectos Štokavianos y Čakavianos, p. ej., OCS pьsъ > Cr. pas ("perro")
PSl. Las sílabas líquidas duras y suaves *r y *r′ conservaron su silabicidad y se escribieron simplemente como r, a diferencia de las secuencias OCS de principalmente rь y rъ, por ejemplo, krstъ y trgъ en oposición a las OCS krьstъ y trъgъ ("cruz", "mercado")
PSl. #vьC y #vъC > #uC, p. ej., OCS. vъdova ("viuda") > Cr. udova
Recensión rusa
La recensión rusa surgió en el siglo X a partir de la recensión búlgara oriental anterior, de la que difería ligeramente. El manuscrito más antiguo que contiene elementos rusos es el Evangelio de Ostromir de 1056-1057, que ejemplifica el comienzo de un eslavo eclesiástico rusificado que gradualmente se extendió a los documentos litúrgicos y de cancillería. [123] El proceso de rusificación se interrumpió a fines del siglo XIV, cuando una serie de prelados búlgaros, comenzando con Cipriano , "re-bulgarizaron" conscientemente los textos eclesiásticos para lograr la máxima conformidad con la recensión de Euthymian. [124] [125] El proceso de rusificación se reanudó a fines del siglo XV, y el eslavo eclesiástico ruso finalmente se afianzó como estándar para todos los eslavos ortodoxos, incluidos los serbios y los búlgaros, a principios del siglo XIX. [126]
El Evangelio de Mstislav es un manuscrito cirílico del siglo XII escrito en eslavo eclesiástico ruso.
PSl. *ę > *ja/ʲa, PSl. *ǫ > u, por ejemplo, OCS rǫka ("mano") > Rus. ruka ; OCS językъ > Ruso. jazyk ("lengua, idioma") [127]
Vocalización de las yers en posición fuerte (ъ > * ɔ y ь > * ɛ ) y su eliminación en posición débil
*ě > *e, por ejemplo, OCS věra ("fe") > Rus. vera
Preservación de una serie de características fonológicas y morfológicas del eslavo meridional y del búlgaro, por ejemplo [128]
- ⟨щ⟩ (pronunciado *ʃt͡ʃ) en lugar del eslavo oriental ⟨ч⟩ (*t͡ʃ) por el praeslavo *tj/*gt/*kt: просвещение ( prosve šč enie ) frente al ucraniano освiчення ( osvi č ennja ) ('iluminación')
- ⟨жд⟩ (*ʒd) en lugar del eslavo oriental ⟨ж⟩ (*ʒ) por el *dj praeslavo: одежда ( oda žd a ) frente al ucraniano одежа ( oda ž a ) ('ropa')
- Formas -ra/-la no pleofónicas en lugar de formas pleofónicas eslavas orientales -oro/-olo : награда ( nag ra da ) vs. ucraniana нагoрoда ( nah oro da ) ('recompensa')
- Prefijos so-/voz-/iz- en lugar de s-/vz- (z-)/vy-: возбудить ( voz buditь ), vs. ucraniano збудити ( z budyty ) ('despertar'), etc.
Recensión rutena
La recensión rutena muestra generalmente las mismas características que la recensión rusa y suele estar incluida en ella. La recensión eutímica que se llevó a cabo durante el siglo XV fue reemplazada gradualmente en el siglo XVI por el ruteno, una lengua administrativa basada en el dialecto bielorruso de Vilna . [129]
Se escribió principalmente en alfabeto cirílico, pero también en glagolítico (según la región); hacia el siglo XII, los serbios utilizaban exclusivamente el alfabeto cirílico (y la escritura latina en las zonas costeras). El ejemplo de los Evangelios de Miroslav de 1186 pertenece a la recensión serbia.
Características principales:
Las vocales nasales fueron desnasalizadas y en un caso cerradas: *ę > e, *ǫ > u, p. ej. OCS rǫka > Sr. ruka ("mano"), OCS językъ > Sr. jezik ("lengua, idioma")
Notable uso extensivo de signos diacríticos por parte del dialecto Resava
Uso de las letras i, y para el sonido /i/ en otros manuscritos de la recensión serbia
Debido a la conquista otomana de Bulgaria en 1396, Serbia experimentó una afluencia de escribas y clérigos cultos, que reintrodujeron una forma más clásica que se parecía más a la recensión búlgara. A finales del siglo XV y principios del siglo XVI, la ortografía de Resava se extendió a Bulgaria y Macedonia del Norte y ejerció una influencia sustancial en Valaquia. Finalmente, fue reemplazada por el eslavo eclesiástico ruso a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX.
Papel en las lenguas eslavas modernas
El antiguo eslavo eclesiástico era al principio ampliamente inteligible en todo el mundo eslavo. [131] Sin embargo, con la diferenciación gradual de las lenguas individuales, los eslavos ortodoxos y, en cierta medida, los croatas terminaron en una situación de diglosia , donde usaban una lengua eslava para los asuntos religiosos y otra para los asuntos cotidianos. [132] La resolución de esta situación y la elección hecha para el equilibrio exacto entre el antiguo eslavo eclesiástico y los elementos y formas vernáculos es clave para entender la relación entre el (antiguo) eslavo eclesiástico y las lenguas literarias eslavas modernas, así como la distancia entre las lenguas individuales. [133]
Fue el primer polímata y gramático ruso Mijail Lomonosov quien definió en 1755 "tres estilos" para equilibrar los elementos eslavos eclesiásticos y rusos en la lengua literaria rusa: un estilo alto, con una influencia sustancial del antiguo eslavo eclesiástico, para ocasiones formales y poemas heroicos; un estilo bajo, con una influencia sustancial de la lengua vernácula, para la comedia, la prosa y los asuntos ordinarios; y un estilo medio, que equilibra los dos, para epístolas en verso informales, sátira, etc. [134] [135]
Finalmente, prevaleció el estilo medio, el "eslavo-ruso". [134] Así, mientras que el ruso estándar se codificó sobre la base del dialecto ruso central y la lengua de la cancillería de Moscú , conserva toda una capa estilística de eslavo eclesiásticos con características fonéticas típicamente eslavas meridionales del este. [136] Cuando los términos nativos y eslavos eclesiásticos coexisten, los eslavos eclesiásticos se encuentran en el registro estilístico más alto y suelen ser más abstractos, por ejemplo, el neutro город ( g oro d ) frente al poético град ( g rа d ) ('ciudad'). [137]
Un siglo después, el búlgaro se enfrentó a un dilema similar, con tres bandos que defendían el eslavo eclesiástico, el eslavobúlgaro y el nuevo búlgaro como base para la codificación del búlgaro moderno. [134] En este caso, los defensores de la lengua vernácula analítica acabaron ganando. Sin embargo, la lengua reimportó una gran cantidad de formas del eslavo eclesiástico, consideradas un legado del búlgaro antiguo, ya sea directamente del eslavo eclesiástico ruso o a través de la mediación del ruso. [138]
En cambio, el serbio rompió totalmente con el (antiguo) eslavo eclesiástico en la primera mitad del siglo XIX, como parte de la reforma lingüística de Vuk Karadžić , y optó en cambio por construir el idioma serbio moderno desde cero, basándose en el dialecto de Herzegovina Oriental . El ucraniano y el bielorruso, así como el macedonio, siguieron un camino similar a mediados y finales del siglo XIX y a finales de la década de 1940, respectivamente; los dos primeros debido a la asociación del antiguo eslavo eclesiástico con el sofocante control imperial ruso y el segundo en un intento de distanciar el idioma recién codificado lo más posible del búlgaro. [139] [140]
Canon
El núcleo central de los manuscritos del antiguo eslavo eclesiástico se conoce habitualmente como canon . Los manuscritos deben satisfacer determinados criterios lingüísticos, cronológicos y culturales para ser incorporados al canon: no deben alejarse significativamente de la lengua y la tradición de los santos Cirilo y Metodio, conocida habitualmente como la tradición cirilo-metodiana .
Por ejemplo, los Fragmentos de Freising , que datan del siglo X, muestran algunos rasgos lingüísticos y culturales del antiguo eslavo eclesiástico, pero por lo general no se incluyen en el canon, ya que algunas de las características fonológicas de los escritos parecen pertenecer a cierto dialecto eslavo panónico de la época. De manera similar, los Evangelios de Ostromir exhiben características dialectales que lo clasifican como eslavo oriental , en lugar de eslavo meridional, por lo que tampoco está incluido en el canon. Por otro lado, el Misal de Kiev está incluido en el canon a pesar de que manifiesta algunas características eslavas occidentales y contiene liturgia occidental debido a la capa lingüística búlgara y la conexión con la misión morava.
Los manuscritos se suelen clasificar en dos grupos, según el alfabeto utilizado, cirílico o glagolítico. Con excepción del Misal de Kiev y el Glagolita Clozianus, que presentan características eslavas occidentales y croatas respectivamente, se supone que todos los textos glagolíticos son de la recensión macedonia:
Aproximadamente dos tercios del canon del antiguo eslavo eclesiástico están escritos en alfabeto glagolítico.
Misal de Kiev (Ki, KM), 7 folios, finales del siglo X
Aquí está el Padrenuestro en antiguo eslavo eclesiástico:
Authors
The history of Old Church Slavonic writing includes a northern tradition begun by the mission to Great Moravia, including a short mission in the Lower Pannonia, and a Bulgarian tradition begun by some of the missionaries who relocated to Bulgaria after the expulsion from Great Moravia.
The first texts written in Old Church Slavonic are translations of the Gospels and Byzantine liturgical texts[9] begun by the Byzantine missionaries Saints Cyril and Methodius, mostly during their mission to Great Moravia.
The most important authors in Old Church Slavonic after the death of Methodius and the dissolution of the Great Moravian academy were Clement of Ohrid (active also in Great Moravia), Constantine of Preslav, Chernorizetz Hrabar and John Exarch, all of whom worked in medieval Bulgaria at the end of the 9th and the beginning of the 10th century. The full text of the Second Book of Enoch is only preserved in Old Church Slavonic, although the original most certainly had been in Greek or even Hebrew or Aramaic.
Modern Slavic nomenclature
Here are some of the names used by speakers of modern Slavic languages:
Belarusian: стараславянская мова (starasłavianskaja mova), 'Old Slavic language'
Bulgarian: старобългарски (starobalgarski), 'Old Bulgarian' and старославянски,[141] (staroslavyanski), 'Old Slavic'
^Also known as Old Church Slavic,[1][2]Old Slavic (/ˈslɑːvɪk,ˈslævɪk-/SLAH-vik, SLAV-ik-), Paleo-Slavic, Paleoslavic, Palaeo-Slavic, Palaeoslavic[3] (not to be confused with Proto-Slavic), or sometimes as Old Bulgarian, Old Macedonian, or Old Slovenian.[4][5][6][7][8]
^Slavs had invaded the region from about 550 CE.[32]
References
^ a bWells, John C. (2008), Longman Pronunciation Dictionary (3rd ed.), Longman, ISBN 978-1-40588118-0
^Jones, Daniel (2003) [1917], Roach, Peter; Hartmann, James; Setter, Jane (eds.), English Pronouncing Dictionary, Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-3-12-539683-8
^Malkiel 1993, p. 10.
^Lunt, Horace G. (1974). Old Church Slavonic grammar – With an epilogue: Toward a generative phonology of Old Church Slavonic. Berlin: De Gruyter Mouton. pp. 3, 4. ISBN 978-3-11-119191-1. Since the majority of the early manuscripts which have survived were copied in the Bulgaro-Macedonian area and since there are certain specifically Eastern Balkan Slavic features, many scholars have preferred to call the language Old Bulgarian, although Old Macedonian could also be justified. In the nineteenth century there was a theory that this language was based on the dialect of Pannonia, and accordingly the term Old Slovenian was adopted for a time. … The older term "Middle Bulgarian", invented to distinguish younger texts from "Old Bulgarian" (=OCS), covers both the fairly numerous mss from Macedonia and the few from Bulgaria proper. There are some texts which are hard to classify because they show mixed traits: Macedonian, Bulgarian and Serbian.
^Gamanovich, Alypy (2001). Grammar of the Church Slavonic Language. Printshop of St Job of Pochaev: Holy Trinity Monastery. p. 9. ISBN 0-88465064-2. The Old Church Slavonic language is based on Old Bulgarian, as spoken by the Slavs of the Macedonian district. In those days the linguistic differences between the various Slavic peoples were far less than they are today…
^Flier, Michael S (1974). Aspects of Nominal Determination in Old Church Slavic. De Gruyter Mouton. p. 31. ISBN 978-90-279-3242-6. 'Old Church Slavic' is only one of many terms referring alternately to the language of a number of translations made by Cyril and Methodius in the middle of the ninth century to be used for liturgical purposes in the Great Moravian State,… (For example, Old Church Slavonic, Old Bulgarian, Old Slovenian.)
^Adams, Charles Kendall (1876). Universal Cyclopædia and Atlas. Vol. 10. D. Appleton. pp. 561–2. ISBN 978-1-23010206-1. Constantine (later called Monk Cyril) founded a literary language for all the Slavs – the so-called Church Slavonic or Old Bulgarian (or Old Slovenian), which served for many centuries as the organ of the Church and of Christian civilization for more than half of the Slavic race. … At the outset Dobrowsky recognized in it a southern dialect, which he called at first Old Servian, later Bulgaro-Servian or Macedonian. Kopitar advanced the hypothesis of a Pannonian-Carantanian origin, which Miklosich followed with slight modifications. From these two scholars comes the name Old Slovenian. Safarik defended the Old Bulgarian hypothesis, more on historical than on linguistic grounds. The name Old Slovenian is still used because in native sources the language was so-called, slovenisku (slovenica lingua), but it is now known to have been a South Slavic dialect spoken somewhere in Macedonia in the ninth century, having the most points of contact not with modern Slovenian, but with Bulgarian.
^Arthur De Bray, Reginald George (1969). Guide to the Slavonic Languages. J. M. Dent & Sons. p. 16. ISBN 978-0-46003913-0. This book starts with a brief summary of the phonetics and grammar of Old Slavonic (also called Old Bulgarian).
^ a bAbraham, Ladislas (1908). "Sts. Cyril and Methodius". The Catholic Encyclopedia. Robert Appleton Company. Retrieved 2023-08-02.
^Waldman & Mason 2006, p. 752: "There is disagreement as to whether Cyril and his brother Methodius were Greek or Slavic, but they knew the Slavic dialect spoken in Macedonia, adjacent to Thessalonika."
^Čiževskij, Dmitrij (1971). "The Beginnings of Slavic Literature". Comparative History of Slavic Literatures. Translated by Porter, Richard Noel; Rice, Martin P. Vanderbilt University Press (published 2000). p. 27. ISBN 978-0-82651371-7. Retrieved 9 June 2019. The language of the translations was based on Old Bulgarian and was certainly close to the Old Bulgarian dialect spoken in the native region of the missionaries. At the same time, the brothers [Cyril and Methodius] probably used elements, particularly lexical, from the regions where they were working. […] The Slavic language used in the translations was at the time intelligible to all Slavs.
^Nandris 1959, p. 2.
^Kamusella 2008, pp. 34–35.
^Ziffer, Giorgio – On the Historicity of Old Church Slavonic UDK 811.163.1(091) Archived 2008-06-27 at the Wayback Machine
^ a b"American contributions to the Tenth International Congress of Slavists", Sofia, September 1988, Alexander M. Schenker, Slavica, 1988, ISBN 0-89357-190-3, pp. 46–47.
^J P Mallory, D Q Adams. Encyclopaedia of Indo-European Culture. Pg 301 "Old Church Slavonic, the liturgical language of the Eastern Orthodox Church, is based on the Thessalonican dialect of Old Macedonian, one of the South Slavic languages."
^R. E. Asher, J. M. Y. Simpson. The Encyclopedia of Language and Linguistics, Introduction "Macedonian is descended from the dialects of Slavic speakers who settled in the Balkan peninsula during the 6th and 7th centuries CE. The oldest attested Slavic language, Old Church Slavonic, was based on dialects spoken around Salonica, in what is today Greek Macedonia. As it came to be defined in the 19th century, geographic Macedonia is the region bounded by Mount Olympus, the Pindus range, Mount Shar and Osogovo, the western Rhodopes, the lower course of the river Mesta (Greek Nestos), and the Aegean Sea. Many languages are spoken in the region but it is the Slavic dialects to which the glossonym Macedonian is applied."
^R. E. Asher, J. M. Y. Simpson. The Encyclopedia of Language and Linguistics, History, "Modern Macedonian literary activity began in the early 19th century among intellectuals attempt to write their Slavic vernacular instead of Church Slavonic. Two centers of Balkan Slavic literary arose, one in what is now northeastern Bulgaria, the other in what is now southwestern Macedonia. In the early 19th century, all these intellectuals called their language Bulgarian, but a struggled emerged between those who favored northeastern Bulgarian dialects and those who favored western Macedonian dialects as the basis for what would become the standard language. Northeastern Bulgarian became the basis of standard Bulgarian, and Macedonian intellectuals began to work for a separate Macedonian literary language. "
^Tschizewskij, Dmitrij (2000) [1971]. Comparative History of Slavic Literatures. Nashville, TN: Vanderbilt University Press. ISBN 978-0-826-51371-7. "The brothers knew the Old Bulgarian or Old Macedonian dialect spoken around Thessalonica."
^Benjamin W. Fortson. Indo-European Language and Culture: An Introduction, pg. 431 "Macedonian was not distinguished from Bulgarian for most of its history. Constantine and Methodius came from Macedonian Thessaloniki; their old Bulgarian is therefore at the same time 'Old Macedonian'. No Macedonian literature dates from earlier than the nineteenth century, when a nationalist movement came to the fore and a literacy language was established, first written with Greek letters, then in Cyrillic"
^Benjamin W. Fortson. Indo-European Language and Culture: An Introduction, p. 427 "The Old Church Slavonic of Bulgaria, regarded as something of a standard, is often called Old Bulgarian (or Old Macedonian)"
^Henry R. Cooper. Slavic Scriptures: The Formation of the Church Slavonic Version of the Holy Bible, p. 86 "We do not know what portions of the Bible in Church Slavonic, let alone a full one, were available in Macedonia by Clement's death. And although we might wish to make Clement and Naum patron saints of such as glagolitic-script, Macedonian-recension Church Slavonic Bible, their precise contributions to it we will have to take largely on faith."
^Henrik Birnbaum (1990). "The Linguistic Type of Old Church Slavonic Viewed in the Perspective of Time and Space". Scando-Slavica. 36 (1): 116. doi:10.1080/00806769008600974.
^ a bBirnbaum, Henrik (1974). On Medieval and Renaissance Slavic Writing. Mouton De Gruyter. ISBN 9783-1-1186890-5.
^Spiesz, Anton; Caplovic, Dusan; Bolchazy, Ladislaus J. (2006). Illustrated Slovak History: A Struggle for Sovereignty in Central Europe. Bolchazy-Carducci Publishers, Inc. p. 22. ISBN 978-0-86516-426-0.
^Curta 2006, p. 214: "At the emperor's request, Constantine and his brother started the translation of religious texts into Old Church Slavonic, a literary language most likely based on the Macedonian dialect allegedly used in the hinterland of their home-town, Thessalonica."
^Duridanov 1991, pp. 527.
^Huntley 1993, pp. 23 [Skepticism about this has centred around the speed with which everything was done, apparently no more than a year having passed between the request and the mission, a short time for the creation of an excellent alphabet plus the translation into a Slavonic language, using this new alphabet, of at least the Gospels. The only response has been that Constantine's philological interest might have led him to 'play' with an alphabet before this.].
^Fine, J. (1991). The Early Medieval Balkans, A Critical Survey from the Sixth to the Late Twelfth Century. University of Michigan Press. pp. 113–114. ISBN 0-472-08149-7. Since Constantine and Methodius were able to have both language and translations ready so promptly, they must have been at work upon this project for some time prior to Rastislav's request. If so, presumably their efforts had been originally aimed at a future mission for Bulgaria. This also would explain why Old Church Slavonic had a Bulgaro-Macedonian base; this dialect was well suited as a missionary language for Bulgaria.
^Hupchick, Dennis (2002). The Balkans: From Constantinople to Communism. New York: Palgrave Macmillan. p. 42. ISBN 978-1-4039-6417-5.
^Alexander 2005, p. 310.
^Kiril Petkov, The Voices of Medieval Bulgaria, Seventh-Fifteenth Century: The Records of a Bygone Culture, Volume 5, BRILL, 2008, ISBN 9004168311, p. 161.
^("This great father of ours and light of Bulgaria was by origin of the European Moesians whom the people commonly known as Bulgarians…"-Kosev, Dimitŭr; et al. (1969), Documents and Materials on the History of the Bulgarian People, Sofia: Bulgarian Academy of Sciences, p. 54)
^(The Voices of Medieval Bulgaria, Seventh-Fifteenth Century, East Central and Eastern Europe in the Middle Ages, 450-1450, Kiril Petkov, BRILL, 2008, ISBN 9047433750, p. 153.)
^Price, Glanville (2000-05-18). Encyclopedia of the Languages of Europe. Wiley. ISBN 978-0-63122039-8.
^Parry, Ken (2010-05-10). The Blackwell Companion to Eastern Christianity. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-44433361-9.
^Rosenqvist, Jan Olof (2004). Interaction and Isolation in Late Byzantine Culture. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-85043944-8.
^Curta 2006, pp. 221–22.
^Silent Communication: Graffiti from the Monastery of Ravna, Bulgaria. Studien Dokumentationen. Mitteilungen der ANISA. Verein für die Erforschung und Erhaltung der Altertümer, im speziellen der Felsbilder in den österreichischen Alpen (Verein ANISA: Grömbing, 1996) 17. Jahrgang/Heft 1, 57–78.
^"The scriptorium of the Ravna monastery: once again on the decoration of the Old Bulgarian manuscripts 9th–10th c." In: Medieval Christian Europe: East and West. Traditions, Values, Communications. Eds. Gjuzelev, V. and Miltenova, A. (Sofia: Gutenberg Publishing House, 2002), 719–26 (with K. Popkonstantinov).
^Popkonstantinov, Kazimir, "Die Inschriften des Felsklosters Murfatlar". In: Die slawischen Sprachen 10, 1986, S. 77–106.
^Gasparov, B (2010). Speech, Memory, and Meaning. Walter de Gruyter. ISBN 978-311021910-4.
^"Bdinski Zbornik [manuscript]". Lib. U Gent. Retrieved 2020-08-26.
^Тодорова-Гергова, Светлана. Отец Траян Горанов: За богослужението на съвременен български език, Българско национално радио ″Христо Ботев″, 1 април 2021 г.
^Lunt 2001, pp. 15–6.
^ a bHuntley 1993, pp. 126–7.
^Duridanov (1991), pp. 65: Че някога на всички македонски говори са били присъщи звукосъчетанията шт, жд на мястото на днешните ќ, ѓ се вижда от топонимията на съответните области: Брьждaни (при Кичево), Драгощь и Хращани (в Битолско), Вел‘гощи, Радобужда, Радов'лища и Пещани (в Охридско), Граждено (в Ресенско), Рожденъ (в Тиквеш) — всички данни са от XVI в. (Селищев 1933 а: 22, 38, 63, 64 и др.; 1933 б: 37)… Днешното селищно име в Прилепско Кривогащани е познато под тая форма в грамота от XIV в.: въ Кривогаштанехъ (Новаковић 1912: 666). В околия Крива Паланка (Северна Македония) също се срещат местни имена с шт, жд: Бащево, Радибуш — от Радибоужда (Радибоуждоу Горноу) в грамота от 1358 г, (Новаковић 1912: 435); в Кочанско: Драгобраща; в Скопско: Пещерица, Побуже — Побѫжда във Виргинската грамота на Константин Асен от ХШ в. (Иванов 1931: 582), Смрьдештець в грамота от 1300г. (Селищев 1933 6: 38) и др.; срв. още селищното име Радовиш от по-старо *Радовишти, в грамота от 1361 г. (Селищев 1933 б: 38). В Призренско също са засвидетелствувани географски имена с шт, жд, срв. примерите в една грамота от XIV в. (Селищев 1933 б: 40): Небрѣгошта, Доброушта, Сѣлограждани, Гражденикь, Послища, Любижда и т. н. На запад ареалът на старобългарските говори ще е обхващал поречията на Южна Морава и Тимок, както може да се съди от цяла поредица географски (главно селищни) имена с шт, жд от праславянско *tj, *kt, *dj, запазени до най-ново време. Срв. напр.: Добровиш (от по-старо Добровищь) — село в Пиротско; Добруща (от XIV в.) — село близо до Гиляни; Огоща — село в околия Гиляни; Тибужде, Драгобужда (-жде), Рождаци (-це) (срв. срблг. рождакъ в Слепченския апостол, срхърв. рођак „сродник“, „роднина“) — села в околия Враня; Житоражда — две села в околия Прокупле и околия Владичин хан; Люберажда — село в Пиротско; Ображда — село в околия Лебани; Ргоште — село в Тимошка околия (от основа Ргот-, от коята са Рготина, село в Зайчарска околия и Рготска река), Драгаиште — приток на Тимок и пр. Някои от тези реликтни топоними са вече посърбени (напр в официалните сръбски справочници се пише Житорађе, Љуберађа), но повечето са запазили първоначалното си звучене. [The fact that all Macedonian dialects once featured the consonant clusters шт/št ([ʃt]) and жд/žd [ʒd] instead of today's ќ (/c/) and ѓ (/ʄ/) can be seen from the toponyms in the respective regions: Brždani (near Kičevo), Dragošt and Hraštani (near Bitola), Vel'gošti, Radožda (from "Radobužda"), Radolišta (from "ou Radov'lišteh") and Peštani (near Ohrid ), Graždeno near Resen ([sic] now in Greece and known as Vrontero), Rožden [sh] (in Tikveš) — all data are from the 16th century (Selishchev 1933a: 22, 38, 63, 64, etc.; 1933b: 37)... The current name of one of the settlements around Prilep, Krivogaštani, has been known in this form from a charter from the 14th century: "in Krivogaštanekh" (Novakoviћ 1912: 666). In the vicinity of Kriva Palanka, there are also local names with št, žd: Baštevo [sh], Radibuš — from "Radiboužda" (Radibouzhdou Gornou) in a charter from 1358, (Novakoviћ 1912: 435); in the Kochani region: Dragobrašte; near Negotino: Pešternica [sh], near Skopje: Pobožje — known as "Побѫжда" (Pobăžda) in the Virgin Charter by Tsar Constantine Asen from the 13th century (Ivanov 1931: 582), Smrdeštec in a charter from 1300. (Selishchev 1933 6: 38) etc.; cf. also the settlement name Radoviš, stemming from the older "Радовишти" (*Radovišti), in a charter from 1361 (Selishchev 1933 b: 38). Geographical names with št, žd are also attested around Prizren in Kosovo, e.g., in a charter from the 14th century (Selishchev 1933 b: 40): Nebregoštesh [sh], Dobrushta, Sallagrazhdë, Graždanik [sh], Poslishtë, Lubizhdë, etc. In the West, the range of Old Bulgarian dialects would have extended to the river valleys of South Morava and Timok, as can be judged from a whole series of geographic names (mainly settlements) incorporating [ʃt] and [ʒd] from Proto-Slavic *tj, *kt, *dj, preserved until now or very recently. For example: Dobroviš (from the older "Добровищь" (Dobrovišt)) — a village near Pirot; Dobrushta (from the 14th century) and Ogošte [sh] — a village near Gjilan; Tibužde, Dragobužde, Roždace (cf. Middle Bulgarian "рождакь" in the Slepcha Apostle and compare with Serbo-Croat "roђak" ('relative')) — villages in the vicinity of Vranje, South Serbia; Žitoražda and Žitoražde — two villages near Prokuplje and Vladičin Han; Ljuberađa — a village near Pirot; Obražda — a village in the Lebane district; Rgošte — a village in the Knjaževac municipality (from the base Rgot-, which gives Rgotina, a village in the Zaječar municipality and the Rgotska river). Some of these relic toponyms have already been eroded (for example, the official Serbian directories now read Žitorađa/Žitorađe and Ljuberađa instead of Žitoražda/Žitoražde and Ljuberažda), but most names have kept their original articulation]
^Huntley 1993, pp. 127–8.
^Syllabic sonorant, written with jer in superscript, as opposed to the regular sequence of /r/ followed by a /ь/.
^ a bHuntley 1993, p. 133.
^ a b c d eSussex & Cubberley 2006, p. 64.
^Townsend, Charles E.; Janda, Laura A. (1996), COMMON and COMPARATIVE SLAVIC: Phonology and Inflection, with special attention to Russian, Polish, Czech, Serbo-Croatian, Bulgarian, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, Inc., pp. 89–90, ISBN 0-89357-264-0
^Harasowska, Marta (2011), Morphophonemic Variability, Productivity, and Change: The Case of Rusyn, Walter de Gruyter, p. 76, ISBN 978-3110804522
^Hinskens, Frans; Kerswill, Paul; Auer, Peter (2005), Dialect Change. Convergence and Divergence in European Languages, Cambridge: Cambridge University Press, p. 261, ISBN 9781139445351
^Sussex & Cubberley 2006, p. 64: Strictly speaking, "Old Church Slavonic" refers only to the language of the early period, and to later writings which deliberately imitated it..
^Lunt (2001:9) "The seven glagolitic folia known as the Kiev Folia (KF) are generally considered as most archaic from both the paleographic and the linguistic points of view..."
^Huntley 1993, p. 30.
^Fidlerová, Alena A.; Robert Dittmann; František Martínek; Kateřina Voleková. "Dějiny češtiny" (PDF) (in Czech). Archived (PDF) from the original on 2022-10-09. Retrieved 16 May 2020.
^ a bSussex & Cubberley 2006, p. 43.
^Ertl, Alan W (2008). Toward an Understanding of Europe. Universal-Publishers. ISBN 978-1-59942983-0.
^Kostov, Chris (2010). Contested Ethnic Identity. Peter Lang. ISBN 978-303430196-1.
^Zlatar, Zdenko (2007). The Poetics of Slavdom: Part III: Njego. Peter Lang. ISBN 978-0-82048135-7.
^Lunt 2001.
^Vlasto 1970, p. 174.
^Fortson, Benjamin W (2009-08-31). Indo-European Language and Culture. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-40518896-8.
^Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan (1966). Ancient Indo-European Dialects.
^Kaliganov, I. "Razmyshlenija o makedonskom "sreze"…". kroraina.
^Crampton 2005, p. 15.
^Selishchev, Afanasii. Очерки по македонской диалектологии [Essays on Macedonian dialectology]. Kazan. pp. 127–146.
^Mirchev (1958), pp. 155. sfnp error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Georgiev, Vladimir (1985). Възникването на палаталните съгласни кʼ и гʼ от шт и жд в югозападните български говори, Проблеми на българския език [Emergence of Palatal /k'/ and /g'/ from [sht] and [zhd] in the Southwestern Bulgarian Dialects. Issues Relating to the Bulgarian Language]. p. 43.
^ a bHuntley (1993), pp. 132.
^ a bMirchev (1958), pp. 55. sfnp error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Huntley (1993), pp. 133.
^Huntley (1993), pp. 153.
^Huntley (1993), pp. 126–127.
^ a bDuridanov (1991), pp. 541–543.
^Duridanov (1991), pp. 545–547.
^Duridanov (1991), pp. 544.
^Duridanov (1991), pp. 547.
^Duridanov (1991), pp. 548.
^Duridanov (1991), pp. 551–557.
^Huntley (1993), pp. 129, 131.
^Metzger, Bruce Manning (1977). The Early Versions of the New Testament. Clarendon Press. ISBN 978-0-19826170-4.
^Birnbaum 1991, p. 535.
^Curta 2006, p. 221–222.
^Hussey, J. M. (2010-03-25). The Orthodox Church in the Byzantine Empire. OUP Oxford. ISBN 978-0-19161488-0.
^Stolz, Titunik & Doležel 1984, p. 111: "Specific phonological and lexical differences led Jagić (and many others after him, notably Vaillant) to distinguish carefully between the Western (or Macedonian) OCS of the glagolitic manuscripts and the Eastern (or Bulgarian) OCS of the Suprasliensis…"
^Vlasto 1970, p. 169.
^ a bHuntley 1993, p. 31.
^Sussex & Cubberley 2006, p. 84–85.
^Kamusella 2008, p. 218.
^Sussex & Cubberley 2006, p. 64–65.
^Kamusella 2008, p. 218, 277.
^Marti 2012, p. 275: "[T]he first printed book in Cyrillic (or, to be more precise, in Bosančica)…"
^Cleminson, Ralph (2000). Cyrillic books printed before 1701 in British and Irish collections: a union catalogue. British Library. ISBN 978-0-71234709-9.
^Kamusella 2008, p. 219–220: In the 14th century, the Cyrillic alphabet underwent reform under Bulgarian and Greek influence, but in inaccessible Bosnia, isolated from the outer world by mountain ranges, the Cyrillic developed into a special form known as Bosančica, or the 'Bosnian script'.
^Kamusella 2008, p. 976.
^Gerald L. Mayer, 1988, The definite article in contemporary standard Bulgarian, Freie Universität Berlin. Osteuropa-Institut, Otto Harrassowitz, p. 108.
^Bounatriou, Elias (2020). "Church Slavonic, Recensions of". Encyclopedia of Slavic Languages and Linguistics Online. doi:10.1163/2589-6229_ESLO_COM_032050.
^Mirchev (1958), pp. 13–14. sfnp error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Kamusella 2008, p. 277.
^Mirchev (1958), pp. 110–114. sfnp error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Totomanova, Ana-Maria (2014). Из българската историческа фонетика [On Bulgarian Historical Phonetics] (III ed.). Sofia: University Printing House St. Clement of Ohrid. pp. 28–29. ISBN 978-954-07-3788-1.
^Mirchev 1958, pp. 15. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 20. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 19. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 18, 23. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 24. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 196–205. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 180. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Mirchev 1958, pp. 216, 218. sfn error: no target: CITEREFMirchev1958 (help)
^Kamusella 2008, pp. 276.
^Sussex & Cubberley 2002, p. 85. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Kamusella 2008, pp. 158–159, 204, 276, 277: Bulgarian Church Slavonic was adopted as the official language of the Danubian Principalities and gradually developed into a specific Dacian recension that remained in use until the beginning of the 18th century.
^Sussex & Cubberley 2002, p. 82, 85. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 81. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 82: The South Slavic component was deliberately emphasized during the " Second South Slavic Influence" of the late fourteenth and fifteenth centuries, when Bulgarian prelates consciously "re-Bulgarized" (Issatschenko, 1980; 1980–1983) the church texts to achieve maximum conformity with the established church norms. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Kamusella 2008, pp. 158–159: These immigrants enforced the South Slavic (Bulgarian) recension (version) of Church Slavonic as the standard in which religious books were to be written and administration conducted in Muscovy. This trend had commenced at the end of the 14th century when a succession of South Slavic monks had been nominated to the position of the metropolitan of all Rus (sometimes, anachronistically translated as ‘all Russias’) with his seat at Moscow.
^Sussex & Cubberley 2002, p. 82: In time, however, the Russian recension of Church Slavonic gained increasing acceptance in Russia, and came to influence Serbian and Bulgarian Church Slavonic, and the formation and revival of these literary languages. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 44 harvnb error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 50. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 64, 85: During this period the written models included the "Euthymian" recension of Church Slavonic, an esoteric, Bulgarian-inspired attempt to re-establish older South Slavic models, which was then replaced by Ruthenian, a written and administrative language. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Lunt 2001, p. 4.
^Sussex & Cubberley 2002, p. 64. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 65. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 63–65. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^ a b cKamusella 2008, p. 280.
^Sussex & Cubberley 2002, p. 83. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 477–478. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 478. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 480. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Sussex & Cubberley 2002, p. 86. sfn error: no target: CITEREFSussexCubberley2002 (help)
^Kamusella 2008, p. 229.
^Иванова-Мирчева 1969: Д. Иванова-Мнрчева. Старобългарски, старославянски и средно-българска редакция на старославянски. Константин Кирил Философ. В Юбилеен сборник по случай 1100 годишнината от смъртта му, стр. 45–62.
Bibliography
Alexander, June Granatir (2005). "Slovakia". In Richard C. Frucht, ed., Eastern Europe: An Introduction to the People, Lands, and Culture, Volume 2: Central Europe, pp. 283–328. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 978-1-576-07800-6.
Birnbaum, Henrik (1991). Aspects of the Slavic Middle Ages and Slavic Renaissance Culture. New York, NY: Peter Lang. ISBN 978-0-820-41057-9.
Cubberley, Paul (2002). Russian: A Linguistic Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79191-5.
Curta, Florin (2006). Southeastern Europe in the Middle Ages, 500–1250. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-81539-0.
Duridanov, Ivan (1991). Граматика на старобългарския език [Grammar of Old Bulgarian] (in Bulgarian). Sofia: Bulgarian Language Institute, Bulgarian Academy of Sciences. ISBN 954-430-159-3.
Huntley, David (1993). "Old Church Slavonic". In Bernard Comrie and Greville G. Corbett, eds., The Slavonic Languages, pp. 125–187. London: Routledge. ISBN 978-0-415-04755-5.
Malkiel, Yakov (1993). Etymology. New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521311663.
Marti, Roland (2012). "On the creation of Croatian: The development of Croatian Latin orthography in the 16th century". In Susan Baddeley and Anja Voeste, eds., Orthographies in Early Modern Europe, pp.269–320. Berlin: De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-110-28817-9.
Mirchev, Kiril (1963). Историческа граматика на българския език [Historical Grammar of the Bulgarian Language]. Sofia: Наука и изкуство.
Nandris, Grigore (1959). Old Church Slavonic Grammar. London: Athlone Press.
Richards, Ronald O. (2003). The Pannonian Slavic Dialect of the Common Slavic Proto-language: The View from Old Hungarian. Los Angeles: University of California. ISBN 9780974265308.
Stolz, Benjamin A.; Titunik, I. R.; Doležel, Lubomír, eds. (1984). Language and Literary Theory: In Honor of Ladislav Matejka. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. ISBN 978-0-930-04259-2.
Sussex, Roland; Cubberley, Paul (2006). The Slavic Languages. Cambridge Language Surveys. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-45728-6.
Tóth, Imre H. (1996). "The Significance of the Freising Manuscripts (FM) for Slavic Studies in Hungary". Zbornik Brižinski spomeniki. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. pp. 443–448. ISBN 9788671311007.
Trunte, Nicolina (2022). Словѣньскъи ѩзыкъ. Ein praktisches Lehrbuch des Kirchenslavischen in 30 Lektionen. Zugleich eine Einführung in die slavische Philologie. Band 1: Altkirchenslavisch (6th ed.).
Trunte, Nicolina (2014). Славе́нскїй я҆зы́къ. Lehrbuch des Kirchenslavischen in 30 Lektionen. Zugleich eine Einführung in die slavische Philologie. Band 2: Mittel- und Neukirchenslavisch (2nd ed.). München / Berlin / Washington, D.C.: Verlag Otto Sagner. ISBN 978-3-86688-427-4.
Trunte, Nicolina (2022). Kirchenslavisch in 14 Lektionen (2nd ed.). Wiesbaden: Harrassowitz. ISBN 978-3-447-10953-6.
Vlasto, A. P. (1970). The Entry of the Slavs into Christendom: An Introduction to the Medieval History of the Slavs. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-07459-9.
Waldman, Carl; Mason, Catherine (2006). Encyclopedia of European Peoples, Volume 2: M–Z. Facts On File Library of World History. New York, NY: Facts On File. ISBN 978-1-438-12918-1.
External links
Wikibooks has a book on the topic of: Old Church Slavonic
Wikimedia Commons has media related to Church Slavonic language.
Old Church Slavonic repository of Wikisource, the free library
Old Church Slavonic Online by Todd B. Krause and Jonathan Slocum, free online lessons at the Linguistics Research Center at the University of Texas at Austin
Ein praktisches Lehrbuch des Kirchenslavischen. Band I: Altkirchenslavisch by Nicolina Trunte, free online 418-page textbook of Old Church Slavonic (scroll down)
Corpus Cyrillo-Methodianum Helsingiense: An Electronic Corpus of Old Church Slavonic Texts
Research Guide to Old Church Slavonic
Bible in Old Church Slavonic language – Russian redaction (Wikisource), (PDF) Archived 2019-07-16 at the Wayback Machine, (iPhone), (Android)
Old Church Slavonic and the Macedonian recension of the Church Slavonic language, Elka Ulchar (in Macedonian)
Vittore Pisani, Old Bulgarian Language Archived 2016-03-05 at the Wayback Machine, Sofia, Bukvitza, 2012. English, Bulgarian, Italian.
Philipp Ammon: Tractatus slavonicus. in: Sjani (Thoughts) Georgian Scientific Journal of Literary Theory and Comparative Literature, N 17, 2016, pp. 248–56
Agafia (Ага́фия). Hermit Surviving in Russian Wilderness for 70 years on YouTube
glottothèque – Ancient Indo-European Grammars online, an online collection of introductory videos to Ancient Indo-European languages produced by the University of Göttingen
Church Slavonic Typography in Unicode (Unicode Technical Note no. 41), 2015-11-04, accessed 2023-01-04.
.jpg/1280px-Archive-ugent-be-973E9242-B062-11E1-9EF1-99BDAAF23FF7_DS-375_(cropped).jpg)
