Andersen v. King County , 138 P.3d 963 (Wash. 2006), [1] anteriormente Andersen v. Sims , es un caso de la Corte Suprema de Washington en el que ocho parejas de lesbianas y gays demandaron al condado de King y al estado de Washington por negarles licencias de matrimonio bajo la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1998 del estado, que definía el matrimonio como entre un hombre y una mujer. El tribunal dictaminó que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional ya que la legislatura podría creer razonablemente que promueve el interés del gobierno en promover la procreación.
El estado promulgó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2012. Los opositores forzaron un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaron la legislación el 6 de noviembre.
En el caso, el juez del Tribunal Superior del Condado de King, William L. Downing, dictaminó que la ley estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo, o DOMA, era inconstitucional, decisión que los demandantes encontraron el 4 de agosto de 2004. El juez dictaminó que restringir la institución del matrimonio a parejas de sexos opuestos "no está racionalmente relacionado con ningún interés estatal legítimo o apremiante". El fallo fue apelado ante la Corte Suprema del estado.
En 2005, el caso Andersen contra Sims se consolidó con Castle contra State , otro caso que fue apelado ante la Corte Suprema de Washington desde un tribunal inferior en el condado de Thurston . Los casos combinados se presentaron bajo Andersen contra el condado de King y la Corte Suprema de Washington escuchó el argumento oral el 8 de marzo de 2005. El 26 de julio de 2006, el tribunal dictaminó en una decisión de 5 a 4 que la Ley de Defensa del Matrimonio del estado era constitucional. La mayoría dictaminó que el estado DOMA no viola la constitución del estado.
En la opinión de pluralidad firmada por los jueces Gerry L. Alexander y Charles W. Johnson , la juez Barbara Madsen escribió que "Bajo este estándar, DOMA es constitucional porque la legislatura tenía derecho a creer que limitar el matrimonio a parejas del sexo opuesto promueve la procreación, esencial para la supervivencia de la raza humana y promueve el bienestar de los niños fomentando familias en las que los niños se crían en hogares encabezados por sus padres biológicos". El juez Gerry L. Alexander emitió una opinión concurrente separada, enfatizando la posibilidad de que la legislatura o el pueblo pudieran ampliar la definición de matrimonio en el estado. El juez James M. Johnson también emitió una opinión separada, firmada conjuntamente por el juez Richard B. Sanders , que coincidió únicamente con la sentencia y sugirió que los fallos de los tribunales inferiores que declararon inconstitucional a DOMA estaban orientados a resultados y no respetaban la ley. El razonamiento en la opinión de pluralidad de Madsen es similar al del tribunal más alto de Nueva York en Hernández v. Robles , que se decidió el 6 de julio de 2006.
Los cuatro jueces que discreparon acusaron a la mayoría de basarse en un "razonamiento circular" al formular su opinión. En la principal opinión disidente, firmada por los jueces Tom Chambers , Susan Owens y Bobbe J. Bridge , la jueza Mary Fairhurst preguntó: "¿Dar a las parejas del mismo sexo el mismo derecho que disfrutan las parejas del sexo opuesto perjudicaría el interés del Estado en la procreación y la salud?" ¿crianza de los hijos?" El juez Tom Chambers emitió una opinión disidente separada firmada por la jueza Susan Owens , mientras que el juez Bobbe J. Bridge emitió otra opinión disidente.
Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no estuvieron de acuerdo con el argumento de la procreación y propusieron la Iniciativa 957 [2] para impugnar la afirmación del tribunal. [3] Habría exigido que todos los matrimonios reconocidos por el Estado produjeran descendencia dentro de los tres años siguientes a su solemnización. [4] La iniciativa fue creada por la Washington Defense of Marriage Alliance, un grupo de derechos LGBT . La Washington Defense of Marriage Alliance esperaba utilizar esto para crear un caso de prueba para que un tribunal anulara la medida y resaltara lo que percibían como la debilidad de la lógica de la decisión de Andersen . [3] La iniciativa fue presentada el 10 de enero de 2007, [2] y retirada el 3 de julio de 2007, después de que los patrocinadores recolectaran alrededor de 40.000 firmas, lo cual era muy poco para calificar la medida para la votación de noviembre. [5]
Un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobado por la legislatura y fue firmado por la gobernadora Christine Gregoire el 13 de febrero de 2012, pero los opositores reunieron suficientes firmas para forzar un referéndum sobre la legislación. Los votantes aprobaron la legislación propuesta en noviembre de 2012, legalizando el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 6 de diciembre de ese año. [6] [7]