El protoanatolio es la protolengua de la que surgieron las antiguas lenguas anatolias (es decir, el hitita y sus parientes más cercanos). Como ocurre con casi todas las demás protolenguas, no se han encontrado escritos atestiguados; la lengua se ha reconstruido aplicando el método comparativo a todas las lenguas anatolias atestiguadas, así como a otras lenguas indoeuropeas .
Craig Melchert , un experto en las lenguas anatolias, estima que el protoanatolio comenzó a divergir alrededor del año 3000 a. C., en cualquier caso no más tarde de alrededor del año 2500 a. C. [1]
En su mayor parte, el protoanatolio se ha reconstruido sobre la base del hitita , la lengua anatolia mejor documentada. Sin embargo, el uso del sistema de escritura cuneiforme hitita limita la tarea de comprender y reconstruir la fonología anatolia, en parte debido a la deficiencia del silabario cuneiforme acadio adoptado para representar los fonemas hititas y en parte debido a las prácticas de los escribas hititas.
Esto es especialmente pertinente en lo que parece ser una confusión entre oclusivas dentales sordas y sonoras, en la que los signos -dV- y -tV- se emplean indistintamente en diferentes atestaciones de la misma palabra. [2] Además, en las sílabas de la estructura VC, solo se suelen utilizar los signos con oclusivas sordas. La distribución de las grafías con consonantes simples y geminadas en los monumentos existentes más antiguos indica que los reflejos de las oclusivas sordas protoindoeuropeas se escribían como consonantes dobles y los reflejos de las oclusivas sonoras PIE como consonantes simples. Esta regularidad es la más consistente en el caso de las oclusivas dentales en textos más antiguos; [2] los monumentos posteriores a menudo muestran una variación irregular de esta regla.
El anatolio común conserva el sistema vocálico del PIE básicamente intacto. Algunos [2] citan la fusión del PIE */o/ y */a/ (incluido el de *h₂e) como una innovación del anatolio común, pero según Melchert [3] esa fusión fue una innovación secundaria compartida en hitita, palaico y luvita , pero no en licio . Concordantemente, el anatolio común tenía los siguientes segmentos vocálicos cortos: */i/, */u/, */e/, */o/ y */a/.
Entre las vocales largas, */eː/ < PIE *ē se distingue de */æː/ < PIE *eh₁, con esta última produciendo ā en luvita, lidio y licio. [4] Melchert (1994) también había asumido anteriormente un contraste entre una vocal anterior media más cercana */eː/ < PIE *ey (que produce ī en hitita tardío) y una más abierta */ɛː/ < PIE *ē (que sigue siendo ē en hitita tardío ), pero los ejemplos son pocos y se pueden explicar de otra manera. [5]
El estado de la oposición entre vocales largas y cortas no está del todo claro, pero se sabe con certeza que no mantiene intacto el contraste PIE, ya que la ortografía hitita varía de una manera que hace muy difícil establecer si las vocales eran inherentemente largas o cortas. Incluso con textos más antiguos que son aparentemente más conservadores y consistentes en la notación, hay variaciones significativas en la longitud de las vocales en diferentes formas del mismo lexema. [6] Por lo tanto, Carruba (1981) ha sugerido que la llamada scriptio plena no representa vocales largas sino más bien vocales acentuadas, lo que refleja la posición del acento PIE libre .
La interpretación de Carruba no es aceptada universalmente; según Melchert, la única función de la scriptio plena es indicar la cantidad de vocales; según él, el contraste hitita a / ā hereda el contraste difonémico protoanatolio, */ā/ reflejando el PIE */o/, */a/ y */ā/, y el protoanatolio */a/ reflejando el PIE */a/. Según Melchert, el alargamiento de las vocales cortas acentuadas en sílabas abiertas no puede ser protoanatolio, y lo mismo ocurre con el alargamiento en sílabas cerradas acentuadas. [7]
Sin embargo, en Hoffner y Melchert (2008), se afirma que la scriptio plena rara vez se utilizaba para marcar preguntas de sí o no, ya que no había signos de interrogación en la escritura hitita. Este uso proviene de los escribas de Asiria y Babilonia que escribían en acadio en escritura cuneiforme . [8]
Una de las características fonológicas más características comunes a todas las lenguas anatolias es la lenición de las consonantes sordas protoindoeuropeas (incluidas las sibilantes *s y la laríngea *ḫ) entre sílabas átonas y vocales largas posteriores. Las dos pueden considerarse juntas como una regla de lenición entre moras átonas , si las vocales largas se analizan como una secuencia de dos vocales. [9] Todas las oclusivas sonoras iniciales en anatolio finalmente se fusionan con las oclusivas sordas simples; el luvita, sin embargo, muestra un tratamiento diferente de las oclusivas velares sonoras *G- y las oclusivas velares sordas *K- (la *G inicial se palatalizó a */j/ y luego se perdió antes de /i/, a diferencia de *K), lo que demuestra que se trató de un desarrollo areal tardío, no protoanatolio. [5]
El protoanatolio es la única lengua hija del protoindoeuropeo que conserva directamente las consonantes laríngeas. En las transcripciones de las lenguas anatolias escritas en cuneiforme, la letra ‹ḫ› representa un sonido (protoanatolio *H) que se remonta a la *h₂ laríngea y probablemente, aunque con menor certeza, también a la *h₃. [10] Las secuencias *h₂w y *h₃w dan lugar a una *ḫʷ laríngea labializada. [9]
Además de las laríngeas, durante mucho tiempo se creyó que el anatolio común era el único descendiente del protoindoeuropeo que conservaba la distinción de consonantes velares en tres partes. Se pensaba que la mejor evidencia de esto provenía de su lengua hija, el luvita . [10] Sin embargo, Melchert lo cuestiona y clasifica al anatolio como una rama centum . [11]
Las oclusivas sonoras aspiradas perdieron su aspiración con el tiempo y se fusionaron con las oclusivas sonoras simples. Las líquidas y nasales se heredan intactas del protoindoeuropeo, al igual que la *w deslizante. Ninguna palabra nativa del protoanatolio comienza con *r-. Una posible explicación es que esto también era cierto en el protoindoeuropeo. Otra es que es una característica de las lenguas del área en la que se hablaban las lenguas hijas del protoanatolio. [10]
Según Fortson, el protoanatolio tenía dos conjugaciones verbales. La primera, la conjugación mi, se derivaba claramente de las habituales terminaciones del presente protoindoeuropeo. La segunda, la conjugación ḫi, parece derivar del perfecto protoindoeuropeo. Una explicación es que el anatolio convirtió el perfecto en presente para un determinado grupo de verbos, mientras que otra teoría más reciente es que los verbos ḫi continúan una clase especial de presentes que tenían una relación complicada con el perfecto protoindoeuropeo. [12]