Análisis de metajuego

La resolución de problemas como juego estratégico.

El análisis del metajuego implica enmarcar una situación problemática como un juego estratégico en el que los participantes intentan alcanzar sus objetivos mediante las opciones disponibles. El metanálisis posterior de este juego proporciona información sobre posibles estrategias y sus resultados.

Origen

La teoría del metajuego fue desarrollada por Nigel Howard en la década de 1960 como una reconstrucción de la teoría matemática de juegos sobre una base no cuantitativa, con la esperanza de que así tuviera más sentido práctico e intuitivo (Howard 1971, pp. xi). El análisis del metajuego reflexiona sobre un problema en términos de cuestiones de decisión y de partes interesadas que pueden ejercer diferentes opciones para obtener control sobre estas cuestiones. El análisis revela qué escenarios probables existen y quién tiene el poder de controlar el curso de los acontecimientos. La aplicación práctica de la teoría de los metajuegos se basa en el método de análisis de opciones, aplicado por primera vez para estudiar problemas como la carrera armamentista estratégica y la proliferación nuclear .

Método

El análisis del metajuego se desarrolla en tres fases: análisis de opciones, desarrollo de escenarios y análisis de escenarios.

Análisis de opciones

La primera fase de análisis de opciones consta de los siguientes cuatro pasos:

1. Estructurar el problema identificando las cuestiones a decidir.
2. Identificar las partes interesadas que controlan los problemas, ya sea directa o indirectamente.
3. Hacer un inventario de opciones de políticas mediante las cuales los actores controlan los temas.
4. Determinar las dependencias entre las opciones de políticas.

Las dependencias entre opciones normalmente deberían formularse como "la opción X sólo puede implementarse si también se implementa la opción Y", o "las opciones Y y Z son mutuamente excluyentes". El resultado es un modelo de metajuego , que luego puede analizarse de diferentes maneras.

Desarrollo de escenarios

Los posibles resultados del juego, basados ​​en la combinación de opciones, se denominan escenarios . En teoría, en un juego con N partes interesadas s ₁ , ..., s _N que tienen Oi opciones (i = 1, ..., N), hay O ₁ ×...×O _N resultados posibles. A medida que aumente el número de partes interesadas y el número de opciones que tienen, el número de escenarios aumentará drásticamente debido a una explosión combinatoria . Por el contrario, las dependencias entre opciones reducirán el número de escenarios, porque descartan aquellos que contienen combinaciones de opciones lógica o físicamente imposibles.

Si el conjunto de escenarios factibles es demasiado grande para analizarlo en su totalidad, algunas combinaciones pueden eliminarse porque el analista considera que no vale la pena considerarlas. Al hacerlo, el analista debe tener cuidado de preservar estos tipos particulares de escenarios (Howard 1989, pp. 243 y siguientes):

• El Status Quo , que representa el futuro como se esperaba anteriormente.
• El escenario actual, que puede diferir del Status Quo ya que incorpora las intenciones expresadas por las partes interesadas de cambiar sus planes; El Status Quo necesariamente sigue siendo el mismo, pero el escenario actual puede cambiar a medida que las partes interesadas interactúen e influyan mutuamente en los planes.
• Las posiciones de los diferentes actores, siendo los escenarios que les gustaría que otros aceptaran. De manera similar al escenario actual, las posiciones pueden cambiar a través de la interacción.
• Compromisos entre dos partes interesadas, definidos como escenarios que, si bien no son la posición de ninguno de ellos, son preferidos por ambos a la posición del otro. Un compromiso no necesariamente tiene que involucrar a todas las partes interesadas.
• Puntos de conflicto, definidos como escenarios a los que las partes interesadas podrían moverse para intentar obligar a otros a aceptar sus posiciones.

Análisis de escenario

El siguiente paso en el análisis del metajuego consiste en el análisis real de los escenarios generados hasta el momento. Este análisis se centra en la estabilidad y se desglosa en los siguientes cuatro pasos (Howard 1989, págs. 248-255):

1. Elija un escenario particular para analizar la estabilidad. Un escenario es estable si "cada actor espera hacer su parte y espera que otros hagan la suya". Tenga en cuenta que todos los interesados ​​aceptan los escenarios estables, pero que la aceptación no tiene por qué ser voluntaria. Puede haber más de un escenario estable, la estabilidad de un escenario puede cambiar y también pueden ocurrir escenarios inestables.
2. Identifique todas las mejoras unilaterales para las partes interesadas y subconjuntos de partes interesadas del escenario particular. Estos son todos los escenarios preferidos por todos los miembros de un determinado subconjunto y "alcanzables" por ellos solos cambiando su selección de opciones individuales.
3. Identificar todas las sanciones que existen para disuadir las mejoras unilaterales. Una sanción contra una mejora es una posible reacción a una mejora por parte de las partes interesadas que no participaron en la mejora. Es tal que la parte interesada que participó en la mejora considera que la sanción no es preferible al escenario particular, por lo que no vale la pena que esa parte interesada haya ayudado con la mejora. La "ley de estabilidad" general que se utilizará en el análisis de escenarios es: para que un escenario sea estable, es necesario que cada mejora creíble sea disuadida por una sanción creíble (Howard 1989, pp. 251).
   Los pasos 1 a 3 deben repetirse para analizar algunos escenarios adicionales. Cuando se hayan analizado una serie de escenarios, se puede pasar al siguiente paso:
4. Dibuje un mapa estratégico que establezca todas las amenazas y promesas que las partes interesadas pueden hacer para intentar estabilizar la situación en los escenarios que prefieran. Los mapas estratégicos son diagramas en los que los escenarios se muestran mediante globos, con flechas de un globo a otro que representan mejoras unilaterales. Las flechas punteadas que van desde las flechas de mejora hasta los globos representan sanciones mediante las cuales se pueden disuadir las mejoras, cambiando así el destino de la flecha de mejora.

Este procedimiento de análisis muestra que la credibilidad de las amenazas y promesas (sanciones y mejoras) es de importancia en el análisis del metajuego. Una amenaza o promesa que la parte interesada prefiere llevar a cabo por sí misma es intrínsecamente creíble. A veces, una parte interesada puede querer hacer creíble una amenaza o promesa "involuntaria", para utilizarla para mover la situación en la dirección deseada. Estas amenazas y promesas pueden hacerse creíbles de tres maneras básicas: cambio de preferencias, irracionalidad y engaño (Howard 1989, págs. 257).

Desarrollo

El análisis de metajuegos todavía se utiliza como técnica por derecho propio. Sin embargo, se ha desarrollado de distintas maneras como base de enfoques más recientes:

• el modelo gráfico
• análisis de confrontación

Referencias

• Howard, Nigel (1971). Paradojas de la racionalidad: juegos, metajuegos y comportamiento político . Cambridge, Massachusetts: Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-58237-7.

• Howard, Nigel (1989). El directivo como político y general: el enfoque del metajuego para analizar la cooperación y el conflicto. En: Rosenhead J (ed) Análisis racional para un mundo problemático: métodos de estructuración de problemas para la complejidad, la incertidumbre y el conflicto . Chichester, Reino Unido: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-92286-5.

• Veeneman, Wijnand; Ígor Mayer, eds. (2002). Juegos en un mundo de infraestructuras. Juegos-Simulación para la Investigación, el Aprendizaje y la Intervención . Delft, Países Bajos: Eburon. ISBN 90-5166-924-0.

• Robots, PWG; Hermans, LM (2003). "Desarrollo de 'metajuegos jugables' para el análisis participativo de las partes interesadas" (PDF) . Actas de la 34ª Conferencia de la Asociación Internacional de Juegos y Simulación (ISAGA) . Chiba, Japón . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .