El análisis isnād-cum-matn ( ICMA ) es un método en los estudios de hadices que busca fechar los hadices identificando cómo la variación en el texto o contenido ( matn ) de un hadiz se correlaciona con la variación en la cadena enumerada de transmisores ( isnād ) a través de múltiples versiones del mismo informe. [1] El ICMA permite la construcción de una cronología del desarrollo textual y la transmisión de informes de hadices reconstruyendo versiones más antiguas y fechándolas sobre la base del momento en el que los transmisores de versiones más antiguas estaban activos; esto también puede permitir una reconstrucción de la versión original de una tradición en el vínculo común de las versiones de la tradición encontradas en múltiples fuentes. [2]
Algunos consideran que el método ICMA es el más fiable en la actualidad para estudiar los hadices [3] [4] y la literatura sobre el tema se ha vuelto "vasta" [5], y el método se ha empleado a gran escala desde la segunda mitad de la década de 1990. [6] Más recientemente, el ICMA se ha combinado con la crítica de la forma , la crítica textual y el análisis geográfico para señalar con mayor precisión los orígenes y la difusión de la tradición más allá de la versión reconstruida en el vínculo común, que cuando se aplica solo, es el límite temporal de cuán antigua puede ser datada una fuente por el ICMA. Además, estos avances permiten una reconstrucción de la redacción del ur -texto (o la redacción original) de la tradición en el vínculo común, a diferencia de los enfoques anteriores, que solo podían reconstruir la esencia de la tradición en el vínculo común. [7] [8]
La teoría del vínculo común es un enfoque en los estudios de hadices que busca identificar los orígenes o versiones anteriores de los hadices mediante la comparación de informes que tienen el mismo contenido (matn) pero tienen diferentes cadenas de transmisión (isnads). Si las cadenas de transmisión convergen en una sola figura, entonces esa figura puede ser tomada como el recopilador original o el fabricante de la tradición, dependiendo del enfoque o la conclusión de uno. La teoría del vínculo común se originó en las obras de Joseph Schacht y GHA Juynboll . En su libro de 1950 The Origins of Muhammadan Jurisprudence , Schact introdujo el concepto de "vínculo común" (CL) para referirse al punto más temprano en el que se cruzan múltiples cadenas de transmisión (isnads). Para Schact, el CL era equivalente al punto de origen de la tradición. [9] Más tarde, GHA Juynboll sistematizaría aplicaciones anteriores de la teoría del vínculo común al elaborar un conjunto más consistente de criterios y terminología. [10] Es importante destacar que introdujo la noción de un enlace común parcial (PCL), que representa los puntos de convergencia de múltiples isnads que tienen lugar entre transmisores ubicados después del enlace común. En otras palabras, un grupo de tradiciones puede converger en un transmisor, y la versión de una tradición de ese transmisor puede converger entre otras versiones en lo que en última instancia es el enlace común. Mientras que Schact creía que el enlace común era un proveedor legítimo de la tradición en cuestión, Juynboll introdujo la terminología de un CL "aparente" (o PCL) para un concepto que Schact había establecido, refiriéndose a la idea de que si bien varios isnads pueden converger en un enlace común particular, el enlace común en sí puede ser artificial. En realidad, varios isnads pueden haber sido fabricados y, en este caso, un transmisor particular solo aparece como un enlace común porque varias figuras posteriores le atribuyeron falsamente la misma tradición. Depende del investigador determinar si un CL o un PCL es auténtico, y Juynboll sostuvo que la plausibilidad histórica de un vínculo común aumenta cuanto más PCL convergen en él. Otro término que Juynboll introdujo en la teoría del vínculo común fue el de "araña"; esto se refiere a cadenas simples de transmisión que pasan por alto por completo el CL de muchas otras versiones de un informe para llegar a la figura original que se cree que transmitió la tradición. Juynboll ve a estas "arañas" como isnads inventados. Juynboll se refirió a los intentos de crear isnads que pasan por alto el CL o el PCL como "inmersiones". [11]
Los precursores directos del enfoque ICMA, que implicaba el estudio combinado del isnad y el matn, incluían el artículo de Jan Kramers de 1953 "Une traditional à tendance manichéenne" [12] y Josef van Ess en su volumen de 1975 Zwischen Ḥadīṯ und Theologie [13] . El desarrollo formal de ICMA solo llegaría con el trabajo de Harald Motzki , Gregor Schoeler y Andreas Görke en la década de 1990. [10]
El método ICMA fue inventado dos veces de forma independiente en dos publicaciones que aparecieron en 1996, [14] una por Harald Motzki (en un artículo donde se daba el nombre del método) [15] [16] y la otra por Schoeler. [17] El principal defensor del método ICMA en las etapas iniciales del desarrollo y aplicación del método fue Motkzi; Motzki creía que la transmisión oral de hadices daría lugar a una divergencia progresiva de múltiples versiones del mismo informe original a lo largo de diferentes líneas de transmisores. Al compararlas para identificar con precisión las palabras, los motivos y las tramas compartidas, se puede reconstruir la versión original de un hadiz que existía antes de la acumulación de variantes entre los diferentes transmisores. Además, Motzki creía que un estudio comparativo de las diferencias entre los informes podría permitir la identificación de manipulaciones particulares y otras alteraciones. [18] [19]
El método para realizar un ICMA se puede describir en un proceso de cinco pasos: [20]
Una consideración importante entre varios historiadores ha sido cómo validar o inspeccionar la falsabilidad de los enfoques basados en el ICMA. Esto implicaría comparar el resultado de un análisis del ICMA con un análisis independiente de la historia de la misma tradición donde se puede depositar una gran confianza en el momento de sus orígenes y/o desarrollo. [22]
El método tiene varias limitaciones, aparte del lento proceso de realización del ICMA en sí. En primer lugar, para producir los resultados más fiables, una tradición necesita tener un gran número de versiones transmitidas a través de muchas autoridades. Este requisito excluye la mayoría de los hadices de ser susceptibles al ICMA. En segundo lugar, si bien la presencia de variación en la redacción es importante para realizar un ICMA, la redacción "original" a menudo no puede reconstruirse por completo a la luz de la variación. [23] En tercer lugar, los hadices sujetos al análisis del ICMA todavía están fechados no antes de sesenta (o más [24] ) años después de los eventos que describen, generalmente desde el período Marwanid en adelante. [25] El primer siglo islámico generalmente solo refleja hebras individuales de transmisión, y los vínculos comunes ocurren más comúnmente entre transmisores pertenecientes a la tercera o cuarta generación de musulmanes. [26] Por esta razón, el ICMA solo reduce la brecha de tiempo entre los eventos en cuestión y cuando una narración entró en circulación. El ICMA, por sí mismo, no puede fechar tradiciones encontradas en múltiples fuentes antes de su vínculo común; También sigue siendo controvertido si el vínculo común debe considerarse como el origen de una tradición y, de no ser así, cómo debe relacionarse la versión de la tradición en el vínculo común con versiones anteriores de la tradición. [27] [28] En cuarto lugar, aunque la transmisión hasta cierto punto puede verificarse utilizando ICMA, la historicidad de la narración en cuestión no puede verificarse. [23]
La ICMA se ha aplicado en una gran cantidad de informes y tradiciones de hadices, [29] incluidas las tradiciones sobre la anexión de Damasco, [30] la incursión de Hudhayl, [31] la tortura de ʿAmmār b. Yāsir, [32] las cartas de Urwa ibn al-Zubayr [33] y más.
La siguiente lista de terminología fue desarrollada en gran parte por GHA Juynboll y está tomada de Little 2022. [34]
hebra = un segmento de isnād, de cualquier longitud
conjunto de isnāds = una red de múltiples isnāds que se entrecruzan (que surge o se hace visible cuando todos los isnāds de un hadiz dado se superponen entre sí)
cadena sencilla (SS) = un segmento de un isnād que comprende una sucesión de individuos, o en otras palabras: un isnād en el que un individuo se transmite solo a otro, etc.
Figura clave = cualquier transacción convergente en un paquete isnād (es decir, un PCL, SPCL, CL, (S)CL, SCL o araña)
Enlace común parcial (PCL) = un comerciante al que convergen al menos tres no SS (es decir, cobradores directos y/u otros PCL)
(Vínculo común parcial aparente) ((S)PCL) = un comerciante al que convergen solo dos no SS (es decir, cobradores directos y/u otros PCL)
enlace común parcial aparente (SPCL) = un comerciante al que converge un único no SS (es decir, un colector directo u otro PCL) y, de lo contrario, solo SS
enlace común (CL) = el primero de aquellos a los que convergen los PCL cuando dichos PCL son tres o más en número
(aparente) vínculo común ((S)CL) = el primero de los comerciantes a los que convergen directamente los PCL, cuando dichos PCL son solo dos en número
vínculo común aparente (VCP) = el primero de los comerciantes en los que convergen directamente los VCP, cuando dichos VCP son solo uno en número y corroborados (en su transmisión desde el VCP) solo por los SS
enlace común invertido (ICL) = un CL que cita un isnād colectivo o múltiples hebras como su(s) fuente(s), de modo que aparecen como un cuello de botella en el conjunto general de isnāds.
dive = un SS (secundario, falso) que elude específicamente (es decir, “se zambulle alrededor”) un PCL o CL.
araña = una red que converge en un CL falso
Desde Juynboll, algunos historiadores han añadido términos adicionales al repertorio:
Figura clave = término más amplio que se refiere a una CL, PCL, SCL o SPCL [19]