Amazon. com, Inc. v. Barnesandnoble. com, Inc. , 337 F.3d 1024 (Fed. Cir., 2001), fue una sentencia judicial del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [1] La sentencia fue un precedente importante en materia de derecho cibernético sobre la cuestión de las tecnologías que permiten el comercio electrónico y si dichas tecnologías son elegibles para la protección por patente .
El comercio electrónico , o la práctica de ordenar mercancías a través de Internet, surgió a fines de la década de 1990 con Amazon y Barnes & Noble emergiendo como los primeros líderes en el mercado. [2] Los minoristas en línea aprendieron que los clientes podían desanimarse de hacer compras cuando se enfrentaban a largos procedimientos de pago al intentar finalizar sus compras. [3] En septiembre de 1997, Amazon desarrolló su proceso "One-Click" en el que un cliente podía completar una compra con un solo clic del mouse, mientras el sitio web procesaba un número de tarjeta de crédito que ya había sido almacenado en el perfil del cliente. [4] Amazon recibió una patente para su tecnología One-Click en septiembre de 1999. [1]
El mes siguiente, Amazon presentó una demanda contra Barnes & Noble, que recientemente había comenzado a utilizar un proceso similar de un solo clic, conocido como "Express Lane", en su sitio web. Amazon afirmó que Barnes & Noble había infringido su patente.
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Washington . Amazon solicitó una orden judicial preliminar para impedir que Barnes & Noble utilizara su proceso de pedido con un solo clic, alegando infracción de patente . Amazon también afirmó que su diseño One-Click calificaba como técnica anterior y era un diseño inventivo y original según la ley de patentes de EE. UU . [4]
Barnes & Noble respondió que la patente de Amazon para su proceso One-Click no era válida debido a la obviedad de la tecnología, ya que se basaba en un simple clic del ratón y en el procesamiento del lado del servidor , que eran diseños habituales en la World Wide Web. Barnes & Noble también argumentó que Amazon no había demostrado ningún daño irreparable ni que una orden judicial contra la tecnología de Barnes & Noble no serviría al interés público . [4]
El tribunal de distrito se puso de parte de Amazon, según el testimonio de un experto que sostuvo que la técnica One-Click de la empresa era original e inventiva, al tiempo que concluyó que se trataba de una invención no obvia porque Amazon había sido la primera empresa de comercio electrónico en abordar específicamente el problema de la fatiga del cliente durante los largos procesos de pago. Además, el tribunal sostuvo que Amazon sufriría un daño irreparable, que "no podría medirse fácilmente en dólares", debido a la probabilidad de confusión del consumidor y a la incapacidad de distinguir su invención de la de sus competidores, incluida Barnes & Noble. [4]
Así, el tribunal de distrito dictaminó que Barnes & Noble había infringido la tecnología One-Click patentada por Amazon y emitió una orden judicial que ordenaba a Barnes & Noble dejar de utilizar su técnica similar Express Lane de inmediato. Se consideró que esta orden judicial era de interés público, porque "el público tiene un fuerte interés en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual". Esta sentencia se dictó en diciembre de 1999, y el tribunal de distrito reconoció la necesidad de abordar la disputa de patentes durante la temporada de compras navideñas de 1999 , que fue la primera en la que el comercio electrónico se convirtió en una herramienta importante para los consumidores estadounidenses. [4]
Barnes & Noble apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal , que se especializa en disputas de patentes.
El Circuito Federal revisó la decisión del tribunal inferior a principios de 2001. El tribunal de circuito anuló el fallo del tribunal inferior y eliminó la orden judicial contra el uso de la tecnología Express Lane de Barnes & Noble. [1]
Barnes & Noble argumentó en apelación que el tribunal de distrito había cometido un error en su interpretación del daño irreparable y del interés público al dictar la orden judicial, al tiempo que argumentó que su diseño Express Lane no constituía una infracción de la patente de Amazon para su diseño One-Click. El tribunal de circuito sostuvo que el proceso One-Click de Amazon no era lo suficientemente diferente de los diseños de "carritos de compra" en línea anteriores, como uno desarrollado por CompuServe a mediados de los años 1990, como para que Amazon alegara no obviedad y técnica anterior en su solicitud de patente. Esto invalidó gran parte de la reclamación de infracción de patente de Amazon , porque Express Lane de Barnes & Noble no podía considerarse una copia no autorizada. El tribunal de circuito sostuvo que, si bien Amazon podía alegar otros tipos de infracción según la ley de patentes de los EE. UU ., sus argumentos en el presente caso no eran lo suficientemente sólidos como para justificar la orden judicial contra la técnica Express Lane de Barnes & Noble. [4]
Así, el tribunal de circuito levantó la orden judicial contra Express Lane y remitió el caso al tribunal de distrito para más audiencias sobre otras reclamaciones de Amazon por infracción de patentes. [4] Ese asunto finalmente se resolvió fuera de los tribunales.
Amazon. com, Inc. v. Barnesandnoble. com, Inc. ha sido citado como un precedente temprano importante sobre la aplicabilidad de la ley de patentes a los diseños de sitios web y al comercio electrónico, ya que algunos diseños pueden parecer únicos pero no son lo suficientemente obvios como para recibir protección de patente. [5] Si bien el fallo fue criticado en algunos sectores por exigir demasiada creatividad y singularidad para opciones de diseño limitadas en la World Wide Web, [6] [7] también recibió algunos elogios por facilitar a los consumidores navegar por el comercio electrónico sin tener que enfrentar diferentes procesos de pedido en varios sitios de comercio electrónico. [8]