Almendarez-Torres contra Estados Unidos , 523 US 224 (1998), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos escrita por el juez Stephen Breyer que confirmó que una mejora de la sentencia por una condena previa por un delito grave no estaba sujeta al requisito de la Sexta Enmienda para un jurado para determinar el hecho más allá de toda duda razonable.
En septiembre de 1995, Hugo Almendarez-Torres fue acusado de ser un extranjero "encontrado en" los Estados Unidos sin el "permiso y consentimiento del Fiscal General" después de haber sido deportado, en violación de 8 USC § 1326. Se declaró culpable y, al En la audiencia de declaración de culpabilidad, admitió que había sido deportado, que había regresado ilegalmente a los Estados Unidos y que la deportación anterior se había producido tras tres condenas por delitos graves .
En la audiencia de sentencia, Almendarez-Torres señaló que la Sexta Enmienda requería que todos los elementos de un delito se detallaran en la acusación . La acusación en este caso no menciona las condenas anteriores por delitos graves . Como resultado, la pena máxima a la que tenía derecho era de dos años de prisión. El tribunal de distrito rechazó este argumento y lo condenó a 85 meses de prisión. El Quinto Circuito confirmó la condena y la sentencia.
El estatuto en cuestión. El estatuto que define el delito por el cual Almendarez Torres fue condenado dice:
§ 1326. Reingreso de extranjero deportado; sanciones penales por el reingreso de ciertos extranjeros deportados.
(a) Sujeto a la subsección (b) de esta sección, cualquier extranjero que: (1) haya sido... deportado... y posteriormente (2) ingrese... o en cualquier momento se encuentre en los Estados Unidos [sin el consentimiento del Procurador General], será multado bajo el título 18, o pena de prisión no mayor a 2 años, o ambas.
(b) Sin perjuicio del inciso (a) de esta sección, en el caso de cualquier extranjero descrito en dicho inciso: (1) cuya deportación fue posterior a una condena por la comisión de [ciertos delitos menores] o un delito grave [que no sea un delito grave agravado] , dicho extranjero será multado según el título 18, o encarcelado por no más de 10 años o ambas, o
(2) cuya deportación fue posterior a una condena por un delito grave agravado, dicho extranjero será multado según el título 18, encarcelado por no más de 20 años, o ambas.
El Tribunal tuvo que decidir si el inciso (b)(2), la disposición que permitió al tribunal de distrito imponer la sentencia de 85 meses en este caso, era un delito separado o simplemente una disposición penal. Si definía un delito separado, el hecho de que el Gobierno no lo incluyera en la acusación significaba que la condena y la sentencia debían anularse. Si simplemente definiera una disposición penal, entonces la condena y la sentencia podrían mantenerse.
La subsección (b)(2) es una disposición de penalización. Según el Tribunal, era "razonablemente claro" que el inciso (b)(2) define una disposición de sanción. En primer lugar, la disposición implicaba reincidencia, que "es un factor de sentencia tan típico como uno podría imaginar". Las disposiciones sobre reincidencia casi siempre se habían interpretado como un aumento de las penas, no como delitos separados. En segundo lugar, el Congreso suele utilizar las palabras al comienzo del inciso (a), "sujeto al inciso (b)", y al comienzo del inciso (b), "sin perjuicio del inciso (a) de esta sección", para definir la pena aumentada. disposiciones, no delitos separados. Finalmente, obligar al gobierno a demostrar en el juicio que el acusado había sido condenado previamente por un delito corre el riesgo de hacer que los juicios sean inherentemente injustos en la medida en que el jurado, frente a tales pruebas, estaría más inclinado a condenar al acusado basándose únicamente en esas condenas previas. en lugar de la evidencia de que es culpable del delito actualmente acusado.
La excepción de reincidencia a la Sexta Enmienda. El Tribunal también sostuvo que la Sexta Enmienda no exige que los tribunales traten la reincidencia como un elemento del delito, independientemente de la intención del Congreso. Es cierto que el Tribunal había sostenido que todos los "elementos" del delito debían probarse más allá de toda duda razonable, pero también había sostenido que el Estado podía imponer al acusado la carga de probar algunos factores de la sentencia. Pero la reincidencia no era un elemento de un delito, ni la mayoría de los demás factores de la sentencia, porque no podía presumirse ni probarse. De hecho, la reincidencia es una de las razones más antiguas y comunes para mejorar el castigo de un criminal. Debido a este pedigrí histórico, la Corte no pudo encontrar apoyo en sus precedentes modernos para la idea de que la fiscalía debe probarlo más allá de toda duda razonable. Es cierto que unos pocos estados tenían ese requisito por sí solos, pero esos estados nunca habían basado este requisito en una garantía constitucional federal. El hecho de que el aumento de la pena disponible sea significativo por sí solo tampoco desencadena un requisito constitucional de que se pruebe más allá de toda duda razonable.
Al leer el texto de las subsecciones (a) y (b), el juez Scalia concluyó que las disposiciones sobre reincidencia de las subsecciones (b)(1) y (2) eran elementos adicionales de delitos separados. Esta conclusión tenía dos premisas. En primer lugar, las dos subsecciones tenían un lenguaje paralelo que era casi idéntico. En segundo lugar, concluir que el Congreso había tenido la intención de que la subsección (b) definiera delitos separados habría permitido a la Corte evitar decidir la cuestión constitucional de si la Sexta Enmienda requería que la Corte interpretara la subsección (b) de esa manera independientemente de la intención del Congreso.