Allan A. Ryan Jr. (3 de julio de 1945 - 26 de enero de 2023) fue un abogado, autor y profesor de derecho estadounidense en la Universidad de Harvard , donde enseñó desde 1985 hasta su muerte. Es más conocido por su trabajo como abogado del Departamento de Justicia que a principios de la década de 1980 identificó y procesó a docenas de colaboradores nazis que vivían en Estados Unidos, lo que le valió la reputación de ser el principal cazador de nazis de Estados Unidos.
Ryan nació en Cambridge, Massachusetts , el 3 de julio de 1945, el mayor de ocho hijos de Allan Ryan, contador, y Anne (Conway) Ryan, ama de casa.
Ryan se graduó en el Dartmouth College y magna cum laude en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota . [1] Se desempeñó como asistente legal del juez Byron White de la Corte Suprema de los Estados Unidos y como capitán del Cuerpo de Marines de los EE. UU . En el Departamento de Justicia de los EE. UU ., fue asistente del Procurador General y de 1980 a 1983 director de la Oficina de Investigaciones Especiales , División Criminal, responsable de la investigación y el procesamiento de los criminales de guerra nazis en los Estados Unidos. [2] [3] Desde 1985 hasta su muerte, fue abogado en la Universidad de Harvard , primero en la Oficina del Asesor General y desde 2001 como Director de Propiedad Intelectual, Harvard Business School Publishing. [4]
Ryan fue el autor de Klaus Barbie and the United States Government: A Report to the Attorney General (Government Printing Office, 1983), [5] Quiet Neighbors: Prosecuting Nazi War Criminals in America (Harcourt Brace Jovanovich, 1984), [6] Yamashita's Ghost: War Crimes, MacArthur's Justice and Command Accountability (University Press of Kansas, 2012), [7] y The 9/11 Terror Cases: Constitutional Challenges in the War Against Al Qaeda (University Press of Kansas, 2015). [8] Fue asesor histórico del documental de PBS Elusive Justice: The Search for Nazi War Criminals (2011) [9] y coproductor del documental de PBS Dead Reckoning (2018). [10]
Ryan enseñó derecho de la guerra en la Facultad de Derecho del Boston College desde 1990, [3] y fue miembro del cuerpo docente de la División de Educación Continua de la Universidad de Harvard , donde impartió los cursos Crímenes de guerra, genocidio y justicia; La Constitución y los medios de comunicación; y Propiedad intelectual. [11]
Ryan fue miembro de la Naval War College Foundation, [12] del US Naval Institute , [12] y de la Society for Military History , [13] y sirvió en la Comisión Nacional de la Liga Antidifamación . Anteriormente sirvió en la Junta Directiva de su Región de Nueva Inglaterra de la Liga, donde fue presidente de su Comité de Derechos Civiles. [14] Desde 2016 hasta su muerte, sirvió como presidente de la Junta de Servicios Legales para Veteranos, que brinda asistencia legal a veteranos económicamente desfavorecidos en Massachusetts. [15]
Ryan murió de un ataque cardíaco en su casa de Norwell, Massachusetts , el 26 de enero de 2023, a la edad de 77 años. [16]
La Oficina de Investigaciones Especiales (OSI) fue creada en 1979 para identificar y expulsar de los Estados Unidos a quienes ayudaron a los nazis a perseguir a "cualquier persona por su raza, religión, origen nacional u opinión política". [17] Esto implicó las difíciles tareas de reunir, verificar y presentar en los tribunales pruebas documentales y de testigos presenciales que estaban incompletas y dispersas por todo el mundo, delitos que se habían cometido hace décadas. Gran parte de estas pruebas se encontraban entonces en Europa del Este, detrás de la Cortina de Hierro . [18] La OSI recibió el Premio Elie Wiesel, el máximo galardón del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . El premio se estableció en 2011 y reconoce a "individuos destacados a nivel internacional cuyas acciones encarnan la visión del Museo de un mundo donde las personas se enfrentan al odio, previenen el genocidio y promueven la dignidad humana". [19]
Como asistente del procurador general de los Estados Unidos, Ryan había estado defendiendo casos ante la Corte Suprema en nombre del gobierno. Por casualidad, se le asignó un caso que ya había perdido el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) para despojar a Feodor Fedorenko de su ciudadanía estadounidense y deportarlo. Se alegaba que Fedorenko había sido guardia en varios lugares, incluido un gueto judío y el campo de exterminio de Treblinka , donde los nazis asesinaron a un total de 800.000 judíos. [20] Ryan se consideraba un fiscal más que un cazador de nazis, [21] pero llegó a creer que el caso era importante y recomendó que se llevara adelante. Ganó el caso en el tribunal de apelaciones, y la Corte Suprema confirmó más tarde el fallo del tribunal de apelaciones. Ese caso, Fedorenko v. United States , se convirtió en el caso seminal de la OSI [22] que sentó un precedente legal importante y llevó a que se le pidiera a Ryan que se desempeñara como el segundo Director de la OSI, luego del breve mandato de Walter Rockler. [23] Federenko fue posteriormente declarado culpable de traición en la Unión Soviética , sentenciado a muerte y ejecutado.
Ryan dirigió la organización durante sus años de formación, de 1980 a 1983, navegando por un panorama político difícil, estableciendo la importancia de la investigación histórica además de la investigación criminal [24] y ganando casos que sentaron precedentes. El enfoque de la OSI fue identificar a aquellos que cumplían los criterios para ser perseguidores, determinar si habían mentido sobre sus actividades en tiempos de guerra al solicitar la entrada a los EE. UU. o la ciudadanía estadounidense y, de ser así, despojarlos de su ciudadanía y deportarlos. Las pistas iniciales surgieron pasivamente de casos existentes del INS, organizaciones judías que también buscaban criminales de guerra y personas que por casualidad se encontraron con sus antiguos torturadores. El énfasis de Ryan en la investigación histórica pronto permitió a la OSI volverse proactiva en el desarrollo de pistas [25] y, en última instancia, convertirse en un recurso para la investigación del Holocausto y otras investigaciones de la Segunda Guerra Mundial mucho más allá del mandato de la OSI de enjuiciar. [26] La calidad del informe de Ryan sobre Klaus Barbie, en palabras de la historiadora de la OSI Judith Feigin, "ayudó a establecer a la OSI como un recurso esencial para las personas que se ocupan de cuestiones de la Segunda Guerra Mundial". [27]
Cuando comenzó el trabajo, Ryan tuvo que lidiar con un desacuerdo generalizado sobre muchas cuestiones importantes. Algunos pensaban que el esfuerzo por expulsar a los criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial era importante tanto para lograr justicia como para sentar un precedente para el futuro, mientras que otros pensaban que ya había pasado el momento de perseguir estos objetivos. [28] Algunos funcionarios del Departamento de Justicia pensaban que la OSI debería tener un director judío, mientras que otros no querían que la oficina fuera vista como una organización judía y favorecían a Ryan en parte porque no era judío. [29] Los grupos de nacionalidades de Europa del Este se opusieron al uso por parte de la OSI de pruebas de la URSS, que tenía interés en desacreditar a los Estados Bálticos, Ucrania y otros grupos de emigrados y bien podría proporcionar información falsa y documentos falsificados para lograr sus objetivos. [30] [31] Estos grupos de emigrados también cuestionaron el uso del estándar de prueba más bajo involucrado en los juicios civiles en comparación con los juicios penales, [30] a pesar de que la revocación de la ciudadanía y la deportación eran cuestiones civiles y la ley estadounidense en ese momento no preveía sanciones penales para los delitos cometidos en suelo extranjero a menos que fueran contra ciudadanos estadounidenses. [32] Los emigrados también temían que la OSI pudiera intentar deportar a cualquiera que hubiera mentido en sus solicitudes de ingreso, no sólo a los perseguidores de la guerra que Ryan buscaba expulsar. [30] En cambio, los grupos judíos presionaban para que la OSI tomara medidas más decididas que las que había demostrado el INS. Se hizo evidente que dirigir la OSI implicaría mucho trabajo de relaciones públicas, así como investigación y procesamiento. [33]
Desde el principio, Ryan tuvo que lidiar con grandes controversias. A diferencia del caso Fedorenko , que el INS había perdido y Ryan había ganado en apelación, el caso Walus había sido perdido en apelación por la Fiscalía de los Estados Unidos en Chicago y el tribunal ordenó un nuevo juicio y Ryan, para entonces subdirector de OSI, desaconsejó seguir adelante con el caso. [34] La evidencia documental era débil y los testigos presenciales, cuarenta años después del hecho, no eran convincentes. Incluso era posible que se tratara de un caso de identidad equivocada. Según Judith Feigin, historiadora de OSI, en 1981 Ryan tuvo que tener coraje para desestimar el caso Walus. Frank Walus había llamado la atención del INS en 1974 a través de una carta de Simon Wiesenthal , [35] un superviviente del Holocausto muy respetado y aclamado cazador de nazis. Varios supervivientes del Holocausto habían viajado a Estados Unidos desde Israel y se habían enfrentado emocionalmente a Walus, su antiguo torturador, en el tribunal. Además, Ryan aún no se había ganado la confianza de la comunidad judía, cuyo apoyo podría ser importante para el éxito de OSI, y podía esperar una reacción negativa por no haber seguido con Walus. [36] [37] Sin embargo, en última instancia, el historial de Ryan "se ganó el respeto y la admiración de la comunidad judía [y] fue designado para el Comité Ejecutivo de la Región de Nueva Inglaterra de la Liga Antidifamación, el primer no judío en recibir tal honor". [38]
A mediados de 1984, la OSI había presentado cuarenta casos contra presuntos criminales de guerra que vivían en Estados Unidos. [39] Durante los años siguientes, la OSI procesó con éxito más de 130 casos más que involucraban a personas cómplices de crímenes de guerra nazis pero que luego vivieron tranquilamente en Estados Unidos. Tres de esos casos que buscaban la expulsión llegaron a la Corte Suprema. [40] La mayoría de los casos involucraban a guardias de campos [41] que habían golpeado o ejecutado a prisioneros o los habían llevado a lugares de ejecución. Juozas Kungys, por ejemplo, fue procesado porque la OSI determinó que había "reunido y transportado a miles de judíos a un lugar de ejecución, distribuido armas de fuego y municiones a un pelotón de ejecución, obligado a las víctimas a entrar en una fosa común, fusilado a algunos de ellos y exhortado al pelotón de ejecución a hacer lo mismo". [42]
Un caso muy controvertido y ampliamente publicitado fue el de Ivan (alias John) Demjanjuk , quien finalmente fue condenado en 2011 en Alemania como cómplice del asesinato de 28.000 judíos mientras era guardia en el campo de exterminio de Sobibor, en la Polonia ocupada. Esta condena fue la culminación de decididos esfuerzos de la fiscalía durante treinta años en tres países. El profesor Lawrence Douglas , que escribió una historia detallada del caso Demjanjuk, concluyó que a pesar de los graves errores cometidos en el camino, el veredicto alemán llevó el caso "a una conclusión digna y justa". [43]
La controversia surgió cuando la OSI inicialmente confundió la identidad de Demjanjuk y procedió con la acción de desnaturalización en su contra creyendo que era el notorio y sádico guardia conocido como "Iván el Terrible" en el campo de exterminio de Treblinka . La OSI había obtenido evidencia contradictoria de documentos y testigos oculares en cuanto a la descripción y ubicación de Demjanjuk durante la guerra, lo que llevó a un miembro del equipo de la fiscalía a recomendar no continuar con el caso. Otros, incluido Ryan, estaban convencidos en ese momento de que Demjunjuk era "Iván" y el caso siguió adelante. [44] En su juicio de desnaturalización en 1981, Demjanjuk fue juzgado como el guardia de Trablinka "Iván" y la ciudadanía estadounidense que había obtenido en 1958 fue revocada. En procedimientos posteriores separados, se determinó además que era deportable y extraditable. A pedido del gobierno de Israel, fue extraditado para enfrentar un juicio allí por crímenes de guerra. En 1988, tras un juicio que duró catorce meses, se determinó nuevamente que Demjanjuk era “Iván el Terrible”. Fue declarado culpable de crímenes de guerra y condenado a muerte. [45]
Durante el período en que la condena israelí de Demjunjuk estaba en apelación, la Unión Soviética se derrumbó. En 1991, tras la antigua Cortina de Hierro, aparecieron nuevas pruebas que indicaban claramente que Demjunjuk no había estado en Trablinka (y por lo tanto no era "Iván el Terrible"), sino que había estado en otros campos notorios, incluidos Trawniki, Sobibor, Flossenburg y Majdaek. El equipo de defensa de Demjunjuk en los EE. UU. utilizó estas nuevas pruebas, junto con las acusaciones de irregularidades por parte de la OSI, para revocar tanto la decisión de desnaturalización, tomada durante el mandato de Ryan como director de la OSI, como la posterior decisión de extradición. En 1993, la Corte Suprema israelí también absolvió a Demjunjuk de los cargos relacionados con las acciones de "Iván el Terrible", a pesar de que había pruebas considerables de que estaba involucrado en crímenes de guerra en otros campos. Aunque ya no era ciudadano estadounidense, fue devuelto a los Estados Unidos. [46]
Para obtener este resultado favorable para su cliente, los equipos de defensa de Demjanjuk en los EE. UU. e Israel acusaron a OSI de retener indebidamente evidencia que debería haber sido revelada porque era potencialmente útil para su cliente, presentar intencionalmente evidencia falsificada e influenciar indebidamente a los testigos, cargos que Ryan y otros en OSI negaron. [47] [48] [49] Estas acusaciones dieron lugar a seis investigaciones en busca de pruebas de mala conducta procesal o ética. Fueron realizadas por tres organismos separados entre 1987 y 1993. Primero, el Tribunal de Apelaciones nombró a un Maestro Especial, el Juez del Tribunal de Distrito Federal Thomas A. Wiseman, Jr. , quien llevó a cabo una investigación de seis meses que resultó en un informe inédito de 210 páginas. En segundo lugar, el Colegio de Abogados local revisó la conducta tanto de Ryan como del abogado asignado al caso. En tercer lugar, la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia (DOJ) llevó a cabo cuatro investigaciones internas. Una de ellas fue a petición de la propia OSI y otra a petición del equipo de defensa de Demjanjuk. Otra fue a petición del presidente de la Corte Suprema Gilbert S. Merritt, Jr. , que había presidido la audiencia de desnaturalización de Demjanjuk y cuestionó la conducta de Ryan, especulando que "grupos de intereses especiales judíos" habían "influido evidentemente en Ryan y la OSI". Los tres organismos de investigación concluyeron que no hubo irregularidades intencionales. [50]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones, si bien aceptó las conclusiones fácticas del Perito Especial sobre la mala conducta intencional, sostuvo que el gobierno había definido de manera demasiado estricta su obligación de revelar documentos potencialmente útiles para la defensa. En consecuencia, en 1998, el Tribunal de Apelaciones rescindió su orden de extradición. En acciones posteriores, basadas en la determinación del Tribunal de Apelaciones, la orden de deportación de Demjanjuk fue anulada y su ciudadanía estadounidense fue restaurada. Además, el Tribunal dictaminó que, debido a que las acciones civiles relacionadas con la desnaturalización y la deportación se basaban en acusaciones de actividad criminal por parte de un acusado, de ahora en adelante la OSI tendría que usar las reglas más exigentes de divulgación requeridas por los procedimientos penales. Lawrence Douglas calificó la acción del tribunal como "sorprendente" y particularmente notable ya que el tribunal "amonestó a la OSI por no satisfacer un estándar que el tribunal acababa de imponer". [51]
Sin dejarse intimidar y utilizando los documentos que estaban disponibles desde 1991 y que ayudaron a Demjanjuk a demostrar que no era Iván el Terrible, la OSI presentó una nueva denuncia en 1999 solicitando la desnaturalización, esta vez basándose en el servicio de Demjanjuk en Trawniki, Sobibor, Majdanek y Flossenburg. Por segunda vez, a Demjanjuk se le privó de su ciudadanía. A través de múltiples apelaciones y otras maniobras legales, el equipo de defensa de Demjanjuk logró retrasar su deportación, esta vez a Alemania, hasta 2009 y retrasó la conclusión de su juicio allí hasta 2011. Después de 91 días de juicio, fue declarado culpable de 16 cargos como cómplice del asesinato de más de 28.000 judíos en el campo de exterminio de Sobibor durante 1943. En consecuencia, fue condenado a cinco años de prisión. [50] [52] [53]
Demjanjuk volvió a apelar, pero murió antes de que se escuchara la apelación. Sus abogados apelaron sin éxito para que se le devolviera la ciudadanía póstumamente. [54] Sus familiares lograron organizar con éxito su entierro en Ohio, cerca de donde vivía. [55]
La controversia en torno a la identidad equivocada de Demjanjuk recibió amplia publicidad en Estados Unidos, pero no así su condena definitiva por crímenes de guerra dos décadas después en Alemania. Como resultado, según la historiadora de la OSI Judith Feigin, "muchos miembros del público todavía saben que la OSI [sólo] es el fiscal equivocado de Iván el Terrible". [56]
Aunque la mayoría de los sospechosos de ser criminales de guerra que ingresaron a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial eran guardias de prisión de rango relativamente bajo, la OSI bajo el mando de Ryan también procesó a destacados colaboradores nazis.
Andrija Artuković fue un alto funcionario de la Croacia ocupada. Sus decretos exigían el internamiento y la ejecución de los "indeseables", como los judíos serbios, los gitanos, los cristianos ortodoxos y los comunistas. Cientos de miles de serbios y judíos fueron masacrados como consecuencia de ello. [57] Fue extraditado a Yugoslavia en 1986, juzgado, condenado y sentenciado a muerte. [58]
Otto von Bolschwing fue el jefe de inteligencia de las SS en Rumania y, más tarde, en Grecia. Trabajó con Adolf Eichmann para diseñar programas que perseguían a los judíos de Alemania. Después de la guerra, trabajó para la Agencia Central de Inteligencia antes de emigrar a Estados Unidos. En lugar de impugnar la denuncia de la OSI en su contra, Bolschwing aceptó renunciar a su ciudadanía. Murió antes de que se iniciaran los procedimientos de deportación. [59]
Karl Linnas fue el jefe de un campo de concentración de Estonia durante la ocupación nazi. Los prisioneros arrodillados eran fusilados por orden suya. Los soviéticos lo condenaron en ausencia por haber participado activamente en 12.000 asesinatos y pidieron su extradición. Tras extensos procedimientos legales, Linnas fue finalmente enviado a la URSS, donde murió antes de que pudiera ser juzgado nuevamente allí. [60]
Valerian Trifa fue un propagandista y miembro de la fascista Guardia de Hierro de Rumania . Sus escritos antisemánticos provocaron disturbios que resultaron en la tortura y asesinato de cientos de judíos. Cuando la OSI se disponía a llevarlo a juicio, Trifa renunció a su ciudadanía y finalmente fue deportado a Portugal, donde murió por causas naturales. [61]
En 1983, cerca del final de la dirección de Ryan en OSI, se le pidió que investigara la relación entre Klaus Barbie y el gobierno de los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial. [62] [63] [64] Como jefe de la Gestapo en Lyon, Francia, Barbie golpeó y torturó personalmente a hombres, mujeres y niños, al parecer riéndose mientras lo hacía. Sus métodos incluían azotes, descargas eléctricas, fracturas de brazos y piernas y abuso sexual, lo que le valió el título de "Carnicero de Lyon". También deportó a niños judíos al campo de concentración de Auschwitz , donde fueron asesinados. [65] [66] La pregunta era, cuando el enfoque de Estados Unidos cambió de la amenaza de los nazis a la amenaza del comunismo, si Barbie fue reclutado para servir como agente estadounidense en Alemania y, cuando los funcionarios franceses intentaron llevar a Barbie ante la justicia, si el gobierno estadounidense lo ayudó a escapar a Bolivia. [62] [67]
El informe de Ryan, cuidadosamente investigado, dirigido al Fiscal General concluyó que "los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos eran directamente responsables de proteger a una persona buscada por el gobierno de Francia por cargos criminales y de organizar su escape de la ley". [68] Ryan consideró que la decisión inicial del gobierno de los Estados Unidos de utilizar a Barbie durante el trabajo de contrainteligencia de la Guerra Fría , si bien era reprensible a la luz de sus crímenes de guerra, podía defenderse a la luz de los intereses de seguridad nacional. Hacerlo no era diferente de lo que hacían otras naciones vencedoras de la Segunda Guerra Mundial en ese momento, y es posible que se haya hecho sin un conocimiento profundo de las atrocidades de Barbie en Lyon. Sin embargo, después de que esas atrocidades se hicieran ampliamente públicas, Ryan consideró indefendible que el personal del Cuerpo de Contrainteligencia de los Estados Unidos mintiera a las autoridades estadounidenses superiores y ayudara a Barbie a escapar de Europa a Bolivia en lugar de cumplir con una orden de arresto francesa pendiente. [69]
Como resultado del informe de Ryan y su recomendación personal, el gobierno de Estados Unidos presentó una disculpa formal a Francia por permitir que Barbie escapara de la justicia francesa durante treinta y tres años. [70] Barbie fue finalmente encontrada en Bolivia, extraditada a Francia, declarada culpable de crímenes contra la humanidad y sentenciada a cadena perpetua.
Aunque algunos políticos y comentaristas no estuvieron de acuerdo con todas las conclusiones o creyeron que la disculpa estaba justificada, la reacción al informe de Ryan fue en general muy favorable, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. El Washington Post aplaudió la "franqueza y el equilibrio" del informe y lo consideró "un mérito para el Departamento de Justicia y en particular para su principal autor, Allan A. Ryan, Jr." El New York Times creía que el informe sería uno que "serviría a la historia y nos invitaría a aprender de ella". El Times escribió además: "Qué raro es que una nación orgullosa y poderosa admita un comportamiento deshonesto". Los periódicos franceses y alemanes también elogiaron el informe, y uno de ellos destacó la "poderosa e impresionante capacidad de Estados Unidos para la autodepuración democrática". [67] [71]
Ryan registró sus experiencias en OSI en su libro Quiet Neighbors: Prosecuting Nazi War Criminals in America. Señala con ironía que, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, debido a que Estados Unidos no quería insistir en el Holocausto o en los criminales de guerra nazis, y debido a que la incipiente Guerra Fría presentaba nuevas amenazas, y debido a las políticas de inmigración estadounidenses recientemente formuladas, como informó el New York Times , se había vuelto más fácil para los ex nazis y sus colaboradores inmigrar legalmente a Estados Unidos que para los sobrevivientes del Holocausto. [72] Ryan concluyó que durante décadas después de que los estadounidenses se sacrificaran para derrotar a Hitler, se contentaron con hacer la vista gorda mientras los secuaces de Hitler se convertían en sus vecinos. [73] El libro, afirma Ryan, no trata solo de ex nazis y sus colaboradores sino, más importante aún, es un libro sobre Estados Unidos. [74] [75]
La experiencia y la reputación adquiridas por la OSI en general y por Ryan en particular fueron puestas en práctica tras el genocidio de Ruanda de 1994. En 1995, se le pidió a Ryan que asesorara al Gobierno de Ruanda sobre cómo procesar a los responsables del genocidio. [76] En 2003, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda utilizó los principios de los casos procesados por Ryan y la OSI para condenar a los propagandistas por incitar al genocidio. [77]
La experiencia personal de Ryan en OSI, abordando cómo el poder del cargo podría ser usado apropiadamente para perseguir atrocidades, lo llevó a enfocar su trabajo académico en crímenes de guerra, genocidio y justicia. [76] Un tema constante de su trabajo es la importancia de mantener la integridad de la ley como escudo contra la injusticia, incluso cuando se procesa a enemigos. [78] Además de Quiet Neighbors, es autor de dos libros que tratan de casos legales estadounidenses problemáticos y controvertidos, finalmente decididos por la Corte Suprema de Estados Unidos, que parecían ser inconsistentes con la ley de la guerra y cualquier sentido de justicia. Abordan cuestiones centrales para la jurisprudencia estadounidense , como los controles y equilibrios entre nuestras tres ramas de gobierno, la responsabilidad por el uso adecuado del poder militar y procesal, el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a presentar peticiones a los tribunales para impugnar el encarcelamiento, los estándares para la admisibilidad de la evidencia y el uso de juicios ante comandantes militares en lugar de jueces experimentados.
Ryan examinó críticamente la decisión del general Douglas MacArthur de enviar a la horca a un general japonés después de la Segunda Guerra Mundial, utilizando una comisión militar cuidadosamente seleccionada y haciendo caso omiso de las reglas habituales de evidencia. El veredicto, finalmente confirmado por la Corte Suprema, encontró al general Tomoyuki Yamashita responsable de las atrocidades cometidas en Filipinas durante los últimos meses de la guerra del Pacífico simplemente porque las tropas estaban nominalmente bajo su mando. No había evidencia de que Yamashita cometiera crímenes u ordenara a otros que lo hicieran o estuviera en posición de prevenirlos o incluso sospechara que estaban a punto de suceder. Esto sentó un precedente de largo alcance para la responsabilidad del mando que nunca se ha deshecho. Sin embargo, los generales estadounidenses no fueron sometidos a este estándar en guerras posteriores en Vietnam ( My Lai ), Irak ( Abu Ghraib ) y Afganistán ( Bagram ). [79]
Ryan examinó críticamente cómo el presidente Bush y su pequeño "consejo de guerra" ( Cheney et al.) asumieron amplios poderes después del 11 de septiembre para negar a individuos, incluidos algunos ciudadanos estadounidenses, el beneficio de protecciones legales fundamentales. En opinión de Ryan, estas acciones, que finalmente se consideraron incompatibles con nuestra Constitución y con el estado de derecho estadounidense, y se tomaron con la creencia equivocada de que las instituciones que habían servido bien a Estados Unidos, en tiempos de paz y de guerra, durante 200 años serían insuficientes después del 11 de septiembre. A través del análisis detallado de cuatro casos legales, Ryan relata cómo la Corte Suprema y otros tribunales restauraron un equilibrio de poder apropiado entre nuestras tres ramas de gobierno. [80]
El profesor Ryan ha subrayado la importancia, desde un punto de vista jurídico, de definir claramente el "genocidio", proponiendo qué es y qué no es. [76] [81] En la Harvard University Gazette de agosto de 2000, dijo: "La ley que se está desarrollando realmente con rapidez hoy en día se centra en esta cuestión de qué constituye genocidio, qué constituye crímenes contra la humanidad. ¿Cómo podemos idear procedimientos judiciales eficaces para hacer cumplir esa ley? Así que cuando titulo el curso Crímenes de guerra, genocidio y justicia , en realidad es un intento de examinar esos tres elementos. ¿Es posible abordarlos? ¿Existe realmente algo así como la justicia cuando se habla de 6 millones de personas que fueron asesinadas a causa de su fe?" [76] Su opinión es que, sin una definición objetiva, es más fácil para las naciones racionalizar el no reaccionar cuando ocurre.
El profesor Ryan ha moderado, realizado presentaciones y enviado artículos para numerosas conferencias relacionadas con el derecho de la guerra, los crímenes de guerra, el genocidio y la justicia.
La ley que se desarrolla realmente con rapidez hoy en día se centra en esta cuestión de qué constituye genocidio, qué constituye crímenes contra la humanidad. ¿Cómo podemos idear procedimientos judiciales efectivos para hacer cumplir esa ley? Entonces, cuando titulo el curso Crímenes de guerra, genocidio y justicia, en realidad es un intento de analizar esos tres elementos. ¿Es posible abordarlos? ¿Realmente existe algo así como la justicia cuando se habla de 6 millones de personas que fueron asesinadas por su fe?
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )