stringtranslate.com

Albro contra el condado de Agawam Canal.

Albro v. The Agawam Canal Co. , 6 Cush. 75 (Mass. 1850), fue un caso en la Corte Suprema Judicial de Massachusetts que contribuyó a la " regla del compañero de servicio ".

Fondo

Una trabajadora de una planta de fabricación de algodón demandó a su empleador por las lesiones que sufrió durante el trabajo. Otro empleado, el superintendente de la planta, había sido extremadamente negligente al instruir a su subordinado, un capataz, que estaba a cargo de la iluminación a gas. Como resultado, el gas llenó la habitación en la que trabajaba la demandante hasta el punto de "provocarle ataques espasmódicos y ocasionarle una lesión muy grave y duradera". (El supervisor fue "contratado y despedido por el superintendente, generalmente con el asesoramiento del tesorero ... los supervisores de las habitaciones contrataron y despidieron a los operarios empleados en sus respectivas habitaciones ... todos estos oficiales y operarios fueron pagados por sus servicios por el pagador de los demandados, en su sala de contabilidad"). Se admitió que el demandante recibió el perjuicio "a través de la negligencia grave y la falta de habilidad del superintendente, al ordenar a la persona empleada en la fabricación del gas, con el que se encendía el molino, que quitara todos los pesos del gasómetro , por medio del cual se forzaba el gas dentro del molino"; y se admitió "que la gestión de la iluminación del molino y la fabricación de gas para ese propósito era un asunto bajo el control del superintendente".

La norma aplicable eximía a un empleador de responsabilidad ante un empleado por la negligencia de sus otros empleados ya que se decía que el empleado lesionado había " asumido el riesgo ".

Opinión del tribunal

El Tribunal Supremo de Justicia de Massachusetts amplió lógicamente la norma para incluir al superintendente como un colaborador, un empleado más cuya negligencia al lesionar a otro empleado no haría responsable al empleador. El empleado lesionado presumiblemente asumió el riesgo de que incluso el superintendente pudiera ser negligente.

Extracto

Este caso no puede distinguirse en principio del caso de Farwell v. Boston and Worcester Railroad , 4 Met. 49; y el mismo punto ha sido juzgado desde entonces en el caso de Hayes v. Western Railroad , 3 Cush. 270.
El principio de estas decisiones es que cuando una persona se compromete al servicio de otra, se compromete, entre ella y su empleador, a correr todos los riesgos ordinarios del servicio, y esto incluye el riesgo de negligencia por parte de otros al servicio del mismo empleador, siempre que él, tal servidor, esté actuando en el cumplimiento de su deber hacia su empleador, que es el empleador común de ambos....
No puede afectar el principio de que los deberes del superintendente pueden ser diferentes y tal vez puedan considerarse como de un carácter algo superior a los del demandante, puesto que ambos son servidores del mismo amo, tienen el mismo empleador, están comprometidos en el logro del mismo objetivo general, están actuando en un servicio común y obtienen su compensación de la misma fuente.
El demandante y el superintendente deben ser considerados como compañeros de trabajo, en el sentido y en el principio de los casos antes mencionados y de los demás casos juzgados sobre este tema. No se alega que el superintendente no fuera una persona idónea para ser contratada por los demandados para desempeñar las funciones que le habían sido asignadas, sino sólo que se le podía imputar negligencia e impericia en la ocasión particular en que el demandante resultó lesionado de la manera descrita. El caso habría sido muy diferente si los demandados hubieran empleado a una persona no idónea e inadecuada y de esa manera el demandante hubiera estado expuesto a sufrir lesiones.
En la decisión del caso de Farwell v. Boston and Worcester Railroad , se hizo referencia al caso de Priestly v. Fowler , 3 M. & W. 1, como autoridad en la materia. Recientemente ha habido otros dos casos ingleses (Hutchinson v. York, Newcastle, and Berwick Railway , 5 WH & G. 343; Wigmore v. Jay , Ib. 354) que sustentan plenamente la doctrina y la decisión de Priestly v. Fowler . Por lo tanto, está muy claro, de acuerdo con los casos juzgados, que esta acción no puede mantenerse y que debe dictarse sentencia a favor de los demandados.

Referencias