Alaska Dept. of Environmental Conservation v. EPA , 540 US 461 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara el alcance de los reguladores ambientales estatales y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema determinó que la EPA tiene autoridad para anular las decisiones de las agencias estatales en virtud de la Ley de Aire Limpio de que una empresa está utilizando la "mejor tecnología de control disponible" para prevenir la contaminación. [1]
La Ley de Aire Limpio exige que las agencias estatales determinen los métodos óptimos para prevenir la degradación de la calidad del aire en áreas que cumplen con los estándares nacionales de aire limpio. [2] La Ley regula la calidad del aire y establece Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental en cada estado para prevenir problemas de salud pública. [3] La Ley prohíbe la construcción de grandes instalaciones contaminantes del aire que no estén equipadas con "la mejor tecnología de control disponible" (BACT). [4]
En 1998, Teck Cominco Alaska solicitó un permiso para construir un generador adicional y modificar un generador existente en sus minas con el fin de ampliar la extracción de zinc. En mayo de 1999, el Departamento de Conservación Ambiental de Alaska (ADEC) emitió el permiso y un informe técnico concluyó que la tecnología de "bajo NOx" era BACT e identificó la "reducción catalítica selectiva" (SCR) como la mejor tecnología de control. La EPA se opuso al permiso y objetó que el ADEC había identificado la SCR como la mejor tecnología de control disponible, pero no la había exigido como BACT.
El ADEC emitió un segundo informe que reforzaba las conclusiones originales, pero admitió que la falta de datos de costos de Teck Cominco hacía imposible evaluar el impacto de la SCR en la rentabilidad de la mina. La EPA emitió órdenes al ADEC en virtud de los §§113(a)(5) y 167 de la Ley que prohibían al ADEC emitir permisos a Teck Cominco sin documentar por qué la SCR no era BACT.
La ADEC apeló las órdenes de la EPA ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y argumentó que la EPA no tenía derecho a interferir en la decisión de la agencia estatal. El Noveno Circuito se puso del lado de la EPA y la ADEC apeló.
En virtud de la Ley de Aire Limpio, ¿puede la EPA bloquear la construcción de una nueva instalación importante que emita contaminantes autorizada por un organismo regulador ambiental estatal cuando la EPA considera que la determinación del organismo regulador ambiental estatal es irrazonable? ¿Qué criterio de revisión se aplica a tales acciones?
La Corte Suprema sostuvo en su opinión mayoritaria que la Ley de Aire Limpio autorizaba a la EPA a prohibir la construcción de la instalación contaminante en Alaska. La EPA interpretó correctamente que la Ley de Aire Limpio otorgaba la autoridad para revisar las determinaciones de las autoridades estatales en materia de BACT. [5]
Como la Ley no especifica un criterio para la revisión judicial, la Corte Suprema aplicó "el criterio habitual por defecto de la Ley de Procedimiento Administrativo [6] ", para determinar si la acción de la EPA fue "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otro modo no conforme con la ley". Encontró que, si bien las órdenes de la EPA se explicaron con "una claridad menos que ideal", [7] los comentarios y órdenes de la EPA no fueron arbitrarios, caprichosos ni un abuso de discreción.
El juez Kennedy escribió una opinión disidente , a la que se sumaron los jueces Rehnquist, Scalia y Thomas, y determinó que los procedimientos de Alaska cumplían plenamente con la Ley de Aire Limpio y las reglamentaciones complementarias de la EPA que promulgó. La acción de la EPA para revocar la decisión de ADEC se basó únicamente en su desacuerdo sustancial con el juicio discrecional de Alaska y excedió sus poderes al dejar sin efecto la determinación de Alaska sobre la BACT.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )