Environment Agency v Clark [2001] Ch 57 (también, Re Rhondda Waste Disposal Ltd ) es uncaso de derecho concursal del Reino Unido relativo al derecho de los acreedores a iniciar procedimientos contra empresas insolventes en administración. Se refería al artículo 10 de la Ley de Insolvencia de 1986 , actualmente Anexo B1, párrafo 43(6), por el que se efectúa una moratoria de los procedimientos legales después de que se dicta una orden de administración.
Rhondda Waste Disposal Ltd, una empresa propiedad en su totalidad del Ayuntamiento del condado de Rhondda Cynon Taf, gestionaba un vertedero con licencia de gestión de residuos en Nant-y-Gwyddon , en el valle de Rhondda . La Agencia de Medio Ambiente notificó a Rhondda una orden de ejecución, diciéndole que cumpliera con los términos de su licencia, de conformidad con el artículo 33(6) de la Ley de Protección Ambiental de 1990. A continuación, obtuvo una orden judicial. Rhondda no cambió en los seis meses siguientes, por lo que solicitó una orden de administración. El administrador pidió al tribunal que aclarara si la Agencia de Medio Ambiente necesitaba autorización en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986, artículos 10(1)(c) y 11(3)(d) para iniciar acciones penales.
El juez Moseley QC, juez adjunto del Tribunal Superior de la División de Cancillería, sostuvo que así era. La Agencia de Medio Ambiente apeló, argumentando que las palabras "otros procedimientos" en las secciones no tenían la intención de cubrir los procedimientos ambientales y penales, sino solo la recuperación de dinero.
Scott Baker J, en representación del Tribunal de Apelación ( Henry LJ y Robert Walker LJ ), sostuvo que la moratoria sobre "otros procedimientos" claramente significaba todos los procedimientos, incluidos los procedimientos penales. Por lo tanto, la Agencia Ambiental necesitaba permiso antes de iniciar un proceso. Esto se debió a que otras secciones de la Ley se referían a delitos penales, por lo que, según una interpretación adecuada, los procedimientos penales se habrían excluido específicamente si esa hubiera sido la intención. [1]
El objetivo de la Ley de Insolvencia de 1986 era dar a la empresa una ventana de oportunidad para hacer propuestas a los acreedores. Tanto los procedimientos penales como los civiles frustrarían esa posibilidad. [2] Además, la amplia gama de delitos podría significar que una excepción de ese tipo iría en contra de los intereses de los acreedores. Los tribunales competentes en materia de administración están bien situados para sopesar los argumentos a favor y en contra de la autorización. El Juez Scott Baker también hizo referencia a las observaciones del Juez Morritt en el caso Re Celtic Extraction sobre el principio de “quien contamina paga”. Esto no debería aplicarse de modo que los acreedores no garantizados paguen la totalidad de los activos disponibles.
Sin embargo, el juez se equivocó al denegarle el permiso. Las acusaciones de que Rhondda ha infringido gravemente y durante mucho tiempo la Ley de Protección Ambiental no deben quedar anuladas por los intereses de los acreedores.
Aquí, cualquier multa que pudiera imponerse a la empresa sólo podría ser pagada a costa de los acreedores, ya que, si bien la empresa podía pagar, sólo podría hacerlo con activos disponibles para distribuir entre los acreedores.