Los Acuerdos de Argel del 19 de enero de 1981 fueron un conjunto de obligaciones y compromisos asumidos independientemente por Estados Unidos e Irán para resolver la crisis de los rehenes en Irán , mediados por el gobierno argelino y firmados en Argel el 19 de enero de 1981. [1] La crisis Comenzó con la toma de la embajada estadounidense en Teherán el 4 de noviembre de 1979, donde estudiantes iraníes tomaron como rehenes al personal actual de la embajada estadounidense. Gracias a este acuerdo y su adhesión, 52 ciudadanos estadounidenses pudieron salir de Irán. Como los dos países no pudieron llegar a un acuerdo sobre términos mutuamente aceptables, particularmente para las obligaciones financieras cuantitativas, los mediadores argelinos propusieron un modelo de acuerdo alternativo: uno en el que cada país asumiera obligaciones bajo los acuerdos de forma independiente, en lugar de exigir que ambos países se adhirieran mutuamente a los mismos términos bajo un acuerdo bilateral. [2]
Entre sus principales disposiciones se encuentran: [3]
El principal negociador estadounidense fue el subsecretario de Estado Warren Christopher , [1] mientras que el principal mediador argelino fue el ministro argelino de Asuntos Exteriores, Mohammed Benyahia, acompañado de un equipo de inteligencia argelino que incluía al primer ministro Mohammed ben Ahmed Abdelghan y al señor Rashid Hassaine. [4] Las negociaciones tuvieron lugar y los acuerdos se firmaron en la casa del embajador estadounidense en Argel, la Villa Montfeld . [5]
Los objetivos clave de los acuerdos giraban en torno al regreso de los rehenes a Estados Unidos y la devolución de activos a Irán, restaurando el orden al estado previo a la crisis de Teherán. Las medidas cualitativas clave necesarias para alcanzar estos objetivos son las siguientes:
La implementación de los acuerdos recayó así en dos organismos institucionales centrales que sirvieron como mediadores neutrales entre Estados Unidos e Irán: el Banco Central de Argelia, [6] que asumió la responsabilidad de garantizar y certificar que se habían cumplido las condiciones acordadas por ambas partes. y el recién creado Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos. El Tribunal, establecido dentro de los acuerdos, sirve como árbitro de facto para futuras demandas entre Estados Unidos e Irán que se relacionen o surjan de la crisis de los rehenes en Teherán - esencialmente, obligando al arbitraje de terceros como una manera de prevenir disputas relacionadas con la crisis de Teherán. crisis paralice la aplicación de las medidas antes mencionadas.
El Tribunal ha abordado una serie de obstáculos a la implementación, en particular en torno a la devolución de los activos del ex Sha de Irán y, de manera importante, en torno a la cuestión de la devolución de los activos que Irán había pagado por adelantado a los EE. UU. durante el régimen del Sha en el marco del programa de Ventas Militares Extranjeras. [7] Aquí es donde las tensiones entre Irán y Estados Unidos podrían descarrilar el acuerdo si no fuera por la implementación del mecanismo de seguridad del Tribunal. Irán ha afirmado repetidamente que Estados Unidos ha estado retrasando intencionalmente la devolución de los pagos iraníes realizados bajo el FMS que no se cumplieron, [7] y los acuerdos eludieron la necesidad de un litigio prolongado entre los dos países sobre el monto exacto adeudado al afirmar que todos esos desacuerdos tienen que pasar por el Tribunal y sus marcos legales.
La crisis de los rehenes iraníes ha puesto de relieve la política exterior de Estados Unidos y cómo abordó la crisis. La perseverancia y la determinación de los secuestradores, pero también la larga espera hasta el rescate de los rehenes, dejaron a muchos estadounidenses perplejos y conmocionados. [8] Se considera que la crisis de los rehenes iraníes es el evento que ha empeorado las relaciones políticas y diplomáticas entre los dos estados. [9] La crisis se dividió entre dos acontecimientos: la retención de los 53 rehenes durante 444 días y la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán. Estos dos acontecimientos fueron simplemente dos acontecimientos de una serie de acontecimientos que empeoraron la relación entre los dos estados. La situación fue vista como una "declaración de guerra a la propia diplomacia". [10]
Tras el intento fallido de la misión de rescate de la Administración Carter y antes de los Acuerdos de Argel, Estados Unidos llevó el caso a la Corte Internacional de Justicia e inició procedimientos paralelos ante el órgano político de las Naciones Unidas, utilizando su asiento en la Comisión de Seguridad de las Naciones Unidas. Consejo y órgano jurídico de las Estaciones Unidas, a saber, la Corte Internacional de Justicia. [11] Presentó una demanda en virtud del artículo 40(1) del Estatuto de la Corte y afirmó que el Gobierno de Irán estaba violando varios principios jurídicos incorporados en el derecho internacional consuetudinario, pero también en cuatro tratados, a saber, la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , el Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 y la Convención de 1973 sobre la Prevención y el Castigo de Delitos contra Personas Internacionalmente Protegidas, Incluidos los Agentes Diplomáticos. Además de la acusación de que Irán desafiaba sus obligaciones en virtud de los tratados internacionales antes mencionados, la solicitud también alegaba que Irán apoyaba y seguía apoyando las acciones contra la embajada y su personal. Estados Unidos solicitó que la Corte determinara que la República Islámica de Irán había violado las obligaciones internacionales estipuladas en los tratados internacionales vinculantes antes mencionados. Estados Unidos solicitó específicamente la liberación de los rehenes y su salida segura de Irán, reparaciones para Estados Unidos y sus nacionales afectados, y el procesamiento de los responsables de la toma de la embajada. [12] Posteriormente, Estados Unidos adjuntó y añadió una serie de medidas provisionales a su solicitud original, solicitando la liberación de los rehenes y los arreglos para su salida segura, para restaurar las instalaciones ocupadas bajo control estadounidense, para garantizar que las autoridades diplomáticas y consulares estadounidenses Se concedió al personal la protección necesaria para llevar a cabo sus funciones oficiales y abstenerse de cualquier forma de acción criminal contra los rehenes. [13] Sin embargo, la República Islámica del Irán negó la competencia de la Corte sobre la base de precedentes sentados por múltiples países (Francia, Islandia y Turquía) y, por lo tanto, decidió no participar en los alegatos orales, ni hizo uso de sus derechos según al Estatuto de la Corte para nombrar un juez ad hoc, ni la República Islámica del Irán publicó una declaración oficial sobre los hechos, el caso o las actuaciones. [14]
Si avanzamos rápidamente hasta la orden judicial de diciembre de 1979, la Corte concedió medidas provisionales tal como lo solicitaron los Estados Unidos, aunque no coincidieron enteramente con las medidas solicitadas en la comunicación final de los Estados Unidos. [15] Las medidas provisionales se adoptan por unanimidad. El Tribunal aún no se ha pronunciado sobre la responsabilidad de Irán y sus obligaciones en relación con los daños causados a los Estados Unidos, la embajada y los rehenes. Independientemente de los esfuerzos de los Estados Unidos por resolver el conflicto a través de estos medios judiciales y políticos, la sentencia y las conclusiones de la Corte no se cumplieron ni fueron ejecutables.
Poco después de que los Acuerdos de Argel de 1981 entraran en vigor, Estados Unidos violó los Acuerdos al suspender todas sus reclamaciones ante los tribunales estadounidenses. [15] Según el Director General B de los Acuerdos de Argel, establece que 'es propósito de ambas partes, en el marco y de conformidad con las disposiciones de las dos Declaraciones del Gobierno de la República Argelina Democrática y Popular, poner fin a todos los litigios entre el Gobierno de cada parte y los nacionales de la otra, y lograr la solución y terminación de todas esas reclamaciones mediante arbitraje vinculante”. [16] La cita antes mencionada dice que toda legislación entre el Gobierno de cada parte pondrá fin a todo litigio, y no a la suspensión.
