Firmado el 3 de octubre de 2020, el Acuerdo de Paz de Juba (también llamado Acuerdo de Juba) es un acuerdo histórico entre el gobierno de transición de Sudán y un puñado de grupos rebeldes del país. Desde que Sudán obtuvo su independencia en 1956, la nación ha estado plagada de varias guerras civiles y conflictos internos, en particular la Guerra de Darfur (2003-2020). Casi 400.000 personas murieron en la crisis y más de 2,5 millones fueron desplazadas [1] debido a los combates entre grupos rebeldes dentro de la región, que impulsaron en gran medida la implementación de legislación de consolidación de la paz después de casi dos décadas de derramamiento de sangre. El Acuerdo de Paz de Juba sirvió para enmendar la Carta Constitucional de 2019 en Sudán, que es la más reciente de una larga serie de leyes infructuosas implementadas para igualar la dinámica de poder entre el gobierno civil y el gobierno militar/de las fuerzas armadas.
El protocolo principal esbozado en el Acuerdo de Paz de Juba se relaciona directamente con la práctica del federalismo en Sudán y Sudán del Sur. Los principios generales del acuerdo van desde establecer que Sudán es un Estado soberano para su pueblo hasta denunciar la violencia como práctica política. Esta sección también pone un gran énfasis en la diversidad étnica de Sudán y afirma que el poder compartido entre estos grupos es necesario para la gobernanza democrática.
En cuanto a los protocolos más específicos descritos, esta sección del acuerdo reivindicaba la supremacía de todo el documento sobre la carta de 2019, acordaba restaurar un sistema de gobernanza regional-federal, establecía una disposición de representación proporcional para Darfur y más. También para Darfur, el acuerdo prometía 28 planes diferentes para el bienestar de la región.
Al igual que el primer protocolo, éste tiene muchos principios generales, como reconocer que la asignación justa de recursos/ingresos/recursos es para el mejoramiento de Sudán. Esa declaración en sí misma es el primer principio, que resume los muchos puntos similares detallados en la parte inicial de esta sección. Los mismos temas generales se encuentran en los aspectos más detallados de esta sección. Por ejemplo, el establecimiento de un Fondo Nacional de Ingresos, una Comisión de Reconstrucción y Desarrollo de Darfur y otros proyectos de desarrollo están cargados de promesas de reparto de la riqueza. Esta área del documento también se asegura de mencionar explícitamente qué fuentes de ingresos exclusivas tienen la región de Darfur y sus estados (es decir, impuestos sobre la propiedad/tierra, turismo, préstamos internos). En total, hay 29 principios únicos que se encuentran en esta sección relacionados con las perspectivas económicas justas de Sudán.
El tercer protocolo del Acuerdo de Paz de Juba busca abordar la plétora de violaciones de derechos humanos que han ocurrido en la región durante años. Los principios generales de esta parte giran en gran medida sobre el respeto, la defensa y la adopción de medidas de justicia para combatir los crímenes de guerra y el genocidio. Muchos de estos enfoques tienen como objetivo ayudar a las víctimas de la violencia en Sudán a obtener justicia a un nivel legal y democrático. Un gran cambio realizado en estas secciones es que, a menos que una violación de la ley requiera la Corte Penal Internacional , el Tribunal Especial para Darfur del Poder Judicial Nacional (recién agregado en la última parte de esta sección), los Comités de Verdad y Reconciliación y los tribunales sudaneses tienen el poder de ejercer la autoridad. El capítulo 3 de los Protocolos de Paz de Juba también tiene una sección sobre la conmemoración de las víctimas en Darfur para promover la paz simbólica.
El capítulo 4 del Acuerdo de Paz de Juba se centra en la justicia financiera e institucional para quienes fueron víctimas del conflicto en Darfur. Este capítulo dice que dicha justicia puede ser en forma de compensación, restitución, rehabilitación, conmemoración y/o satisfacción. También establece que el término "víctimas del conflicto de Darfur" se refiere a lo siguiente:
Además, este capítulo del acuerdo de paz también explica los derechos de quienes buscan compensación/reparación y el establecimiento de un fondo para las causas antes mencionadas.
Al comienzo del Capítulo 5 de los protocolos del acuerdo, hay definiciones claras de los términos desplazados internos (PDI) , refugiados , personas desplazadas y residentes en tierras de otros (personas que viven ilegalmente en tierras de otros después de que comenzó Darfur). la mesa para un puñado de protocolos para garantizar que todas las partes involucradas en Darfur estén sujetas al derecho internacional relacionado con las personas desplazadas y los refugiados. Además, el documento establece que los desplazados internos y los refugiados tienen derecho a regresar, ciudadanía, identidad, participación, propiedad, y vivienda. Esta sección también establece la logística de la compensación por propiedad y vivienda, así como la creación de condiciones adecuadas para el retorno.
A un nivel más global, el Capítulo 5 garantiza que los desplazados internos y los refugiados recibirán ayuda humanitaria urgente y una estrategia integral de reasentamiento. Además, allanó el camino para la creación de una Comisión de desplazados internos y refugiados (IDPRC) y detalla su planificación.
Este capítulo de los protocolos destacó directamente las cuestiones que provocaron la guerra en Darfur, principalmente el aspecto ambiental. La guerra en sí es tremendamente compleja y una de las muchas razones de su inicio fueron los diferentes estilos de agricultura practicados entre los grupos tribales más rurales de la región. La disputa entre agricultores nómadas y sedentarios por la tierra fue aprovechada por el gobierno sudanés para generar un conflicto entre los nómadas árabes y los pastores africanos. Pero después de la violencia, esta sección esbozó un camino hacia la igualdad entre nómadas y pastores.
En particular, el Capítulo 6 se centra en la prevención de futuras fricciones tribales al garantizar que los recursos sean protegidos e invertidos. Considerando que el daño ambiental exacerbó la lucha por los recursos, este plan se instaló en el Acuerdo de Juba para garantizar un futuro más equitativo tanto para los recursos como para los humanos. los grupos que los utilizan. La mayor parte de esta sección establece las bases para promover la paz entre los diversos grupos étnicos mediante la creación de agencias para la cooperación agrícola.
Un hawakeer es un término exclusivamente sudanés para referirse a los derechos de propiedad de la tierra tradicionales o tribales considerados vigentes por las personas que viven en un área particular. Este es el punto de énfasis en el Capítulo 7 de los Protocolos de Paz de Juba. El reconocimiento de la propiedad tradicional de estas tierras tribales y los derechos históricos de las tierras relacionadas son los principales objetivos de esta parte, específicamente en lo que respecta a las rutas pecuarias y el acceso al agua. La principal forma en que el acuerdo decide resolver la tensión sobre los derechos sobre la tierra es con la demarcación oficial de las fronteras de Darfur y la creación de la Comisión de Tierras de Darfur y Hawakeer (DLHC). El resto de este capítulo detalla las responsabilidades y poderes del DLHC, así como su financiación.
El Capítulo 8, que es la parte más larga y detallada de los protocolos, detalla meticulosamente los planes para lograr una paz inmediata que pueda proporcionar la estabilidad necesaria para implementar las secciones anteriores. Un preámbulo con cinco declaraciones generales comienza la sección antes de proporcionar definiciones para una gran cantidad de términos utilizados a lo largo. A partir de ahí, el Capítulo 8 establece el propósito del acuerdo, las partes involucradas, los principios rectores del acuerdo y un preludio a las fases de los Acuerdos Finales de Seguridad. El primero de esos acuerdos es el cese de las hostilidades, seguido de un alto el fuego permanente (que se describe detalladamente en el acuerdo). A continuación se enumeran tanto los actos permitidos como los prohibidos para todas las partes implicadas, antes de explicar los preparativos para el alto el fuego. La mayoría de los componentes restantes de la sección se centran en el código de conducta durante el alto el fuego y las barreras de seguridad establecidas en el momento del alto el fuego y después. A lo largo de las directrices multifacéticas de Desarme, Desmovilización y Reintegración (DDR), a todas las partes firmantes se les ofrece un camino bien pensado hacia la estabilidad. Por último, después de aún más información sobre la implementación de varios programas/métodos/organizaciones, el capítulo final del Acuerdo de Juba concluye con reglas para los mediadores del documento y disposiciones finales.
Tras un golpe de Estado en 2019 y la posterior destitución del expresidente Omar al-Bashir , Sudán implementó un gobierno de transición para avanzar hacia un sistema democrático. Aunque este gobierno no se ha desarrollado sin sus propios disturbios, derrocó al presidente que intensificó el conflicto en Darfur y es visto como uno de los principales culpables del derramamiento de sangre. Al asumir el liderazgo, el gobierno de transición liderado por Abdalla Hamdok y Abdel Fattah al-Burhan encabezó los esfuerzos del nuevo estado para encontrar puntos en común con los grupos rebeldes de Darfur.
El SLM es principalmente sursudanés y se formó en 1989 como resultado directo de que el Frente Nacional Islámico de Hassan al-Turabi ganara el poder en Sudán tras el derrocamiento de Ahmed al-Mirghani . El NIF implementó políticas desiguales contra los no árabes con respecto a la distribución de tierras y poder (por lo tanto, sentó las bases para Darfur con años de anticipación). Por lo tanto, el SLM ha presionado por sus derechos y representación mucho antes de que se infligiera violencia a los no árabes. Sin embargo, después de que se produjo esa violencia, se convirtió en una razón más por la que el SLM se unió al acuerdo de Juba, que dio a cada una de sus facciones tres escaños en el consejo de soberanía , un total de cinco ministros en el gabinete de transición y una cuarta parte de los escaños en el gabinete. legislatura de transición .
Encabezada por al-Hadi Idris Yahya, esta facción del SLM se separó de su grupo matriz debido a su falta de voluntad para negociar con el ex presidente Omar al-Bashir. Una vez que se implementó el gobierno de transición tras la destitución de al-Bashir, el grupo firmó el acuerdo de paz.
Después de que en 2000 se publicara el Libro Negro , un manuscrito que detallaba la marginación de los no árabes en Sudán, se fundó el JEM con un fuerte enfoque en restaurar la democracia y la diplomacia en el Estado. Dados los puntos de vista similares de ambos, las facciones principales del JEM y el SLM se aliaron alrededor de 2010 y sirvieron como algunas de las fuerzas principales en la destitución forzada del presidente Al-Bashir. El JEM y el SLM también recibieron la misma representación en todo el gobierno de transición cuando firmaron el acuerdo de Juba.
El SPLM-N fue establecido por varias facciones del SLM/A que permanecieron en Sudán después de que Sudán del Sur obtuviera la independencia en 2011 . Luego, el grupo se dividió en un par de facciones, denominadas SPLM-N (Agar) y SPLM-N (al-Hilu), después de no poder ponerse de acuerdo sobre la secularización en 2017. Eso, sumado a los combates en el Frente Azul. Nilo, se produjo un enfrentamiento entre los dos principales grupos ideológicos del SPLM-N. Sin embargo, tanto Agar como al-Hilu firmaron el Acuerdo de Juba en 2020.
Este partido es un subproducto de las diversas facciones y grupos escindidos de los principales grupos involucrados en la guerra de Darfur. El SLFA incluye tres grupos rebeldes: la facción SLM-Unidad, el Movimiento de Liberación y Justicia (LJM) y una parte del JEM. Cada uno de estos diferentes partidos consta de múltiples tribus y grupos rebeldes en su interior.
El sábado 3 de octubre de 2020, Juba , capital de Sudán del Sur , fue testigo de la firma de la etapa final del acuerdo de paz entre el gobierno sudanés y varios movimientos armados, para resolver décadas de conflictos en Darfur, Kordofán del Sur y el Sur del Nilo Azul que provocó el desplazamiento de millones y la muerte de cientos de miles, con la participación de muchos patrocinadores, sobre todo los Emiratos Árabes Unidos.
A la ceremonia de firma en la Plaza de la Libertad de Juba asistieron los presidentes de Chad, Yibuti y Somalia, junto con los primeros ministros de Egipto y Etiopía, el ministro de Energía de los Emiratos, el enviado especial de Estados Unidos para Sudán y Sudán del Sur y representantes de varios de los países occidentales. Entre los grupos armados que firmaron el Acuerdo de Juba, se encuentran el Movimiento Ejército de Liberación de Sudán, el ala Arko Minawi, el Movimiento Justicia e Igualdad, y el movimiento popular, el ala de Malik Aqar, junto a otras facciones.
En los días y meses posteriores a la firma del acuerdo de paz de Juba, varias potencias mundiales anunciaron su apoyo al gobierno de transición de Sudán en sus esfuerzos por democratizar. Es decir, las Naciones Unidas, [4] que tuvieron un papel clave en la supervisión del acuerdo. En una declaración publicada el 9 de octubre de 2020, el Consejo de Seguridad de la ONU felicitó a Sudán por la concordia, al tiempo que elogió a las distintas partes involucradas (específicamente a Sudán del Sur). Además, el Consejo de Seguridad también presentó la Misión Integrada de Asistencia para la Transición de las Naciones Unidas en Sudán (UNITAMS) y la Misión de la Unión Africana y las Naciones Unidas en Darfur (UNAMID). Sin embargo, Sudán puso fin a UNITAMS en noviembre de 2023 y la ONU acordó hacerlo. Esta decisión se tomó debido a la falta de progreso en la implementación de ciertos aspectos del acuerdo, lo que se ha convertido en una tendencia común en los años inmediatos posteriores a su finalización en Juba.
En cuanto a Estados Unidos, [5] se unió a la ONU para elogiar a los signatarios del Acuerdo de Juba en octubre de 2021, un año después de su firma. Esta declaración de Estados Unidos fue un comunicado conjunto junto con el Reino Unido y Noruega, que se centró en aplaudir el progreso realizado en el tiempo posterior a la firma, pero instando a que se reduzcan los retrasos en la implementación de todo el acuerdo.
Coincidentemente, Amnistía Internacional, [6] uno de los líderes mundiales de derechos humanos, insinuó que estos problemas podrían surgir cuando publicó su declaración antes de la firma oficial del APP. El artículo de la organización mencionaba la necesidad de que el acuerdo sea una práctica y no sólo un documento, lo que ha demostrado ser un problema desde su firma.