El acuerdo Handschu es un conjunto de directrices que regulan el comportamiento policial en la ciudad de Nueva York con respecto a la actividad política.
En 1971, los miembros del Partido Pantera Negra, conocidos como los Panther 21 , fueron juzgados por conspiración para hacer volar estaciones de policía y grandes almacenes. Fueron absueltos de todos los cargos después de sólo 90 minutos de deliberación del jurado. [1] El juicio reveló hasta qué punto el Departamento de Policía de Nueva York se había infiltrado y conservado expedientes no sólo sobre los Panteras Negras y otros grupos radicales, sino también sobre grupos contra la guerra , activistas de los derechos de los homosexuales , defensores de la reforma educativa, grupos religiosos y organizaciones cívicas. [2]
El acuerdo o decreto Handschu fue el resultado de una demanda colectiva interpuesta contra la Ciudad de Nueva York, su Comisionado de Policía y la División de Inteligencia del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) en nombre de Barbara Handschu y otros quince demandantes afiliados a varias asociaciones y organizaciones políticas o ideológicas, conocida como Handschu v. Special Services Division , 605 F.Supp. 1384, afirmado 787 F.2d 828. [3] Los demandantes afirmaron que "informantes e infiltrados provocaron, solicitaron e indujeron a miembros de grupos políticos y sociales legales a participar en actividades ilegales"; que se mantuvieron archivos con respecto a "personas, lugares y actividades completamente ajenas a fines legítimos de aplicación de la ley, como los que asistían a reuniones de organizaciones legales"; y que la información de estos archivos se puso a disposición de instituciones académicas, posibles empleadores, agencias de licencias y otros. Además, los demandantes protestaron por siete tipos de mala conducta policial: (1) el uso de informantes; (2) infiltración; (3) interrogatorio; (4) vigilancia abierta; (5) castigo sumario; (6) recopilación de inteligencia; y (7) vigilancia electrónica, y alegó que estas prácticas policiales que castigaban y reprimían la disidencia legal habían tenido un "efecto paralizante" sobre el ejercicio de la libertad de expresión, reunión y asociación, que violaban las prohibiciones constitucionales contra registros e incautaciones irrazonables, y que limitaban los derechos a la privacidad y al debido proceso. [4]
En 1985, el tribunal determinó que la vigilancia policial de la actividad política violaba las protecciones constitucionales de la libertad de expresión . [3] Esta sentencia dio lugar a un decreto de consentimiento que prohibía al Departamento de Policía de Nueva York participar "en cualquier investigación de actividad política excepto a través de la División de Inteligencia [del Departamento de Policía]" y exigía que "tales investigaciones se llevaran a cabo" únicamente de conformidad con las Directrices incorporadas al Decreto. Las Directrices prohibían además a la División de Inteligencia "iniciar una investigación" sobre las actividades políticas, ideológicas o religiosas de un individuo o grupo a menos que "el Departamento de Policía haya recibido información específica de que una persona o un grupo que participa en una actividad política está participando, está a punto de participar o ha amenazado con participar en una conducta que constituye un delito...". [4] [5]
Según los términos del acuerdo, la actividad puramente política sólo puede ser investigada por la Sección de Seguridad Pública (PSS) de la División de Inteligencia del Departamento de Policía de Nueva York, y sólo cuando la Sección sospeche de una actividad delictiva. Cuando la PSS sospecha de una actividad delictiva por parte de grupos políticos, debe obtener una orden judicial de la Autoridad Handschu, compuesta por tres personas, una comisión compuesta por dos comisionados adjuntos y un civil designado por el alcalde.
El acuerdo también prohíbe que la policía grabe y fotografíe indiscriminadamente reuniones públicas cuando no haya indicios de que se esté produciendo una actividad ilegal.
El departamento también tiene prohibido compartir información relacionada con la actividad política con otras agencias policiales a menos que dichas agencias acuerden cumplir los términos del acuerdo Handschu.
La orden judicial exige la compilación de informes anuales, disponibles públicamente, que enumeren las solicitudes de vigilancia realizadas por el Departamento de Policía de Nueva York y el número de solicitudes concedidas.
En 2002, el Departamento de Policía de Nueva York pidió al juez federal Charles S. Haight Jr. , el juez que presidió el caso original, que derogara numerosas disposiciones del acuerdo, alegando que inhibían la capacidad del departamento para prevenir futuros ataques terroristas . [6] Las solicitudes, si se concedieran, permitirían a cualquier rama del departamento investigar cualquier actividad política, incluso sin sospecha de actividad criminal, pero solo accediendo a reuniones e información disponibles públicamente "como miembros del público". [7] Además, permitiría al departamento realizar cualquier tipo de vigilancia de reuniones públicas consideradas constitucionales, lo que probablemente incluya grabaciones en video. El departamento también solicitó que se cambiara la función de la autoridad Handschu para investigar quejas de violaciones constitucionales, lo que quitaría el poder de la autoridad para supervisar las investigaciones políticas.
En relación con los cambios solicitados, el Comisionado de Policía Raymond W. Kelly dijo: "Hoy vivimos en un mundo más peligroso y en constante cambio, con desafíos y amenazas que nunca se imaginaron cuando se escribieron las directrices de Handschu". [8]
Chris Dunn, de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York , calificó la propuesta de "preocupante" y afirmó que el Departamento de Policía de Nueva York "no tiene ninguna razón legítima para espiar la actividad política legal". [8]
El ex alcalde de la ciudad de Nueva York , Ed Koch , que en el pasado criticó la vigilancia policial, se mostró de acuerdo con la propuesta de rescindir grandes partes del acuerdo Handschu. "Ese es el costo necesario para proteger al público en estos tiempos en que nos enfrentamos al terrorismo", dijo. [9]
El 11 de febrero de 2003, Haight dictaminó que se debía permitir al Departamento de Policía de Nueva York modificar el Decreto de 1985, pero no en la medida solicitada originalmente por la ciudad. El juez ordenó a la ciudad que adaptara las Directrices del Fiscal General de los Estados Unidos sobre Investigaciones de Delitos Generales, Organizaciones de Delincuencia Organizada y Organizaciones de Terrorismo, emitidas por el Fiscal General John Ashcroft en mayo de 2002. Esto debilitó el decreto original en el sentido de que se podía iniciar una investigación preliminar cuando existiera "información... que indicara la posibilidad de una actividad delictiva". [4]
En febrero de 2007, el juez Haight dictaminó que el Departamento de Policía de Nueva York había violado los términos del acuerdo al grabar en vídeo dos manifestaciones de defensores de las personas sin hogar , una en Harlem en marzo de 2005, la otra frente a la casa del alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, en diciembre de 2005. El 13 de junio de 2007, Haight revocó el fallo, diciendo que los abogados de la ciudad habían proporcionado nuevas pruebas que indicaban que los manifestantes podrían haber sido "desordenados". [10] Los abogados de los manifestantes prometieron seguir luchando para demostrar que la acción fue legal y pacífica.