La actualidad es una cuestión de resolución en el debate de políticas que se refiere a si el plan afirma o no la resolución tal como está redactada. [1] Para impugnar la actualidad de la afirmación , la negativa interpreta una palabra o palabras de la resolución y argumenta que la afirmación no cumple con esa definición, que la interpretación es preferible y que la no actualidad debería ser una cuestión de votación. "Interpretación" es un estándar de bajo nivel defendido por debatientes de secundaria pero no discutido palabra por palabra, "interpretación", por debatientes experimentados más allá de la universidad. La diferencia está entre lo que se dice ("texto") y lo que se permite ("tratado" o "d'accord" o acuerdo o defensa, etc.).
Un argumento contra la actualidad de la Afirmativa, cuando se presenta en la 1NC , es generalmente el siguiente: [2] [3]
Nebel T es un argumento sobre sustantivos genéricos como los plurales genéricos simples. Hay dos interpretaciones de la resolución: semántica y pragmática. Un argumento es semántico si apela a lo que significa la resolución. Un argumento es pragmático si apela a los beneficios de interpretar la resolución de alguna manera.
Este argumento fue propuesto por Jake Nebel, profesor adjunto de filosofía en la Universidad del Sur de California. Nebel T ha experimentado un aumento de popularidad y es utilizado habitualmente por los participantes en los debates sobre Lincoln y Douglas en el circuito nacional. [4]
Los límites son una medida de cuántos casos serían de actualidad según una interpretación dada del tema y si esa división de casos es predecible. Los equipos a menudo debaten sobre la conveniencia de tener una cantidad pequeña o grande de casos de actualidad.
El fundamento es una medida de la cantidad y calidad de los argumentos y la literatura disponibles para ambos equipos bajo una determinada interpretación del tema. Los equipos a menudo debatirán la conveniencia de incorporar o excluir ciertos argumentos.
La línea brillante (a veces llamada precisión) es una medida de qué tan clara es la división entre casos tópicos y no tópicos bajo una determinada interpretación.
La gramática es una medida de la corrección gramatical de una interpretación. Algunos equipos sostienen que la gramática es clave para la aceptabilidad de una interpretación.
Una norma de educación afirma que la interpretación negativa de la resolución centra el debate en las áreas más importantes para el aprendizaje. Esto implica explicar por qué los temas y las discusiones preservadas por la interpretación negativa son más importantes para el caso afirmativo y los casos bajo la contrainterpretación.
La actualidad de los efectos alega que el equipo Afirmativo no es actual en su plan directo, resolución o intención, sino que solo llega a aliviar los Daños introducidos por el equipo Afirmativo típicamente asociados con el tema a través de una variedad de vínculos internos. Un ejemplo podría ser un caso bajo un tema sobre la limitación del uso o almacenamiento de armas de destrucción masiva que declara la guerra a Corea del Norte o Irán. El equipo Negativo argumentaría que tal caso solo podría ser actual si pudiera probarse más allá de toda duda no solo que Irán o Corea del Norte tenían armas de destrucción masiva sino también si tal guerra no aumentara las presiones de proliferación global ni involucrara el uso eventual de armas de destrucción masiva o no condujera al saqueo de tales arsenales, todas suposiciones muy tendenciosas.
Los equipos negativos suelen argumentar que dichos planes abusan drásticamente de la resolución (es decir, permiten que se lleve a cabo una variedad demasiado amplia de casos). Cualquier caso o plan podría caer dentro del tema si se permiten suficientes vínculos causales y, al plantear una disputa de actualidad, el equipo negativo afirma que la actualidad debe decidirse en función de una lectura estricta del plan afirmativo (ya sea que tenga en cuenta o no la cuestión de la solvencia de las acciones). Los equipos afirmativos argumentarán que no son eficaces, que el mandato del plan cae directamente dentro de la rúbrica del tema (aunque pueden seguir reclamando ventajas remotas que no suelen asociarse con los casos de actualidad) o que la actualidad de los efectos es aceptable.
La extra-actualidad a veces se ejecuta en conjunción con la FX, a veces por separado. El argumento es que el plan Afirmativo incluye "elementos" o componentes que no son de actualidad. Por ejemplo, un plan bajo un tema de conservación de energía podría tanto firmar el Protocolo de Kyoto como aumentar la financiación general de la ciencia en general, incluyendo obviamente la conservación de la energía. Dicho plan podría entonces argumentar a favor de beneficios ambientales, económicos o militares separados de todo lo que tenga que ver con la conservación de la energía. Un equipo Negativo argumentaría que esto sería extra-actual porque el plan está actuando en áreas que están fuera de los límites de la resolución (por lo tanto, "extra"-actualidad). Ya sea en serio o como ejemplo, a veces los Negativos que se presentan contra los casos FX y Extra presentarán contraplanes que, según ellos, serían la versión verdaderamente de actualidad del plan Afirmativo: por ejemplo, el Negativo en el caso anterior podría presentar un contraplan en el que solo firmara Kyoto. Los equipos Negativos argumentarán que el mandato de todo el plan debe ser de actualidad, ya que de lo contrario cada Afirmativo podría presentar una permutación diferente de componentes de actualidad y no de actualidad y hacer que el tema sea literalmente ilimitado. Los equipos afirmativos argumentarán que la extra-actualidad es legítima o, con mucha más frecuencia, que todos los componentes de su plan son, de hecho, de actualidad. Se puede argumentar que un plan es extra-actual, no actual y FX-actual a la vez: su punto discutiblemente actual puede no ser actual sin importar los vínculos causales y depender de vínculos causales para llegar a su discutible actualidad, además de tener puntos no actuales.
En el marco de las interpretaciones en pugna, si la interpretación negativa es mejor que la interpretación afirmativa (que no se cumple con la interpretación afirmativa), la negativa gana. En otras palabras, la carga de la interpretación afirmativa es cumplir con la mejor interpretación de la ronda. La respuesta afirmativa habitual es "razonabilidad", es decir, que si la interpretación afirmativa cumple con una buena definición del tema, la interpretación afirmativa gana el debate, incluso si no es la mejor definición del tema. En otras palabras, la carga de la interpretación afirmativa es cumplir con alguna interpretación en la ronda que sea suficientemente buena.
Algunos equipos sostienen que es injusto que el equipo negativo tenga que debatir un caso que no es de actualidad y que, por lo tanto, el juez debería votar en contra. Esta cuestión de votación se conoce a veces como "equidad competitiva".
Algunos equipos negativos argumentan que los casos no temáticos disminuyen el factor educativo de una ronda.
Algunos equipos sostienen que el juez sólo tiene jurisdicción para votar en los casos que confirman la resolución. Esta justificación ha caído en desuso en gran medida en el debate universitario después de que el tema de los nativos americanos de 2001-2002 diera lugar a numerosas críticas sobre cómo fue la cuestión y la mentalidad de la jurisdicción lo que destruyó la cultura de los nativos americanos.
Las afirmaciones pueden emplearse en diversas respuestas a las violaciones de actualidad en el 2AC . Se pueden clasificar de forma general de la siguiente manera: