Este es un glosario de términos del debate político .
En el debate de políticas (también llamado debate de contrainterrogatorio en algunos circuitos, a saber, la Liga Interescolar Universitaria de Texas), el equipo afirmativo es el que afirma la resolución y busca defenderla desarrollando, proponiendo y defendiendo un plan de políticas que satisfaga la resolución. Al afirmar la resolución, el equipo afirmativo (a menudo abreviado como "AFF" o "Aff") asume la carga de la prueba , que debe cumplirse para que el plan de políticas del equipo afirmativo tenga éxito.
El lado Negativo , en cambio, es el equipo que niega la afirmación. Más específicamente, el Negativo (abreviado como "NEG" o "Neg") refuta el plan de políticas que presenta el Afirmativo.
El equipo Afirmativo tiene la ventaja de hablar primero y último, pero carece del beneficio de discursos consecutivos que se le otorgan al equipo Negativo en el bloque de tiempo de 13 minutos conocido como el "bloque Negativo".
En el debate de políticas , un contraplan de un agente es un contraplan que propone hacer el plan afirmativo (o parte de él) con otro agente. [1] Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera: "El USFG debería enviar tropas a Liberia", un contraplan de un agente sería "Francia debería enviar tropas a Liberia". Esto resolvería la propuesta original con un beneficio neto que el plan no tiene, lo que le daría al juez una razón para votar por el equipo que lo lee en lugar del equipo con la propuesta original. Como la mayoría de las formas de argumentación convencionales en el debate de políticas, se presume que son legítimas, aunque es posible que el afirmativo las derrote con el argumento de que son ilegítimas argumentando que son injustas, poco educativas o ilógicas. Debido a que hacen posible que el negativo gane sin refutar la mayoría de las afirmaciones del caso afirmativo (lo que pone en tela de juicio gran parte del delito del 1AC ), son un componente clave en muchas estrategias negativas.
La mayoría de los que apoyan la postura afirmativa tratan de evitar los contraplanes de agentes del gobierno federal de los Estados Unidos (por ejemplo, si el plan implica una legislación del Congreso, los que apoyan la postura negativa podrían contraplanear que el presidente emita una orden ejecutiva) al no especificar su agente más allá del gobierno federal de los Estados Unidos en el texto de su plan . En temas internacionales, los contraplanes de agentes internacionales no se pueden evitar de manera similar, aunque muchos los consideran fiat objetivo o teóricamente sospechosos.
Algunos teóricos del debate (por ejemplo, Lichtman y Rohrer; Korcok; Strait y Wallace) han argumentado que el tipo de decreto involucrado en estos contraplanes es inconsistente con la lógica de la toma de decisiones. [2] [3] [4] [5]
En un debate, los jueces consideran o puntúan el debate y, en última instancia, votan al ganador de la ronda de debate en una papeleta. El propósito de la papeleta es lo que el voto del juez representa o pretende afirmar. Por ejemplo, un equipo podría decir "el papel de la papeleta es votar por quien salve más vidas en países del tercer mundo". El equipo contrario podría decir "el papel es irrelevante y el debate premia los mejores argumentos, no las simulaciones". [ Esta cita necesita una cita ] La diferencia entre un voto y un papel no es fingir cómo salvar vidas en países del tercer mundo, que es lo que pretende hacer el debate académico, pero no como si uno estuviera en un papel de héroe, sino argumentando por qué salvar vidas en países del tercer mundo porque eso es normativamente factible y deseable, de manera sencilla. [ cita requerida ]
La votación también es el lugar donde los jueces pueden comentar si ciertos oradores se destacaron en retórica, oratoria, argumentación o trabajo en equipo o si conocen el material con gran profundidad y amplitud. Aquellos que participan en un debate formal y organizado obtienen premios a los oradores según las opiniones de los jueces sobre el desempeño de los oradores. [ cita requerida ]
En el debate de políticas , los discursos constructivos son los primeros cuatro discursos de una ronda de debate. Cada discurso constructivo va seguido de un período de contrainterrogatorio de tres minutos .
En la escuela secundaria, los discursos constructivos duran 8 minutos; en la universidad, duran 9 minutos.
En general, los argumentos constructivos son el único momento en el que un equipo puede presentar nuevos argumentos. Los últimos cuatro discursos del debate se reservan para refutaciones de argumentos ya presentados.
En el debate político actual, se utiliza la " primera afirmación constructiva " (1AC) para presentar el " plan ". Un punto de controversia es si todos los nuevos " argumentos fuera de contexto " deben presentarse en la " primera afirmación constructiva " [6] [7] .
En el debate de políticas, una falla crítica se refiere cuando el texto del plan del equipo Afirmativo incluye el proyecto de ley equivocado o un proyecto de ley de una legislatura anterior.
Por ejemplo, un equipo puede querer aprobar el Proyecto de Ley Senatorial 361, "Un proyecto de ley para establecer un límite de 90 días para presentar una petición de revisión judicial de un permiso, licencia o aprobación para un proyecto de autopista o transporte público, y para otros fines" del 117.º Congreso. Sin embargo, si la fecha en que se llevará a cabo la ronda coincide con el 118.º Congreso, se aprobará en su lugar el Proyecto de Ley Senatorial 361, "Ley de Protección de Armas de Fuego" debido al hecho de que el mandato no especifica a qué Congreso se refiere el equipo Afirmativo.
Esto provoca que, muy probablemente, el equipo Afirmativo se vuelva poco tópico y tenga un plan que no esté remotamente relacionado con la intención.
Un error clásico en los debates es que un equipo afirmativo lea tanto los giros de vínculo como los de impacto. Por ejemplo, un equipo negativo podría leer una desventaja diciendo que el plan colapsará la economía y que el colapso económico causa una guerra nuclear. Un equipo afirmativo duplicaría la desventaja diciendo que, en realidad, el plan evitaría que la economía colapsara y que el colapso económico es crucial para prevenir una guerra nuclear. Por lo tanto, el equipo afirmativo ahora está argumentando que el plan causará una guerra nuclear. Si bien cualquiera de estos argumentos por sí solo convierte la desventaja, los dos argumentos juntos duplican la desventaja. El equipo negativo puede aceptar estos dos argumentos y el equipo afirmativo se queda atascado argumentando que el plan causaría una guerra nuclear.
En un debate de políticas , un argumento descartado se refiere a un argumento que no fue respondido por el equipo contrario. Normalmente, un argumento "desestimado" o admitido se considera irrefutable a los efectos de evaluar un debate. [8]
"El silencio es conformidad" (a veces, "el silencio es consentimiento" o "el silencio es consenso"). Los debatientes tienden a utilizar esta regla general al evaluar una ronda de debate. Si un equipo no dice nada en contra de un argumento, entonces, como "el silencio es conformidad", deben estar de acuerdo con el argumento que se haya planteado.
Normalmente, se considera que un argumento se descarta si no se responde en el discurso en el que el equipo contrario tiene la primera oportunidad de responderlo. Generalmente, en la primera refutación afirmativa , el orador debe responder todos los argumentos presentados hasta el momento por el equipo negativo. Esto se debe a que si el equipo afirmativo elige responder a los argumentos en la segunda refutación afirmativa , reafirma el fundamento y la fuerza de la afirmación porque la afirmativa obtiene el último discurso, dejando al equipo negativo sin forma de refutar ningún argumento presentado.
Muchos debatientes se refieren a los argumentos abandonados como "concedidos", "sin respuesta", "no refutados" o "que resultan útiles".
Algunos jueces no evaluarán algunos argumentos, incluso cuando se desestimen, como los argumentos etiquetados como "cuestiones de votación" pero que no están respaldados por garantías. Por ejemplo, "el cielo es azul, vote afirmativamente" es un argumento que la mayoría de los jueces creerían que no necesita respuesta.
Los debatientes a veces usan el argumento del "huevo caído" para referirse a los argumentos que el equipo contrario ha dejado caer, afirmando que "Un argumento que se ha dejado caer es como un huevo que se ha dejado caer. Una vez que se deja caer un huevo, no se puede arreglar (o completar) de nuevo. Por lo tanto, se debe descartar su argumento...", etc. Este argumento es óptimo para los jueces legos o padres que necesitan una referencia a la vida real para comprender los sofisticados argumentos en una ronda de debate de políticas.
Fiat (del latín"hágase") es una "suposición descartable" teórica y una convención que "representa una suspensión voluntaria de la incredulidad que nos permite pretender que el plan defendido por el equipo afirmativo ya está en acción".[9]Derivado de la palabradeberíaen laresolución, significa que se debate el quid de la resolución, en lugar de la viabilidad política de la promulgación de unplan, lo que permite que unafirmativoproceda a proponer un plan.[9]Un ejemplo: un estudiante en un debate de secundaria argumenta que los aumentos en el apoyo de los Estados Unidos alde las Naciones Unidaspueden ayudar a que Estados Unidos sea másmultilateral. Es muy poco probable que se produzca un aumento de ese tipo si el juez del debate vota por la Afirmativa, pero fiat permite al estudiante eludir esta practicidad y argumentar sobre la sustancia de la idea a nivel de un ideal, como si pudiera promulgarse de inmediato.[10]
Debido a la presunción de mandato, la promulgación se considera lo mismo que la ejecución, que es bastante diferente de la mera ratificación o adopción de la resolución. La presunción garantiza que el organismo, como el Congreso, son funcionarios públicos sinceros y diligentes que no discuten sobre el plan como parte de sus deberes habituales, la presunción de "perfecta obediencia para la promulgación del plan". Sin embargo, en un debate de políticas "puro" sin un plan afirmativo, el mandato también se ignora, pero no supone, sino que tiene que dar cuenta de la agencia moral de la resolución.
Existen diferentes teorías respecto a la presunción de fiat:
"Medios normales": pasar por el mismo proceso político comparable a los procesos legislativos normales. No existe una definición general aceptada de las vías legislativas que constituyen los "medios normales", pero se puede obtener una aclaración sobre lo que un equipo afirmativo considera como "medios normales" como parte del contrainterrogatorio del equipo negativo.
"Infinito" o "fideicomiso duradero": el grado en que una acción ideal, o "fideicomiso", se considera factible. En muchos debates sobre políticas, los participantes discuten sobre la reversibilidad de las acciones "fideicomiso". Por ejemplo, en un debate sobre si el gobierno federal de los Estados Unidos debería implementar nuevas regulaciones para reducir el cambio climático, un equipo Negativo podría argumentar que las regulaciones serían derogadas si el Partido Republicano obtuviera el control de la Presidencia o el Congreso. Se han elaborado diversas interpretaciones de los fideicomisos con el fin de promover un análisis político más realista que sea diferente del debate sobre políticas. [11]
"Medios intrínsecos": son los mismos medios que el status quo sin tener que justificar el descubrimiento o el apoyo extraordinario de esos medios. Por ejemplo, si la agencia del plan es la CIA , no hay necesidad de entrar en una larga discusión sobre los métodos de clasificación y las autorizaciones. Se puede argumentar que es importante que la captura de los medios intrínsecos del status quo brinde un impulso a la solvencia sin la desestabilización que resultaría en otros daños o los mismos daños del status quo. Los medios intrínsecos otorgan justificación de las capacidades del status quo, pero ninguna de su inherencia con respecto a la resolución.
No se da por sentado que se hará lo que se quiera, sino que se concede para poner fin al discurso político, las intrigas palaciegas, la obtención de votos en la politiquería electoral, la politiquería de identidades y promover el debate académico sobre cuestiones políticas, sin tener en cuenta la composición partidaria exacta necesaria para implementar un plan. Por ejemplo, tanto los equipos Afirmativos como los Negativos pueden citar como desventajas los dobles golpes políticos o las reacciones negativas : si se envían tropas estadounidenses a un país extranjero, el partido político mayoritario que estaba a favor del despliegue no será reelegido y no podrá mantener sus objetivos militares, el argumento del atolladero. No importa quién esté en el poder y su afiliación partidaria, lo que importa es que quien esté ya en el poder pueda beneficiarse del plan, si ese es el argumento. Por lo general, los planes Afirmativos no tienen como objetivo la reelección de funcionarios, sino que están orientados a grupos no electos y otros países que son beneficiarios del plan.
En los debates sobre políticas, la aprobación del plan casi siempre se concede sin argumentos, para ayudar a los debatientes y a los jueces a evaluar los méritos de un plan como si el plan se hiciera realidad. A partir de ahí, se produce el debate, y es válido argumentar que el plan afirmativo es más caro en dólares que el contraplan negativo, por ejemplo, en el que se concede la aprobación a ambas partes. La aprobación casi siempre no tiene por qué ser objeto de debate en los debates sobre políticas, sino que debería ser enseñada por los instructores y comprendida por los debatientes por lo que están haciendo en la actividad del debate académico sobre políticas.
Téngase en cuenta que este tipo de argumentos sobre el fiat, que suponen incorrectamente que el fiat es un argumento de proceso, rara vez se distinguen de las contrarresoluciones y la falta de actualidad y, por lo tanto, los jueces los desaprueban:
Los daños son un tema recurrente en los debates sobre políticas que se refieren a problemas inherentes al status quo . Estos problemas se citan como reales (que ocurren actualmente fuera de la actividad de la ronda de debate en el status quo). Los daños son diferentes de las amenazas, que son daños potenciales (que no ocurren actualmente en el status quo, pero tienen la posibilidad de ocurrir en el futuro). En el caso de los daños potenciales, la política que ofrece la opción afirmativa funciona como una medida preventiva o "disuasión segura".
Como sucede tan a menudo en el debate académico, cuanto mayores son los daños, mayores son los impactos. Por ejemplo, muchos equipos disfrutan de la estrategia de daños de los emisarios nucleares, dibujando nubes de hongos en sus diagramas de flujo de las rondas de debate. También se ha sostenido que "las cosas pequeñas pueden tener grandes impactos", lo que ha dado un impulso a la cuestión del stock de significancia. Un ejemplo de esto es argumentar que resolver el problema de las armas nucleares sucias hechas de plutonio es más ventajoso que explotar aún más la teoría de la disuasión de la destrucción mutua asegurada.
Una estrategia negativa que no entra en conflicto directo con el plan afirmativo argumenta contra los perjuicios ocultos de la resolución sin argumentar contra el plan; la estrategia de desenmascarar los perjuicios ayuda al equipo negativo que no está bien preparado y no tiene mucha experiencia con los detalles del plan afirmativo. Esta estrategia es útil en las primeras rondas de un torneo de debate.
Ejemplo : Si el argumento negativo es que el plan provocaría una guerra nuclear, lo cual es malo, el argumento afirmativo podría influir en el resultado argumentando que la guerra nuclear es un acontecimiento positivo (quizás para evitar el desarrollo de armas aún más letales en el futuro). ¿La cara de Oppenheimer con armas nucleares merece una bala en ella o debería terminar el debate y su amigo rechazar el Proyecto Manhattan?
Un giro de impacto requiere cálculo de impacto , es decir: las razones por las que la guerra nuclear es buena deben ser mayores que las razones por las que la guerra nuclear es mala.
Muy a menudo, las críticas están sujetas a cambios de impacto debido a las oportunidades perdidas, a veces también por sus impactos nebulosos; una crítica del estado que declare que el supuesto aumento del poder estatal que el plan crea es malo porque ejerce el poder indebidamente y obliga a los ciudadanos a hacer cosas que de otra manera no elegirían hacer podría ser un cambio de impacto al mitigar primero el daño que hace el estado y luego decir que otras cosas que hace el estado —como salvaguardar la tranquilidad doméstica— son buenas.
La inherencia es una cuestión recurrente en el debate político que se refiere a una barrera que impide que un daño se resuelva en el status quo . [12]
Hay cuatro tipos principales de inherencia: [13]
A pesar de la clasificación de estos cuatro como los "tipos principales" de inherencia, la existencia de otros tipos está sujeta a la teoría (de manera muy similar a una parte sustancial del léxico del evento). En el debate de políticas de alto nivel, la inherencia se ha convertido en un tema sin importancia. Hay algunos jueces que no votarán al respecto, y los equipos negativos no lo utilizan a menudo porque puede contradecir los argumentos de unicidad sobre las desventajas. Sin embargo, es más probable que los argumentos de inherencia se utilicen con un juez de "Cuestiones de acciones" que podría sostener que la ausencia de una barrera inherente es suficiente para merecer una derrota afirmativa.
En las disputas doctrinales, la inherencia sólo es un tema sin importancia cuando existe un consenso organizacional. El debate de políticas se produce, tanto en el ámbito académico como en el no académico, para reevaluar o "rescatar" la inherencia. Por ejemplo, la inherencia del statu quo se utiliza en el debate académico para definir el alcance de las resoluciones, los planes afirmativos y los tipos de evidencia en un debate académico formal. En el debate Lincoln-Douglas, a diferencia del debate de políticas, no hay necesidad de "rescatar la inherencia", porque el statu quo no es necesario para el debate.
La forma clásica de Inherencia pertenece a la Inherencia Negativa como Status Quo, que establece sucintamente que "existe un peligro desconocido en el cambio".
La Inherencia Argumental, una cuestión de fondo, no se refiere tanto a los planes y contraplanes en el debate de políticas o la resolución, sino a la imparcialidad en el debate competitivo. La Inherencia Afirmativa no tiene que superar explícitamente la apatía o incluso ser mencionada, porque la Inherencia Argumental otorga mérito a la Afirmativa, por ejemplo, por el mero intento de ejecutar un plan sobre la resolución, lo que prima facie cumple la resolución en un caso particular, el plan. Hay posiciones Afirmativas que apoyan la resolución sin ejecutar un plan, y tienden a hacerlo sólo sobre la Inherencia, una estrategia poderosa. La Inherencia Negativa tiende a diseñar una estrategia sobre cómo se debe votar sobre la resolución, aceptando que los términos del debate son justos pero que la resolución debe ser derrotada. Así como el debate sobre la cuestión de fondo no requiere que la Afirmativa ejecute un plan, el debate sobre la cuestión de fondo no requiere que la Negativa derrote completamente a la Afirmativa, sino que simplemente niegue la resolución por falta de justificación, o Justificación Negativa.
En el debate político, la falta de herencia histórica es una manera segura de que el Afirmativo no gane la ronda de debate. Si algo ya se ha hecho, el resultado es conocido, independientemente de si el fenómeno de los resultados todavía existe en el status quo o de si de alguna manera ha regresado. De la misma manera, los argumentos del Negativo que ignoran los precedentes históricos que tienden a ser iguales o peores que los daños actuales del status quo, tampoco le dan ninguna ventaja automática al Afirmativo. Por ejemplo, en la ronda, si en el Año A la resolución dice "cambiar sustancialmente" y muchos equipos ya han debatido eso, y en el Año B la resolución dice "aumentar sustancialmente", sobre el mismo tema, los debates ganadores en el Año A ya tienen muchos argumentos ganadores que se pueden presentar en el Año B. Otro ejemplo, dentro del tema, si en el Año A muchos equipos ganadores han apoyado la revolución (las revoluciones son menos sangrientas que la guerra nuclear), pero en el Año B hay equipos que presentan contraargumentos contra la revolución, las razones por las que apoyar las revoluciones es una ventaja ganadora todavía son difíciles de frustrar en la defensa que uno hace de ellas que no incluye la revolución.
Un interlocutor es, genéricamente, aquel a quien se dirige una conversación. En un debate, un interlocutor es uno de los equipos que participan en el circuito de debate, así como los jueces y los entrenadores. Los sujetos del tema de debate, normalmente una agencia gubernamental, no son el interlocutor; las rondas de debate no están dirigidas a ellos.
En el tema del debate, el grupo que lleva a cabo una determinada acción política es el grupo de políticas; si la lleva a cabo un individuo, este es el líder de la política, como por ejemplo un jefe de Estado. Si se planificase que Estados Unidos enviara ayuda humanitaria a Sudán, el grupo de políticas, las personas que se espera que implementen el plan, serían el gobierno federal de Estados Unidos.
Muchas veces los grupos institucionales se subdividen en “agentes” más específicos.
Los agentes más comunes incluyen la Corte Suprema , el Presidente (generalmente mediante el uso de una Orden Ejecutiva ) y el Congreso . A veces, los grupos de políticas se reducen en número y se convierten en agencias ejecutivas . Por ejemplo, en un tema de debate anterior en la escuela secundaria (el uso de energía renovable), el plan podría utilizar el Departamento de Energía .
A veces, el Negativo utilizará un contraplan para solucionar los perjuicios del Afirmativo y el método más común para hacerlo es mediante el uso de un contraplan de agente , que simplemente cumple los mandatos del plan Afirmativo mediante el uso de otro agente. A veces, el Negativo incluso utilizará otro país. Si el plan Afirmativo fuera enviar tropas de paz al Congo , entonces el Negativo haría que Bangladesh (o cualquier otro país) lo hiciera.
Durante un debate, el interlocutor es el juez o el panel de jueces. El discurso es fluido, sin interrupciones y no debe pedirle al juez que responda. El debatiente se dirige al juez, no le pregunta nada mientras pronuncia su discurso. Durante el contrainterrogatorio, el interlocutor es el debatiente del equipo contrario.
Ejemplo : Si el argumento negativo argumentó que el plan causaría un colapso económico, resultando en una guerra, el argumento afirmativo podría cambiar internamente argumentando que el declive económico en realidad disminuiría el deseo de ir a la guerra.
El término juez se refiere a la persona responsable de determinar quién es el ganador y quién el perdedor de una ronda de debate sobre políticas, así como de evaluar el mérito relativo de los oradores. Los jueces deben resolver los complejos problemas presentados en un tiempo breve, evitando, idealmente, introducir sus propias creencias personales que puedan empañar la imparcialidad. Cada juez sigue un paradigma, que utiliza para determinar quién gana la ronda.
Existen cinco tipos principales de filosofías de juicio de los jueces, a veces llamadas paradigmas de los jueces: [14]
Ejemplo : Si el argumento negativo argumentó que el plan destruiría la economía, el argumento afirmativo contrarrestaría este argumento argumentando que el plan ayudaría a la economía.
Un giro de enlace requiere que el afirmativo gane en el sentido de que no hay unicidad (la unicidad dice que la desventaja no ocurrirá en el status quo). En el ejemplo anterior, para que el giro de enlace sea efectivo, el afirmativo tendría que ganar en el sentido de que la economía colapsaría. De lo contrario, el Negativo puede eliminar la desventaja, argumentando que es una cuestión discutible, diciendo que el colapso económico no ocurrirá en el status quo, por lo que la prevención de un evento inexistente no conlleva ninguna ventaja.
Una kritik (del alemán Kritik , que significa "crítica" o "crítica") es una forma de argumentación en el debate de políticas que desafía una determinada mentalidad o suposición hecha por el equipo contrario, a menudo desde la perspectiva de la teoría crítica . Una kritik puede ser utilizada por el equipo negativo para desafiar la defensa afirmativa o por el equipo afirmativo para contraponer el status quo o la defensa negativa. La estructura de la kritik es generalmente similar a la de la desventaja en el sentido de que incluye un vínculo y un impacto o implicación. Sin embargo, a diferencia de la desventaja, excluye la singularidad e incluye una declaración alternativa o de defensa.
En el debate de políticas , el equipo Negativo (NEG) es el equipo que niega la resolución y compite con el equipo Afirmativo (AFF).
El equipo Negativo habla en segundo y penúltimo lugar.
En el debate de políticas , el bloque negativo se refiere a la segunda respuesta constructiva negativa (2NC) y a la primera respuesta refutación negativa (1NR). Aunque los dos discursos están divididos por un interrogatorio de tres minutos de la 2NC, se dan uno tras otro sin la interrupción de un discurso afirmativo. Esto se organiza deliberadamente en el debate de políticas académicas para darle al Afirmativo el beneficio de tener el primer y el último discurso.
Casi universalmente, los equipos Negativos "dividirán el bloque" dividiendo los argumentos entre sus discursos para evitar repetirse. Por lo general, la división se basará en los flujos , pero a veces se basará en argumentos constructivos afirmativos secundarios (2AC) si hay una razón más convincente para dividir los argumentos en flujos. A menudo, el 2NC y el 1NR optarán por diferentes "mundos" de argumentos, lo que permitirá al 2NR optar solo por argumentos 2NC o solo 1NR, si se presenta la oportunidad.
Debido a que el 1NR tiene la capacidad de responder a los argumentos que el 2NC dejó de lado , el contrainterrogatorio del 2NC generalmente no enfatizará los argumentos que dejó de lado. Además, debido a que el contrainterrogatorio le brinda tiempo de preparación de facto al 1NR, algunos debatientes terminarán el contrainterrogatorio antes de tiempo si no tienen preguntas importantes que hacer.
Los argumentos fuera de lugar , a veces llamados argumentos dentro del plan, son argumentos de debate de políticas presentados por el candidato negativo en la 1NC . Por lo general, se presentan en una hoja de papel separada y se leen antes de los argumentos del caso .
Se denominan así porque no responden directamente a los argumentos expuestos por el 1AC .
La actualidad , aunque es un tema recurrente , se considera universalmente un argumento fuera de lugar, porque trata directamente con el texto del plan y no con la evidencia que lo respalda.
En el debate de políticas , un contraplan inclusivo es un contraplan monolítico presentado por el equipo negativo, que incorpora parte del plan del equipo afirmativo, ya sea funcional o sustancialmente. La mayoría de los jueces consideran que los planes monolíticos son teóricamente legítimos, aunque es posible que el equipo afirmativo los derrote con el argumento de que son ilegítimos. Debido a que desvirtúan gran parte de las alegaciones de la 1AC , se los considera una de las estrategias negativas más potentes.
Un plan monolítico afirmativo tiende a excluir los contraplanes negativos. Por ejemplo, en un tema militar, es muy improbable que pueda haber un contraplan no militar viable que no incluya a los militares, lo que ya estaría defendido por el equipo afirmativo. Es poco probable que un equipo negativo que promueva un contraplan basado únicamente en la solvencia diplomática logre captar la solvencia militar.
Un contraplan de un agente que propone aplicar el plan afirmativo con un agente diferente, y los contraplanes excluyentes que excluyen parte del plan afirmativo, no son monolíticos sino segmentados o incrementales. Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera "Aprobar la ley agrícola", un plan segmentado sería "Aprobar las partes A y B de la ley agrícola".
En el debate de políticas , el tiempo de preparación ( prep time ) es la cantidad de tiempo que se le da a cada equipo para preparar sus discursos. El tiempo de preparación se puede tomar en cualquier momento en cualquier intervalo. Otra forma de tiempo de preparación se conoce como tiempo de uso alternativo . El tiempo de uso alternativo reemplaza el tiempo de preparación y el contrainterrogatorio . El tiempo de uso alternativo se puede utilizar para el contrainterrogatorio o la preparación en cualquier cantidad que desee el equipo en cualquier momento durante el discurso. Generalmente, los torneos que utilizan el tiempo de uso alternativo tendrán más tiempo que los torneos que utilizan el tiempo de preparación porque se utiliza tanto para el contrainterrogatorio como para la preparación.
Aunque el tiempo de preparación varía de un torneo a otro, en la escuela secundaria cada equipo generalmente recibe entre 5 y 8 minutos de tiempo de preparación según el estado y el torneo; en la universidad, cada equipo generalmente recibe 10 minutos de tiempo de preparación. En algunos torneos universitarios, por ejemplo, la Universidad de Texas en Dallas, se utiliza el tiempo de uso alternativo, lo que les da a los participantes un total de 16 minutos y elimina los períodos obligatorios de contrainterrogatorio. Este tiempo se puede utilizar como tiempo de preparación o para hacer preguntas durante los períodos normales de contrainterrogatorio.
Algunos jueces permitirán que el equipo que se tome el tiempo de preparación continúe haciendo preguntas a su oponente. Sin embargo, debido a que la mayoría de los jueces no exigirán que el otro equipo responda, estas preguntas generalmente están orientadas a la aclaración en lugar de al combate, a diferencia de las que se hacen durante el contrainterrogatorio . Muchos jueces desaprueban el uso del tiempo de uso alternativo para actividades que no son de uso alternativo, por ejemplo, para hacer preguntas al otro equipo o presentar más argumentos. [15]
En el debate de políticas , los discursos de refutación son los últimos cuatro discursos. A diferencia de los discursos constructivos , los discursos de refutación no van seguidos de un período de contrainterrogatorio .
En la escuela secundaria, las refutaciones suelen durar cinco minutos (con la excepción de ciertos estados y organizaciones que utilizan refutaciones de cuatro minutos). [16] En el debate universitario, generalmente duran seis minutos.
Los discursos de refutación deben abordar los argumentos expuestos en los discursos constructivos. Por lo general, no pueden proponer nuevos argumentos ni recuperar argumentos que se hayan dejado de lado en discursos anteriores de un equipo. [17] Los equipos que se apartan de este precedente suelen recibir reclamos de abuso por parte de los oponentes.
En el debate de políticas , una resolución o tema es una declaración normativa que el equipo afirmativo afirma y el equipo negativo niega. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas.
En el nivel universitario, se proponen varios temas y los interesados escriben "documentos temáticos" en los que analizan los pros y los contras de ese tema en particular. Una vez elegido un tema, los estudiantes afiliados lo debaten a nivel nacional durante toda la temporada. La resolución suele estar relacionada con una línea de política seguida por el gobierno federal.
La importancia es una cuestión recurrente en el debate sobre políticas que establece la importancia de los perjuicios del status quo . Como una cuestión recurrente ha caído en desgracia en la comunidad de debates, casi todos los debatientes y jueces creen ahora que cualquier plan que sea preferible al status quo es significativo.
Sin embargo, existen fallas conocidas en teorías de debate que, por lo demás, son adecuadas y que consideran que la Importancia está eternamente asociada a los Daños, lo cual no es cierto. En el debate sobre valores, una "Importancia" es un juicio sobre cualquier aspecto crucial del esquema de debate del equipo, y la Actualidad es secundaria a los Asuntos de fondo. La Importancia se relaciona con la Solvencia y se sopesa frente a la Inherencia, no a los Daños, de que existe un peligro desconocido en el cambio (por ejemplo, de la disuasión a la desproliferación). De esa manera, se prefiere el "debate benévolo", lo que da buena reputación al Afirmativo, y por lo tanto "cualquier plan que sea preferible al statu quo es significativo", lo cual es un malentendido, que se puede considerar mejor como "cualquier plan que sea preferible al statu quo es único", con muy pocas excepciones. Pero también expone al Afirmativo a una disminución de su buena reputación, en la que el contraplan Negativo puede ganar en Solvencia al ser mejor que único -como una cuestión de Significación- además el Afirmativo acumula Daños al no saber lo que estaba haciendo, y eso es lo que hace que el contraplan Negativo Solvencia sea significativo y único, no porque los Daños sean únicos sino porque los Daños son menos significativamente únicos en general después de Solvencia, y eso no es una equivocación de palabras sino una teoría de política de debate sobre los daños inherentes al cambio, los daños al retocar o centrarse en minucias u ofrecer incrementalismo en un plan. Es decir, cuanto mejor se comprenda que la Significación es significativa, mejor será la teoría del debate.
Por ejemplo, la solvencia que es mayor que los daños del status quo parte de la presunción de que "las cosas pequeñas tienen grandes impactos, como una bomba sucia de plutonio en una maleta". A diferencia de la mayoría de los planes que añaden algo a los asuntos del status quo, las armas nucleares son una amenaza simplemente por su existencia, pero la completitud ontológica de la solvencia para deshacerse de la bomba sucia, yendo más allá de disuadir el uso de la bomba, es de mayor importancia. En el debate Push, los daños en el status quo tienen un potencial de impacto enorme, pero no actualmente, lo que hace que el plan sea oportuno y valga la pena: tienen que evitar los daños inherentes como todo o nada. Por el contrario, en el debate de Vying, la importancia ayuda a los debatientes a considerar un tema de resolución de manera más significativa y no solo sobre planes. Un daño "sucio y barato" como un solo microchip en un satélite espía tiene un mayor impacto actualmente que su eliminación, en la que la solvencia parece tan insignificante. Sin embargo, la enorme cantidad de trabajo y dinero que se invierte en mantener el status quo es el Harms de todo a cambio de nada, y hacer que la extracción del microchip del satélite espía parezca insignificante con respecto al status quo hace que el plan Solvencia sea sumamente único, sumamente significativo, la tarea "QED - bastante fácil de hacer" sencilla. Cuanto más se demore Solvencia, más crecerán los Harms, aunque parezcan insignificantes. Una extracción exitosa, como Solvencia, lo es todo.
Para algunos debatientes, la Significancia deriva de la palabra "sustancialmente", que aparece en la mayoría de las resoluciones , y se puede argumentar que la Significancia ha sido subsumida por la opción del equipo Negativo de argumentar la no actualidad de esa palabra contra el equipo Afirmativo, entonces el Negativo perdería en la restricción contra la permutación. En el Debate Push, la actualidad no necesita una defensa extraordinaria ni una investigación endeble, y la cuestión tradicional de la Significancia se conserva si no se puede hacer nada sobre la Inherencia que sea no actual. La diferencia está entre decir "nuestro plan es significativamente (o sustancialmente) actual porque es una implementación específica de la resolución", lo que no significa mucho más que es mínimo en términos de Fundamentación, y "la solvencia de nuestro plan es significativa (o sustancial)", que es lo que los jueces buscan sobre los planes y la resolución en el "debate benévolo" que no está empantanado en la verborrea.
La solvencia es un tema de fondo en el debate de políticas , que se refiere a la eficacia del plan afirmativo o el contraplan negativo para resolver los daños o problemas del status quo . [18] Un buen mecanismo de solvencia tendrá un defensor de la solvencia: un profesional calificado o un experto creíble que defienda específicamente el curso de acción propuesto, que es citado por los debatientes. Después del primer discurso constructivo afirmativo (1AC), se supone que el equipo afirmativo puede resolver por completo todos sus daños a menos que el orador no haya completado la solvencia. La solvencia puede reducirse o socavarse con ciertos argumentos, por ejemplo, la corrupción impedirá que el plan se implemente en la medida necesaria para resolver por completo los daños. Un argumento de desventaja (a diferencia de un argumento de ventaja) puede cambiar de un tema de fondo a la solvencia, uno de los cuales podría ser una desventaja, ningún vínculo entre el plan y la solvencia, y muchos más argumentos. Si el equipo Negativo puede demostrar que los efectos del plan hacen que los daños sean peores que en la situación actual, entonces el equipo Afirmativo no puede garantizar beneficios positivos y, por lo tanto, no existe ninguna razón por la que se deba adoptar el plan. Esto es así porque la cuestión de la herencia prefiere dar peso al status quo, en el que una desventaja del plan que no sea ni mejor ni peor que el status quo sería una pérdida de tiempo en comparación con no cambiar el status quo.
Se dice que una desventaja (o ventaja) es directa cuando el equipo que responde ha respondido a un argumento solo con turnos y sin ningún argumento defensivo.
Por ejemplo: si el vínculo afirmativo revirtió la desventaja económica anterior pero también argumentó que el colapso económico no condujo a la guerra, el vínculo negativo podría "patear" la desventaja al otorgar la eliminación del impacto para eliminar el riesgo de un giro.
Un error negativo común es conceder un argumento de no unicidad para eliminar una desventaja de giro de enlace. Dado que los argumentos de no unicidad son componentes críticos de los giros de enlace, una desventaja con solo respuestas de giro de enlace y no unicidad en realidad se convierte directamente.
La actualidad es una cuestión recurrente en el debate de políticas que se refiere a si el plan afirma o no la resolución tal como está redactada. [19] Para impugnar la actualidad de la afirmación , la negación interpreta una palabra o palabras de la resolución y argumenta que la afirmación no cumple con esa definición, que la interpretación es preferible y que la no actualidad debería ser una cuestión de votación.
En un debate de políticas , un giro es un argumento que demuestra que un argumento de la otra parte realmente apoya a la propia parte. Esto se opone a una justificación o a una eliminación , que simplemente argumentan que el argumento que ha presentado el otro equipo es incorrecto. El giro se puede utilizar contra prácticamente cualquier argumento que incluya un vínculo e impacto (o algo equivalente), incluidas las desventajas , las críticas y las ventajas del caso afirmativo .
Por ejemplo, si la Negativa dijera "El plan aumenta la pobreza", la Afirmativa podría cambiar a "el plan disminuye la pobreza" o eliminarla demostrando que el plan no aumenta la pobreza.
Hay muchos, muchos tipos de giros:
La razón por la que, por ejemplo, se prefiere decir "Girar el enlace" en lugar de "Girar el enlace" es que la acción del argumento precede a la justificación, el argumento intermedio que se va a argumentar, probar o presentar, y hace avanzar el debate como una cuestión de entendimiento y separa de quién es el argumento de quién, en lugar de suponer que el movimiento del debate es un arrastre mutuo de argumentos construidos, lo que no es así. La forma de discurso preferida evita empantanarse en depender demasiado del diagrama de flujo, aunque decir "Girar el enlace" es más conciso.
Un turno de bolsillo , aunque no es una práctica de debate en ronda citada con frecuencia, es una técnica avanzada que apuesta a que el otro lado perderá recursos comparativamente, en recursos comparables o no comparables. Un turno de bolsillo afirmativo obtiene un impulso en solvencia, o ventaja capturada, al menos sobre el status quo sin pensar en el Negativo. Si el Afirmativo está ejecutando un plan para salvar vidas, y hay X número de personas muriendo en el status quo, la falta de voluntad del Negativo para desafiar directamente la solvencia del Afirmativo es un turno de bolsillo para el Afirmativo, el Negativo logra algún otro objetivo que no se considera un turno comparable en la Solvencia Afirmativa, que es implementar la resolución. Por ejemplo, si el Negativo salva billones de árboles (al aumentar el empleo) para las generaciones futuras, pero cada vez más personas mueren de enfermedades en este momento, el plan Afirmativo para salvar a muchas personas (al aumentar el ejercicio físico asequible) que luego puedan plantar árboles, ganaría fácilmente. Un plan de bolsillo puede ganar si se discute cuál es la prioridad más ventajosa, incluso si ambas partes ganan con sus planes de forma independiente. Del mismo modo, con recursos comparables, un plan afirmativo que promueva gastar ahora es mejor que depender de préstamos de crédito más adelante puede lograr ventajas sobre el statu quo e incluso sobre el plan negativo.