En marzo de 2003, el gobierno de los Estados Unidos anunció que " la diplomacia había fracasado" y que procedería con una " coalición de los dispuestos " para librar al Iraq de Saddam Hussein de las armas de destrucción masiva que los Estados Unidos y el Reino Unido afirmaban poseer. La invasión de Iraq en 2003 comenzó unos días después. Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo abordar la situación. Este artículo examina las posiciones de estos estados a medida que cambiaron durante 2002-2003.
Antes de 2002, el Consejo de Seguridad había aprobado 16 resoluciones sobre el Iraq . En 2002, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441 .
En 2003, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España propusieron otra resolución sobre Irak, a la que llamaron la "decimoctava resolución" y otros la llamaron la "segunda resolución". Esta propuesta de resolución fue posteriormente retirada cuando se hizo evidente que varios miembros permanentes del Consejo votarían "no" sobre cualquier nueva resolución, con lo que la vetarían . [1] Si eso hubiera ocurrido, habría sido aún más difícil para quienes deseaban invadir Irak argumentar que el Consejo había autorizado la invasión posterior. Independientemente de los vetos amenazados o probables, parece que en ningún momento la coalición tuvo asegurados más de cuatro votos afirmativos en el Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria ), muy por debajo del requisito de nueve votos afirmativos. [2]
El 16 de septiembre de 2004, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , al hablar sobre la invasión, dijo: "He indicado que no se ajustaba a la Carta de las Naciones Unidas . Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, era ilegal ". Esta afirmación fue cuestionada por varios expertos en derecho internacional. [3]
Tras la aprobación de la Resolución 1441, el 8 de noviembre de 2002, los inspectores de armas de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas regresaron a Iraq por primera vez desde que las Naciones Unidas los retiraron. Hans Blix , jefe de la comisión, y Mohamed El Baradei , jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica , estaban investigando si Iraq tenía o no armas de destrucción masiva . Los inspectores permanecieron en el país hasta que se retiraron tras ser notificados de la inminente invasión por parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros dos países.
A principios de diciembre de 2002, Irak presentó una declaración de armas de 12.000 páginas ante la ONU. Después de revisar el documento, los inspectores de armas de la ONU, los Estados Unidos, Francia , el Reino Unido y otros países consideraron que esta declaración no tenía en cuenta todos los agentes químicos y biológicos de Irak . Muchos de estos países habían suministrado al gobierno iraquí la tecnología para fabricar estas armas en la década de 1980 durante la guerra entre Irán e Irak . El 19 de diciembre, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, declaró que Irak estaba en "violación material" de la resolución del Consejo de Seguridad.
Blix se ha quejado de que, hasta el día de hoy, Estados Unidos y Gran Bretaña no le han presentado las pruebas que dicen poseer sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. [4]
El 14 de febrero de 2003, el Inspector Jefe de las Naciones Unidas, Hans Blix, presentó un informe al Consejo de Seguridad. Blix presentó una actualización de la situación en Irak y afirmó que los iraquíes eran ahora más proactivos en su cooperación. También refutó algunos de los argumentos propuestos por Powell. Blix cuestionó las interpretaciones de las imágenes satelitales presentadas por Powell y afirmó que las interpretaciones alternativas de las imágenes satelitales eran creíbles. También afirmó que, de hecho, los iraquíes nunca habían recibido un aviso temprano de que los inspectores visitaran algún sitio (una acusación hecha por Powell durante su presentación). El Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohammed El Baradei, también dijo que no creía que los iraquíes tuvieran un programa de armas nucleares, a diferencia de lo que había afirmado Powell.
Este informe del 14 de febrero y las protestas del 16 de febrero parecen haber creado reticencias en algunos miembros del Consejo de Seguridad respecto de la propuesta guerra contra el Iraq. Se estaba redactando una segunda resolución con la intención de que se declarara que el Iraq había cometido una "violación material" y se aplicaran las "graves consecuencias" de la Resolución 1441.
El 7 de marzo de 2003, Blix presentó su duodécimo informe trimestral sobre el estado de los esfuerzos de la UNMOVIC para verificar el desarme del Iraq. Una transcripción de su presentación está disponible en CNN. [5]
Mientras George W. Bush daba un ultimátum a Saddam Hussein para que abandonara el poder, la ONU retiró a todos los inspectores de Irak. Días después comenzó la invasión.
Estados Unidos - Los Estados Unidos sostuvieron que Irak no estaba cooperando con los inspectores de las Naciones Unidas y no había cumplido con sus obligaciones en virtud de 17 resoluciones de la ONU. Los Estados Unidos consideraban que la Resolución 1441 exigía el desarme unilateral, total e inmediato de Irak y seguían mostrando frustración por el hecho de que meses después de que se aprobara la resolución Irak todavía no se estaba desarmando, en su opinión. El texto de la Resolución 1441 recordaba que el uso de "todos los medios necesarios" seguía estando autorizado y en vigor desde la Resolución 678, y por lo tanto sostenía que si Irak no cumplía con la disposición de la Resolución 1441 de "una última oportunidad para cumplir", el resultado sería una acción militar.
Reino Unido - En el Consejo de Seguridad, el Reino Unido fue el principal partidario del plan estadounidense de invadir Irak. El Primer Ministro Tony Blair apoyó pública y vigorosamente la política estadounidense en Irak y se presentó como alguien que ejercía una influencia moderadora sobre Bush. Las encuestas de opinión pública británicas de finales de enero mostraron que el apoyo público a la guerra estaba deteriorándose: había caído del 50 por ciento al 30 por ciento en marzo.
Francia - El 20 de enero de 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores , Dominique de Villepin, declaró: "Creemos que la intervención militar sería la peor solución posible", aunque Francia creía que Irak podría haber tenido un programa de armas químicas y nucleares en marcha. Villepin añadió que creía que la presencia de los inspectores de armas de la ONU había congelado los programas de armas de Irak. Francia también sugirió que vetaría cualquier resolución que permitiera la intervención militar propuesta por los Estados Unidos o Gran Bretaña. El discurso francés más importante durante la crisis fue el pronunciado por De Villepin en el Consejo de Seguridad el 14 de febrero de 2003, después de que Hans Blix presentara su informe detallado (véase más adelante). De Villepin detalló los tres principales riesgos de un "recurso prematuro a la opción militar", especialmente las "incalculables consecuencias para la estabilidad de esta región herida y frágil". Dijo que "la opción de la guerra puede parecer a priori la más rápida, pero no olvidemos que, una vez ganada la guerra, hay que construir la paz". Subrayó que "los progresos reales están empezando a ser evidentes" a través de las inspecciones, y que, "dado el estado actual de nuestras investigaciones e inteligencia, en contacto con nuestros aliados", los supuestos vínculos entre Al Qaeda y el régimen de Bagdad explicados por Colin Powell no han sido establecidos. Concluyó haciendo referencia a la dramática experiencia de la "vieja Europa" durante la Segunda Guerra Mundial . Este discurso "apasionado" "contra la guerra en Irak, o la guerra inmediata en Irak", obtuvo "un aplauso sin precedentes", informó Sir David Frost de la BBC (BBC News). El texto completo está disponible en la Embajada de Francia en Estados Unidos. Gran Bretaña y Estados Unidos criticaron duramente a Francia por esta posición en marzo de 2003. [ cita requerida ]
Rusia - El mismo día, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Igor Ivanov, dijo que "Rusia considera que no hay pruebas que justifiquen una guerra en Irak". Sin embargo, el 28 de enero, la opinión de Rusia había comenzado a cambiar tras un informe del día anterior de los inspectores de la ONU que afirmaba que Irak había cooperado en un nivel práctico con los observadores, pero no había demostrado una "aceptación genuina" de la necesidad de desarmarse. El presidente ruso, Vladimir Putin, indicó que apoyaría una guerra dirigida por Estados Unidos si las cosas no cambiaban e Irak seguía mostrando renuencia a cooperar completamente con los equipos de inspección. Sin embargo, Putin siguió subrayando que Estados Unidos no debe actuar solo en un esfuerzo militar de ese tipo, sino que debe trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU. También subrayó la necesidad de dar más tiempo a los inspectores de la ONU. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Igor Ivanov, también cosechó un aplauso inusual dentro de la cámara con su discurso contra la guerra. [ cita requerida ]
China - El 23 de enero, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhang Qiyue, dijo que Pekín estaba "preocupado e inquieto por la acumulación militar a gran escala" en la región del Golfo y que la posición de China sobre una posible guerra con Irak era "extremadamente similar" a la de Francia. Los funcionarios chinos se manifestaron repetidamente a favor de una solución diplomática, incluida la continuación de las inspecciones de armas. [6]
Alemania - El 22 de enero, el canciller alemán Gerhard Schröder , en una reunión con el presidente francés Jacques Chirac , dijo que él y Chirac harían todo lo posible para evitar la guerra. En ese momento, Alemania presidía el Consejo de Seguridad.
Angola - Angola apoyó la continuación de las inspecciones, pero no adoptó una posición sobre el desarme mediante acciones militares.
Bulgaria - Bulgaria sugirió que apoyaría el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak, incluso sin el respaldo de la ONU.
Camerún - Camerún alentó las inspecciones continuas, pero no adoptó una postura firme sobre si el país apoyaría un ataque liderado por Estados Unidos para invadir Irak.
Chile - Chile indicó que desearía que las inspecciones continuaran, pero no había adoptado una posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Iraq.
Guinea - Guinea apoyó la realización de más inspecciones, pero no adoptó una posición sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Iraq.
México - México apoyó la realización de más inspecciones y dio a entender que apoyaría una campaña militar liderada por Estados Unidos si contaba con el respaldo de la ONU. El país también dio a entender que podría considerar apoyar una campaña militar sin el respaldo de la ONU. El presidente Vicente Fox criticó duramente la guerra cuando comenzó y los diplomáticos mexicanos describieron sus conversaciones con funcionarios estadounidenses como hostiles en tono y que Washington estaba demostrando poca preocupación por las limitaciones constitucionales del gobierno mexicano para conducir la política exterior de acuerdo con los principios de no intervención y proscripción del uso de la fuerza entre las naciones, así como por la abrumadora oposición a la guerra en México. (USA Today)
Pakistán - Pakistán apoyó la continuación de las inspecciones.
Siria - Siria consideró que Irak estaba cooperando y cumpliendo con sus obligaciones en virtud de las resoluciones de la ONU. Siria hubiera deseado que se levantaran las agobiantes sanciones impuestas por la ONU a Irak.
España - España apoyó la posición de Estados Unidos sobre Irak y apoyó el uso de la fuerza para desarmar a Irak, incluso sin la aprobación de la ONU.Según Gran Bretaña, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron su propuesta de resolución 18, que daba a Irak un plazo para cumplir con las resoluciones anteriores, hasta que Francia anunció que vetaría cualquier nueva resolución que diera a Irak un plazo. Sin embargo, para que se apruebe una resolución, se necesita una supermayoría de 9 de los 15 votos. Sólo cuatro países anunciaron que apoyarían una resolución que respaldara la guerra. [7]
A mediados de los años 90, Francia, Rusia y otros miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidieron que se levantaran las sanciones contra Irak. Las sanciones fueron criticadas por hacer sufrir a la gente común y ser la causa de una catástrofe humanitaria que provocó cientos de miles de muertes. [8]
El Instituto de Estudios Políticos publicó un informe [9] en el que analizaba lo que llamó la "ofensiva de presión" del gobierno de los Estados Unidos para conseguir que las naciones lo apoyaran. Aunque el presidente Bush describió a las naciones que lo apoyaban como la "coalición de los dispuestos", el informe concluyó que era más preciso describirla como una "coalición de los coaccionados". Según el informe, la mayoría de las naciones que apoyaban a Bush "fueron reclutadas mediante coerción, intimidación y soborno". Las técnicas utilizadas para presionar a las naciones para que apoyaran a los Estados Unidos incluían una variedad de incentivos, entre ellos:
Además de las tácticas mencionadas, el periódico británico The Observer publicó un informe de investigación que revelaba que la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos estaba llevando a cabo una operación secreta de vigilancia dirigida a interceptar las comunicaciones telefónicas y de correo electrónico de varios diplomáticos del Consejo de Seguridad, tanto en sus oficinas como en sus casas. Esta campaña , resultado de una directiva de la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , estaba dirigida principalmente a las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. El informe de investigación citaba un memorando de la NSA que informaba a altos funcionarios de la agencia que estaba "organizando una 'oleada' destinada a obtener información no sólo sobre cómo votarán las delegaciones del Consejo de Seguridad sobre cualquier segunda resolución sobre Irak, sino también 'políticas', 'posiciones de negociación', 'alianzas' y 'dependencias' - toda la gama de información que podría dar a los responsables de las políticas estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos de Estados Unidos o para evitar sorpresas'". [10]
La historia fue difundida por la prensa europea y australiana y sirvió para poner aún más en evidencia los esfuerzos de la administración Bush por conseguir apoyo para una invasión de Irak. Katharine Gun, miembro del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno británico ( GCHQ ), fue acusada en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 en relación con la filtración del memorando. Declaró su intención de declararse inocente alegando que sus acciones estaban justificadas para impedir una guerra ilegal. El caso contra ella fue desestimado después de que la fiscalía se negara a presentar pruebas en su juicio. [11]
Clare Short , ministra del gabinete británico que dimitió en mayo de 2003 a causa de la guerra, declaró en entrevistas con los medios de comunicación que los servicios de inteligencia británicos espiaban regularmente a funcionarios de la ONU y afirmó que había leído transcripciones de las conversaciones de Kofi Annan.
En 2004 y 2005, Colin Powell reconoció que gran parte de su presentación ante la ONU en 2003 era inexacta:
Analicé las cuatro [fuentes] que [la CIA] me dio sobre [los laboratorios biológicos móviles] y las respaldaron... Ahora parece que no era tan sólido. En el momento en que estaba preparando la presentación, me lo presentaron como sólido. [12] 3 de abril de 2004
Me siento terrible... [al pronunciar el discurso]... Es una mancha. Yo fui quien lo pronunció en nombre de los Estados Unidos ante el mundo, y siempre será parte de mi historial. Fue doloroso. Es doloroso ahora. [13] 8 de septiembre de 2005
