Abraham en la historia y la tradición es un libro del erudito bíblico John Van Seters .
El libro está dividido en dos partes, Abraham en la historia y Abraham en la tradición . En la primera parte, Van Seters sostiene que no hay evidencia inequívoca que apunte a un origen para las historias en el segundo milenio a.C. "Los argumentos basados en la reconstrucción del modo de vida nómada del patriarca, los nombres personales en el Génesis, las costumbres sociales reflejadas en las historias y la correlación de las tradiciones del Génesis con los datos arqueológicos de la Edad del Bronce Medio han resultado, en la primera parte mencionada anteriormente, bastante defectuosos para demostrar un origen para la tradición de Abraham en el segundo milenio a.C." Este hallazgo tiene implicaciones para ciertas corrientes de crítica bíblica que estaban en boga en ese momento: “En consecuencia, sin esos controles históricos efectivos sobre la tradición, no se puede utilizar ninguna parte de ella en un intento de reconstruir el período primitivo de la historia israelita. Además, una presuposición vaga sobre la antigüedad de la tradición basada en una aprobación consensuada de tales argumentos ya no debería utilizarse como justificación para proponer una historia de la tradición relacionada con los primeros tiempos premonárquicos”. [1]
La segunda parte constituye una crítica de la "historia de la tradición" o "análisis de la tradición", la teoría vigente en la época según la cual el Génesis conservaba rastros de tradiciones orales que databan del segundo milenio. "No hay prácticamente manera de decidir cuándo las formas o motivos narrativos orales se asociaron con una persona en particular como Abraham, y bien podría haber sucedido en todos los casos cuando la historia se puso por escrito por primera vez. Los resultados del examen literario de la tradición de Abraham, en la segunda parte, sugieren que las formas y motivos orales se limitan a una parte bastante pequeña de la tradición". [1]
El libro supuso un cambio de paradigma en los estudios del Cercano Oriente y la arqueología bíblica , ya que desafió la visión dominante, popularizada por William Foxwell Albright , de que las narraciones patriarcales del Génesis pueden identificarse sobre bases arqueológicas con el mundo mesopotámico del segundo milenio a. C. Van Seters señaló que muchos de los paralelismos de Albright eran vagos y encajaban en otras regiones distintas de Mesopotamia y en otros tiempos distintos del segundo milenio a. C. Especialmente severo fue su análisis de Génesis 14, donde señaló que la situación política descrita en Génesis 14 -un Cercano Oriente dominado por una coalición liderada por Elam y que incluía a Hatti , Asiria y Babilonia- no está confirmada por ningún monumento, lista de reyes u otras fuentes históricas y arqueológicas. Van Seters también señaló que los diez reyes mencionados en Génesis 14 no se pueden encontrar en ningún documento antiguo fuera de la Biblia. [ cita requerida ]
El libro también fue una crítica a la escuela de historia de la Tradición avanzada más notablemente por Hermann Gunkel y Martin Noth : Van Seters "sostiene que la idea de Noth (1948) de una "tradición oral del Pentateuco" es defectuosa tanto históricamente (con respecto a la historia de Israel) como analógicamente (dadas las comparaciones de Noth con el desarrollo de la saga islandesa) [y] sostiene que los rastros de estructura folclórica no hacen inevitable 'que la tradición en su conjunto, o incluso [ciertas] partes de ella, deriven de un período prealfabetizado'". [2] Van Seters, en cambio, propuso que el Génesis era una obra esencialmente literaria, pero basada en un proceso de complementación por autores sucesivos en lugar de un proceso redactor (es decir, en la combinación de documentos separados por un editor o editores). Esto a su vez equivalió a un desafío importante a la Hipótesis Documental , la teoría dominante sobre los orígenes del Pentateuco.
En la época en que Van Seters publicó "Abraham en la historia y la tradición", la teoría académica dominante sobre la composición del Pentateuco era la hipótesis documental . Esta sostenía que los libros de la Torá, incluidos los relatos del Génesis sobre Abraham y los patriarcas, se basaban en cuatro fuentes independientes. Cada una de ellas era originalmente un documento completo en sí mismo, que databa de entre los siglos X y VII a. C. y que fue combinada en la obra final por un redactor (editor) en el período persa, alrededor del 450 a. C. Van Seters mantuvo la idea de los documentos fuente, pero abandonó la idea de un redactor, lo que significaba abandonar el modelo documental en sí. En su lugar adoptó un modelo suplementario, "una suplementación sucesiva de una fuente o autor por otro", en el que un yahvista (no idéntico al yahvista de Wellhausen ) que trabajaba en el período del exilio babilónico era el autor principal, pero no el final, del Génesis. El esquema de Van Seters es el siguiente: [3]
Se produjo una célebre discusión académica entre Van Seters y Rolf Rendtorff sobre el papel y la existencia de los redactores. Van Seters sostenía que no existían, mientras que Rendtorff y sus seguidores sostenían que eran esenciales. Van Seters expuso su postura de la siguiente manera:
Fue la hipótesis documental la que creó al redactor como un recurso literario, un deus ex machina, para que toda la teoría funcionara. Ésa es la única característica realmente distintiva de la hipótesis documental y es esta parte de la teoría la que Rendtorff y otros han conservado. Ahora supuestamente tenemos editores sin autores, lo cual es absurdo... Ya es hora de que el "redactor" se vaya y se le devuelva al autor el lugar que le corresponde en la crítica literaria. [4]