Abbate v. United States , 359 US 187 (1959), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La decisión sostuvo que lacláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe el procesamiento de una conspiración en un tribunal federal bajo la ley federal cuando esa misma conspiración ya ha resultado en una condena en un tribunal estatal bajo la ley estatal. [1]
Abbate participó en una conspiración para hacer estallar varias instalaciones de la Southern Bell Telephone Company. Fue condenado en Illinois en virtud de una ley estatal que tipifica como delito conspirar para destruir la propiedad de otra persona y condenado a tres meses de prisión. Posteriormente, Abbate fue acusado en un tribunal federal de distrito por una violación de la ley federal derivada de la misma conspiración.
La cuestión planteada en este caso ya había sido resuelta por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Lanza . Abbate pidió que la Corte revocara su decisión anterior, a lo que la Corte se negó. La Corte razonó que revocar Lanza resultaría en consecuencias graves e indeseables. En particular, la condena estatal en este caso resultó en solo tres meses de prisión, mientras que la condena federal permitía hasta cinco años de prisión. La Corte consideró que esta posible disparidad era problemática. La única manera de garantizar que los intereses federales de aplicación de la ley se vindicaran bajo un régimen de este tipo sería desplazar el poder estatal para procesar acciones que también constituyen delitos federales, lo que sería un cambio masivo en el equilibrio del poder penal entre los estados y el gobierno federal.
El juez Brennan escribió por separado para abordar un argumento adicional que el gobierno había presentado pero que no era necesario para la resolución del caso. El gobierno sostuvo que la cláusula de doble enjuiciamiento no debería interpretarse como que impide los procesos separados por los mismos actos cuando esos procesos se basan en diferentes pruebas y reivindican diferentes intereses. Brennan rechazó este argumento, señalando que podría conducir al acoso de los acusados al facultar al gobierno para procesar a las mismas personas una y otra vez utilizando diferentes estatutos que protegen diferentes intereses.
Los disidentes pidieron la revocación del proceso, basándose en dos argumentos. En primer lugar, observaron que la mayoría de los países civilizados reconocían que una condena en otro país impedía una condena en su propia jurisdicción. En segundo lugar, argumentaron que la cláusula de doble enjuiciamiento tenía por objeto representar una política nacional contra la posibilidad de permitir que el gobierno federal procesara a alguien que ya había sido procesado en otro tribunal por un delito derivado de sus acciones.
Este caso se decidió el mismo día que Bartkus v. Illinois , un caso con hechos similares, excepto que se revirtió el orden de las condenas: la condena estatal siguió a la condena federal. La Corte Suprema tampoco encontró una violación de la doble incriminación.
Este caso es, junto con Logan v. Zimmerman Brush Co. , un ejemplo raro de un caso en el que el autor de la opinión mayoritaria escribe una opinión separada coincidiendo con su propia opinión mayoritaria.