AK Gopalan v. State of Madras , AIR 1950 SC 27, fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India en la que la Corte dictaminó que el Artículo 21 de la Constitución no requería que los tribunales indios aplicaran unestándar de debido proceso legal . [1] Al hacerlo, la Corte confirmó la validez de la Ley de Detención Preventiva de 1950, con la excepción de la Sección 14, que disponía que los motivos de detención comunicados al detenido o cualquier representación hecha por él en contra de estos motivos no pueden ser revelados en un tribunal de justicia. [1]
El dirigente comunista AK Gopalan se encontraba detenido desde diciembre de 1947, desde que se le dictó una sentencia en virtud de la legislación penal ordinaria. Posteriormente, esas condenas fueron anuladas. El 1 de marzo de 1950, mientras se encontraba en la cárcel de Madrás, se le notificó a Gopalan una orden de detención preventiva dictada en virtud del artículo 3(1) de la Ley de detención preventiva de 1950. La disposición permite al Gobierno central o al Gobierno estatal detener a cualquier persona para impedirle que actúe de cualquier manera que sea perjudicial para la defensa nacional, las relaciones exteriores, la seguridad nacional, la seguridad del Estado, el orden público o el mantenimiento de suministros y servicios esenciales. [2]
Gopalan presentó una petición de hábeas corpus en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India contra su detención. A Gopalan se le prohibió revelar los motivos de su detención debido a la sección 14 de la Ley, que prohíbe dicha divulgación incluso en un tribunal de justicia. Afirmó que la orden de detención violaba los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución y que las disposiciones de la Ley violaban el artículo 22 de la Constitución.
El asunto se presentó ante un tribunal de seis jueces. MK Nambiar, con SK Aiyar y VG Rao representaron a Gopalan. K. Rajah Aiyar, el Procurador General del Estado de Madrás, con CR Pattabi Raman y R. Ganapathi representaron al Estado de Madrás. MC Setalvad representó a la Unión de la India, que intervino en el caso.
Los seis jueces escribieron opiniones separadas. La mayoría sostuvo que el artículo 14 de la Ley, que restringía la divulgación de los motivos de la detención, era inconstitucional. El juez Fazl Ali escribió una sentencia disidente. El caso también se considera histórico en el sentido de que se planteó ante el tribunal la cuestión del preámbulo. El Tribunal Supremo sostuvo entonces que el preámbulo no puede utilizarse para interpretar la constitución [3].