American Civil Liberties Union v. Miller , 977 F.Supp. 1228 (1997), fue un caso judicial en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia entre la ACLU yel gobernador de Georgia Zell Miller . [1] [2] El caso fue un precedente temprano sobre la capacidad de las personas de utilizar la World Wide Web de forma anónima.
En 1996, la Asamblea General de Georgia aprobó una ley que pretendía impedir la expresión anónima mediante identidades ficticias al utilizar Internet en el estado de Georgia. El gobernador Zell Miller firmó la ley. Varios grupos de defensa de la privacidad y el anonimato en Internet intentaron que se revocara la ley por considerarla una violación de la Primera Enmienda y solicitaron el apoyo legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles [1] .
El estatuto de Georgia prohibía:
cualquier persona... que transmita a sabiendas cualquier dato a través de una red informática... con el fin de establecer, mantener, operar o intercambiar datos con un buzón electrónico, una página de inicio o cualquier otro banco de almacenamiento de información electrónica o punto de acceso a información electrónica si dichos datos utilizan cualquier nombre individual... para identificar falsamente a la persona. [3]
El estatuto de Georgia también incluía disposiciones sobre el uso no autorizado de marcas comerciales y derechos de autor para asumir una identidad falsa. [3]
En opinión de la ACLU, la divulgación pública forzada de la verdadera identidad de los usuarios de Internet violaría la privacidad y revelaría información sensible de usuarios que no desean hacer pública su identidad. Por ello, la ACLU impugnó la constitucionalidad de la ley de Georgia en su totalidad y solicitó una medida cautelar . La ACLU también argumentó que la ley de Georgia otorgaría a ese estado demasiada autoridad sobre la World Wide Web. [1] [2]
El tribunal de distrito emitió una orden judicial preliminar contra cualquier aplicación futura de la ley de Georgia, [4] sosteniendo que la ley presentaba una amenaza de daño irreparable a los derechos de los demandantes y aquellos a quienes representaban, que tales daños superaban cualquier beneficio obtenido por el estado al permitir que la ley se mantuviera en pie, y que el público tenía un interés en la orden judicial. [5] Al determinar que la ley de Georgia, si se aplicaba, violaría los derechos de libertad de expresión de los ciudadanos y posiblemente ya había creado un efecto de intimidación de la expresión , el tribunal sostuvo que estaba justificada una orden judicial inmediata contra la entrada en vigor de la ley. [6] El tribunal también sostuvo que Georgia ya tenía medios menos restrictivos para lograr los objetivos específicos de la ley, incluidas las protecciones para las marcas comerciales y los secretos comerciales. [4]
Georgia sostuvo que la ACLU no tenía legitimidad para demandar y no había demostrado ningún daño de hecho por posibles procesos futuros, pero el tribunal consideró que este argumento no era convincente a la luz de las posibles violaciones de los derechos constitucionales. [4] El tribunal finalmente confirmó el derecho a la expresión anónima en Internet, porque la identidad del hablante es un elemento de contenido que el hablante tiene derecho a incluir o mantener en secreto, [7] [8] y Georgia no había logrado demostrar un interés gubernamental convincente al exigir a los hablantes que se identificaran si optaban por ser anónimos. [4] El estado tampoco logró convencer al tribunal de que el estatuto estaba estrictamente diseñado para lograr su objetivo de prevenir el fraude, porque el estatuto era demasiado amplio y probablemente abarcaría muchos otros tipos de discurso. [4] Y finalmente, se consideró que el estatuto era inconstitucionalmente vago porque la persona promedio no podría determinar cómo evitar las sanciones penales proscritas. [4]
Este caso estableció el derecho a la expresión anónima de los usuarios de Internet, dentro del derecho constitucional establecido a la libertad de expresión . [1] [2] A su vez, el fallo ha sido citado como un precedente temprano importante en la aplicación de los derechos constitucionales estadounidenses al entonces nuevo medio de comunicación de Internet. [9] [10]