AB versus CD; EF contra CD es una decisión del Tribunal Superior de Australia .
La decisión se destaca por revelar el escándalo del 'Abogado X' al público australiano. Lo que estaba en juego era el uso de la abogada criminalista Nicola Gobbo como informante secreto por parte de la policía de Victoria .
La ayuda de Gobbo como informante permitió un gran número de procesamientos por parte de la Corona victoriana; especialmente contra el crimen organizado . [1] Su asistencia violó numerosos deberes legales que tenía para con sus clientes.
En sus motivos, el Tribunal Superior declaró que el interés público de mantener el anonimato de los informantes de la policía era superado por el interés público de revelar los detalles de lo ocurrido. En su opinión, se había "abusado tanto de la función del informante policial" que se había corrompido el sistema de justicia penal". [2] Por lo tanto, el Tribunal Superior revocó la autorización especial y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. [3]
Los detalles del caso se hicieron públicos un mes después de la sentencia. [4] Esto encendió un importante debate público, especialmente debido a la preocupación de que, tras la sentencia, numerosas condenas relacionadas con los asesinatos de las mafias de Melbourne y otros delitos organizados serían eliminadas. [5] Tras los llamados a una investigación pública, Daniel Andrews, el Primer Ministro de Victoria, anunció en diciembre de 2018 la creación de la Comisión Real sobre la Gestión de Informantes de la Policía para investigar el escándalo. [6]
En febrero de 2015, el IBAC de Victoria presentó un informe a la Policía de Victoria (AB) y al Director del Ministerio Público de Victoria (CD). El informe se refería a la forma en que la policía de Victoria había utilizado a Nicola Gobbo (EF) como informante policial para obtener condenas penales contra Tony Mokbel y seis asociados criminales. [Nota 1] En el informe, se encontró que si bien Gobbo había pretendido actuar como abogado de los condenados; había proporcionado información a la policía de Victoria que socavó su capacidad para defenderse en el juicio. [7] Después de este informe, John Champion, como director, determinó que tenía el deber de revelar parte de la información contenida en el informe de IBAC a las personas que habían sido condenadas. [7]
En los meses siguientes, la policía de Victoria llevó a cabo una evaluación del riesgo para Gobbo si el director revelaba la información. Concluyeron que el riesgo de muerte sería "casi seguro". El 10 de junio de 2016, la policía inició un procedimiento ante el Tribunal Supremo en busca de declaraciones de que la información que CD proponía revelar estaba sujeta a inmunidad de interés público. El 11 de noviembre se añadió a Gobbo como demandante. El 15 de noviembre, Gobbo inició un procedimiento separado sobre la base de una obligación equitativa de confianza. [8]
Ambos procesos se celebraron conjuntamente a puerta cerrada y sin previo aviso a los condenados. Sin embargo, los defensores presentaron argumentos en nombre de esas personas como amici curiae ; La Comisión de Igualdad de Oportunidades y Derechos Humanos de Victoria y el Director del Ministerio Público de la Commonwealth intervinieron después de que se les concedió permiso y abogaron por la divulgación. [9]
El 19 de junio de 2017, el juez Ginnane dictó sentencia en primera instancia desestimando los argumentos de la Policía y de Gobbo. A su juicio, el interés público en preservar el anonimato de los informantes de la policía y el bienestar de Gobbo y sus hijos fue superado por quienes estaban a favor de la divulgación. Las razones a favor de la divulgación incluían la ayuda que la información podría brindar a los condenados para que se anularan sus condenas y el mantenimiento de la confianza pública en la integridad del sistema de justicia penal. [10]
El 21 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones ( Ferguson CJ , Osborn J y McLeish JJA) desestimó las apelaciones de AB & EF, por razones similares a las del juez de primera instancia. [11]
El 9 de mayo de 2018, se concedió a AB autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior. [12]
Después de recibir extensas presentaciones escritas, el Tribunal Superior consideró que la "única cuestión discutible" que sustentaba los diversos motivos de apelación era si "ya no era posible proteger adecuadamente la seguridad de EF y sus hijos en caso de divulgación". El tribunal invitó a la policía a presentar argumentos sobre pruebas más detalladas de lo que se podría hacer para garantizar la seguridad de Gobbo y sus hijos en caso de divulgación. De hecho, la policía afirmó que el hecho de que Gobbo aceptara participar en un programa de protección de testigos sería una posible solución a esa cuestión. [13]
Tras esa presentación, el Tribunal Superior invitó a presentar alegatos orales y posteriormente dictó sentencia unánime ordenando que se revocara la licencia especial. [14]
El tribunal dijo sobre el escándalo del Abogado X en general; "Es de esperar que esto no se repita nunca". Continuaron diciendo: [15]
'Las acciones (de Gobbo) al pretender actuar como abogado de las personas condenadas mientras informaba encubiertamente contra ellas fueron violaciones fundamentales y atroces de (sus) obligaciones como abogada de sus clientes y de (sus) deberes para con el tribunal. Asimismo, la policía de Victoria fue culpable de conducta reprensible al alentar conscientemente (a Gobbo) a hacer lo que ella hizo y estuvo involucrada en sancionar violaciones atroces del deber jurado de todo oficial de policía de cumplir con todos los deberes que se le imponen fielmente y de acuerdo con la ley, sin favor ni afecto, malicia o mala voluntad.
Como resultado, el procesamiento de cada persona condenada fue corrompido de una manera que degradó las premisas fundamentales del sistema de justicia penal.'
...
El mantenimiento de la integridad del sistema de justicia penal exige que la información sea divulgada y que la idoneidad de la condena de cada persona condenada sea reexaminada a la luz de la información. El interés público en preservar el anonimato de EF debe estar subordinado a la integridad del sistema de justicia penal.
El tribunal reconoció entonces el "grave riesgo de daño" si Gobbo se negaba a acogerse a la protección de testigos. También reconoció por qué Gobbo se había negado a hacerlo hasta el momento [Nota 2] y la "gran responsabilidad" que tenía la Policía de Victoria por toda la situación. [Nota 3] Sin embargo, el tribunal ordenó que era "esencial para el interés público" que la información fuera revelada. [dieciséis]
En términos generales, el tribunal concluyó diciendo que es de "suma importancia" que se respeten las garantías de anonimato; y como tal estar normalmente protegido por inmunidad de interés público. Sin embargo, "cuando... se ha abusado tanto de la actuación del informante de la policía como para corromper el sistema de justicia penal, surge un mayor interés público en la divulgación al que el informante debe ceder el anonimato". [2]
El tribunal concluyó comentando que si Gobbo no estaba dispuesta a ingresar en el programa de protección de testigos, estaría "sujeta a las consecuencias"; y que en aras de proteger a sus hijos, el Gobierno podría quitárselos. [2]
La sentencia se hizo pública un mes después de la decisión del tribunal. [4] Una vez revelado públicamente, el escándalo del abogado X generó una protesta significativa visible en los medios de comunicación australianos. Se expresó la preocupación de que, debido al comportamiento policial revelado, se borrarían numerosas condenas relacionadas con los asesinatos de las mafias de Melbourne . [5] Las estimaciones sobre el número de casos afectados por el asunto oscilan entre 386 y 600. [1] [6]
Sedas destacadas pidieron públicamente una investigación pública formal tras la sentencia. [17] El 5 de diciembre, el gobierno de Victoria ordenó que una Comisión Real se involucrara en el escándalo. [6] La 'Comisión Real para la Gestión de Informantes Policiales' debe entregar su informe final el 30 de noviembre de 2020. [18]
El nombre de Nicola Gobbo no se reveló formalmente al público hasta el 5 de febrero de 2019. Sin embargo, el profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de Melbourne, Jeremy Gans, describió el nombre de Gobbo como un "secreto teórico"; [19] y de los informes en el momento de la sentencia se desprende claramente que el nombre de Gobbo ya era ampliamente conocido. [20]
El papel que jugó el poder judicial en el escándalo del 'Abogado X' también ha sido criticado por los académicos. En una publicación de blog contemporánea alojada en la Universidad de Melbourne, el profesor Gans escribió: [19]
'En medio de las muchas ramificaciones del escándalo, espero que los propios tribunales de Victoria reflexionen sobre dos papeles indirectos que desempeñaron en estos acontecimientos. Primero, en medio del uso de EF por parte de la policía como informante contra sus clientes, los tribunales de Victoria (y el Tribunal Superior) fallaron a favor de métodos policiales novedosos, a pesar de las preocupaciones de que su uso anularía los derechos de los sospechosos según el derecho consuetudinario e invitaría a la corrupción policial. . En segundo lugar, durante el período posterior a la guerra entre mafiosos de Melbourne, los tribunales de Victoria impusieron amplias órdenes de represión que, aunque bien intencionadas, han impedido en gran medida que el público obtenga una comprensión completa de los métodos utilizados por la policía de Victoria en respuesta.
Sin embargo, gran parte del comentario público sobre el caso se ha centrado en las acciones de la policía de Victoria y Gobbo. [1] [5] [6] [20] Se prevé que el informe final de la comisión real declarará que Tony Mokbel no recibió un juicio justo como resultado del asunto, y quizás también Pat Barbaro. [21] [6]
El 26 de julio de 2019, Faruk Orman salió de prisión después de 12 años de prisión. Fue la primera persona a la que se anuló su condena como resultado del escándalo. Orman fue declarado culpable por un jurado en 2002 por su papel como conductor de fuga en el asesinato de Victor Peirce . [22]
El 30 de octubre de 2020, Zlate Cvetanovski fue puesto en libertad tras 11 años de prisión. Había sido condenado por tráfico de drogas. [23]
