Los códigos de nomenclatura o códigos de nomenclatura son los distintos libros de reglas que rigen la denominación de los organismos vivos. La estandarización de los nombres científicos de los organismos biológicos permite a los investigadores discutir los hallazgos (incluido el descubrimiento de nuevas especies).
A medida que el estudio de la biología se hizo cada vez más especializado, se adoptaron códigos específicos para diferentes tipos de organismos.
Para un usuario final que sólo trabaja con nombres de especies, con cierta conciencia de que las especies se pueden asignar a géneros , familias y otros taxones de rangos superiores, puede que no se dé cuenta de que hay más de un código, pero más allá de este nivel básico estos son bastante diferentes en la forma en que funcionan.
En taxonomía , la nomenclatura binomial ("sistema de denominación de dos términos"), también llamada nomenclatura binaria , es un sistema formal de denominación de especies de seres vivos que da a cada una un nombre compuesto de dos partes, ambas utilizando formas gramaticales latinas , aunque pueden basarse en palabras de otros idiomas. Tal nombre se llama nombre binomial (que puede abreviarse simplemente como "binomial"), binomen , nombre binominal o nombre científico ; de manera más informal, también se le llama históricamente nombre latino . En la ICZN, el sistema también se llama nomenclatura binominal , [1] "binomi'N'al" con una "N" antes de la "al", que no es un error tipográfico, que significa "sistema de denominación de dos nombres". [2]
La primera parte del nombre –el nombre genérico– identifica el género al que pertenece la especie, mientras que la segunda parte –el nombre específico o epíteto específico– distingue a la especie dentro del género. Por ejemplo, los humanos modernos pertenecen al género Homo y, dentro de este género, a la especie Homo sapiens . Tyrannosaurus rex es probablemente el binomio más conocido. [3]
La introducción formal de este sistema de denominación de especies se atribuye a Carl Linnaeus , comenzando efectivamente con su obra Species Plantarum en 1753. [4] Pero ya en 1622, Gaspard Bauhin introdujo en su libro Pinax theatri botanici (en español, Exposición ilustrada de plantas ) que contenía muchos nombres de géneros que luego fueron adoptados por Linnaeus. [5] La introducción de nombres de dos partes (nomenclatura binomial) para las especies por Linnaeus fue una simplificación bienvenida porque a medida que nuestro conocimiento de la biodiversidad se expandió, también lo hizo la longitud de los nombres, muchos de los cuales se habían vuelto difíciles de manejar. [6]
Con la adopción por parte de los naturalistas de todo el mundo de la nomenclatura binominal, surgieron varias escuelas de pensamiento sobre los detalles. Se hizo cada vez más evidente que era necesario un conjunto detallado de reglas para regular los nombres científicos . Desde mediados del siglo XIX en adelante, hubo varias iniciativas para llegar a conjuntos de reglas aceptados a nivel mundial. En la actualidad, los códigos de nomenclatura rigen la denominación de:
El punto de partida, es decir, el momento a partir del cual estos códigos entran en vigor (normalmente de forma retroactiva), varía de un grupo a otro, y a veces de un rango a otro. [7] En botánica y micología , el punto de partida suele ser el 1 de mayo de 1753 ( Linnaeus , Species plantarum ). En zoología , es el 1 de enero de 1758 (Linnaeus, Systema Naturae , 10.ª edición ). Por otro lado, la bacteriología empezó de nuevo, haciendo barrido limpio en 1980 (Skerman et al., "Approved Lists of Bacterial Names"), aunque manteniendo los autores originales y las fechas de publicación. [8]
Excepciones en botánica: [9] [10] [11]
Excepciones en zoología: [13]
También existen diferencias en el funcionamiento de los códigos. Por ejemplo, el ICN (el código para algas, hongos y plantas) prohíbe los tautónimos , mientras que el ICZN (el código para animales) los permite.
Estos códigos difieren en su terminología y existe un proyecto a largo plazo para "armonizarlos". Por ejemplo, el ICN utiliza "válido" en "publicación válida de un nombre" (=el acto de publicar un nombre formal), siendo "establecer un nombre" el equivalente del ICZN . El ICZN utiliza "válido" en "nombre válido" ("nombre correcto"), siendo "nombre correcto" el equivalente del ICN . La armonización está logrando avances muy limitados.
Existen diferencias en cuanto a los tipos que se utilizan. El código bacteriológico prefiere los cultivos de tipos vivos, pero permite otros tipos. Ha habido un debate en curso sobre qué tipo es más útil en un caso como el de las cianobacterias . [14]
En 1997 se adoptó un enfoque más radical cuando el Comité Internacional de Bionomenclatura (ICB) de la IUBS / IUMS presentó el largamente debatido Proyecto de BioCódigo , que proponía reemplazar todos los Códigos existentes con una armonización de los mismos. [15] [16] La fecha de implementación originalmente planificada para el borrador del BioCódigo era el 1 de enero de 2000, pero no se llegó a un acuerdo para reemplazar los Códigos existentes .
En 2011, se propuso un BioCódigo revisado que, en lugar de reemplazar los códigos existentes , proporcionaría un contexto unificado para ellos, haciendo referencia a ellos cuando fuera necesario. [17] [18] [19] Poco a poco se están realizando cambios en los códigos existentes en las direcciones propuestas. [20] [21] Sin embargo, los participantes de la última discusión seria del borrador del BioCódigo concluyeron que probablemente no se implementaría durante sus vidas. [22]
Muchos autores encontraron problemas al utilizar el sistema linneano en la clasificación filogenética. [23] De hecho, los primeros defensores de la nomenclatura basada en rangos, como Alphonse de Candolle y los autores de la versión de 1886 del código de nomenclatura de la Unión Americana de Ornitólogos, ya previeron que en el futuro, la nomenclatura basada en rangos tendría que ser abandonada. [24] [6] Otro código que se desarrolló desde 1998 es el PhyloCode , que ahora regula los nombres definidos bajo la nomenclatura filogenética en lugar de la nomenclatura linneana tradicional . Este nuevo enfoque requiere el uso de definiciones filogenéticas que se refieren a "especificadores", análogos al "tipo" bajo la nomenclatura basada en rangos. Tales definiciones delimitan los taxones bajo una filogenia dada, y este tipo de nomenclatura no requiere el uso de rangos absolutos. El Código entró en vigor en 2020, con la publicación de Phylonyms, una monografía que incluye una lista de los nombres de pila establecidos bajo ese código.
Algunos protistas , a veces llamados protistas ambirrenciales , han sido considerados tanto protozoos como algas , o protozoos y hongos , y se han publicado nombres para estos bajo la ICZN y la ICN o ambas . [25] [26] El doble lenguaje resultante en todos los esquemas de clasificación de protistas resultó en confusión. [27] [28] [29]
Los grupos reivindicados tanto por protozoólogos como por ficólogos incluyen euglenidos , dinoflagelados , criptomonas , haptofitas , glaucófitas , muchos heterocontos (por ejemplo, crisofitas , rafidófitas , silicoflagelados , algunas xantofitas , proteromonas ), algunas algas verdes monadoides ( volvocáleas y prasinófitas ), coanoflagelados , bicosoécidos , ebriidos y cloraracniofitas .
Los mohos mucilaginosos , las formas plasmódicas y otros organismos " similares a hongos " que los protozoólogos y los micólogos consideran que existen incluyen micetozoos , plasmodiofóridos , acrásidos y laberintomicetos . Los hongos que los protozoólogos y los micólogos consideran que existen incluyen quitridios , blastoclados y hongos intestinales .
Otros grupos problemáticos son las cianobacterias (ICNP/ICN) y los microsporidios (ICZN/ICN).
El código zoológico no regula los nombres de los taxones inferiores a las subespecies o superiores a las superfamilias. Existen muchos intentos de introducir cierto orden en la nomenclatura de estos taxones, [30] [31] incluyendo el PhyloCode , el Sistema de Nomenclatura Duplostensional, [32] [33] y la nomenclatura circunscripcional . [34] [35]
El código botánico se aplica principalmente a los rangos de superfamilia e inferiores. Existen algunas reglas para los nombres por encima del rango de superfamilia, pero el principio de prioridad no se aplica a ellos, y el principio de tipificación es opcional. Estos nombres pueden ser nombres tipificados automáticamente o ser nombres descriptivos . [36] [37] En algunas circunstancias, un taxón tiene dos nombres posibles (por ejemplo, Chrysophyceae Pascher, 1914, nom. descrip.; Hibberd, 1976, nom. typificatum ). Los nombres descriptivos son problemáticos, ya que, si un taxón se divide, no es obvio qué nuevo grupo toma el nombre existente. Mientras tanto, con los nombres tipificados, el nombre existente es tomado por el nuevo grupo que todavía lleva el tipo de este nombre. Sin embargo, los nombres tipificados presentan problemas especiales para los microorganismos. [29]
