Moses v Macferlan (1760) 2 Bur 1005 es un caso fundamental en la ley de restitución que sostiene que en determinadas circunstancias, como cuando el dinero se paga por error, por consideración fallida o bajo opresión; la ley permitirá recuperar el dinero.
Chapman Jacob había extendido cuatro pagarés a Moisés por 30 chelines cada uno. [1]
Moses le debía a Macferlan 26 libras esterlinas, no le pagó y fue demandado. Se llegó a un acuerdo en el arbitraje por el cual Moses pagaría a Macferlan 20 libras esterlinas; y endosar a Macferlan los cuatro pagarés que había recibido de Jacob. [2] Moisés, endosó estos billetes a Macferlan, transfiriendo así los derechos sobre el dinero. Antes del respaldo de Moisés, Macferlan le aseguró que su respaldo no lo perjudicaría. En otras palabras, Macferlan no intentaría obtener de Moisés el valor de los billetes. También hubo un acuerdo firmado por Macferlan según el cual Moisés "no debería ser responsable del pago del dinero ni de ninguna parte del mismo".
A pesar de las garantías y el acuerdo de Macferlan con Moisés; convocó a Moisés al Tribunal de Conciencia de Middlesex como endosante de los cuatro pagarés. [1]
El abogado de Moisés presentó el acuerdo ante el tribunal y se ofreció a presentar pruebas del mismo en la defensa de Moisés. [3] Sin embargo, el Tribunal rechazó esta defensa por considerarla fuera de su competencia, se negó a recibir pruebas de la misma y dictó sentencia contra Moisés; sosteniendo que su endoso establece su responsabilidad. Moisés pagó el dinero, por el valor de los cuatro pagarés, al tribunal. Macferlan luego retiró el dinero por orden del tribunal. [3]
Sobre la acción posterior de Moisés en el tribunal del Tribunal del Rey para recuperar las £6, el jurado concluyó que Moisés tenía derecho al dinero sujeto a la opinión del tribunal sobre la cuestión de "si el dinero podría recuperarse en la forma actual de acción judicial, o si debe recuperarse mediante una acción interpuesta únicamente contra el acuerdo especial". [4]
William Gummow ha resumido el problema que tuvo que afrontar el tribunal;
"La raíz del problema doctrinal presentado ante el Tribunal del Rey en Moses v. Macferlan fue la ausencia de una base aceptada para la acción por dinero recibido y recibido . Lord Mansfield dio una serie de casos resueltos en los que se encontraba la acción, pero el presente caso Lord Mansfield también buscó encontrar un principio dentro del cual pudieran acomodarse los casos pasados, presentes y futuros. Dadas las rigideces del derecho consuetudinario, Lord Mansfield buscó en la equidad una analogía apropiada. en el que debe basarse el derecho común." [5]
Lord Mansfield CJ abordó una serie de objeciones para permitir la acción del demandante en Assumpsit .
En primer lugar, señaló la objeción "Que una Acción de Deuda no se ubicaría aquí y no habrá Asunción , donde no se puede interponer una Acción de Deuda"; y respondió que la regla era "Que una acción de asunción se realizará en muchos casos donde existe deuda y en muchos donde no existe". [4]
En segundo lugar, abordó la objeción: "Que ninguna asunción se basa, excepto en un contrato expreso o implícito "; respondiendo "Si el demandado está obligado , por los vínculos de la justicia natural, a reembolsar ; la Ley implica una deuda, y da esta acción, fundada en la equidad del caso del demandante, como si fuera un contrato ". [4]
En tercer lugar, Lord Mansfield rechazó la afirmación de que la sentencia de un tribunal no podía ser revisada mediante una nueva acción; "El dinero puede recuperarse mediante una sentencia justa y legal; y sin embargo, la iniquidad de conservar ese dinero puede ser manifiesta, por motivos que no podrían utilizarse como defensa contra la sentencia". [6]
Lord Mansfield luego sostuvo,
"Este tipo de acción equitativa , para recuperar dinero que, en justicia, no debería conservarse, es muy beneficiosa y, por lo tanto, muy alentadora. Miente por dinero que, ex aequo et bono , el acusado debería reembolsar; no mentir por dinero pagado por el demandante, que se le reclama como pagadero en cuestión de honor y honestidad, aunque no podría haber sido recuperado por ningún curso de ley como en pago de una deuda prescrita por el Estatuto de Prescripción; o contratado durante su infancia, o hasta el monto del principal y los intereses legales de un contrato usurario, o, por dinero bastante perdido en el juego: porque en todos estos casos, el demandado puede retenerlo con la conciencia tranquila, aunque por derecho positivo se le prohibió recuperar. Pero se encuentra por dinero pagado por error; o por una contraprestación que resulta fallida o por dinero obtenido mediante imposición (expresa o implícita) o extorsión u opresión o una ventaja indebida ; , en contra de las leyes dictadas para la protección de personas en esas circunstancias. En una palabra, la esencia de este tipo de acción es que el acusado, dadas las circunstancias del caso, está obligado por los vínculos de la justicia natural y la equidad a reembolsar el dinero." [7]
A la sentencia de Lord Mansfield en el caso Moses v Macferlan se le atribuye el mérito de haber fundado todo el derecho consuetudinario del enriquecimiento injusto . El Tribunal Supremo del Reino Unido lo ha descrito como "una piedra angular de la restitución del derecho consuetudinario". [8]
Como señaló Peter Birks sobre la declaración de derecho de Mansfield (citada anteriormente), "Esto corresponde muy estrechamente a la estructura moderna de la ley del enriquecimiento injusto. La frase "enriquecimiento injusto" en realidad no aparece. Pero "el dinero que en justicia no debería mantenerse" es un "enriquecimiento injusto", reducido a dinero como forma de acción necesaria". [9]
Birks observa que la clasificación de Mansfield de los factores injustos "fue dotada de la autoridad de las Escrituras y transmitida al mundo por Blackstone . La adoptó en el tercer volumen de sus Comentarios , que apareció en 1768. Siguiendo a Lord Mansfield casi palabra por palabra, Blackstone dice que el demandante tiene derecho a recuperar "cuando el dinero se paga por error, o por una contraprestación que resulta fallida, o mediante imposición, extorsión u opresión, o cuando se aprovecha indebidamente la situación del demandante [9] ".