En junio de 2010, el ciudadano suizo Oliver Fricker fue condenado a cinco meses de prisión y tres azotes con vara en virtud de la Ley de Vandalismo de Singapur y la Ley de Áreas y Lugares Protegidos.
Fricker se declaró culpable de atravesar la valla de una estación de trenes SMRT Changi con un cómplice y pintar con aerosol dos vagones de tren MRT con las palabras "McKoy Banos", una firma ampliamente documentada de artistas de grafitis que han vandalizado trenes en todo el mundo. [1] [2] Fricker fue arrestado el 25 de mayo, dos días antes de partir a Suiza para un nuevo trabajo. También se emitió una orden de arresto contra su cómplice británico, el danés Alexander Lloyd. [3]
El crimen se cometió en la estación de trenes Changi del operador ferroviario de Singapur SMRT [4] en las primeras horas del 17 de mayo de 2010: [5] [6] [7] [8]
Fricker y su amigo, Dane Alexander Lloyd, habían explorado el lugar a primera hora del día 16 de mayo y regresaron después de medianoche para cometer el delito; cada uno llevaba una bolsa, principalmente de pinturas en aerosol obtenidas por Lloyd antes de su llegada a Singapur el 15 de mayo. Lloyd cortó un agujero en la valla de seguridad lejos de la carretera principal, utilizando un cortador de alambre que había traído Fricker. En un vagón de tren (un tren Kawasaki Heavy Industries C151 , número de vagón 1048) más cercano a la valla, Fricker pintó con aerosol la palabra "McKoy" a la izquierda mientras Lloyd pintó con aerosol la palabra "Banos" al lado; Lloyd tomó fotografías de los vagones vandalizados antes de que ambos salieran por el agujero en la valla. Pararon un taxi y fueron a Boat Quay a tomar una copa antes de regresar a la residencia de Fricker con vistas a Marina Bay en el principal distrito comercial, donde Lloyd le mostró las fotografías a Fricker antes de irse a dormir.
Al día siguiente, se fueron a Hong Kong para pasar unas vacaciones; Fricker regresó tres días después, mientras que Lloyd decidió quedarse en Hong Kong. Fricker fue arrestado el 25 de mayo, dos días antes de que tuviera que irse a un nuevo trabajo en Suiza. Se encontró que su computadora portátil contenía 53 imágenes, un archivo de video de trenes vandalizados y correos electrónicos en los que se pedían pinturas; también se encontró en su posesión el cortador de alambre. Las pruebas dejaron a Fricker sin otra opción que declararse culpable con la esperanza de una sentencia más indulgente. Se dice que Lloyd planeó el acto antes de su llegada a Singapur.
El lema "McKoy Banos" ha aparecido en grafitis encontrados y documentados en todo el mundo, especialmente en los trenes del metro. Se cree que "McKoy Banos" son los nombres de dos personas que fueron los artistas gráficos, pero Fricker dice que simplemente copiaron el nombre después de verlo en otro lugar.
Desde octubre de 2008, Fricker, de 32 años, había estado trabajando en Singapur como consultor de TI para Comit AG, con sede en Zúrich , especializado en software para la industria financiera. Durante su estancia en Singapur, había pintado con aerosol legalmente en una de las paredes de graffiti del Youth Park de Singapur, junto a Orchard Road . [9] Antes de su juicio, había sido puesto en libertad bajo fianza de 100.000 dólares de Singapur. [7]
Lloyd, de 29 años, es un ciudadano británico que vive en Hong Kong. Fricker dijo que conoció a Lloyd en Australia en 1997. En esa ocasión, Lloyd se encontraba en Singapur durante tres días como turista. La policía había emitido una orden de arresto contra Lloyd a principios de junio y los medios británicos informaron que se había solicitado a los países afiliados a Interpol que proporcionaran información sobre él. [3]
La corporación SMRT informó del incidente a la policía recién el 19 de mayo, dos días después de la infracción, porque el personal pensó que el grafiti de colores brillantes era un anuncio. Muchos pasajeros lo vieron e incluso lo publicaron en YouTube; [10] esto puede haber alertado a las autoridades. SMRT dijo que el grafiti causó daños por un valor aproximado de 11.000 dólares de Singapur en dos vagones de tren. [11]
Los fiscales no especificaron cómo se identificó a Fricker, limitándose a decir que la evidencia provenía de investigaciones policiales.
El 25 de junio de 2010, Fricker se declaró culpable de dos cargos de vandalismo y de allanamiento de morada. Se tomó en consideración un tercer cargo, por haber cometido un acto de vandalismo al cortar la valla del depósito.
Fricker sólo pidió que no se le aplicara una "pena de prisión punitiva", y su abogado argumentó entonces en atenuación: [8]
Fricker fue sentenciado a cinco meses de prisión (tres por vandalismo y dos por allanamiento) y tres azotes con vara (por vandalismo). [12]
El juez See Kee Oon dijo de las acciones de Fricker que "era plenamente consciente de la naturaleza criminal del acto y debía estar preparado para afrontar las consecuencias", y estuvo de acuerdo con el fiscal en que el acusado había cometido un delito muy grave que había "alarmado al público en general" y "sacudido su confianza en la seguridad de los lugares protegidos". [13]
Según la Ley de Vandalismo de 1966 , los vándalos podían ser condenados a tres años de prisión, multados con un máximo de 2.000 dólares de Singapur y a recibir un mínimo de tres azotes con la vara. Por entrar en un lugar protegido según la Ley de Áreas Protegidas y Lugares Protegidos, Fricker podría haber sido condenado a un máximo de dos años de prisión y a una multa de hasta 1.000 dólares de Singapur.
Fricker fue detenido inmediatamente por la policía judicial para comenzar a cumplir su sentencia, pero su abogado dijo que estaba apelando para obtener una sentencia reducida.
La violación de la estación de trenes de Changi fue el mayor fallo de seguridad de Singapur desde que un presunto líder terrorista, Mas Selamat bin Kastari , escapó de su detención en febrero de 2008. Los sistemas de transporte, otras áreas públicas de alto tráfico y las embajadas extranjeras son considerados como potenciales objetivos terroristas en el sudeste asiático.
El caso de la estación de Changi provocó una gran indignación en los medios de comunicación y en Internet, la mayor parte de la cual no se dirigió a los vándalos sino a las autoridades por la escasa seguridad del transporte público y de las instalaciones protegidas en general. Algunas de las principales preocupaciones fueron: [3] [13]
Inmediatamente después del incidente, SMRT aumentó el número de personal de seguridad y patrullas, instaló más cámaras, agregó alambres de púas a las cercas perimetrales y contrató a un consultor de seguridad para realizar una auditoría integral de sus sistemas.
Otro operador de transporte público, SBS Transit, también reforzó su presencia de seguridad y anunció planes para reemplazar las cercas de alambre por cercas de malla alrededor de su estación de trenes en Sengkang. Otras medidas incluirían la eliminación de arbustos y setos a lo largo de las cercas perimetrales y la colocación de alambres de púas . [14]
El 11 de junio de 2010, el Comité de Seguridad del Transporte Público (PTSC) anunció una revisión "exhaustiva" de la seguridad de la red de transporte público durante los siguientes seis meses. El PTSC, presidido por la Autoridad de Transporte Terrestre (LTA), es un comité multiinstitucional formado en 2004 para garantizar que se realicen revisiones, recomendaciones y mejoras de seguridad para mejorar la seguridad del transporte público. [15]
El 27 de junio de 2010, la LTA dijo que estaba evaluando la posibilidad de imponer sanciones a SMRT por la violación de seguridad. [16]
Fricker apeló contra la sentencia de dos meses de prisión por allanamiento de morada. Argumentó que debería haberse ordenado que se cumpliera simultáneamente con la sentencia de tres meses por vandalismo, con el efecto de que sólo debería cumplir tres meses de prisión en total. La fiscalía apeló nuevamente, argumentando que la sentencia de prisión por allanamiento de morada era manifiestamente inadecuada. El caso se vio el 18 de agosto de 2010. El juez de apelación VK Rajah aumentó la sentencia de Fricker por allanamiento de morada de dos a cuatro meses y se negó a ordenar que se cumpliera simultáneamente con la sentencia por vandalismo, lo que hace que su sentencia total de prisión sea de siete meses. [17] El juez afirmó que, si la fiscalía hubiera apelado la sentencia por vandalismo, probablemente la habría aumentado también. Dijo que Fricker debería "considerarse afortunado de no haber recibido su merecido en su totalidad". El acto de Fricker, señaló, debe ser "inequívocamente deplorado", mientras que los infractores con ideas afines deben ser disuadidos de cometer delitos similares. [18]
En la apelación, se autorizó a la fiscalía a aportar pruebas adicionales en el sentido de que Fricker había sido condenado en Suiza en 2001 por múltiples incidentes de daños a la propiedad pública. Sin embargo, el Tribunal dijo que no lo tomaría en consideración porque la fiscalía no había aportado suficiente información sobre la condena anterior. La flagelación de Fricker, aplazada a la espera de la apelación, se llevaría a cabo ahora. [19]
Fricker fue liberado de la prisión de Changi el 15 de noviembre de 2010, después de pasar menos de cinco meses allí, tras haber recibido una tercera parte de la remisión por buena conducta. Voló inmediatamente a Zúrich, donde fue arrestado por la policía por presuntos delitos de pintadas en Suiza. [20]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )