La investigación de violación de De Anza de 2007 fue una investigación policial sobre acusaciones de agresión sexual a una menor que surgieron de una fiesta fuera del campus el 4 de marzo de 2007. La investigación se centró en ocho miembros del equipo de béisbol de De Anza College de 2007. Las acusaciones fueron investigadas por la Oficina del Sheriff del Condado de Santa Clara , California, y revisadas por la Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara , Dolores Carr. El 4 de junio de 2007, Carr anunció que no se presentarían cargos. Esta decisión fue cuestionada por muchos, y el fiscal invitó a la Oficina del Fiscal General de California, Jerry Brown, a realizar una investigación independiente de la evidencia disponible. El 2 de mayo de 2008, la oficina del Fiscal General determinó que no había pruebas suficientes para acusar a nadie presente de un delito.
Tres miembros del equipo de fútbol femenino del De Anza College afirmaron que, el 4 de marzo de 2007, mientras asistían a una fiesta fuera del campus en la casa de un miembro del equipo de béisbol de la universidad, oyeron una conmoción y se arrodillaron para mirar a través de un cristal de una puerta francesa sin mosquiteros. Fueron testigos de cómo una joven de 17 años ebria estaba siendo agredida sexualmente por dos o más personas. Además, afirmaron que había otras personas en la misma habitación, observando el incidente y aplaudiendo. Les dijeron que se fueran y la puerta estaba bloqueada. Las mujeres afirmaron que intervinieron, sacaron a la joven y la llevaron al hospital. [1] Se descubrió que estaba cubierta con el vómito de otra persona. [2]
Los miembros del equipo de fútbol denunciaron el incidente y la Oficina del Sheriff de Santa Clara investigó. No se realizaron arrestos, incluso después de que una segunda mujer se presentara para decir que ella también había sido agredida sexualmente por jugadores de béisbol del De Anza College. [3] Los resultados de la investigación fueron entregados a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Santa Clara. [4] La oficina del sheriff no investigó la escena hasta casi 23 horas después de que la niña fuera llevada a un hospital. [5] La oficina del Fiscal de Distrito realizó investigaciones adicionales y presentó sus pruebas a un gran jurado. El 4 de junio de 2007, la fiscal de distrito Dolores Carr anunció que no acusaría de ningún delito a nadie involucrado en el presunto incidente. [6] Carr explicó más tarde que revelar los detalles del caso que la llevaron a esta decisión tendría un efecto amedrentador sobre otras denuncias de violación. [7]
Laurie Smith, sheriff de Santa Clara, declaró que creía que se había producido una agresión sexual. Carr presentó el caso a la Fiscalía General del Estado para su revisión. [8] [9] [10]
La decisión de no procesar fue ampliamente cuestionada. Hubo una reacción negativa en forma de protestas públicas, [11] [12] y comentarios adversos del sheriff del condado, [6] varios columnistas de periódicos [13] [14] y escritores de páginas editoriales. [15] Carr invitó a Jerry Brown , el entonces fiscal general de California , a realizar una evaluación independiente de la evidencia. Brown aceptó y su oficina inició una investigación, que luego publicó sus resultados. [16] [17] Determinó que había evidencia de que había ocurrido un crimen, pero también había evidencia insuficiente para identificar a los responsables. La investigación señaló que las descripciones físicas de los atacantes variaban tanto que no se los podía identificar con precisión. Se caracterizó a la víctima por no tener memoria del incidente después de su llegada a la fiesta. El informe concluyó que estos factores hacían imposible la prueba más allá de una duda razonable , como se requiere para un juicio penal. El informe indicó además que la intoxicación generalizada entre los asistentes a la fiesta obstaculizó la precisión y confiabilidad de sus recuerdos del evento. Como resultado, la oficina de Carr anunció que no se presentarían cargos y el caso penal quedó cerrado. [17]
El 5 de junio de 2009 se emitió un episodio de ABC News 20/20 sobre el caso De Anza de 2007. Durante el episodio, April Groelle, Lauren Chief Elk y Lauren Bryeans alegan que presenciaron la violación de una adolescente por parte de miembros del equipo de béisbol y afirmaron que si tres testigos no son suficientes, "¿por qué la violación es un delito?". Mientras tanto, el sheriff Laurie Smith calificó el caso de "frustrante" y dijo que era posible que los jugadores de béisbol estuvieran apegados a un código de silencio. [18] Después del episodio, uno de los jugadores de béisbol dio una entrevista sobre la fiesta. [19]
La víctima luego procedió a llevar el caso a un tribunal civil en febrero de 2011, solicitando una compensación monetaria de sus presuntos atacantes. [20] Los acusados Knopf y Chadwick afirmaron que el sexo fue consensual. Otros seis hombres también fueron incluidos en la demanda cuando el juicio comenzó a fines de febrero, pero posteriormente llegaron a un acuerdo con la demandante o lograron que se desestimara la demanda en su contra. [21] En el juicio civil, otra mujer, "Jane Doe II", indicó que quería testificar sobre su propia violación por parte de uno de los acusados en el caso de Jane Doe, que tuvo lugar 10 semanas antes de la fiesta de 2007. [22] Ese acusado más tarde llegó a un acuerdo, pero según los abogados de la demandante, un testigo se presentó colocando a Chadwick en la habitación durante la violación de Jane Doe II. El caso de Jane Doe II fue excluido del juicio, ya que el tribunal consideró que no había pruebas suficientes de que Chadwick hubiera planeado los ataques. [23] El 7 de abril de 2011, el jurado del caso civil determinó que Knopf y Chadwick no eran responsables de las acusaciones contra ellos, por lo que no se les concedió ninguna indemnización por daños y perjuicios. [21]
Después de que el juez Aaron Persky sentenciara a Brock Turner en 2016, los abogados de Jane Doe criticaron a Persky por permitir que se usaran como prueba fotos sugerentes de la víctima no identificada, tomadas en una fiesta un año después de la violación en grupo, y evitar que otras víctimas testificaran. [3] [24] [25] Los abogados de "Jane Doe" dijeron que las fotografías no eran la única prueba que Persky permitió injustamente. Cuatro de los jugadores de béisbol habían invocado los derechos de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse durante la fase de descubrimiento del litigio. Según un abogado de Doe, ese fue un momento crítico: impidió que el equipo legal de la víctima obtuviera pruebas que podrían haberlos ayudado a seguir con su caso. El juez original del caso dictaminó en 2010 que los acusados podían negarse a testificar, pero eso también significaría que se les prohibiría testificar posteriormente en el caso. Sin embargo, Persky revocó esa decisión después de hacerse cargo del juicio en 2011, una medida que, según los abogados de Doe, socavó su caso. [3] Persky fue revocado por los votantes el 5 de junio de 2018, principalmente debido a su decisión de sentencia en el caso de violación de People v. Turner .