Afirmo que el proyecto Wikipedia existe desde hace tanto tiempo que sus políticas, directrices y aplicación han funcionado como una especie de "presión selectiva" para retener no tanto a los mejores y más dedicados editores, sino a una serie de matones sofisticados y poco sofisticados y actores de mala fe. Estos han aprendido a operar dentro de los límites de un sistema burocrático que es incapaz de empezar a abordar el problema y ha decidido que la mejor respuesta a esta dinámica no es sólo ignorarla, sino defender activamente la situación tal como existe.
Después de un largo período de tiempo trabajando en Wikipedia para intentar determinar hasta qué punto esto es así (y, de hecho, demostrar que mi "corazonada" es errónea, ya que siempre es fácil descartar un sistema hasta que uno mismo lo prueba), mi cinismo se refuerza. Incluso en cuestiones bastante simples como la estilización o las solicitudes de traslado no polémicas, los editores utilizarán las políticas y las directrices como garrotes para imponer sus preferencias en cualquier caso, en lugar de leer, interpretar y aplicar realmente las directrices o políticas.
Las fuentes dicen lo que los editores quieren decir. En un caso absurdo –y me limito a mencionar uno solo, no por falta de pruebas, sino simplemente por falta de tiempo–, un editor insistió una y otra vez en que una fuente no decía lo que decía, una y otra vez, para justificar su razonamiento para apoyar una solicitud de traslado. Se trata de un ejemplo bastante desenfadado, pero no se dan consideraciones ni precauciones adicionales en relación con los temas, independientemente de la importancia del asunto que se esté discutiendo, la edición que se proponga, etc. No se aplica ninguna coherencia lógica, no hay protecciones coherentes contra el sesgo sistémico, etc. Un hecho especialmente preocupante es que el proyecto se ha vuelto de facto dependiente de personalidades difíciles que no pueden ni quieren trabajar para generar consenso con los demás; las personas que aún quedan son las que expulsaron a todos. Incluso cuando un nuevo editor intenta alterar el status quo con las mejores intenciones y trabajar para rectificar la situación, desde el punto de vista de los administradores de Wikipedia, es demasiado arriesgado: el actual es un inútil, pero es nuestro hombre, sabemos lo que hace y cómo trabaja, y ha trabajado para nosotros durante años. No sabemos si el nuevo editor seguirá en el cargo dentro de dos semanas.
La política de apalear, manipular el sistema, acosar abiertamente a los usuarios... el sistema tal como existe tiene incentivos para mirar hacia otro lado cuando los editores senior se involucran en estas conductas, y mira hacia otro lado cuando esto sucede. Y por eso son los editores senior quienes controlan lo horizontal y lo vertical, y entre sus cientos (a menudo incluso miles) de ediciones intrascendentes (limpiando comas y oraciones inconexas, arreglando las etiquetas y plantillas de las fuentes) de vez en cuando reescriben la realidad. Y esta realidad aparece en los resultados de la primera página de búsqueda de prácticamente todos los motores de búsqueda actuales.
¿Qué importancia tiene esta realidad reescrita? Varía. Parte de ella es una simple corrección exagerada de los sistemas de marcas registradas por parte de la reacción de izquierdas... Piensen en quiénes contribuyen a esta Wikipedia: ¿quién puede sorprenderse de que un proyecto que tiene que tener una política explícita para decirle a sus editores que dejen de incluir xkcd en todos los artículos en los que sea incluso periféricamente relevante resulte estar formado por "nerds de Linux de izquierdas y políticos"? Por supuesto, presentarán argumentos de mala fe contra la observancia de las estilizaciones de marcas registradas observadas convencionalmente... parte de ella es basura neoliberal, parte de ella llega hasta, y posiblemente incluso, la negación del genocidio.
¿Qué hacer al respecto?
Pensemos en la vieja y trillada observación de que «Wikipedia es una burocracia». Seguro. Siempre lo fue, pero no es una observación que nos resulte inmediatamente reveladora. No significa nada en sí misma, pero la consecuencia inmediata de segundo orden sí lo es: Wikipedia está compuesta por burócratas . Los burócratas no responden a las críticas que se les hacen desde dentro, porque siempre pueden suprimirlas, difundirlas o incluso redirigirlas para que se conviertan en críticas a algo completamente distinto de lo que pretendía la crítica original: el argumento se replantea en su beneficio, para deshacerse de cosas de las que siempre quisieron deshacerse de todos modos. El «buzón de quejas» que se establece en cualquier burocracia no les da poder para luchar contra los burócratas, sólo les da munición para la guerra que siempre iban a librar de todos modos.
Sin embargo, Wikipedia no puede controlar las críticas que vienen de fuera de sí misma . Las redes sociales como YouTube, Twitter, etc. y la aparición y maduración de LLM como ChatGPT, etc. ofrecen alternativas efectivas a la realidad que estos burócratas han escrito para sí mismos. Cuando te encuentres, por costumbre, consultando este sitio, revisa la página de discusión cuando veas algo que no tenga sentido. Observa qué fundamento completamente absurdo se proporciona para justificar las ediciones. Se discute la gramática para permitir alguna declaración sintácticamente ambigua: estas personas no son estúpidas. No pueden reescribir la realidad, pero pueden difuminar un poco las partes que no les gustan. Y así sucesivamente.
Tome nota de estas cosas. Obsérvelas cada vez. Una y otra vez. Aprenda a no confiar en este proyecto, aprenda a no tomar sus afirmaciones al pie de la letra. Súmese a esos viejos argumentos que nunca tuvieron mucho sentido: a quién le importa, el fin justifica los medios. Este es un proyecto que lo desprecia. Debería devolver el favor con la misma moneda y estar dispuesto a dar un poco más a cambio.
Quienes revisen algunas de mis ediciones recientes de este sitio notarán un tema común. Los editores están demostrando activamente que inventan razones para sus ediciones y ni siquiera son consistentes en respetar las fuentes independientes, simplemente seleccionan la información que les conviene y caracterizan erróneamente la realidad para satisfacer sus propios sesgos. En este caso, es un pensamiento conspirativo que respetar la estilización preferida de un grupo es una sumisión nefasta a... la ley de derechos de autor. ¿Quién habría pensado que incluso la Enciclopedia Británica está en la conspiración para comercializar PSY como PSY, en lugar de seguir la señal de virtud de los editores de Wikipedia contradiciendo el nombre común -y por lo tanto las propias políticas de Wikipedia- al estilizarlo como Psy ?
Si no se puede contar con este proyecto para que dé el nombre correcto a algo tan simple como la capitalización sin inyectar ideas políticas burdas, ¿cómo se puede esperar que trate correctamente temas delicados? ¡Qué gente miserable y deshonesta!
Hace tiempo que expresé mi intención de abandonar este proyecto. En realidad, ya me fui, pero quería ver el resultado de las solicitudes de traslado que presenté y me reservo el derecho de comentar sobre sus resultados ahora que una de ellas se presentó para su revisión.
Es revelador que tantos editores hayan aprendido a no recurrir al consenso para eludir el requisito de garantizar que el proyecto se adhiera a políticas y pautas.
Entiendo que acusar a otros de parcialidad va contra las políticas, por lo que me pregunto si los resultados aquí son resultado de la incompetencia. Después de años de navegar por Wikipedia y leer páginas de discusión, he notado un patrón preocupante. Parece que algunos editores han aprendido a manipular el sistema para mantener el control sobre ciertos artículos, lo que a menudo da como resultado resultados de "no consenso". "No consenso" me parece una táctica que muchos editores han aprendido para sabotear cualquier cambio basado en políticas que cuestione sus preferencias.
He planteado estas preocupaciones en múltiples ocasiones, tanto en páginas de discusión, tablones de anuncios, canales oficiales de IRC y en conversaciones con editores en otras redes sociales, y me han asegurado en repetidas ocasiones que las políticas y directrices de Wikipedia impiden ese tipo de comportamiento. Wikipedia no es parcial en el sentido que yo afirmo, todos ustedes han insistido enfáticamente, porque los editores siempre tienen que trabajar para crear consenso, y ese consenso debe basarse en políticas y directrices.
Me han hecho saber expresamente que acusarlos a todos de parcialidad violaría sus políticas de buena fe, así que si no se me permite preguntar si no se trata de una acción malévola mediante la cual los editores han aprendido a manipular el sistema para obtener los resultados que prefieren, entonces tengo que preguntar: ¿son todos ustedes colectivamente incompetentes? ¿Tienen todos ustedes un deterioro cognitivo que pueda diagnosticarse médicamente? Porque si no puedo acusarlos de parcialidad aquí, solo me queda llegar a conclusiones que necesariamente serán insultantes.
Y, sin embargo, si observamos el progreso de las solicitudes de cambio que presenté, en cada caso se saboteó el consenso para hacer una edición sin ningún mérito real en políticas y pautas. Oh, claro, un editor citó una serie de políticas y pautas, pero ignoró por completo que yo ya había citado y discutido cómo las mismas políticas y pautas que esta persona estaba citando necesariamente apoyarían el cambio. ¿El editor habla de eso? ¿El editor cita fuentes? ¿El editor trabaja para crear consenso? No. El editor cita incorrectamente la política, afirma que existen fuentes (que se niegan a presentar nunca) y luego se involucra en una especulación conspirativa sobre la "intención" del tema del artículo. También, francamente, se involucra en charlas colonialistas: en este caso, el editor afirma que la Wikipedia en inglés debería considerar algunas fuentes en idioma inglés como menores. Por qué, exactamente, nunca se explica, pero, por supuesto, el editor también consideró adecuado atribuir a las fuentes lo que quería, y se refirió a ellas o no de manera selectiva para respaldar su argumento.
Y, ¡ay, cómo llegaron después los votos "por [editor]"! ¿Alguno de estos editores explicó sus razones cuando se les pidió? No, y en mi experiencia, al participar más activamente en este proyecto, ninguno de ustedes lo hace nunca. Cuando se les pide a los que cierran el proyecto que se expliquen, normalmente se niegan a hacerlo. "Si no estás de acuerdo, puedes enviarlo para que lo revisen" es el estribillo común y amistoso, y aunque tiene un tono amistoso, no puedo evitar preguntarme una vez más: si no puedo acusarte de parcialidad, ¿será simplemente incompetencia?
El editor que presentó una justificación incoherente para oponerse presentó varias justificaciones adicionales, casi copiadas, en otras dos revisiones de traslado que presenté: [1], [2]. Sin importar el hecho de que hablé extensamente sobre la justificación de estas solicitudes en las páginas de discusión de una [3] así como en Village Pump [4], el editor irrumpe, afirma sus puntos de vista mal justificados y las solicitudes de traslado se cierran sobre la base de que no hay consenso. Aquellos que deseen apelar pueden encontrar el tiempo para involucrarse con la burocracia de Wikipedia o tener que aceptar que no hay una razón basada en políticas proporcionada al lector por la cual estas solicitudes no se aprobaron. El que cerró esta solicitud de traslado en particular cerró otra de las solicitudes descarriladas mencionadas anteriormente y dijo que no estaban "sorprendidos" de que alguien considerara apropiado hacer un seguimiento. Entonces, ¿por qué no poder explicar la justificación para rechazar la solicitud de traslado hablando de políticas?
La mayoría de mis encuentros con este proyecto me llevaron a la conclusión de que muchos de ustedes han aprendido a jugar con el sistema. No sé por qué lo hacen, pero tengo la impresión de que muchos de ustedes lo hacen para todo tipo de cuestiones, desde señalar la virtud de algún tipo de oposición anarcolibertaria a la expresión artística hasta permitir que los editores impulsen la negación del genocidio bajo el disfraz del "punto de vista no verbal", y al intentar seguir con ustedes para averiguar qué es lo que no entiendo y por qué tantos de ustedes parecen tan interesados en mirar para otro lado. Estas solicitudes de traslado eran para tratar de averiguar si estaba malinterpretando algo sobre ustedes, pero entendí la esencia incluso mejor de lo que pensé. Y, por favor, ahórreme la retórica sobre políticas y pautas: ya ni siquiera pueden escribir bien los títulos de los artículos sin inyectarles sus propias narrativas sociopolíticas, ustedes ya no siguen ninguna de ellas.
Muchos de ustedes deberían rendir cuentas por sus acciones: la cantidad de tiempo que todos ustedes han desperdiciado colectivamente en algún juego de rol burocrático masturbatorio debería ser recompensada con tiempo en una colonia penal, ya que también ha servido para permitir el revisionismo histórico y, como se mencionó anteriormente, la negación del genocidio. Wikipedia delenda est.