- Esta reseña se ha incluido en Talk:Dichodon (mamífero)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: PrimalMustelid ( discusión · contribs ) 02:52 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: FunkMonk ( charla · contribuciones ) 23:40, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo tomaré por ahora y volveré más tarde. Algunos puntos preliminares a continuación. FunkMonk ( discusión ) 23:40 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay muchos enlaces duplicados que se pueden resaltar con el script habitual.[1]
- Se solucionaron la mayoría de los enlaces duplicados fuera de los que se encuentran en la sección principal o el cladograma. PrimalMustelid ( discusión ) 23:56 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una pena que no haya una restauración completa del cuerpo. Tal vez sea de otra especie que no sea la que tiene actualmente.
- Esto se debe a que se desconoce la naturaleza de la anatomía postcraneal de los xifodontes distintos del propio Xiphodon , por lo que solo se ha construido la cabeza. PrimalMustelid ( discusión ) 23:56 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, veo que está completo en los diagramas de tamaño, pero ¿en qué se basan esas dimensiones corporales? La descripción de Commons no lo deja claro, y en su lugar menciona varios materiales del cráneo. FunkMonk ( discusión ) 20:27 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Es posible que una de las figuras antiguas parezca incluso más interesante para el cuadro de información que la imagen actual.
- Prefiero evitar usar figuras antiguas en el cuadro de información a menos que sea absolutamente necesario. PrimalMustelid ( discusión ) 23:56 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedo entenderlo cuando se trata de reconstrucciones obsoletas, pero aquí solo se trata de fotografías antiguas de fósiles que hoy lucen exactamente iguales, sin modificaciones obsoletas. FunkMonk ( discusión ) 23:08 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- He creado una categoría Commons[2], que antes redirigía a un sinónimo de planta. Se podría completar con las otras imágenes.
- Entendido. PrimalMustelid ( discusión ) 23:56 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Curiosamente, la planta pertenece al género Cerastium [3] en Commons. ¿Sabemos si ese es realmente el nombre actual y si su página de Wikipedia debería trasladarse allí? En ese caso, nuestro artículo sobre animales podría perder el paréntesis.
- Según búsquedas rápidas de resultados recientes en Google Scholar, parece que el género de plantas Dichodon es válido. PrimalMustelid ( discusión ) 23:56 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@FunkMonk ¿Tienes una idea aproximada de cuándo podrás comenzar la revisión? PrimalMustelid ( discusión ) 18:14 , 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- He revisado hasta el punto de "Clasificación". Hay algunas cosas que deben revisarse en general, como la forma en que se presentan las personas y la escritura en mayúscula de los nombres de las especies. FunkMonk ( discusión ) 20:27 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "Mandíbulas y dentición de D. cuspidatum (Fig. 2-6)" Podrías dar el año en el epígrafe como lo haces para las otras figuras históricas.
- Podría vincularse taxonómicamente.
- "erigió un nuevo taxón clasificado en el clado llamado Dichodon". Parece una formulación extraña. "¿Perteneciente al/ubicado en el grupo"? Además, parece anacrónico utilizar el término "clado" de manera retroactiva de esta manera antes de que alguien lo usara en este contexto.
- "Señaló que sus fósiles fueron encontrados por Alexander Pytts Falconer en los lechos del Eoceno de Hordle, Inglaterra". Sería simple decir directamente que el fósil era de allí, en lugar de decir que Owen lo afirmó, lo cual es un desvío bastante brusco.
- Se eliminó la mención de Falconer; creo que está bien hacer referencia a que fue Owen quien escribió eso. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hmmm, una de las partes más relevantes de la oración es que Falconer los encontró, así que si no eliminas el hecho de que Owen dijo este hecho, simplemente restáuralo a lo que era. Parece que simplemente hace que la oración sea demasiado prolija y complicada decir que Owen dijo quién lo encontró y dónde, ya que no agrega nada al lector más que palabras adicionales, ya que ya podemos asumir que es de la publicación de Owen. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Un poco reformulado. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "debido a la correspondencia de las mandíbulas superior e inferior" No estoy seguro de lo que esto significa.
- "Dichodon deriva en griego antiguo de", no estoy seguro de que puedas decir "deriva de", debería ser "se deriva de las palabras griegas", etc.
- "Dichobune, por el cual Owen afirmó que sus montículos molares eran similares a". Ya dijiste que se parecía a él, así que simplemente acórtalo a "Dichobune, por tener montículos molares similares".
- "Observó sus fósiles" ¿Pero qué material se conocía?
- La frase no aclara si eso es todo lo que se sabía, y si así fuera, se podría especificar. Pero como la imagen también muestra mandíbulas, ¿eso no puede ser cierto? FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Se agregó "craneal". PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Mandíbulas y dentición de D. cuspidatum (Fig. 2-6)" Si se trata del material holotipo o sintipo, el título debe especificarlo.
- Bien, la nueva oración tiene algunos problemas, solo puede haber un holotipo, si hay más especímenes tipo, serían paratipos o sintipos. Y un género no tiene holotipo, solo lo tienen las especies. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Se abordó la sugerencia anterior. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No sería más lógico dar primero la etimología del nombre genérico? Al fin y al cabo, se trata de la primera parte del binomio.
- No veo que la especificación de la etimología después de mencionar su erección sea problemática. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que me preocupa es el orden. Se empieza mencionando el nombre del género, luego el de la especie, pero cuando se trata de etimologías, el orden se invierte, lo que parece innecesario. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "una especie recién descubierta" Descubierta es redundante. Simplemente "una nueva especie" está bien.
- "naturalista Vladimir Kovalevsky", "pero Hans Georg Stehlin". Indica la nacionalidad como lo haces con otras personas que mencionas para mantener la coherencia. Parece que también hay otras, como "por François Jules Pictet de la Rive", compruébalo en todo el texto. Como alternativa, elimina la nacionalidad de todos ellos.
- "D. Valdense y D. Frohnstettense" ¿Por qué los nombres de las especies están en mayúscula? Parece que lo haces en todo momento.
- Así los denominaron originalmente los autores que erigieron los taxones. Hasta finales del siglo XX, solía ocurrir que los taxones que llevaban el nombre de individuos o lugares tuvieran los nombres de las especies en mayúsculas. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, hablamos de agregar la nota en otro lugar, pero aún no creo que sea necesario incluir esas variantes en la prosa aquí después del primer ejemplo, ya que los estudios modernos tampoco lo harían al cubrir esos nombres. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "y convención de nomenclatura de D. Valdense" No estoy seguro de qué significaría convención aquí. ¿Etimología?
- Ver más abajo. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "que había una especie de tamaño pequeño de la localidad suiza de Egerkingen, que era más pequeña que D. Frohnstettense y que habría sido aproximadamente del tamaño de Cainotherium". Esto podría ser más simple: "que había una especie de tamaño pequeño de la localidad suiza de Egerkingen, que era más pequeña que D. Frohnstettense y que habría sido aproximadamente del tamaño de Cainotherium".
- Los dos puntos anteriores no se han abordado. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que ya lo había hecho, tal vez me olvidé de marcar la sugerencia como respondida. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "debido a que el material está incompleto" Sería más claro con "debido a que el material está incompleto".
- "El mismo año de la publicación de la revista" No estoy seguro. "De la publicación de la revista" es necesario.
- "no estar seguro de si Dichodon era lo suficientemente distinto de Xiphodon" Especifique por qué no era lo suficientemente distinto.
- Mencionó el último premolar mencionado por Flower. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "le asignó el nombre de especie D. simplex" Podría ser más claro ya que parece que el punto es que lo añadió a un género existente, como: "Decidiendo no establecer un nuevo género debido al material incompleto, le asignó a Dichodon el nombre de especie D. simplex".
- "En 1910, Kovalevsky sugirió que la especie se basó en fósiles descritos previamente por François Jules Pictet de la Rive" ¿Pero que no nombró? Se podría especificar.
- "expresó estar inseguro" Expresar duda sería más conciso.
- "hizo revisiones taxonómicas de" revisado taxonómicamente.
- "D. simplex basado en la simplicidad de las formas de los premolares" Las formas no son necesarias, la "simplicidad de los premolares" debería ser suficiente.
- "que se desconoce la anatomía de sus extremidades" Anatomía de las extremidades. Además, no hay razón para el tiempo presente repentino.
- "y D. cervinus, este último previamente erigido y clasificado en el género Dichobune por Owen en 1841" Esto es cronológicamente confuso: ¿por qué solo mencionas una especie ya nombrada en 1841 aquí abajo en lugar de antes cuando cubres el otro nombre de Owen?
- Estoy siguiendo el formato típico de sección taxonómica en el que se hace referencia primero al reconocimiento del nombre del género seguido de los nombres de las especies y la reclasificación. Hago referencia a las especies que no se clasificaron inicialmente en un género primero solo si sigo primero un formato de historial de investigación, lo que no hago aquí. Es principalmente por el bien de la simplicidad. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Tiene sentido, leí mal Dichobune como Dichodon , no lo hicieron fácil cuando muchos de los nombres son tan similares... FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "estableció el nombre binomial Tetraselenodon Kowalevskii basándose en fósiles del departamento francés de Tarn-et-Garonne en 1886. Justificó el género argumentando que Pictet lo atribuyó incorrectamente a Dichodon debido a que la dentición tenía una forma de apariencia simple". Esto es un tanto confuso. ¿Es este un nuevo nombre para el taxón mencionado en "asignó el nombre de especie D. simplex"? Si es así, indíquelo y ¿por qué pensó que podía crear un nuevo nombre para él? ¿Y por qué el nombre específico está en mayúscula?
- Se especificó que su material fósil fue referido a Dichodon por Pictet. En cuanto a los nombres de especies en mayúsculas, véase más arriba. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "haciéndolo en contraste con D. cuspidatus", "en contraste con" sería más simple.
- "El paleontólogo lo asignó" Ocuparía menos espacio y sería más sencillo si simplemente dijeras "él" o incluso dieras su nombre.
- "a pesar de ser un nombre de especie más antiguo que C. robiacense" Simplemente "a pesar de ser un nombre más antiguo que" sería más simple.
- "era una especie de tamaño pequeño" No estoy seguro de que sea necesario decir "tamaño".
- "dentición encontrada en la localidad francesa de Lissieu" Encontrado es redundante.
- "Sudre estableció la especie D. lugdunensis". ¿Por qué es necesario esto cuando comienza la oración con "el paleontólogo francés Jean Sudre erigió D. lugdunensis"?
- Debí haber pasado por alto lo que escribí en la primera oración, eliminé la otra. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "El paleontólogo francés también lo confirmó". "Diga simplemente "él", es demasiado prolijo.
- "fueron incluidos en un artículo de revista de Jerry J. Hooker en 1986". No estoy seguro de por qué se necesita "en un artículo de revista" aquí y en ningún otro lugar; no agrega nada.
- "aunque modificó D. subtile por D. subtilis y D. frohnstettense por D. frohnstettensis" ¿Explicó por qué? Por supuesto, por alguna incongruencia, pero podría especificarse para el lector.
- "erigieron el nombre de especie de tamaño mediano D. biroi" Esto se lee como si el nombre fuera de tamaño mediano, así que simplemente elimine la palabra "nombre".
- "basado en diagnósticos de dentición" No estoy seguro de por qué se necesita "basado en diagnósticos de" aquí, ya que supondría que esto sería lo mismo para todas las demás especies mencionadas hasta ahora.
- Este parece ser otro caso en el que se podría utilizar una resolución más alta de las figuras antiguas. ¿Descubriste cómo hacerlo?
- Supongo que lo hice más tarde, aunque siéntete libre de corregirme si no es así. PrimalMustelid ( discusión ) 22:05 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Parecen más pequeños de lo que puedo conseguir, así que cualquiera de nosotros debería actualizarlos. FunkMonk ( discusión ) 16:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección de Clasificación podría necesitar algunos detalles históricos adicionales, como si este género fue clasificado como parte de Xiphodontidae desde el principio o si eso llegó más tarde. Especialmente porque tienes una foto de Owen allí, esperaría que se discutiera su opinión inicial sobre sus relaciones. De lo contrario, también podrías usar ese espacio para mostrar fotos más relevantes de parientes más completos o algo así.
- Personalmente, creo que la información específica relacionada con la familia debería reservarse para la página Xiphodontidae por el bien de la simplicidad, ya que la ubicación de Dichodon en Xiphodontidae no es controvertida. ED Cope sugirió una familia monotípica Dichodontidae en 1889, aunque esto no fue seguido por otros paleontólogos excepto Charles Deperet, algo que vale la pena cubrir en la página Xiphodontidae como sinónimo. Probablemente podría reemplazar la imagen de clasificación si eso funciona mejor. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, definitivamente vale la pena mencionar en este artículo que una familia recibió su nombre. También es directamente relevante porque dice algo sobre la clasificación de este género en particular. No tiene que ser mucho, solo lo que dices aquí. FunkMonk ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Hizo una breve mención. PrimalMustelid ( discusión ) 04:33 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Algunos investigadores consideraron las familias de selenodontes" / "Otros investigadores las relacionan" de la misma manera, podríamos necesitar más contexto para estas afirmaciones: ¿quién hizo estas sugerencias y cuándo?
- Entiendo las preocupaciones, pero no creo que sea necesario abordarlas más en profundidad en el contexto de los géneros individuales; es probable que sea mejor reservar las taxonomías específicas de las familias para las propias páginas de las familias, si es que se amplían por completo (aunque todavía queda un largo camino por recorrer). PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "convirtiéndolos en los primeros artiodáctilos con dentición selenodonte" Enlace y explique selenodonte en la primera mención, y probablemente diga "primeros representantes de artiodáctilos con dentición selenodonte" para mayor claridad.
- "los primeros representantes de xifodonte que aparecieron" No es necesario decir "representantes" después de la primera mención, está implícito en la palabra "xifodonte".
- "apareció por primera vez por MP14 de las zonas del Paleógeno de mamíferos" MP14 y este concepto de denominación en general necesita una explicación, la mayoría de los lectores no sabrán lo que esto significa incluso cuando se mencionan las zonas del Paleógeno de mamíferos después.
- No estoy muy seguro de que intentar explicar las unidades faunísticas en una página de taxón sea una gran idea.
- Ya es mejor decir que son "unidades faunísticas" que nada. Para eso está la directriz de "no hacer que los lectores busquen enlaces".[4] FunkMonk ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Muy bien, se ha mencionado la "unidad faunística". PrimalMustelid ( discusión ) 04:33 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Se conoce otro xifodonte Paraxiphodon" Se necesitan comas alrededor del nombre del género.
- "un resultado de la Grande Coupure" Enlace.
- Probablemente podría hacer esto más fácil para los lectores si agregara algunos nombres comunes después de los nombres de los grupos de animales, como "ungulados de dedos pares" y "el grupo que incluye a los camellos" o similares.
- Estoy bastante seguro de que los términos "ungulados de dedos x" han ido perdiendo popularidad, y no dudo de que la gente no pueda inferir qué animales son "camélidos". PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Otros investigadores los relacionan más estrechamente con los rumiantes" Esto parece ser una mezcla de dos formas diferentes de decir lo mismo que no funcionan juntas; o bien "relacionarlos con los rumiantes" o bien "considerarlos más estrechamente relacionados con los rumiantes".
- Superfamilia Link, grupo hermano, endémico.
- "En un artículo publicado en 2019, Romain Weppe et al. realizaron un análisis filogenético de Cainotherioidea dentro de Artiodactyla". Creo que debes aclarar cómo :Dichodon en sí se relaciona con este y el texto anterior, ya que solo lo mencionas una sola vez al comienzo de toda la sección de clasificación.
- Ni Xiphodontidae ni Cainotherioidea se mencionan en el cladograma, lo que dificulta su conexión con la prosa.
- Bueno, se supone que Xiphodon , como se hace referencia en los artículos de revistas y sus cladogramas, es un sustituto de la posición filogenética de los propios Xiphodontidae. Entiendo que sea un poco difícil conectarlo con la subsección, pero no parece haber una solución fácil. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No hay cladogramas que incluyan al propio Dichodon ? Si esto se debe a que no está completo o a otras cosas que indican las fuentes, debería explicarse aquí, además de dónde encajaría potencialmente en el árbol (para que quede más claro que era el pariente más cercano de Xiphodon , si ese es el caso). En general, ese es el punto más débil de la sección de clasificación, realmente no sé mucho más sobre las relaciones del propio Dichodon . ¿Cuáles son sus parientes más cercanos? ¿Han saltado sus afinidades?
- En realidad, no hay ningún cladograma de artículos de revistas sobre Dichodon o Haplomeryx . Lo más cercano aquí es que Xiphodon es el único sustituto de Xiphodontidae en un árbol, algo que expuse un poco antes. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "tal como lo propusieron Alan W. Gentry y Hooker en 1988". Mira, esto es algo de lo que me gustaría que se explicara más detalladamente antes en esta sección, para poner los esquemas cambiantes en un contexto cronológico. ¿Cuáles fueron los diversos sistemas propuestos a lo largo de la historia, quién los propuso y cuándo? Resulta confuso/anacrónico que solo menciones un esquema cuando lo cuestionan estudios posteriores.
- "no es válido debido a la polifilia" Explica lo que significa.
- "Dentro de los Xiphodontidae, el árbol filogenético de Weppe clasificó a Haplomeryx como un taxón hermano del clado formado por Xiphodon más Dichodon". Supongo que solo incluye a Dichodon en su versión de tesis y no en la versión publicada, lo cual es una pena. Pero creo que debería indicarse explícitamente que lo incluyó en una y no en la otra.
- Bueno, el árbol publicado incluye artiodáctilos no pertenecientes a la EEPA que no son grupos externos, mientras que el árbol de tesis se centra casi por completo en los dicóbunos europeos y los EEPA. Expliqué entre paréntesis que el árbol de artículos de revistas solo representa a Xiphodon . PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece una pena ocultar la restauración tan abajo en el artículo cuando hay mucho espacio en la sección de descripción, por ejemplo debajo del cráneo, donde tendría sentido.
- Creo que está bien tal como está dentro de la sección de paleobiología, normalmente reservo las restauraciones para esa sección. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, ahora está un poco abarrotado con otra imagen, mientras que hay mucho espacio en la sección del cráneo. FunkMonk ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Los nombres de los géneros también deben estar en cursiva en los títulos de las citas.
- "Dechaseaux consideró que los dos géneros de xifodóntidos pueden haber sido más derivados que los tilópodos del Paleógeno norteamericano". Parece que esto tiene que ver con la clasificación, no con la biología, a menos que se pueda profundizar más para que sea relevante para esta sección.
- Lo trasladé a la segunda oración de la sección de paleobiología. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Debido a la falta de evidencia postcraneal de otros xifodontes, no es posible probar que las morfologías postcraneales de Dichodon y Haplomeryx fueran similares a las de Xiphodon". Un poco confuso, creo que quieres decir "Debido a la falta de evidencia postcraneal de otros xifodontes distintos de Xiphodon". Sería más claro si dijeras eso desde el principio en lugar de ocultar Xiphodon al final de la oración.
- He revisado la Clasificación ahora, pero tenga en cuenta que también he agregado algunos puntos importantes a las respuestas anteriores.
- "En comparación con Xiphodon, Dichodon carece de diagnósticos basados en la anatomía craneal". No estoy seguro de qué significa esto. ¿Su cráneo carece de características diagnósticas o hay una falta de fuentes que brinden diagnósticos basados en las características del cráneo? De cualquier manera, debería quedar claro. Y si es esto último, tal vez solo escriba que carece de fuentes que analicen el cráneo, ya que "diagnóstico" es un poco difícil de entender para la mayoría de los lectores si no brinda más contexto.
- "junto con una mandíbula de D. cervinum que fue figurada por el paleontólogo francés Charles Depéret en 1917". Esto se lee como si tuviera que basarse en esa figura y no en el espécimen en sí, si no, debería aclararse.
- Se ha corregido la frase para que quede más clara. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "El cráneo de Dichodon aparece alto y comprimido" No tengo idea de qué es un cráneo "comprimido".
- "Las fosas nasales externas son anchas en su parte media y están cerca de la zona final del premaxilar". No estoy seguro de qué significa "anchas en su parte media", y "en la parte delantera del premaxilar" sería más claro que "zona final", si es eso lo que quieres decir.
- "El borde alveolar (o borde dentario)" Sería más claro si simplemente dijeras el borde con los alvéolos dentarios o algo así, ahora glosas un término técnico con otro.
- "curvado como un óvalo pero de aspecto comprimido" ¿Añadir "forma ovalada"? Y, de nuevo, no tengo idea de qué significa "comprimido" en este contexto.
- "Si bien las fosas nasales están efectivamente estrechadas", ¿por qué "de hecho"? No es que parezca que esto se discute o que es de algún modo sorprendente.
- Algunos términos parecen estar vinculados en la segunda mención en lugar de la primera; compruébelo en todo el texto. Veo que se mencionaron premaxila y otros términos antes, pero es posible que haya más.
- He vuelto a vincular "premaxila" en otro lugar. Avísenme qué más se me puede haber pasado por alto. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Se pueden observar en vistas laterales" ¿Desde un lado? Es difícil entenderlo ahora.
- Se corrigió la redacción para aclarar los lados del cráneo. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "El maxilar-lagrimal surge del nasal". ¿Te refieres a los huesos combinados? No me queda claro.
- "La fosa lagrimal de D. cervinum está bien desarrollada y, por lo tanto, afecta al maxilar, los huesos nasales y el hueso frontal". ¿No estás seguro de qué significa "afecta", se extiende a través/cubre?
- Puede resultar difícil seguir la sección de descripción porque no se explican muchos términos anatómicos y sus posiciones.
- "La mandíbula del xifodonte" No está claro a qué te refieres aquí. Si te refieres a Dichodon, usa ese nombre; de lo contrario, se lee como si te refirieras a los xifodontes en general. Si te refieres a eso, di "xifodontes" en plural.
- "Se ha documentado poco sobre las características anatómicas de la mandíbula observadas por primera vez por Depéret." ¿Se ha publicado poco... desde Depéret?
- Enlace y explicación de endocast.
- "Los bulbos olfatorios están en una posición hacia atrás con respecto a la órbita" Esto no está muy claro, digamos "¿está posicionado detrás de la órbita"?
- "en comparación con otros dientes y premolares alargados". ¿En comparación con sus otros dientes?
- Explicar lingual y labial.
- "y algo cuadrúpedo" ¿Qué significa que un diente es cuadrúpedo?
- Creo que la gente sabe lo que significa cuadrúpedo. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sé lo que significa cuadrúpedo en un animal, pero no tengo idea de lo que significa en un diente, así que dudo que la mayoría de los lectores no especializados lo sepan. ¿Cuatro raíces? ¿Cuatro cúspides? FunkMonk ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- El diente en sí tiene forma cuadrúpeda. Se modificó ligeramente la redacción. PrimalMustelid ( discusión ) 04:33 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía estoy muy confundido con esto. ¿Qué es una forma cuadrúpeda? ¿Te refieres a cuadrangular o cuadrática? "Cuadrúpedo" siempre significa "de cuatro patas" hasta donde yo sé. ¿Qué dice la fuente? FunkMonk ( discusión ) 20:39 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- … Soy un tonto, quise decir "cuadrangular" todo el tiempo, corregido. PrimalMustelid ( discusión ) 22:45 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "En algunas especies los molares están más comprimidos en los lados superiores". La palabra "están" parece estar mal colocada.
- Explique la cresta preprotocrista.
- "El rasgo de cuatro cúspides en el género xifodóntido" Como antes, solo use el nombre del género, esto es demasiado extenso y más difícil de seguir. Si bien es probable que sea para variar, es mejor ser muy claro y simple en un texto que ya es complicado.
- "incluido el D. simplex de Egerkingen, que apareció más temprano". ¿Por qué necesitamos su ubicación? No aporta mucho en la descripción y no la incluye para ninguna otra especie mencionada allí.
- "con un tubérculo interno singular" explica.
- "Se sabe muy poco sobre la anatomía postcraneal de Dichodon y la mayoría de los demás xifodontes". ¿Qué significa "verdaderamente"? Diga "definitivamente" o algo similar para que sea menos ambiguo.
- "Depéret asignó un astrágalo y un calcáneo" Explique estos términos.
- ¿En qué se basó la asignación de esos huesos postcraneales? ¿Se encontraron cerca de material del cráneo?
- Técnicamente no lo aclaró, pero se ha descrito material dental de la especie en la misma localidad. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Alternativamente, ¿D. vidalenci?" Parece que agregas el signo de interrogación al azar y sin ninguna explicación. Es mejor mantenerlo solo bajo la taxonomía para evitar confusiones. Además, la oración citada en sí parece pertenecer a la taxonomía, no a la descripción.
- Se eliminaron los signos de interrogación. Ya mencioné el problema de validez de D. vidalenci anteriormente, por lo que lo reutilicé para redactarlo entre paréntesis. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Sudre teorizó que el linaje hipotético" Un poco demasiado con lo de "teorizó/hipotetizó", podría ser más simple decir simplemente "Sudre sugirió que el linaje hipotético".
- El último párrafo bajo Dentición se lee como si realmente perteneciera al apartado de clasificación, y trata de tendencias evolutivas y relaciones en lugar de una descripción árida.
- Técnicamente, se trata de una descripción de las diferencias anatómicas entre especies, por lo que debería encajar mejor en la sección. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Dichodon compuesto de especies de tamaño pequeño a mediano" Falta "was" o "is".
- "Las especies de mayor tamaño se componen de D. cervinum, D. cuspidatum, D. stehlini". No estoy seguro de si este es el uso correcto de "componer de", "incluir" sería más claro.
- "Las dos especies muy grandes eran especies "Doble".
- "Las estimaciones de peso de los artiodáctilos del Paleógeno, calculadas a partir de medidas dentales o de astrágalos, han incluido a Xiphodon en el caso de un estudio de 2019 de Helder Gomes Rodriguez et al." Muy enrevesado, podría ser simplemente "En 2019, Helder Gomes Rodriguez et al. incluyeron estimaciones de peso de artiodáctilos del Paleógeno, incluido Xiphodon, calculadas a partir de medidas dentales o de astrágalos, pero no de los otros géneros de xifodontes Dichodon y Haplomeryx".
- ¿Se podría incluir un vínculo al paleoarte en el título de la reconstrucción, como a veces se solicita en FAC cuando los revisores no saben qué significa reconstrucción/restauración en vida?
- "Comparación de tamaño estimado de D. cervinum, D. lugdunensis y D. cuspidatum en base a restos fósiles conocidos" Como se mencionó anteriormente, si se sabe tan poco de ellos, no está claro en qué se basa el diagrama. Podría ser más claro en la descripción de Commons.
- La descripción de Commons indica que las proporciones postcraneales están modeladas en base a Xiphodon . PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, pero no se trata de una cita para la estimación del tamaño de Xiphodon que se siguió, que debería incluirse para que sea de utilidad. FunkMonk ( discusión ) 02:12 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "En particular, la dentadura de D. stehlini es muy grande, lo que da fe de su gigantismo y el de D. cuspidatum en comparación con otras especies". Decir que algo es grande o pequeño es bastante difícil de descifrar cuando no se dan medidas. ¿Existen longitudes de cráneo o mandíbula de las que se deduzcan estos tamaños para añadirlos a partir de las fuentes?
- "Los paleontólogos suelen marcar el Grande Coupure como parte del límite Eoceno-Oligoceno como resultado de 33,9 Ma". La colocación de "como resultado" es confusa, si esto es lo que quieres decir, sería más fácil de entender si comienzas la oración con "Como resultado".
- "Reconstrucción de Xiphodon, con el que los otros xifodontes Dichodon y Haplomeryx coexistieron frecuentemente" Enlace Xiphodon, xifodontes y Haplomeryx.
- "un mundo invernadero que caracterizó gran parte del Paleógeno a un mundo frigorífico/hielera" Estos términos podrían explicarse y vincularse si es posible.
- "Pero muchos paleontólogos coincidieron en que" ¿Por qué el tiempo pasado? ¿Ya no están de acuerdo?
- "El estrecho de Turgai se propone a menudo" Podría explicar dónde está esto.
- "Alexis Licht et al. sugirieron" ¿Dar año?
- "Los tres representantes: Xiphodon, Dichodon y Haplomeryx". ¿Representantes de qué? Debería especificarse simplemente "Los tres xifodontes".
- "Un panorama de la Formación Headon Hill en la Isla de Wight. La estratigrafía de la misma y de la Formación Bouldnor" Ninguna de estas formaciones se menciona en el texto, por lo que hay una desconexión para el lector. Me pregunto si hay otros gráficos o mapas que estarían más directamente relacionados con la prosa de esa sección, o si podría haber una referencia más directa a lo que dice el epígrafe en el texto del artículo.
- No conozco ningún tema más relacionado con el de Grande Coupure que esté disponible para obtener la licencia correspondiente. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "y basó el nombre del género en Dichobune". "Off of" es extraño y poco claro; podría decirse simplemente "hace referencia al nombre del género Dichobune" o algo así.
- "y ahora se compone de 11 especies" Incluye en lugar de "se compone de". O debería ser "ahora se compone de".
- "El xifodóntido tenía" Como antes, pero como tiene más sentido en la introducción menos complicada, debería decir "Este xifodóntido" o algo así, para hacerlo específico.
- Selecciona "El género particular de los xifodontes". PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Se diferencia de ellos por la "molarización" de los cuartos premolares, es decir, los dientes superiores aparecen cuadrangulares mientras que los inferiores parecen más triangulares". Mira, este es el tipo de explicación que también necesita el cuerpo del artículo.
- Vaya, no estoy seguro de por qué escribí eso. Lo corregí y reformulé según el cuerpo del artículo. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "vivió en Europa occidental cuando era un archipiélago" No estoy seguro de que "regreso" agregue algo.
- "con otra fauna diversa que también evolucionó con altos niveles de endemismo". Debería decir "fauna" o simplemente "animales", de lo contrario (faunas) se refiere a grupos específicos de animales en un tiempo o lugar determinado.
- Reemplazado por "animales". 04:54, 9 de agosto de 2024 (UTC)
- "compuesto de muchas especies de pequeño tamaño" Compuesto de.
- "Algunas de las primeras especies indiscutibles de xifodonte que aparecen en el registro fósil son D. ruetimeyeri de la localidad de Egerkingen-Huppersand de Suiza (¿MP13? o ¿MP14?) y D. cartieri de la localidad de Egerkingen α + β (MP14).[19][34][41] Para entonces, habría coexistido con" ¿Por qué singular cuando solo enumeraste dos especies?
- "(Choeropotamidae (posiblemente polifilético, sin embargo)" Este paréntesis dentro de un paréntesis es innecesariamente confuso para un tema secundario que realmente no es relevante para profundizar tanto.
- ".[15][20]El género xifodóntico se registra en" Nuevamente, es aún más confuso que no se indique simplemente el nombre del género en estas listas de taxones muy largas y complicadas. Además, se necesita espacio después de las citas anteriores.
@FunkMonk Está bien, abordé todo lo que pude y dejé comentarios. Avísenme qué otros problemas deben resolverse. PrimalMustelid ( discusión ) 04:54 9 ago 2024 (UTC ) [ responder ]
- Agregué algunas respuestas arriba y otros puntos abajo, también copié algunos problemas que no se abordaron. FunkMonk ( discusión ) 02:12, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- "El género particular de los xifodontes" Aunque estoy seguro de que buscas variedad, no creo que funcione hacer que la oración sea aún más verbosa y complicada. ¿Por qué no usar simplemente el nombre del género para que quede completamente claro? Después de todo, estamos tratando de explicar conceptos complicados con palabras sencillas para lectores no especializados.
- No me gusta usar el mismo nombre al principio de tres párrafos seguidos, pero si tengo que hacerlo, lo haré. PrimalMustelid ( discusión ) 04:33 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "La órbita , la cavidad del hueso, está situada hacia adelante". Debería decir "cuenca del ojo".
- "En 2019, Helder Gomes Rodriguez et al. incluyeron estimaciones de peso de artiodáctilos del Paleógeno, incluido Xiphodon ". Un poco repetitivo con el doble "incluir", ¿quizás decir "estimaciones de peso publicadas"?
- El siguiente punto mencionado anteriormente no fue abordado: "La fosa lagrimal en D. cervinum está bien desarrollada y, por lo tanto, afecta el maxilar, los huesos nasales y el hueso frontal". ¿No estás seguro de qué significa "afecta"? ¿Se extiende a través/cubre?
- "Afecta" en el sentido de que influye en la forma de los demás huesos. PrimalMustelid ( discusión ) 04:33 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo mismo: "Las dos especies muy grandes eran especies "Doble".
@FunkMonk Creo que el último problema importante está cubierto. PrimalMustelid ( discusión ) 22:48, 13 de agosto de 2024 (UTC ) [ responder ]
- Ah, bueno, estaba bastante desconcertado jaja, ahora me parece bien, promocionando. FunkMonk ( discusión ) 22:54 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
