¡Bienvenido a mi página de discusión! Haz clic AQUÍ para dejarme un mensaje nuevo. Firma y fecha tus mensajes insertando ~~~~ al final. Responderé a tus mensajes en esta página, a menos que me pidas que lo haga en tu página de discusión o en otro lugar.
¡Bienvenido!
¡Bienvenido!
Hola, Finell, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! RJFJR 04:01, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la bienvenida!
Estimado RJFJR: ¡Gracias por el mensaje de bienvenida que dejaste en mi página de discusión! Me pregunto cómo te diste cuenta de mi existencia. ¿Eres el comité de bienvenida oficial? Gracias de nuevo. Finell 02:12, 2 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Soy el comité de bienvenida no oficial (o viceversa). Lo que significa que recuerdo que agradecí que alguien me dejara un mensaje de bienvenida, así que trato de hacerlo también para los nuevos wikipedistas. ¡Diviértete! RJFJR 02:21, 2 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Texto del esbozo
No, no me había dado cuenta de tu nota hasta que me la señalaste. En cuanto a tu otra pregunta, ¿hiciste clic en la pestaña de discusión al leer User:Rdsmith4/me? Si no, no tengo idea de por qué sucedió eso. No es posible modificar el comportamiento de las pestañas. En cualquier caso, redirigí a User talk:Rdsmith4/me a mi página de discusión real para evitar futuras confusiones. — Dan | Discusión 02:41, 2 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Correcto, estaba leyendo User:Rdsmith4/me y presionó "discusión" con la intención de dejarme un mensaje, pero lo dejó en el lugar equivocado. La página está bien como redirección. — Dan | Discusión 19:22, 2 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por su apoyo y sus amables palabras sobre mi solicitud de participación. Se lo agradezco mucho. ≈ jossi fresco ≈ 04:05, 8 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
Media dorada,Proporción áurea, ZMedia dorada
¿Qué intentabas hacer exactamente con estos movimientos/redirecciones? Me parece que todo lo que realmente necesitabas hacer era editar la versión original de "Golden Mean" y cambiar la redirección para que apuntara a Golden Mean . ¿Me estoy perdiendo algo? Owen× ☎ 12:41, 8 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Ética a Nicómaco
Gracias por tu ayuda con la introducción; ahora se ve mucho mejor. Me aseguré de que el artículo fuera preciso, pero el estilo de redacción no siempre es muy bueno. Algunos de los otros párrafos también podrían necesitar algo de ayuda. Me gustaría incluir un enlace a la media dorada de NicEth, pero esperaré hasta que se arregle un poco. WhiteC 15:06, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Finell!
Firma
Aquí,Shell < e > 02:06, 30 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Eclipse solar
¿Por qué has comentado toda la última parte del artículo? [1] -- Curps 05:17, 7 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Podría un administrador ayudarme, POR FAVOR? NO soy un vándalo. No quise comentar NINGUNA parte del texto de Eclipse solar . Durante la edición de una sección de Eclipse solar , agregué 3 palabras en mayúsculas al final de un comentario que alguien más ya había insertado, en acuerdo con ese comentario. ¿Sobrescribí sin darme cuenta la etiqueta de fin de comentario que ya estaba allí?
Cuando guardé mi edición y vi lo que le pasó al artículo, inmediatamente intenté revertir mi propia edición, pero ya estaba BLOQUEADO. Intenté responder en la página de discusión de Admin Curps , pero no pude porque estoy BLOQUEADO. Cuando intenté enviar un correo electrónico a Admin Curps como sugería la página "Usuario bloqueado", no pude: recibí un mensaje de error que decía que no puedo enviar un correo electrónico porque no he iniciado sesión (pero lo hice) o porque no tengo una dirección de correo electrónico válida en mis preferencias (pero sí la tengo).
Soy consciente de que este artículo destacado ha sido objeto de vandalismo, pero POR FAVOR, miren todo mi historial de edición en Eclipse solar . POR FAVOR, miren mis dos comentarios firmados hacia el final de http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Finell/Talk:Solar_eclipse#All_messed_up. POR FAVOR, miren todo mi historial de edición en Wikipedia . POR FAVOR, publiquen mi respuesta en User_talk:Curps o envíensela por correo electrónico.
Mi dirección IP 75.6.227.164 también está bloqueada.
Parece que el bloqueador se dio cuenta rápidamente de que se trataba de un error genuino (ver el registro de bloqueos [2]). Sin embargo, supongo que el bloqueador automático te ha descubierto. Voy a deshacer esos errores. -- pgk ( discusión ) 09:50, 7 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento si me perdí algún bloqueo automático, creo que los revisé y no encontré ninguno. No está claro por qué no pudiste enviar un correo electrónico, mi correo electrónico funciona bien y recibo correos electrónicos a diario. Sin embargo, tu edición hizo más que simplemente agregar letras mayúsculas al final de un comentario HTML, también agregaste una cadena de comentario final HTML al final del artículo (después del enlace interwiki +zh y lejos del sitio de esas letras mayúsculas) [3]. Entonces, a pesar de lo que dijiste anteriormente, realmente parece que tenías la intención de comentar toda la última parte del artículo... probablemente estabas experimentando y sin darte cuenta guardaste ese experimento en la página real en lugar de Wikipedia:Sandbox . Desafortunadamente, Solar eclipse fue vinculado de manera destacada desde la página principal, como un artículo destacado reciente, y hemos tenido mucho vandalismo en artículos destacados de ese tipo últimamente, por lo que fue un poco impulsivo, pero desbloqueé el nombre de la cuenta un minuto después. Tal vez debería existir una opción para desbloquear bloqueos automáticos al mismo tiempo que se desbloquea un nombre de usuario. -- Curps 01:44, 8 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Proyecto Wiki de los Santos
He notado que has estado contribuyendo a artículos sobre santos. Te invito a que te unas al WikiProject Saints . Puedes registrarte en la página y agregar la siguiente casilla de usuario a tu página de usuario.
¡Gracias! -- evrik 19:27, 8 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre la historia de la astronomía
Finell, me complace ver tus recientes contribuciones entusiastas a los artículos de historia astronómica. Una petición: ¿podrías ser menos agresivo en la edición e intentar mantener el número de sesiones de edición limitado? Ahora veo más de 10 cambios por día en un artículo, es difícil seguir revisándolos. Tom Peters 13:48, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Finell, te di una respuesta incorrecta sobre el significado de VAT en referencia a las tablillas de arcilla: es una abreviatura de Vorder-Asiatische Tontafelsammlung, y se conservan (o solían conservarse) en museos de Berlín, no en el Vaticano. Tom Peters 22:41, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Proporción áurea
Gracias por el cumplido que publicaste en mi página de discusión sobre el gráfico de la proporción áurea. Escribí una breve respuesta allí. Buena suerte con el artículo. - Eisnel 20:02, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Proporción áurea en geometría
Steven, no estoy seguro de lo que estás preguntando. La última vez que revisé, no pude detectar ningún material que haya agregado a la página de la proporción áurea. ¿Sabes dónde se ha ido el enlace? Estoy bastante seguro de que había uno a una de las páginas de mi sitio, con todas las pruebas y fuentes relevantes para un seguimiento. ¿Encontraste algún error en esta disposición? [email protected] 21:19, 3 de octubre de 2006 (EST)
Steven, lo siento. Me olvidé por completo de lo que hice. El artículo sobre la proporción 4:3 apareció en una de las columnas de Keith Devlin en el sitio de la MAA hace unos años. Si es necesario, puedo encontrarlo. En cuanto al potencial de la pantalla ancha, esto es, por supuesto, una especulación, pero razonable, en vista del valor estético místico que se le atribuye a la proporción áurea. Hay un buen enlace a una página de conceptos erróneos. [email protected] 21:41, 3 de octubre de 2006 (EST)
Fibonacci
¿Eh? ¿Menor? Para ser franco, ni siquiera sabía que se pueden marcar movimientos como menores. ¡Debo haber pensado que estaba marcando el objetivo para eliminarlo! No sé cómo sucedió eso. - CrazyRussian conversación / correo electrónico 16:23, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, eh, gracias por avisarme. Estoy totalmente al tanto de las ediciones menores. Simplemente no sabía que los MOVIMIENTOS podían marcarse como menores. Como administrador, de hecho sé... mucho.
En cuanto a tu punto principal, he corregido todas las redirecciones dobles y no, no creo que sea una buena idea pasar por alto todas las redirecciones. Algunas redirecciones, sí, definitivamente no todas. Por ejemplo, el artículo sobre "3" debería seguir indicando que es un número de Fibonacci . Creo que eso está bien. No hay ninguna política aquí que diga que se deben pasar por alto todas las redirecciones. - CrazyRussian discusión / correo electrónico 17:07, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Matemáticas: sustantivos de masa canadienses
¿Te refieres a " sustantivos de masas " o "sustantivos matemáticos"? Hasta el 15 de septiembre el texto seguía siendo La palabra "matemáticas" a menudo se abrevia como matemáticas en los EE. UU. y Canadá y matemáticas en Gran Bretaña, Irlanda, Australia y muchos otros países de la Commonwealth. [4] Luego se cambió a América del Norte , después de alguna discusión, ahora en los archivos. Si uno define el operador de resultados de Google Gh por Gh[ X ] = el número de resultados de Google para el término de búsqueda " X ", y la proporción de matemáticas para el sitio S por mr S = Gh[sitio de matemáticas: S ]/Gh[sitio de matemáticas: S ], encontramos experimentalmente que mr .uk ≈ 0,95, mientras que mr .ca ≈ 0,07, lo que respalda la teoría de la conformidad vecinal canadiense. Soy un poco reacio a transformar esta idea en una contribución a nuestro artículo Inglés canadiense ( el inglés norteamericano se limita a los EE. UU.), ya que se basa en una investigación original. De todos modos, el artículo parece adoptar la postura de que, por defecto, el léxico del inglés canadiense es el mismo que el del inglés americano, ya que documenta principalmente las diferencias entre estos dos. -- Lambiam Talk 20:14, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lavinia Williams
Finell, gracias por tu amable comentario sobre Lavinia Williams . Lo siento, no he estado mucho tiempo por aquí para responder. Me sugeriste que enumerara las citas adicionales que encontré (y mencioné en la página de discusión del artículo) bajo "Referencias" en el artículo mismo. El único problema es que no tengo idea si son reales, confiables o transcritas con precisión. Las citas en la página de discusión (a diferencia de las que aparecen en los artículos) son citas a las que he visto referencias en línea, pero en las que en realidad no he visto ni escuchado los libros, videos o cintas de audio, y ni siquiera pude encontrarlas en los catálogos de bibliotecas que revisé. Las mencioné en la página de discusión para darles a las personas que querían trabajar en el artículo ideas de lugares donde buscar, pero no quería propagarlas ciegamente en el artículo antes de que alguien las verificara. EsdnePyaJ 04:46, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, no vandalices mi página de discusión
No es apropiado agregar tu información a mi página de discusión. Una palabra no es inherentemente un ataque personal, y usar la "regla del pene" es bastante apropiado. Si tienes una queja al respecto, busca la página de discusión allí y no edites mi página porque no estás de acuerdo con algo que muchos editores y administradores han dicho como una buena regla general. SanchiTachi 04:36, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado SanchiTachi:
Las opiniones expresadas en su artículo "Las siguientes palabras no constituyen un ataque personal" son engañosas y constituyen un peligroso respaldo a los ataques personales y la falta de civismo, en particular hacia personas que son nuevas en la comunidad de Wikipedia. ¿De verdad sostiene que si alguien escribiera en Wikipedia que usted es un imbécil o un abusador , o que se comporta como tal, eso no constituiría un ataque personal? Por lo tanto, agregué información correctiva que está documentada por las declaraciones de política oficial de Wikipedia que se vincularon en lo que agregué.
Además, deberías tomar en serio los comentarios de otros wikipedistas que han expresado la opinión de que algunas de tus conductas han sido incivilizadas o han constituido ataques personales, y considerar que no todos ellos pueden estar equivocados. Al menos, piensa si tus contribuciones a Wikipedia serían más efectivas y más aceptadas si dejaras de involucrarte en conductas que otros wikipedistas consideran disruptivas. Además, es posible que encuentres mayor satisfacción en tu participación aquí si tu conducta no es objeto de este tipo de críticas. No estoy sugiriendo que evites la controversia, sino más bien que defiendas tu posición sobre temas controvertidos de manera más efectiva.
En cuanto al tema inmediato de su artículo "Las siguientes palabras no constituyen un ataque personal" , le sugiero que haga una de las siguientes cosas: (1) elimine el artículo; o (2) restablezca mi respuesta en aras del equilibrio. De estas, creo que la primera sería la mejor.
En cuanto a su acusación de que mi adición fue vandalismo, revise Wikipedia:Vandalismo y verá que no lo es: no cambié ni eliminé lo que escribió. Si, después de revisar esa declaración de política oficial, todavía sostiene que mi adición fue vandalismo, invoque la intervención del administrador de Wikipedia contra el vandalismo o inicie una resolución formal de disputas, para que el problema pueda resolverse de manera autorizada.
Finell (discusión) 05:47 22 may 2007 (UTC) [ responder ]
Interrumpir las páginas de los usuarios es vandalismo. No tenías ningún propósito allí excepto intentar ser polémico, lo cual va en contra de la política de Wiki. Cualquier otra respuesta tuya o cambios en mi página de usuario o página de discusión por tu parte resultarán en que envíe tu nombre para revisión. No tenías ninguna razón para estar allí, ni ningún propósito excepto ser disruptivo. SanchiTachi 05:51, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado SanchiTachi:
Por favor , "envía mi nombre para que lo revisen", como ofreciste en mi página de discusión. Eso es precisamente lo que te propuse hacer en mi último comentario. Además, no es apropiado que borres (es decir, censures) el comentario que dejé en tu página de discusión, especialmente porque mi comentario fue una respuesta directa al mensaje que publicaste en mi página de discusión. Finell (discusión) 06:05 22 may 2007 (UTC) [ responder ]
licencia
No hay nada de malo en que tenga múltiples licencias bajo GFDL y PD. Acabo de pasar como... 3 horas investigándolo. ⇒ SWAT Jester Denny Crane. 13:27, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Fuentes
Tenga en cuenta que las fuentes primarias son fuentes perfectamente aceptables en WP y su insistencia en agregar {{unreferenced}} a un artículo que cita sus fuentes es bastante sorprendente. Si no está familiarizado con el tema y lo encuentra increíble, sería mucho mejor que leyera sobre el tema. Aquí tiene las siguientes fuentes sobre el tema con traducciones al inglés *publicadas*, incluidos los comentarios:
Sería mucho mejor que añadieses estos enlaces externos al artículo en lugar de enzarzarte en una guerra de ediciones insistiendo en pretender que el artículo no cita sus fuentes. -- Berig 17:16, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Dices que empecé por revertirte, mientras que la historia dice que la primera reversión fue tuya. Si no puedes encontrar cuatro (4) fuentes en los dos primeros párrafos y la tabla {{volsung}} del lado derecho de la tabla que menciona cuatro fuentes, no hay nada que pueda hacer. -- Berig 04:56, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Tienes que entender que en ningún lado de WP:CITE se dice que nombrar las fuentes primarias no es citar. Si esta pregunta es tan importante para ti, ¿por qué insistes en poner etiquetas en lugar de adaptar las fuentes a *tus propias* preferencias?-- Berig 08:38, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Le escribí al presidente pero no obtuve respuesta.
Creo que escribí el artículo como lo había planeado, pero acepto que podría haber sido más divertido si lo hubiera redactado de otra manera. Sin embargo, seguí tu punto de vista hasta que me preocupé de que mi cabeza pudiera explotar y entonces decidí ir a jugar a los bolos .
Paul Tracy | \ talk 22:02 7 jun 2007 (UTC) [ responder ]
Página de Peter Nehr
Peter Nehr es un tema de interés. Las razones son que es el único ciudadano austríaco-estadounidense naturalizado que conozco que ha llegado a la Legislatura del Estado de Florida y que he podido encontrar en mi investigación. Por lo tanto, eso lo convierte en el primero en su categoría. Ahora es un estudiante de primer año con un proyecto de ley patrocinado que ha sido aprobado, lo que lo hace importante en cualquier estado, ya que ahora está dentro de la historia del estado independientemente de la escala de importancia. Le agradezco que se haya tomado el tiempo de revisar y valoro el alcance de su posición al tratar de mantener el alcance y el alcance de Wikipedia bajo control. — Comentario anterior sin firmar agregado por Anitanehr ( discusión • contribuciones )
Incompatibilidad
Re:Anita, no veo ninguna indicación de que te hayan bloqueado el acceso a Wikipedia. Tu nombre de usuario es Anitanehr y tu cuenta no está bloqueada. ¿Qué quieres decir con que te han bloqueado? Por otro lado, ¿qué quieres decir con que has obtenido "acceso exclusivo"? Nadie tiene acceso exclusivo a los artículos de Wikipedia; todos tienen el mismo acceso. Además, el hecho de que seas la esposa del sujeto y hayas sido "asignada para establecer el listado de Wikipedia para [tu] marido" sugiere la posibilidad de violar la política de Wikipedia:Conflicto de intereses. Finell (discusión) 07:27 31 may 2007 (UTC)
Continuando con esta discusión, por favor, Finell, fue mi error que me "excluyeran"... por favor, perdóname, soy nuevo y no me excluyeron. Ahora, en cuanto al conflicto de intereses. Pude ver cómo mi estilo de escritura podría interpretarse como parcial y lo cambié por uno estrictamente factual y proporcionaré todo el respaldo dentro de las próximas dos semanas para que se haga referencia a mi artículo como se hizo y se hará en mis trabajos de posgrado y doctorado. ¿Esto aliviará algún problema para ti en lo que respecta a los conflictos de intereses? Se han escrito tesis doctorales sobre algunos casos en los que no existe distancia en algunas áreas de la ciencia y, sin embargo, se pueden mantener los hechos en la redacción. Al estar cerca de él, conozco sus antecedentes mejor que nadie y tengo acceso a documentos fácticos como actas de nacimiento, documentos de naturalización, etc., a los que alguien de fuera no tendría. También leo alemán con fluidez, lo que me permite leer datos antiguos de antes de que él viniera a este país en caso de que alguna vez necesite agregar información histórica previa más adelante a medida que su carrera progrese, lo que el Partido me afirma que sucederá. Esperaré tu respuesta. Gracias por ser tan amable y paciente conmigo. AnitanehrAnita
Las hadas
Hola Steven, ahora que Die Feen contiene una sinopsis y algunas opiniones críticas, creo que no está muy lejos de ser un buen artículo. Como paso preliminar, estoy tratando de ordenar las referencias. Noté que agregaste una referencia al folleto de la colección de Sawallisch. Me pregunto si puedes ayudarme a saber quién escribió las notas y en qué páginas se encuentran en el folleto. En cuanto al contenido, ¿indica si la grabación se hizo en 1982, como se indicó anteriormente en el artículo) o en 1983, lo que encajaría mejor con las celebraciones del centenario? También me pregunto si es una fuente para la historia del manuscrito (es decir, que se le entregó a Ludwig y luego a Hitler y luego se perdió) o la falta de transmisión. Gracias. --Peter cohen 11:49, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado Peter: ¿Dónde ves que agregué alguna referencia a este artículo? Acabo de revisar mis tres ediciones y no incluyen ninguna referencia (agregué una etiqueta para indicar que se necesitaban más referencias secundarias, pero la eliminé de inmediato).
Veo que has añadido mucho contenido al artículo. Sin embargo, antes de nominar el artículo como WP:GA , te sugiero que hagas una edición más cuidadosa (con solo echar un vistazo rápido al artículo, vi que a la primera oración le falta un punto y vi dos palabras que estaban juntas), que añadas muchos más enlaces wiki y que adaptes la capitalización de los títulos a WP :MOS . Además, te sugiero que muevas la lista de grabaciones a la sección "Historial de grabaciones y interpretaciones", que añadas más referencias en línea (especialmente cuando una afirmación se atribuye a otros, como "Aunque la música de Die Feen muestra las influencias de Weber y otros compositores de la época, los comentaristas han reconocido características embrionarias de la ópera wagneriana madura") y que elimines todos los enlaces rojos del reparto principal (no hay motivos para creer que cada uno de ellos merezca un artículo de Wikipedia). Además, muchas de las Notas y Fuentes deben ajustarse al estilo de cita bibliográfica adecuado; te sugiero que utilices plantillas de cita, porque promueven un estilo coherente y completo. ¡Buena suerte! Finell (discusión) 18:20 7 sep 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Steven, gracias por tu respuesta. En la siguiente edición [5] agregaste la referencia al final.
He hecho mucho de lo que me sugeriste arriba. El estilo recomendado por WP:WPO es tener una discografía al final y un historial de actuaciones al final. Pensaré cuál es la mejor manera de dividir el material de interpretación y de grabación. La sección de Fuentes tiene una consulta al respecto, de todos modos a partir de nuestras evaluaciones de prueba, y es probable que sea reemplazada por secciones de lectura adicional y enlaces externos. En cuanto a las citas en línea, mi contacto inicial contigo fue para encontrar lo que se decía en qué fuentes. Quiénes son los comentaristas mencionados en el prólogo se explica en el artículo (específicamente) en la sección La música . Tengo la intención de verificar cuáles de los intérpretes del estreno son importantes. En WP:Wagner estamos compilando una lista de cantantes que necesitan artículos. Gracias nuevamente por tus comentarios y buenos deseos. --Peter cohen 23:49, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Página de inicio:BABEL
Tal vez consideres usar esos cuadros de usuario de idioma, para que otros editores puedan saber fácilmente en qué idiomas eres competente. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 05:21, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Copérnico en las enciclopedias alemanas
Vale, lo he buscado en la Brockhaus Enzyklopädie y en un texto de la Allgemeine Deutsche Biographie . Su nacionalidad no se menciona en mi edición de la Brockhaus Encyclopedia, pero el texto de la ADB [6] tiene un párrafo dedicado a esta cuestión. ¿Debería traducirlo? In der Wissenschaft ist er ein Mann, der nicht einer Nation angehört significa Para/En la ciencia es un hombre que no tiene/no tiene nacionalidad . También dice que su nacionalidad no se ha podido determinar con claridad y ha sido motivo de disputa. También podría citar la Wikipedia en alemán (principal y moderna), pero esto no cuenta, ¿no? Espero haber podido ayudar. -- Versusray 13:56, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Versusray: Citar mejor la "Neue Deutsche Biographie", que es la continuación de la "Allgemeine Deutsche Biographie". La última edición de la "Allgemeine Deutsche Biographie" parece ser de 1912. Y es mejor tomar la edición más reciente de la "Neue Deutsche Biographie", no las de 1953. La edición más antigua probablemente no respete el punto de vista neutral; muy probablemente porque se trata del caso de la herencia polaca, que necesita ser minimizada, ¿no es así? —Comentario anterior sin firmar añadido por 131.104.219.176 ( discusión ) 19:04, 1 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, es de 1912, por eso es de dominio público y está en wikisource. Eso fue todo lo que pude encontrar. No sé si la edición más reciente es más "neutral", porque esta antigua ya dice que Copérnico no tenía ninguna nacionalidad. Yo ya lo llamaría neutral. También puedes mirar la entrada original, pero supongo que esto no te ayudará. -- Versusray 19:36, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi respeto por otros usuarios y puntos de vista.
Mencionaste en la página de discusión del artículo Six Degrees of Kevin Bacon que viste evidencia de mi falta de consideración hacia otros usuarios y sus puntos de vista en mi página de discusión de usuarios. De buena fe, volví a leer el contenido de mi página de discusión y no vi ninguna evidencia de falta de consideración hacia otros usuarios o puntos de vista, a menos que tu definición de "falta de consideración" incluya de alguna manera "desacuerdo". En cualquier caso, encontré ofensivo el ataque personal. Rray 19:59, 12 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por ofenderte, pero por favor distingue entre comentarios sobre el comportamiento de edición y ataques personales. ¿Fue tu comentario de edición un ataque personal hacia mí? No lo tomé como tal. Por otro lado, tu manera de editar y comentar tiende a ser más abrasiva que colaborativa. Finell (discusión) 21:10 12 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que sea más agresivo que colaborador, pero eso también está bien. Gracias por tomarte el tiempo de responder y que tengas un buen fin de semana. Rray 22:48, 12 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo puseLey de la controversia de BenfordA la altura de la afd
Saludos, Rich 03:12 29 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Deletreando siglos enJosé Priestley
Aprecio su deseo de adherirse a la letra de la ley de la MOS, pero es sólo una guía. Debido a que los artículos destacados intentan alcanzar un estándar de redacción profesional, es importante tener en cuenta ese estándar al preparar un artículo para ese lugar. Las guías de estilo profesionales, como el Manual de estilo de Chicago, dictan que los siglos deben escribirse con todas las letras. Las editoriales académicas también escriben sus siglos con todas las letras. No voy a revertir este cambio nuevamente, pero apreciaría que considerara la explicación que se dejó en el resumen de la edición y la discusión en la página de discusión del artículo antes de revertirlo. Gracias. Awadewit | discusión 19:09, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He tenido en cuenta tus resúmenes de edición. Estoy al tanto de las otras guías de estilo, que no son unánimes en este punto. Hay algunas normas MOS que nunca uso en otros lugares (los puntos y las comas inmediatamente después de las comillas de cierre me dan escalofríos). Sin embargo, Wikipedia debería aspirar a adherirse a las MOS, especialmente en las FA. Además, en este caso los números ordinales son más legibles que las palabras escritas. Gracias por no volver a enviar la respuesta a otros dos editores que están tratando de ayudar. Finell (discusión) 19:27, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es una de esas pautas que me hacen estremecer, así que probablemente puedas entender cómo es leer el artículo y ver esos pequeños números ásperos por todas partes. Todo el mundo tiene sus manías. El artículo está casi listo para la FAC. Todavía estoy esperando algunas respuestas de la revisión por pares y Roger Davies lo va a cambiar todo al inglés británico. Awadewit | discusión 19:33, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, no pensé que tu comentario sobre la edición estuviera mal escrito. Fue lo suficientemente interesante como para hacerme analizar el cambio. Simplemente lo cité como (lo que considero) un juego de palabras... –Outriggr § 23:05, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, y ya que estoy aquí, Awadewit me ha convencido de que los siglos se escriben con todas sus letras, al menos en los artículos sobre historia (pero sé que alguien los convertirá, así que me olvido de ello). Estoy de acuerdo en que parece más profesional, especialmente cuando se utilizan en forma adjetival: un guión siempre es menos chocante cuando no se une a una construcción numérica ("siglo XVIII" frente a "siglo XVIII"; "4 velocidades" frente a "cuatro velocidades"). –Outriggr § 23:11, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: su correo electrónico
Hola, lo siento, simplemente se me escapó. Si no respondo cuando me aparece la barra de mensajes nuevos, tiendo a olvidarme de ello. De todos modos, respondí en mi página de discusión. Saludos, Christopher Parham (discusión) 05:11 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Propuesta de MOS
Gracias por tu comentario, pero parece que no tiene nada que ver con la pregunta: ¿apoyas la idea de que MOS central tiene prioridad por defecto, fomentando así el debate en las páginas de discusión de MOS y en la subpágina correspondiente para resolver las inconsistencias (poco después de que se identifiquen, esperamos)? Tony (discusión) 09:19 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Mi voto fue " Apoyo, pero... ", al que le agregué las razones de mi apoyo y algunas reservas. Mi último comentario fue una respuesta a Usuario:SandyGeorgia , que comentó una de mis reservas. Finell (Discusión) 02:31 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:Pumpmeupy páginas de discusión
Para su información, tiene derecho a eliminar o archivar la información de su página de usuario, incluidos los avisos y advertencias de bloqueo o desbloqueo inactivos. Avruch T 15:02, 1 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sin mencionar el hecho de que en realidad fue archivado, nunca borro hilos que no sean solo vandalismo/spam. Por favor, vea Discusión de usuario:Pumpmeup/Archivo 4 - Me olvidé de actualizar el cuadro de archivo en la página de discusión principal. Aun así, no tiene absolutamente ningún derecho a restaurar los comentarios eliminados, a acusarme de mentir e ignorar la política en el acto (" debería recordarle su mala conducta hasta que aprenda de su error "). Sus resúmenes de edición muestran una ignorancia flagrante de la política de la página de discusión de usuario apropiada junto con una falta de civilidad bastante severa . Sin mencionar que el incidente no le concierne en primer lugar y no está al tanto de ninguno de los detalles adicionales. Noto que ha tenido problemas con la falta de civilidad y demás en incidentes relacionados en el pasado, lo que puede haber contribuido a que lo bloquearan. Trate de mantenerse alejado de incidentes que no le conciernen en el futuro, o al menos manténgase civilizado y lea un poco las políticas. -- Anímame 18:26 , 1 de marzo de 2008 (UTC ) [ responder ]
Estimado Pump: Tus repetidos actos de vandalismo contra Joseph Priestley me preocuparon, porque invertí esfuerzo en esa FA (aunque no tanto como los principales colaboradores del artículo). Así que cuando esa FA llegó a la página principal, yo era uno de los varios editores que la vigilaban en busca del vandalismo infantil habitual de los usuarios anónimos. Me sorprendió ver repetidos actos de vandalismo contra ese artículo por parte de un wikipedista registrado, y luego me sorprendí al descubrir que el vándalo era un wikipedista establecido con varias distinciones bien merecidas por su servicio a Wikipedia. Cuando no vi nada sobre este vandalismo en tu página de Discusión, miré el historial de la página y vi que eliminaste las publicaciones sobre tu bloqueo por vandalismo y también sobre tu solicitud de autorización fallida. Tu resumen de edición sobre estas eliminaciones decía que "archivaste" las discusiones, pero no estaban en los archivos vinculados desde tu página de Discusión (no sabía que las pusiste en un archivo oculto, pero eso es esencialmente lo mismo que simplemente eliminarlas). Además, eliminar comentarios de la página de Discusión sobre tu conducta que no te gusta y archivarlos no es archivar en el sentido en que se utiliza ese término en Wikipedia; se trata de publicaciones realizadas el mismo día en una página de Discusión que, por lo demás, estaba vacía. Posteriormente, simplemente eliminaste mi publicación en tu página de Discusión sin archivarla, e hiciste lo mismo con una publicación de Admin Rifleman 82 , en la que te decía que tu publicación en mi página de Discusión era descortés y que estaba cuestionando su decisión de desbloquearte.
Teniendo en cuenta su reciente bloqueo por vandalismo, los comentarios que los administradores y otros wikipedistas experimentados han hecho sobre su conducta, el cierre de su reciente RfA sin un solo voto de apoyo y la eliminación de su privilegio de reversión por mal uso, sería prudente que considerara su propia conducta en lugar de atacar a otros. Su resumen de edición en mi página de discusión es vergonzoso. Finell (discusión) 02:17 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Permítanme reiterar que ustedes, Pumpmeup y cualquier otra persona tienen derecho a eliminar advertencias, avisos y críticas (y cualquier otra cosa) de su página de discusión. El propósito de la página de discusión es comunicarse con el usuario: si dejan una advertencia y se elimina, pueden asumir que el usuario la leyó. No estoy respaldando el vandalismo ni ninguna otra cosa por la que alguno de ustedes haya sido bloqueado previamente. El simple hecho es que él puede eliminar lo que quiera y decirle lo contrario no es constructivo para resolver un problema. Avruch T 02:21, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Responderé a tu comentario en mi página de discusión. Avruch T 03:42, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No había ningún archivo "oculto". Era igual que todos los demás: el cuadro no se actualizaba en la página principal de discusión. En serio, date cuenta de que he leído y siempre leeré los comentarios de los demás antes de archivarlos o eliminarlos (en los casos en que los hilos no proporcionen una conversación significativa o útil). Todas las revisiones y discusiones están disponibles en el historial de la página. Anímame 06:43, 2 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando crear una categoría para enumerar todas las obras que fueron diseñadas con proporciones áureas o al menos que se han estudiado por sus propiedades coincidentes en diversas publicaciones (por ejemplo, como Stone Henge o el Arca de Noé)... pero no puedo encontrar el nombre correcto para esa categoría. También necesitaré al menos una revisión por pares de los expertos. -- 20-dude ( discusión ) 11:58, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
"(...) omite de su lista de recursos muchas de las fuentes autorizadas citadas en el propio artículo sobre la proporción áurea". Estoy empezando. ¿Cómo es posible que cada editor espere que cada artículo esté terminado ya cuando recién está empezando? Estoy empezando la lista desde cero. Primero colocando los libros escritos por los investigadores históricos, luego los investigadores académicos y científicos de universidades y organizaciones científicas, luego otros autores, luego páginas de Internet de académicos/científicos y, finalmente, páginas de Internet de aficionados útiles con fuentes regulares... Si quieres, sería más que bienvenido que incluyas en el proyecto esas fuentes que mencionas. Debido a tu próximo comentario, todavía me queda mucho por hacer:
Además, como muestra el artículo sobre la proporción áurea, se han escrito muchas tonterías sobre la proporción áurea y no todo lo que se ha escrito sobre el tema proviene de una fuente fiable. Sí, lo sé. Me vendrían bien más consejos tuyos. Estaba pensando en dividir la lista en:
obras que tienen clara proporción áurea y han sido estudiadas en diversas publicaciones citables (como Stonehenge, las pirámides o la música de Beethoven)
obras diseñadas con proporción áurea (el Partenón, la obra de Da Vinci, la obra de Le Corbusier, etc.)
Pero eso dejaría en el medio otras obras como las catedrales góticas, de autores desconocidos, pero la coincidencia geométrica es incluso más detallada que la del Partenón.
¿Qué opinas? Por cierto, incluso si eres un opositor, deberías participar. -- 20-dude ( discusión ) 02:10 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! ¡Bien hecho con la lista! Me gustan mucho los cambios que has hecho. -- 20-dude ( discusión ) 02:13 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Quise decir opositor al WikiProject (ya que no parecía gustarte demasiado), pero de todas formas fue una mala elección de palabras por mi parte. Sé que eres un gran colaborador de los artículos sobre la proporción áurea y por eso recurrí a ti. El Renacimiento es un tema difícil, pero tienes razón, eso es realmente vergonzoso. jajaja. No debería pasar.-- 20-dude ( discusión ) 02:49 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No quise faltarle el respeto al trabajo realizado ni a sus investigadores. Las fuentes que aparecen allí se irán colocando con el tiempo, pero estoy seguro de que incluso tú estarás de acuerdo en que ese es el tipo de trabajo que se puede preparar desde el principio. Fue mi iniciativa incluir una lista de fuentes que se pueden consultar para los artículos relacionados, nadie me dijo que lo hiciera y no es tan común ver ese tipo de listas en un Wikiproyecto. -- 20-dude ( discusión ) 02:56 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Tu respuesta está en mi página de discusión: -- 20-dude ( discusión ) 04:55, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
ADVERTENCIA
Me diste una crítica constructiva, haré lo mismo por ti:
a. ¿Qué te hace hablar con ese tono? Suena un poco a arrogancia autoritaria. A nadie le gusta eso tampoco. Te sugiero que te relajes, tengas cuidado y te lo tomes con calma. Se supone que somos una comunidad, nunca lo olvides.
b. Busqué ayuda, especialmente en aquellos que se oponen a mi punto de vista, y los resultados hablan por sí solos. Funcionó.
c. Si crees que las matemáticas son indispensables para aplicar la proporción áurea en la estética, necesitas aprender más allá de eso. Mientras sea obra del hombre (o incluso de la naturaleza), NUNCA llegará a ser phi. La proporción divina es, como su nombre lo indica, un ideal de perfección. Te resultará extraño, lo sé, pero el arte se acerca a phi de esa manera: un cuadrado perfecto, una cuerda, un clavo, un marcador y tal vez un martillo es todo lo que un artista necesita para IMITAR phi. La mejor aproximación a la RG es el Partenón: presenta la proporción en las dimensiones globales, en los espacios interiores y en el grosor de la estructura.
d. Estoy bien con Dicklyon, mi aprecio por su trabajo y perspectiva es real.
e. Tus comentarios son más que bienvenidos y tu tipo de crítica constructiva está bien, pero nunca lo olvides, es muy fácil hablar cuando no creas.
f. Wikipedia tiene que ver con tener artículos que no necesariamente estén completos, pero que se intenta que parezcan así. Expliqué desde el principio que estaba tratando de hacer una "página en construcción", en la que las etiquetas pudieran indicarlo. Al final, me di por vencido y continué desarrollando el artículo con sus sistemas.
g. Consulta las editoriales y el currículum de mis fuentes. Tú vienes del ámbito de las matemáticas; la mayoría de mis citas son de historiadores, arquitectos y diseñadores (y también de algunos ingenieros).
h. No puedes culparme por las imágenes como si fuera un crimen. En realidad, según yo, le estaba dando aún más crédito al autor al no modificar demasiado el contexto de las imágenes. Y no estoy seguro de que tengas razón en eso. ¿Qué es una cuarta parte de una página en comparación con una captura de pantalla completa, que son tan bien recibidas en los artículos de WP que tienen una etiqueta de copyright?
i. No me molesta mucho, pero pareces grosero y tienes tus propios defectos. También eres siempre el primero en señalar con el dedo. Solo soy hablador y un poco testarudo, nadie interrumpe, ni siquiera es grosero. La evolución del artículo habla por sí sola, no es mío ni de Dicklyon, es lo mejor de ambos.
J. Vamos, lo de Bangkok no tiene precio. Es una tontería, pero tiene un error honesto, me quedé leyendo una columna como si fuera una página de internet, jaja.
k. todo el mundo puede hacer advertencias. Por favor, guárdelas para cuando valga la pena.
l. Tenía pensado seguir hasta terminar el alfabeto, pero cuando realmente contemplé repetir los mismos comentarios con diferentes letras, decidí darle un descanso.
Respondí en User talk:20-dude#Warning , donde comenzó esta conversación. Finell (Discusión) 17:45 19 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de copiar lo que publico en tu página en mi página. No es un gran problema si me registro y accidentalmente no estaba conectado. Estaba haciendo ediciones desde otro sitio. De todos modos, no es como si tuvieras que preocuparte. Lo mismo con mi advertencia. Así es, mi advertencia está bien, la tuya no. Tienes que evitar volver a la página en blanco y cuando veas a alguien haciéndolo, TIENES que advertirle antes. Odio perder mi tiempo de esta manera, pero:
.618=.382+.236=(.618)²+(.618)³ ...así que puedes comerte tus palabras.
En concreto, la palabra "tonterías". Alguien podría considerar que se trata de un ataque por tu parte, pero supongo que hay buena fe en algún lado. Vuelve a leer tus comentarios, fueron innecesarios y muy desagradables.
Cuando Dick borró mis ediciones dos veces, en ese entonces el artículo era principalmente una lista con los libros que hablan sobre ellos en relación con la proporción áurea. Borró el Partenón 4 ¡Dios mío! ¡Todo está inscrito en un maldito prisma dorado! Estás atacando al editor y no al problema (en contra de WP: pautas, por cierto). Los resultados hablan por sí solos, con la excepción de las arcas (que respeté cuando Dick las quitó). He demostrado que cada elemento era correcto. Deberías haber observado que los elementos eran una selección muy específica desde el principio. Definitivamente podría apoyar tu preocupación de que estaba colocando cualquier monumento como un idiota, digamos la Estatua de la Libertad, la Torre Eiffel o la Gran Muralla, pero no hay justificación para quitar un trabajo tan trascendental como las catedrales góticas. Para terminar pronto: los malditos párrafos del Partenón fueron en realidad (y con razón) parte del artículo de la proporción áurea y él los quitó. ¡¡¡Fidias por el amor de Dios!!!
Estoy cansado de esto, por favor sigamos adelante. Aún queda mucho por hacer. -- 20-dude ( discusión ) 21:21 19 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No recientemente. Cuando estoy editando desde otra computadora y me da pereza iniciar sesión, se puede saber que soy yo por mi forma familiar de dirigirme a los editores, que siempre implica que los conozco y que soy yo. Y si me preguntan más tarde, siempre lo confirmo. A veces incluso cambio la firma yo mismo (también firmo siempre)-- 20-dude ( discusión ) 23:30, 23 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
De nada. Acabo de comentar en la página de discusión del artículo. Finell (discusión) 04:53 2 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la "cita lógica"
Gracias por tu edición en WP:MoS, Steven. Creo que es la primera vez que alguien lo ha hecho exactamente bien. - Dan Dank55 ( discusión ) 17:34 3 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Euclides
Estimado Finell, me preguntaba cuál es su objeción a cambiar la nacionalidad de Euclides. Como se sabe, Euclides probablemente nació en Alejandría, donde enseñó y murió. Nadie puede confirmar que sea puramente griego, mientras que lo que sí está más confirmado es que pasó la mayor parte de su vida en Egipto. Incluso se le llama "Euclides de Alejandría". En el período helénico, las civilizaciones egipcia y griega se mezclaron fuertemente entre sí y cada una de ellas influyó en la otra. Euclides y muchos otros científicos de Alejandría en la época bizantina son resultados de esa mezcla. Por lo tanto, es justo reclamar ambas nacionalidades para ellos. Por lo tanto, no entiendo por qué esta insistencia en reclamar una información dudosa (es decir, que es puramente griego) mientras se niega algo que podría tener mayor evidencia. Tenga en cuenta que estoy diciendo que es griego/egipcio y no estoy afirmando que sea solo egipcio. He incluido el enlace al sitio web de NAHSTE en enlaces externos. Si hiciera una búsqueda en Internet, encontraría muchas evidencias que respaldan mi afirmación. Mis mejores deseos, Ahmedettaf 5 de abril de 2008 —El comentario anterior sin firmar fue agregado por Ahmedettaf ( discusión • contribuciones ) 15:57, 5 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Corrección de mi último mensaje: quise decir que las dos civilizaciones (egipcia y griega) interactuaban intensamente entre sí durante el imperio ptolemaico y no durante la era bizantina. Lo siento por eso Ahmedettaf ( discusión ) 16:36 5 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Luca Pacioli
Por favor, no elimines la información citada, se considera vandalismo. Chessy999 ( discusión ) 11:11 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Cambié porque es lo estándar aquí. ¡Ciao y buen trabajo! -- Attilios ( discusión ) 08:34 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Matila Ghyka
No he añadido ninguna información nueva. Mi cambio fue sólo una corrección de Ministro a Ministro Plenipotenciario (que es el título correcto para los enviados diplomáticos (ver Rango diplomático ). Los ministros sin ninguna otra especificación pueden ser cualquier cosa menos personal diplomático. También he añadido una referencia para justificar el resto de la información incluida en el artículo. Estoy dispuesto a cumplir con su petición si es tan amable y me explica qué hice mal. Afil ( discusión ) 15:31 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Haré las correcciones correspondientes. En realidad, todo el libro trata de Matila Ghyka. Afil ( discusión ) 17:13 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Lojack
Por favor, vean mi opinión sobre la eliminación de ese contenido aquí . Nada personal, simplemente no creo que se deba exigir un rescate por el contenido de los artículos cuando resulta que cumple con las políticas de Wikipedia (si fuera difamación o tuviera fuentes poco fiables, sería diferente, pero no es el caso) -- Enric Naval ( discusión ) 21:26 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por su ayuda con el problema de LoJack. No voy a insistir más, ni a eliminar ni modificar el contenido sólo porque creo que no debería estar ahí. Wikipedia es un sitio comunitario y la gente que lo utiliza puede usarlo y hacer lo que quiera con él. Me sorprende la ética social de algunos de sus colaboradores, parece que hay más ego que sentido común. La gente que cree que todo debería estar disponible debería tener cuidado con lo que desea porque cuando se dé cuenta de por qué algunas cosas no deberían estar tan disponibles, será demasiado tarde. Esto no es un gran problema, ya está disponible de todos modos, Wikipedia sólo hace que sea más fácil encontrarlo. Por favor, responda en mi página de discusión si necesita ponerse en contacto conmigo. Summitrt ( discusión ) 02:59, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Ediciones
¿Por qué sigues editando artículos que apenas están dentro de tu campo de conocimiento? El problema también es que tus edita son demasiado fuertes en comparación con tu investigación. Como a diferencia de Dicklyon, nunca aumentas las fuentes ni la información, no puedo evitar tener esta percepción. Lee la fuente, no todo, sino específicamente el capítulo, la sección o el párrafo que contextualiza la declaración de Wikipedia que estás modificando. Esto es centrarse demasiado en tus acciones, pero es por eso que siempre te equivocas en el contenido.
Para ilustrar mi punto, tus ediciones son el extremo opuesto (es decir, malas) de lo que consideras que son las mías: a menudo mis escritos necesitan ser pulidos, pero la información siempre resulta correcta, se mantiene y evoluciona en algo incluso mejor (salvo los arcos bíblicos); mientras que tus pulidos carecen de aproximación a las fuentes y terminan torciendo las palabras hasta el punto de que la conexión con lo que dice la fuente deja de existir.
Además, hubo una discusión en curso sobre el uso de "él llama", la resolución fue que no hay necesidad de usar una afirmación tan controversial cuando hay millones de formas de expresar lo mismo sin afirmar algo que no podemos probar: no tenemos una fuente que indique quién acuñó el término , en consecuencia, no podemos atribuirlo a nadie y tergiversar las palabras en el artículo tampoco ayuda.
Por favor, como un favor personal, piensa dos veces en tu respuesta. Porque apenas controlo mi temperamento, y aunque todo es mi problema y culpa, nunca es buena idea desencadenarlo.
Una sugerencia: pregunta cuando no entiendas algo que escribo, no digas que está mal. Lee tú mismo las páginas de discusión (como hago yo a menudo con mis escritos). Se demostró que todas tus afirmaciones eran erróneas o sólo parcialmente correctas. Los artículos siguen siendo, en esencia, los mismos, que es lo único que me importa (no soy estricto con las palabras que escribo, pero sí con las afirmaciones y los puntos que plantean). -- 20-dude ( discusión ) 23:01, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estimado amigo: Por favor, dígame exactamente a qué ediciones se refiere. Puede vincular las diferencias en su respuesta. Además, si intentara ser más "estricto con las palabras que escribe", lo que escriba requeriría menos edición y limpieza para que esté a la altura de los estándares de Wikipedia, y habría menos oportunidades de que otros cometieran errores cuando lo editen. Además, considere usar un corrector ortográfico. La ortografía de lo que escribe en el espacio de artículos es una vergüenza para Wikipedia, por eso Dicklyon y yo no solo nos referimos a editar su escritura para mejorarla, sino a tener que "limpiar lo que escribe".
No es buena idea que compares a Dicklyon y a mí, o a un editor con otro en general. Cada uno de nosotros tiene sus puntos fuertes y débiles. Dicklyon es un matemático mucho más fuerte que yo; dudo que estés haciendo la misma afirmación. Ha corregido errores matemáticos ocasionales que yo he cometido, y he retocado algunos de sus escritos. Pero él y yo nos llevamos razonablemente bien, y ninguno de los dos ha tenido nada parecido al tipo de problemas que hemos tenido contigo. No creo que él me haya dado nunca una advertencia de cortesía, por ejemplo, como te ha dado a ti. Además, mis contribuciones a Wikipedia incluyen contribuciones citadas y la adición de fuentes a material existente. Sin embargo, cuando edito textos para intentar mejorar la calidad y claridad de la escritura (algo con lo que admites que no eres cuidadoso), no busco fuentes adicionales para citar.
Enhorabuena por controlar tu ira. Es una habilidad personal muy importante. Sin embargo, debes tener cuidado con la forma en que planteas ese tema a los demás. Algunas personas podrían interpretar la siguiente declaración tuya como una amenaza, especialmente la última parte que puse en cursiva: "Por favor, como un favor personal, piensa en tu [ sic : tu] respuesta [ sic : respuesta], dos veces. Como apenas controlo mi temperamento, y [ sic : y] aunque es [ sic : es] todo mi problema y culpa, nunca es una buena idea provocarlo ". Eso suena sorprendentemente parecido a lo que los abusadores de esposas e hijos dicen para aterrorizar y controlar a sus víctimas. Estoy seguro de que no lo dijiste así.
Aprender a escuchar lo que otros dicen sobre uno mismo y tratar de aceptar las críticas de manera constructiva, en lugar de reaccionar y contraatacar (a lo que puede no haber sido pensado como un ataque en primer lugar), es otra habilidad personal importante.
Que tengas un buen fin de semana. Finell (discusión) 04:30 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo ver a partir de tus historiales de edición, parece que Dude está culpando a Finell por mis ediciones recientes. ¡Vaya! Dicklyon ( discusión ) 05:02 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No, lo he comprobado.-- 20-dude ( discusión ) 23:58 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, mira tus comentarios.
Considere esto como una advertencia. "Es una vergüenza". No es aceptable como descripción, es cruel, ofensiva y levanta sospechas de mala fe de su parte (porque es demasiado subjetiva). Exijo sus disculpas.
Y no, no es una vergüenza, es un esbozo. Si no te gusta, ve a luchar contra el uso de esbozos en las páginas de políticas. No me importa. Como la única fuente buena en Google Books no es lo suficientemente buena para mí, lo dejé ahí, como esbozo, para ver si aparece un experto.
Tampoco es "mi hijo". Deja de leer mis contribuciones, te estás avergonzando y si yo fuera otra persona podría hacerte lo mismo, pero eso no sería civil (en una concepción más amplia del término). Siempre te olvidas de preguntar antes de hacer declaraciones fuertes y advertencias débiles, porque te habría dicho que lo borraras por lo que a mí respecta.
Por favor, no respondas. Puedes hacer lo que quieras con el esbozo, tienes mi “permiso”. Será divertido ver qué puedes hacer como investigador (no estoy expresando ninguna percepción sobre ti aquí, solo para que quede claro). De nuevo, por favor no respondas, no me interesará leerlo. -- 20-dude ( discusión ) 23:57 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Propuesta para desincentivar el archivado de páginas
Para futuras referencias, estoy seguro de que es simplemente una mala elección de palabras, pero tu uso de la palabra "ininteligible" me enfurece (solo estoy expresando el efecto). Eso es porque a) no lo es, la definición de esa palabra va más allá de lo que quisiste decir (que asumiré que es mala gramática, redacción u ortografía) b) en el pasado has demostrado un conocimiento y una capacidad de comprensión del tema limitados, por lo tanto, debes darte cuenta de que ininteligible para ti podría significar solo eso (ininteligible para Finell) c) todos los párrafos se crearon en diferentes momentos y no soy el único creador de esos 3 párrafos, d) es increíblemente irrespetuoso con los creadores, mucho más cuando lo borras.
Seguiré adelante, pero en el futuro intenta pensarlo dos veces y ser más considerado antes de comportarte de esa manera. De alguna manera, insistes en editar un tema con el que apenas estás familiarizado, eso está bien, pero ten en cuenta que apenas estás familiarizado con él, para que nuestra colaboración mejore (entiendo que eres relativamente nuevo en el tema, tú que yo soy relativamente nuevo en tu lenguaje). Los volví a poner, pero como tus comentarios y acciones me confundieron sobre el problema con ellos, hice algunas ediciones. Sin embargo, no estoy seguro de si eso fue una mejora, por favor corrígelos (como ya demostraste que puedes), y los revisaré más tarde para asegurarme de que las fuentes estén citadas correctamente. -- 20-dude ( discusión ) 21:09, 19 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Usaste los comentarios de mi página en mi contra, así que hago lo mismo y ambos tenemos razón (tú sobre mí y viceversa):
Por favor, no elimines la información citada, se considera vandalismo. Chessy999 (discusión) 11:11 13 abr 2008 (UTC)
Amigo: Sé lo que significa ininteligible . Describe con precisión el texto que eliminé con ese comentario de edición, que no era simplemente "mala gramática, redacción u ortografía"; las últimas descripciones, lamentablemente, caracterizan la mayoría de tus contribuciones a Wikipedia. En ese caso en particular, aunque citaste una fuente, la declaración en sí era incomprensible y, por lo tanto, no fue posible corregirla mediante la edición de texto.
El usuario:Chessy999 tenía por costumbre acusar de vandalismo a quienes revertían sus malas ediciones, como lo demuestra su página de discusión. Esta conducta llevó al descubrimiento de que Chessy999 era un títere de un usuario que había sido expulsado de Wikipedia por conducta abusiva; Chessy999 fue bloqueado indefinidamente unas semanas después de su publicación en mi página de discusión. Encontrará otros ejemplos de editores abusivos que me atacan cuando los confronto, como User discusión:Finell#Por favor, no vandalicen mi página de discusión. User:SanchiTachi , el autor de esa publicación, fue bloqueado indefinidamente por falta de civismo un par de semanas después. Finell (discusión) 17:09, 21 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Es eso una amenaza? Me suena como si estuvieras tratando de asustarme mostrándome las "cabezas empaladas que has cortado", lo cual es simplemente extraño.
No importa, la mayoría de tus afirmaciones también me confunden. Por ejemplo, ¿qué esperas que diga cuando calificas mis ediciones generales? Sabes que podría hablar de manera similar sobre las tuyas, pero no tendría sentido hacerlo.
Si eso te tranquiliza, no creo que seas un vándalo en absoluto. Solo un tipo que, al fin y al cabo, solo intenta ayudar a mejorar artículos que tratan sobre temas con los que se está familiarizando. Como he reconocido recientemente, has logrado (recientemente también) algunas ediciones excelentes, pero algunos de tus errores incluyen confundir gravemente lo que dicen las fuentes y borrar cosas... Parte o incluso la mayor parte ya fue editada por editores confiables (gran parte del material que borraste y llamaste ininteligible fue editado o sobrevivió a Dicklyon). En consecuencia, dudo de tu objetividad.
Por otra parte, me gustaría que le dieras una segunda oportunidad. Con las fuentes que agregué puedo asegurar que el material es verificable (y obviamente documentado), pero con tu colaboración también se puede asegurar que el material está bien expuesto. -- 20-dude ( discusión ) 04:22 29 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Euclides
Finnel, si, como afirmas, Elementos es el libro de texto más "exitoso", etc., etc., y hay fuentes confiables (ya sabes, además de la página de RS), entonces cítalas en el texto, preferiblemente con el contexto.
De lo contrario, podría igualmente afirmar que tengo fuentes confiables que sugieren lo contrario, y ambas afirmaciones estarían en el mismo nivel.
He comenzado el proceso de nuevo. Por favor, lee la discusión. Esperaré tu respuesta en breve, si no es que has recibido mi mensaje y cuándo podrás responderme con más detalle. Gracias NittyG ( discusión ) 19:15, 22 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Finnel, lamento haberme mostrado insistente. Creo que ambos nos frustramos bastante. Respondí a tu respuesta. Respiremos profundamente y seamos constructivos, objetivos y concentrémonos ahora. Las objeciones a lo que dije son naturales y entiendo y agradezco el tiempo que estás dedicando a discutir esto.
Pensé que respondería al comentario de unir los puntos. Entiendo por qué lo pusiste donde lo hiciste, pero deberíamos discutir estas cosas en la página de discusión de cada uno de ahora en adelante.
Lo que quiero decir con unir los puntos es, como en el caso del artículo sobre el estaño , también poner de dónde viene el estaño . La actualización que hice de ese artículo en ese sentido fue muy bien recibida por los autores, de los cuales soy parte ahora.
Puede que no estemos de acuerdo en todo, pero resolvámoslo y trabajemos juntos por el interés de Wikipedia.
Finnel, ¿qué opinas de las modificaciones que hice? NittyG ( discusión ) 04:32 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Finnel: ten en cuenta el tema de discusión que aparece al final de la página de discusión de Euclid . Gracias. NittyG ( discusión ) 17:31 5 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Hola
Gracias por tus comentarios. Tony (discusión) 15:55 13 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Expresión de suma de Fibonacci
¿Y por qué demonios has revertido mis cambios? ¿Qué "fuente" necesitas, si yo mismo he comprobado esa fórmula, porque no la he podido encontrar ni en Wikipedia ni en los libros? —Comentario anterior sin firmar añadido por Ivan Lakhturov (discusión • contribuciones ) 19:33, 16 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
verbos copulativos
re: has redirigido el enlace de nuevo.
Aquí en Wikipedia, si uno conoce un tema (honestamente) y es capaz de proporcionar una mejor explicación de ese tema que la que se muestra, entonces esas cosas son beneficiosas para los lectores.
Tus formas de hacer las cosas (como, solo cortar y redirigir, etc.) suele ser una norma de una persona que no tiene conocimiento pero pretende serlo de mostrarse similar (carácter de auto despectivo por algo...
Ahora está claro que no entiendes ese inglés básico. Entonces, ¿por qué tienes que involucrarte si no lo sabes?
Voy a redirigir una vez más, pero si vuelves a jugar lo mismo, lo dejaré.
¿Por qué no proporcionas más enlaces o explicaciones si puedes?
Estimado Anónimo: Gracias por tus comentarios. No estoy "jugando", sino intentando mejorar la enciclopedia. No redirigí un "enlace"; redirigí 2 páginas ( Verbo copulativo y Verbos copulativos ) a Cópula (lingüística) , porque este último artículo trataba el tema en profundidad y los artículos que redirigí no aportaban nada adicional. Creaste (o recreaste) 2 páginas con contenido idéntico, lo que no está permitido porque dificulta el mantenimiento de la enciclopedia, y la página con el nombre en plural violaba las pautas de nombres de Wikipedia. Además, marcaste tus cambios como menores , lo que claramente no lo eran. Tu texto no citaba fuentes confiables , lo que viola los estándares de Wikipedia. Más recientemente, después de que restauré la redirección, borraste la página, lo que rompe los enlaces y daña la enciclopedia. Intenta aprender sobre las políticas de Wikipedia, incluidos sus requisitos de comportamiento civil y de buena fe . Considera registrarte y participar más plenamente en el proyecto Wikipedia. Gracias. Finell (discusión) 21:55 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
No es gran cosa, pero...
No es gran cosa, pero preferiría que no hicieras cambios en mis comentarios firmados. Si crees que un pequeño cambio, como el que hiciste hoy, ayudaría, simplemente envíame un mensaje al respecto para que pueda hacerlo yo mismo.
Esto no es en absoluto lo mismo que cuando modificaste la declaración que encabeza la sección de citas. Eso se suponía que era un mensaje público y tu cambio fue moderado y explicado. Darkfrog24 ( discusión ) 23:13 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
No quise ofenderte, desde luego. La respuesta a lo que escribiste no fue la adecuada porque leyó lo que escribiste literalmente en lugar de lo que obviamente querías decir. Te pido disculpas. Finell (discusión) 23:22 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
No me cabe ninguna duda. Aunque lo dije en sentido literal.
...pero he notado algo más. Tú y Tony parecen pensar que yo estuve involucrado en la guerra de ediciones que precedió directamente al bloqueo de la página más reciente. Hice una reversión durante ese tiempo, pero no tenía nada que ver con la presencia o ausencia del párrafo de explicación. Hice este cambio: [7], que ya había sido discutido en la página de discusión [8]. Duke of Waltham lo revirtió. Sin embargo, en su resumen de edición, se refirió a los cambios de MChavez, no a los míos. Me imaginé que debía haber sido un error y deshice la acción de Waltham. También le envié un mensaje en su página de discusión preguntándole si este era el caso, pero aún no ha respondido. Darkfrog24 ( discusión ) 23:32 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es posible que lo hayas dicho en sentido literal? Hans estaba diciendo claramente que el llamado americano es estúpido y el llamado inglés no lo es. No estaba diciendo que ambos (A y E) sean estúpidos, como dejó claro en esta refutación. Entendí que tu declaración original significaba que no se debe llamar estúpido a ninguno de los dos estilos (A o E), algo en lo que tú y yo estamos de acuerdo, y que tuviste que explicar en tu réplica. Así que pensé que habías usado apresuradamente la conjunción incorrecta y marqué mi cambio para que el cambio fuera obvio. Pero no te preocupes, no volveré a tocar tus publicaciones.
Además, la edición es lo que importa, más que el resumen de la edición. Un editor racional sólo revertiría una edición por la edición en sí, no por la identidad del editor. Y Mchavez parece ser tu aliado en este lío, así que el error del Duque sobre a quién revirtió es comprensible (o quizás reconoció que la edición de Mchavez restauró tu edición anterior). El Duque revirtió la edición, independientemente de quién la hiciera, porque iba en contra del consenso. Y tú revertiste al Duque y restauró el cambio anticonsenso, muy probablemente porque la otra versión es más débil y no te gusta la directriz en primer lugar. No gustarte la directriz es tu prerrogativa, pero editar en contra del consenso no lo es. Por favor, deja de ser tímido sobre lo que estás haciendo, como cuando te preguntaste en voz alta si eras uno de los guerreros de la edición acusados, cuando la advertencia de Rootology en tu página de discusión te dijo que lo eras, la última vez que tu guerra de ediciones consiguió que la página MOS fuera protegida. Finell (discusión) 01:11 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que estoy diciendo. No revertí la edición porque la hizo el Duque de Waltham. Lo hice porque el Duque de Waltham revirtió los cambios para los que se había llegado a un consenso en la página de discusión, dando como razón algo que parecía demostrar que había querido revertir otra cosa. Si me preguntas si no me di cuenta de que al restaurar mis cambios también se restauraron los de MChavez, la respuesta es SÍ, NO LO HICE.
No soy tímido, Finell. Cuando pregunté por qué me acusaban de guerra de ediciones, lo decía en serio. Cuando me expliqué aquí hace un momento, lo decía en serio. Parece que estás proyectando sobre mí motivos ocultos que no tengo . Créeme, he puesto todo en claro en la página de discusión de MoS. He sido bastante directo sobre qué cambios apoyo y por qué los apoyo. No, no me gusta la política en general y no lo he ocultado.
Fíjense en eso, hay una cosa que he reservado: con respecto al párrafo de explicación, hace que sea menos probable que se revierta la política actual de Wikipedia, no más. Ahora, cuando editores no familiarizados encuentran las instrucciones, o bien sienten indignación porque Wikipedia "lo está haciendo mal", o suponen: "Seguramente esto es sólo un error", como hice yo con los dos puntos y los puntos y comas y como hizo MChavez en general. Una línea que explique: "Sí, esto es diferente de lo que han visto en los periódicos", disiparía esos sentimientos, haciendo que las discusiones y los cuestionamientos a la política sean menos probables. Darkfrog24 ( discusión ) 01:41 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez pueda aceptar una breve declaración al final de la sección, en el sentido general de que el estilo elegido por Wikipedia es diferente de lo que prescriben muchas guías de estilo por el bien de la estética tipográfica, que es colocar comas y puntos antes de una comilla de cierre independientemente de si el signo de puntuación es parte de la cita , y que Wikipedia elige favorecer la fidelidad al material citado por sobre la estética. Sin embargo, según recuerdo, querías algo como Sabemos que está mal, pero lo hacemos así porque... , lo cual no apoyaré. Pero no creo que ni siquiera una breve declaración sea necesaria o deseable, porque nuestra directriz es clara y su fundamento ya está establecido, y preveo rencor por la forma de la declaración. Además, no apoyaré la mención del estilo americano versus el británico en la MOS porque no tiene nada que ver con la directriz de Wikipedia; la MOS no es un artículo enciclopédico sobre los temas que cubre. Finell (discusión) 03:21 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sabemos que está mal, pero lo hacemos así porque... Ahora estás poniendo palabras en mi boca. Ten cuidado con esas.
Si la directriz hubiera sido clara, nada de esto habría sucedido. Y otros Ministerios de Estado no tienen esa regla por razones tipográficas. Así es como se creó la regla, no por eso sigue vigente.
No te gusta "estadounidense y británico" y creo que "tipográfico" no es lo importante. ¿Qué tal "la mayoría de las demás formas aceptadas"?
El lugar para poner esta explicación sería justo al lado de las razones de Wikipedia para adoptar su estilo actual. Darkfrog24 ( discusión ) 03:51 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Imagen principal de Joseph Priestley
He implementado un Infobox Scientist en el encabezado del artículo de Joseph Priestley , alineando efectivamente a la derecha la muy discutida ubicación de la imagen y dejé mis fundamentos en Talk:Joseph Priestley . Debido a que estoy en total desacuerdo con el supuesto consenso sobre la violación de las pautas sobre la ubicación de imágenes y el consenso en una amplia gama de otros artículos, he ofrecido abrir una RfC para que más editores participen. Madcoverboy ( discusión ) 21:10 16 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Alineación de la imagen principal de Joseph Priestley
Anteriormente, en Talk:Joseph_Priestley#RfC on lead imagealignment, usted ha comentado si la imagen principal debería estar alineada a la izquierda o no. Se está llevando a cabo una encuesta informal para determinar qué consenso se ha desarrollado, si es que se ha desarrollado alguno, para resolver el debate. Vaya a Talk:Joseph_Priestley#Major_options e indique sus niveles relativos de apoyo para cada opción. Gracias. Madcoverboy ( discusión ) 17:53, 23 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
En guión
Acabo de ver un comentario que hiciste en Talk:Manual_of_Style donde expresas tu preocupación por el hecho de que un guión corto puede afectar a los motores de búsqueda, etc. Me pregunto si eres consciente de que WP:Naming Conventions requiere que siempre creemos una redirección para la versión con guion cuando usamos un guión en el título de un artículo. Siempre he asumido que es precisamente por esta razón. (Personalmente, estoy a favor de que siempre se use el guión en los títulos de los artículos, con los guiones redirigidos, ya que así es como la gente piensa y escribe). Eaglizard ( discusión ) 01:24, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Me había olvidado de eso. Todavía prefiero evitar los caracteres especiales en los títulos de los artículos. Finell (discusión) 02:20, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerWP:NODRAMA¡Un éxito!
Gracias de nuevo por su apoyo al Great Wikipedia Dramaout. Las estadísticas preliminares indican que se crearon 129 artículos nuevos, se mejoraron otros 203 artículos y se cargaron 183 imágenes. Además, se nominaron 41 artículos para DYK, de los cuales al menos 2 ya han sido promocionados. Actualmente también hay 8 artículos para el estado GA y 3 para el estado FA/FL. Aunque la campaña técnicamente ha terminado, continúe actualizando la página de registro en WP:NODRAMA/L con los artículos en los que trabajó durante la campaña y también para anotar los que recibieron elogios, como el estado DYK, GA o FA. Puede encontrar útiles los siguientes enlaces para nominar su trabajo:
Una vez más, ¡gracias por hacer de este evento un éxito! -- Jayron32 . hablar . decir no al drama 02:47, 23 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Relación de cudendas monetarias
Gracias. En realidad no quise revertir tus modificaciones, sino las del anónimo que cambió el artículo justo antes que tú. Y luego tuve algunos problemas con los paréntesis. Gracias. radek ( discusión ) 23:36 8 ago 2009 (UTC) [ responder ]
La forma más fácil de deshacer esa edición hubiera sido hacer clic en el enlace Deshacer de esa edición en el historial de edición o mientras se veía la diferencia. Independientemente de tu intención, revertiste mis ediciones dos veces. Finell (discusión) 23:51 8 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Ministerio de Estado
Buen arreglo, Finell. Tony (discusión) 07:56 11 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Finell 17:52, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Conferencia
Fue una conferencia muy interesante la que diste en Talk:Speed of light . Parece poco probable que sirva de algo. Si tienes alguna sugerencia específica para mí, házmelo saber, ya que sé que a veces soy parte del problema. Dicklyon ( discusión ) 07:02 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Usuario:Euclidthegreek
Hola, ¿podrías vigilar a este usuario y estar atento a cualquier edición sin sentido o información errónea que inserte? Dado su historial, es difícil ver a este usuario siendo productivo. Triplestop x3 02:09, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo intentaré. Me esfuerzo por darles a los recién llegados el beneficio de la duda y alentar su participación constructiva en Wikipedia. A veces funciona, a veces no. Por lo que he visto en sus primeras contribuciones, me parece más un bromista que un vándalo o un troll; no apruebo las bromas en Wikipedia, pero distingo la inmadurez de la sociopatología. Supongo que viste mis comentarios en su página de discusión, ¿no? — Finell (discusión) 03:26 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Ya veo lo que quieres decir. Más tonterías. — Finell (discusión) 03:46 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Edición del capítulo 'Velocidad de la luz'.
Después de sus comentarios amenazantes y contundentes sobre la necesidad de un cambio de conducta por parte de los editores del artículo "La velocidad de la luz", me sorprendió un poco ver que, a pesar de que se está discutiendo en curso sobre el tema en un intento de alcanzar un consenso duradero, usted decidió reescribir el artículo de introducción. Martin Hogbin ( discusión ) 19:06 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]
D Tumba
Usted ha prohibido a D. Tombe. La base de esta acción parece ser una evaluación de las actividades de D. Tombe fuera del artículo speed of light , e incluso fuera de WP en su totalidad. En este artículo, ha presentado un punto de vista perfectamente coherente, que comparto junto con varias fuentes publicadas eminentes (por ejemplo Wheeler; Jespersen; Sydenham), de que 299 792 458 m/s no es una constante fundamental de la naturaleza, sino un factor de conversión arbitrario introducido por CODATA en 1983. En vista de las fuentes impecables sobre este tema, me sorprende que usted intervenga simplemente para apoyar una postura de regla de mayoría por parte de una camarilla de editores mal informados que no pueden hacer distinciones sutiles en el uso de las palabras. Brews ohare ( discusión ) 13:14, 21 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. No tuve nada que ver con la prohibición de la página de Tombe; mira el historial en AN/I por ti mismo. No sé nada de sus actividades fuera de la wiki. No sé nada sobre Tombe más allá de lo que he visto de él en WP. Por otro lado, si la investigación demuestra que Tombe está manipulando o manipulando las IP, habré iniciado, pero no implementado, las sanciones resultantes. Si la investigación demuestra que Tombe no tuvo nada que ver con las IP, habré iniciado el proceso que lo libere de sospecha. Estaré satisfecho, sea cual sea el resultado.
No soy parte de ninguna camarilla. No soy ignorante. No me interesa ni me convence tu versión de la física. Por favor, no vuelvas a traer tus acusaciones locas ni tus conferencias científicas a mi página de discusión. — Finell (Discusión) 22:30 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que no formas parte de una camarilla, pero lo único que quise decir es que tus acciones parecen apoyar lo que he llamado de manera halagadora una camarilla, que a su vez está formada por una obstinada falta de voluntad para discutir los asuntos. Brews ohare ( discusión ) 00:11 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Mucha gente se está comportando de manera testaruda, en todos los bandos (incluidos, entre otros, Martin, Tombe y tú). El estilo de comunicación que compartís los tres (expresar vuestra posición a vuestra manera y menospreciar a los demás que están "equivocados" (es decir, que no están de acuerdo con vosotros) es lo opuesto a la persuasión: nunca persuadirá a nadie que no esté ya de acuerdo con vosotros; no puede producir una discusión, un acuerdo o una conciliación genuina, excepto con aquellos que ya están de acuerdo con vosotros; por lo tanto, no consigue nada. Propuse un método diferente para intentar llegar a un consenso, para evitar que todo el mundo insista en que tiene razón y que los que no están de acuerdo están equivocados. Empezar con las fuentes de todos, analizar lo que dicen y lo que no dicen, y evaluar de forma justa la fiabilidad de las fuentes; reescribir el artículo para reflejar lo que dicen las fuentes fiables y equilibrar el artículo para reflejar el peso de las opiniones diferentes entre las fuentes fiables; ignorar las fuentes que no son fiables según los criterios objetivos de Wikipedia. Se supone que Wikipedia debe seguir las fuentes fiables, no promover las opiniones de los propios wikipedistas. Mi propuesta fue ignorada. Los contendientes siguen gritándoles, pero sin comunicarse con, aquellos cuyo punto de vista difiere del suyo. El titular está más triste que nunca (o al menos lo estaba cuando lo vi hace unos días). El artículo mejorará, pero sólo cuando (1) el estilo de trabajo y comunicación se vuelva colaborativo en lugar de combativo; (2) los contendientes sean eliminados de la página administrativamente, mediante alguna forma de prohibición o bloqueo, por no haber editado de manera colaborativa; o (3) las personas que están discutiendo entre sí se cansen de ello y dejen de trabajar en ese artículo, lo que sucederá eventualmente (siempre sucede). — Finell (Discusión) 01:03 22 ago 2009 (UTC) [ responder ]
No he menospreciado a nadie en la página de Discusión, aunque aquí los he llamado testarudos. Y he utilizado fuentes (en particular Jespersen y Sydenham) y lógica, no sarcasmo ni invectivas, como es la costumbre de varios supuestos editores. Brews ohare ( discusión ) 03:10 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Finell, los artículos revisados por pares en cuestión han sido proporcionados por Brews. He examinado dos de ellos y son inequívocos sobre el punto en cuestión. Otro editor te ha engañado al intentar decirle a todo el mundo que yo escribí los artículos revisados por pares en cuestión. No lo hice, y se lo he explicado en su página de discusión. Estoy esperando a que corrija el asunto. También estoy esperando tu anuncio actualizado sobre tu acusación de "evasión de prohibición" en relación con el servidor IP anónimo. Pensé que ibas a hacer un "checkuser" y volver a comunicarte con todos nosotros y anunciar el resultado. Es importante que no dejes una acusación tan grave como ésta pendiente. La reputación de alguien seguirá en juego hasta que completes tu investigación. David Tombe (discusión) 00:27 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
David: (1) En cuanto a los artículos revisados por pares, por favor, proporciónenme las citas completas o las URL de las páginas web y citen los pasajes específicos que digan lo que creen que debería incluir el artículo. Si dicen lo que quieren que incluya el artículo y satisfacen los estándares de fuentes confiables de Wikipedia , debería ser posible incluirlos en el artículo. Sin embargo, si los artículos solo contienen afirmaciones de las cuales ustedes extraen sus conclusiones, eso no es suficiente; sus conclusiones derivadas, si no se indican en los artículos fuente, caen dentro de la prohibición de Wikipedia de investigación original . Propuse discutir lo que dicen las fuentes y lo que son en la página de Discusión del artículo, pero todos me ignoraron.
(2) No tengo nada que actualizar sobre los IP que aparecen para apoyarte (sólo vi uno, pero has tenido otros IP que te apoyan antes, según la discusión en AN/I). Si le pides a checkuser que se despreocupe de una acusación, probablemente lo hagan. Te sugerí que lo hicieras y esperaba que lo hicieras; no tenía forma de saber si lo hiciste ya que no respondiste. Para que yo solicite checkusser, tendría que acusarte de ser (hacer títeres) o reclutar (hacer títeres) a los IP, y tendría que presentar un caso que los convenza de que la evidencia es una base suficiente para justificar un checkusser; si digo que sospecho de ti, pero no te acuso, eso no es suficiente. Por lo tanto, es más fácil para ti hacer que checkuser se ejecute que para mí. También le pregunté al administrador Jehochman si quería solicitarle a checkusser que decidiera el asunto de una manera u otra. Él respondió: "No me interesa aumentar la presión. El usuario podría adaptarse mejor si experimenta menos presión". Así que no seguí con el tema. El intercambio está en su página de discusión. — Finell (discusión) 09:08 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
PD: También agradecería tu respuesta a esta pregunta que te hice después de tu última publicación en la página de discusión de Jimbo:
David: ¿Qué quieres decir con "Las cervezas deberían salir ahora (voluntariamente)"? Por favor, explícamelo. Gracias. —Finell (discusión) 11:57 22 ago 2009 (UTC)
Ya veo. ¿Entonces quieres que inicie un checkuser sobre mí mismo para despejarme de tus sospechas que has anunciado ampliamente? David Tombe (discusión) 09:26 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, pasa por aquí.
La única forma que conozco de contrarrestar el completo disparate de Wikipedia:Edición pagada es crear una Wikipedia:Edición pagada/Texto alternativo . Es libre, libre de pasar y contribuir. Si conoces una forma mejor, por favor házmelo saber. La razón por la que Wikipedia:Edición pagada está en la forma en que está es que un único editor revierte las contribuciones de todos los demás, por lo que solicito que todos sigan a WP:1RR en la página de alternativas. Smallbones ( discusión ) 21:53, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Si un editor revierte a todos los demás, eso suena como un asunto de AN/I. No debería relegar a todos los demás a una página de texto alternativo. — Finell (discusión) 23:35, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, sugirieron una RfC cuando otro editor lo mencionó allí. No estoy seguro de que una RfC sea muy diferente a otra página de discusión. Smallbones ( discusión ) 00:06, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
La situación es más complicada que una simple disputa. De alguna manera, WP:Paid pasó un tiempo considerable bajo una bandera diciendo que la página es un resumen de la política existente . Cualquier cosa que desafíe remotamente esa posición ha sido eliminada. Creo que la mejor manera de avanzar (para aquellos que quieren imponer algunas barreras a la edición paga) es seguir el ejemplo establecido por Smallbones y editar WP:Paid editing/Alternative text durante otra semana o más (e ignorar WP:Paid , dejándolo para aquellos que no ven ningún problema inherente con la edición o administración paga). Entonces podría ser apropiado considerar si las páginas deberían manejarse de alguna otra manera (por ejemplo, intercambiando el contenido de las dos páginas). Johnuniq ( discusión ) 02:59, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Cambios en el metro
Finell: Al presentarle mis cuestiones a Dicklyon, en realidad estoy tratando de consultarle sobre este tema, y no estoy tratando de crear otro foro para los ataques a mis así llamadas "opiniones marginales". Si Dicklyon concluye que surge algo de valor para la velocidad de la luz , estoy seguro de que lo presentará en el foro adecuado con más capacidad que yo. Así que, por favor, no te sientas obligado a "atacarme en la encrucijada". Cualquier posible resultado de este pequeño diálogo con Dicklyon seguramente aparecerá con amplias oportunidades para que lo llames marginal, idiosincrásico, estúpido, ciego o lo que consideres (muy educadamente) apropiado. Brews ohare ( discusión ) 17:44, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Seguramente Dicklyon pensará por sí mismo. De hecho, ya ha expresado muy claramente su opinión negativa sobre sus opiniones sobre este tema. He estado tratando de explicarle por qué está equivocado en este asunto, para ayudarlo a comprender por qué otros caracterizan sus contribuciones como lo hacen. Por favor, comience a escuchar. — Finell (discusión) 19:32 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Si tienes algún consejo útil, por favor repítelo. Personalmente, creo que mis argumentos son correctos, pero que en la mente de la gente estoy asociado con puntos de vista extremos que, de hecho, nunca he defendido, lo que ha llevado a una falta de voluntad para examinar las afirmaciones reales que he hecho y las fuentes que he sugerido. Tú mismo lo has hecho, y de hecho has ampliado el problema al malinterpretar el ejemplo hipotético que proporcioné como una especie de afirmación que apoya una física extraña. Para agravar aún más el problema, muchos tienden a utilizar comentarios peyorativos sobre la "idiosincrasia de la ciencia marginal", etc., que no tienen ninguna base en los hechos y se emplean para evitar el razonamiento real, pero crean un efecto de arrastre entre aquellos demasiado perezosos para evaluar las cuestiones por sí mismos. Brews ohare ( discusión ) 19:48, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
He leído exactamente lo que dices y lo entiendo. Son erróneas. Las fuentes que citas, que también he leído, no respaldan tus afirmaciones. Dicklyon, a quien ambos respetamos, te ha dicho lo mismo. Estás haciendo una extensión injustificada de lo que dicen las fuentes. No he malinterpretado tu ejemplo y he explicado la falacia de tu ejemplo. Te he dado consejos útiles que has ignorado y que eres libre de volver a leer; no perderé tiempo repitiéndome. Y dejaré de intentar ayudarte a entender. Las personas menos pacientes, como Martin, perdieron la paciencia contigo hace mucho tiempo. Es tu propia conducta persistente y las opiniones falaces que expresas, una y otra vez, sin escuchar ni apreciar lo que dicen los demás, lo que hace que te marginen aquí. Este diálogo ha terminado. — Finell (Discusión) 20:12 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
"¿Personas menos pacientes, como Martin?". Este es un comentario personal injusto e innecesario. He estado tratando con Brews y su edición de la página sobre la velocidad de la luz durante casi un año. He intentado cooperar y debatir, pero sin éxito. Brews insiste en añadir sus propios puntos de vista al artículo sin tener en cuenta la ciencia establecida. Esto no sólo degrada el artículo, sino que hace que la comunicación y la cooperación entre otros editores sean casi imposibles. Tiene que haber un momento para decir basta. Has llegado a este punto mucho más rápido que yo. Martin Hogbin ( discusión ) 22:13 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Estás terminando esta discusión prematuramente. No creo que hayas entendido mis afirmaciones correctamente y estás caracterizando las concepciones erróneas sobre ellas como "incorrectas". Dicklyon ha dicho (en lo que respecta a mi ejemplo A y B) que es correcto pero no tiene fuentes. Creo que eso es diferente de tu opinión. En lugar de repetir adjetivos desagradables como "falaz", "extensión injustificada", etc., ¿por qué no te comprometes a examinar las cuestiones más de cerca conmigo? Brews ohare ( discusión ) 20:34 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Página de discusión de Copernicus
Hmmm, aunque el comentario que dejó anónimo fue definitivamente extraño y quizás hasta provocador, no vi ninguna intolerancia manifiesta en él. He visto intolerancia mucho peor, directa y explícita en páginas de discusión y en resúmenes de edición hechos por algunos de los editores involucrados, que quedaron impunes (aunque no siempre). Pero me remito a tu juicio en este caso. radek ( discusión ) 12:04 5 sep 2009 (UTC) [ responder ]
En nombre del Comité de Arbitraje, Hers fold ( t / a / c ) 03:59, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El virginiano
Bien, veo que todo este asunto del Llanero Solitario te ha dejado perplejo. Para que te quedes más tranquilo, ve a la página de discusión de la ley de Faraday . En algún lugar de ahí, verás al Llanero Solitario involucrado en una discusión. Es evidente que simpatiza bastante con lo que estoy diciendo, pero creo que encontrarás que su análisis de la situación difiere del mío. El Llanero Solitario parece pensar que el campo electromagnético inducido por el movimiento no es parte de la ley de Faraday. No estoy de acuerdo. Creo que el aspecto variable en el tiempo y el aspecto dependiente del movimiento son dos aspectos de una única ley que se puede expresar en formato de derivada del tiempo total. Quienquiera que sea el Llanero Solitario, claramente utiliza un servidor dinámico, por lo que sigues pensando que es un hombre nuevo en la ciudad. Lo he visto mucho en el pasado en varios artículos. Te agradecería que pudieras poner esta información a disposición de todos aquellos con quienes has estado haciendo consultas. David Tombe (discusión) 10:15 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Edición paga
Ahora se están logrando avances en WP:Paid editing . El tema es muy importante y me encantaría volver a poner en marcha la política propuesta. Si tienes alguna aportación, me encantaría verla en la página. Smallbones ( discusión ) 16:44 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Lo intentaré, pero estoy ocupado con muchas otras cosas, tanto en el mundo real como en un arbitraje aquí (mencionado anteriormente). — Finell (discusión) 16:49 9 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Comentarios del taller
David tiene algo de razón: comentarios como [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Speed_of_light/Workshop&curid=24280965&diff=317400899&oldid=317347898 no tienen nada que ver con la disputa actual, hasta donde yo sé. Si me equivoco, por favor háganmelo saber, pero en ese caso es necesario que aporten pruebas para demostrar que el uso de títeres es un problema en la actualidad. Sacar a relucir este tema después de que yo dije explícitamente que no está usando títeres es pasarse de la raya. Hers fold ( t / a / c ) 02:20, 2 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Longitud de la evidencia
Hola, Finell. La sección de pruebas que presentaste en el caso de la Velocidad de la Luz supera con creces el límite establecido de 1000 palabras. Cuando tengas la oportunidad, acórtala para que se ajuste a esta restricción.
Además, como mencioné en la sección anterior, la evidencia presentada debe mantenerse relevante para la disputa en cuestión. Gran parte de su evidencia se relaciona con cómo David estaba usando múltiples cuentas antes de su último bloqueo indefinido; no veo cómo esto es relevante para la disputa en el artículo de Speed of Light. Considere refactorizar esta información o incluir detalles sobre cómo es relevante para la disputa actual. Gracias. Hers fold ( t / a / c ) 22:00, 2 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Su declaración en el caso Law
¿Quién es el usuario que ha vandalizado la página principal? Sería interesante comprobar si sus afirmaciones son ciertas. -- Apoc2400 ( discusión ) 21:43 5 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Véase #User:Pumpmeup y las páginas de discusión anteriores. Por cierto, nunca me bloquearon por falta de civismo, como dijo en su comentario. Hice una edición (creo que en la página principal del día FA) con un <!-- comentario oculto -->, pero borré accidentalmente el primer guión que forma parte de la etiqueta de fin de comentario. Como resultado, el resto de la página quedó comentada (borrada). Antes de que pudiera revertir mi situación, me habían bloqueado por vandalismo. El administrador que me bloqueó se dio cuenta de que había actuado demasiado apresuradamente y me desbloqueó en aproximadamente un minuto. Finell (discusión) 00:02, 6 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que sus ediciones todavía están en el historial del artículo y en el bloque de su registro de bloqueos. Además, fue hace un año y medio, así que no veo ninguna razón para investigarlo. -- Apoc2400 ( discusión ) 10:11 6 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. No creo que tu error haya causado grandes problemas. -- Apoc2400 ( discusión ) 23:02 6 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Comportamiento inapropiado
En WP:Civil usted expresa sus opiniones sobre asuntos que aún están bajo revisión como si fueran hechos.
También me acusas de manipular el sistema, algo que no entiendo. ¿Cómo puede ser que una solicitud de comentarios sobre el uso del Resumen de edición de una línea sea manipular el sistema? La idea es simplemente invitar a que se aporten ideas sobre cómo evitar resúmenes crípticos que puedan generar controversia en las páginas de discusión.
Es un tema que no tiene relación con Case/Speed of light, aunque creo que algunos de los problemas que hay allí se originan en estos resúmenes de edición de una sola línea, y he recomendado que los árbitros consideren esa posible causa. No he intentado "acusar" a nadie por tal actividad. Esa es sólo mi opinión sobre uno de los orígenes del malestar: no es un ataque a nadie; no es incivilizado; no hay resentimientos. Brews ohare ( discusión ) 18:10 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Según su solicitud...
Eché un vistazo y descubrí que la modificación de la IP en la página del Taller anterior no fue un caso de manipulación abusiva. Debido a la Política de privacidad, no hay mucho más que pueda decir sobre el tema, pero me gustaría pedirle que considere el comentario realizado como lo haría con el comentario de cualquier otro participante en el caso. Gracias. Hers fold ( t / a / c ) 21:48, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminación de comentarios en la página de Discusión
¿No es un poco presuntuoso por tu parte borrar los comentarios de otros editores en Talk: Speed of light , con la justificación de Borrar comentario innecesario ? Si esto es una buena práctica, podrías borrar un tercio de los comentarios en esta página. Brews ohare ( discusión ) 18:19 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Pensé que era lo apropiado para hacer con este comentario en particular en las circunstancias, pero otros editores razonables podrían estar en desacuerdo u objetar que fue presuntuoso de mi parte; fue una decisión de juicio. Si miras algunos encabezados arriba, verás que otro editor objetó cuando borré un insulto étnico de Talk:Nicolaus Copernicus . En otros casos en Talk:Speed of light , tu repetición de los mismos argumentos una y otra vez condujo a algunos de los comentarios de los que te quejas. No voy a refactorizar toda la página de discusión, y eso sería claramente inapropiado de mi parte. En un tema relacionado, no veo el sentido de insertar lo que acabas de hacer en un hilo de discusión antiguo que terminó el mes pasado. La mayoría de los editores que participan en una página de discusión solo buscan nuevas publicaciones al final de la página, o en los últimos temas de discusión donde la discusión está en curso. Finell (Discusión) 19:01, 9 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Nacionalidad de Mozart
Finell, tergiversaste mi postura en la página de discusión sobre arbitraje y no me está permitido defenderme. Has sacado a colación un asunto caduco relacionado con mis ediciones en la página de Mozart hace más de un año. Afirmaste que la disputa giraba en torno a la cuestión de si Mozart era alemán o austriaco y que yo había estado argumentando que era alemán. Sin duda, mi propia opinión es que Mozart recién se convirtió en austriaco unos 60 años después de su muerte, pero ese no era el tema de la discusión.
Los dos bandos en la discusión eran:
(1) Argumentos en apoyo de ambos casos. En este sentido, recibí el apoyo de otro editor.
(2) No se tolerará ninguna sugerencia de que Mozart era alemán.
Estaba proponiendo un compromiso, y la edición pertinente se puede leer aquí [9].
La verdadera controversia en torno a ese incidente no fue sobre la verdad, ni sobre las fuentes, ni sobre la voluntad de considerar ambos puntos de vista. La controversia giró en torno a la cuestión de insertar material en el espacio del artículo principal sabiendo que se opondría a ello un gran número de editores.
Mi contraargumento fue que la administración no estaba haciendo lo suficiente para frustrar las actividades de los grupos de intereses especiales que intentan reescribir la historia. Como condición para que me desbloquearan, acepté abstenerme de insertar material en el espacio del artículo principal en contra de un consenso claro. Si bien me desilusiona que la administración no pueda hacer más para contrarrestar a los grupos de intereses revisionistas, también puedo apreciar que no sería necesariamente una tarea fácil de llevar a cabo, por lo que me he resignado a la realidad de la misma. Desde que me desbloquearon, puedo proporcionar evidencia de que he tenido un tipo similar de disputa en relación con la fecha de la independencia de Nueva Zelanda, y que me retracté en honor a mi promesa.
No se han repetido en absoluto los factores que rodearon el debate de Mozart en julio de 2008, y lamento mucho que usted haya sentido la necesidad de resucitar este asunto en la audiencia de arbitraje "a la velocidad de la luz" porque no aporta absolutamente ninguna prueba de un delito similar.
Le agradecería mucho que hiciera lo correcto y fuera a la página de discusión sobre arbitraje para aclarar este asunto en mi nombre. Está totalmente fuera de lugar intentar envenenar al jurado tergiversando incidentes irrelevantes del pasado. David Tombe (discusión) 04:23 18 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Tu edición del año
Estoy de acuerdo con que hayas eliminado el nuevo pasaje sobre Anno Domini. Pensé que realmente no se ajustaba al tema del artículo y que todo lo que se necesita es asegurarse de que haya un enlace al artículo sobre Anno Domini en algún lugar del artículo sobre el año. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que sea un punto de vista mencionar Anno Domini sin mencionar el CE. Cuando hay muchos nombres para algo, lo normal al escribir es mencionar solo uno de ellos. Es imposible escribir si intentas que cada oración sea un diccionario de sinónimos.
Si el autor vuelve a intentarlo con una descripción más aceptable del sistema de numeración de años, espero que no lo elimine simplemente porque sólo menciona uno de los nombres del sistema de numeración de años. -- Jc3s5h ( discusión ) 19:08 19 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
¿Eh?
Si miras el historial de la página de decisiones propuestas, puedes ver tres ediciones alrededor de las 21:30 por parte de Carcharoth que fueron pasadas por alto. Todavía no estoy del todo seguro de por qué: el contenido es simplemente Carcharoth votando sobre algunas propuestas. TotientDragooned ( discusión ) 03:45 20 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Velocidad de la luz
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final puede verse en el enlace de arriba.
Se recuerda a todos los editores que deben ser civilizados en todo momento y buscar el consenso siempre que sea posible, y se les anima a buscar la resolución de disputas cuando sea necesario.
Se advierte a Brews ohare ( discusión · contribuciones ) por su conducta en esta disputa, y se lo pone bajo un período de prueba general por un año, bajo el cual cualquier administrador no involucrado puede imponer sanciones si Brews ohare no cumple con el propósito de Wikipedia o las pautas, políticas y expectativas generales de edición y comportamiento, a pesar de las advertencias.
David Tombe (discusión · contribuciones ) también recibe una advertencia por su conducta en esta disputa y durante el curso del caso de arbitraje, y se lo coloca bajo la misma libertad condicional general, pero por una duración indefinida. David Tombe no puede apelar su libertad condicional durante un año, y está limitado a una apelación cada seis meses a partir de entonces.
Tanto Brews ohare como David Tombe tienen prohibido acceder a todas las páginas y temas relacionados con la física, en sentido amplio, durante doce meses.
Las infracciones a las prohibiciones temáticas o a las sanciones generales pueden ser sancionadas con bloqueos de hasta una semana de duración en caso de infracciones reiteradas, que pueden aumentar hasta un año después del tercer bloqueo. Todos los bloqueos y otras sanciones aplicadas deben registrarse en la página del caso aquí .
Para el Comité de Arbitraje, Hers fold ( t / a / c ) 22:28, 20 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Finell. He respondido a tu último comentario aquí y te he planteado una pregunta en una nueva sección que aparece justo debajo. Saludos, Paul August ☎ 20:03, 21 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿No hay respuesta? Realmente me gustaría saber cómo crees que deberíamos abordar las preocupaciones de este editor. ¿Preferirías que moviéramos la discusión a Talk:Pi ? Paul August ☎ 19:17, 23 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, no hay consenso en la página de discusión de Project Math para cambiar el status quo: varios editores quieren eliminar los infoboxes, varios editores quieren mantenerlos y algunos editores no tienen opiniones firmes en un sentido u otro. Estaba esperando a ver si alguien más quería reabrir este tema. Hasta ahora, nadie lo ha hecho. El infobox de tipo más largo ha estado en el artículo de Pi durante al menos dos años (revisé el historial de edición hasta el 23/10/2007, luego lo dejé), lo que refleja un consenso bastante largo. No se puede complacer a todo el mundo, especialmente en Wikipedia. No veo la necesidad de pasar por esta controversia nuevamente. — Finell (Discusión) 20:00, 23 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Solicitud de movimiento
En relación con tu solicitud de traslado, me gustaría señalar que mover una página de discusión ES una forma permitida de archivarla. Consulta Ayuda:Archivar una página de discusión#Procedimiento de traslado . El otro editor no hizo nada malo al archivar la página de discusión moviéndola. Los usuarios pueden seguir consultando los archivos (lo que en realidad es más fácil que consultar los registros), y también hay una opción para buscar en los archivos de un artículo (consulta Wikipedia discusión:WikiProject Lucha libre profesional para ver un ejemplo). Puede que no te guste esta forma de archivar una página de discusión, pero está permitida y aprobada. TJ Spyke 21:56, 31 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. En este caso, las desventajas superan con creces las ventajas. La página ya tiene 6 archivos (además de 5 archivos separados sobre un tema en particular). ¿Cómo podría alguien saber que el historial asociado con, digamos, el Archivo 3 puede estar adjunto al Archivo 7? Además, había temas de discusión actuales y abiertos que estaban archivados. En cualquier caso, un administrador lo movió de nuevo y tuvo la amabilidad de configurar el archivado automático. — Finell (Discusión) 22:35, 31 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estudios de animalidad
No estoy en desacuerdo contigo. Sin embargo, cerré el movimiento como no controversial porque el usuario podría haberlo hecho él mismo (pero no fue confirmado automáticamente). Además, el usuario puede no saber que existen los estudios con animales . -- RegentsPark ( palos y piedras ) 03:23, 2 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Referencia y literatura
En relación con su reciente reversión a la geometría euclidiana , la sección de Referencia debe contener una lista de referencias; la sección de Referencia hace referencia a alguna fuente, no a Notas, y lo que ahora se llama Referencia contiene una lista de publicaciones relacionadas con todo el tema discutido. Por lo tanto, estoy un poco confundido con la reversión. Pavel Modilaynen ( discusión ) 09:48 5 nov 2009 (UTC) [ responder ]
A pesar del nombre, el marcado de wikitexto <ref></ref> genera notas a pie de página, que pueden usarse tanto para citar referencias como para notas explicativas (véase Wikipedia:Notas a pie de página ). A pesar de los nombres, el marcado <references/> o la plantilla {{ Reflist }} generan estas notas a pie de página. Cuando se usan notas a pie de página para ambos propósitos, no es del todo preciso llamar a la sección de notas a pie de página "Referencias"; "Notas" o "Notas a pie de página" son los encabezados habituales para esta sección. Pero, por otro lado, se requiere otra sección para una bibliografía; "Referencias" es el encabezado más popular para esto. "Literatura" no es un encabezado típico para una bibliografía en Wikipedia; tampoco lo es "Bibliografía", aunque es el término habitual en el mundo real (véase Wikipedia:Diseño ). Como asunto aparte, es habitual dejar en manos del autor original o principal de un artículo cuestiones de estilo cuando dicho estilo es coherente con las pautas de estilo de Wikipedia, a menos que exista una razón sustancial para cambiarlo más allá de las preferencias personales. Debido a que muchas de las notas a pie de página del artículo sobre geometría euclidiana son breves, su idea de un diseño de dos columnas fue una mejora significativa. Gracias por preguntar. — Finell (discusión) 16:59, 5 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejad de revertir mis modificaciones. ¿Cuál es el motivo? Mis cambios no son vandálicos y todos se ajustan a los principios de buena fe de Wikipedia. Lo que realmente sería útil es llegar a una decisión sobre si la sección de Referencia debería cambiar de nombre a Lectura adicional, lo que yo modificaría sin problemas. Vuestra conducta podría ser calificada de ofensiva y basada en opiniones preconcebidas. Pavel Modilaynen ( discusión ) 18:25 5 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Lamento que te sientas así. No te acusé de vandalismo y no tengo dudas de que tus modificaciones se hicieron de buena fe. Sin embargo, no hubo ninguna razón para tus cambios más allá de tu propia preferencia personal. Los títulos de sección que cambiaste son consistentes con las pautas de Wikipedia y se usan ampliamente en Wikipedia; véase, por ejemplo, los siguientes artículos de Wikipedia:Artículos destacados : Georg Cantor , Emmy Noether y Explosión de rayos gamma . Sin duda, muchos otros artículos, incluidos los de FA, usan otra terminología. Pero ese no es el punto. El punto es que no es apropiado cambiar un artículo de un estilo permitido por las pautas a otro a menos que haya una buena razón para hacerlo más allá de la preferencia personal. "Lectura adicional" no es un encabezado apropiado para las fuentes que se usan para respaldar el contenido del artículo (véase Wikipedia:Diseño#Lectura adicional ), como es el caso en todos los artículos que cambiaste. No hiciste ningún intento de obtener consenso para tus cambios. Por lo tanto, las modificaciones que he revertido no son coherentes con las políticas y pautas de contenido de Wikipedia. Por favor, dejen de realizar este tipo de cambios en los artículos existentes. Gracias. — Finell (discusión) 20:32 5 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, no podía imaginar que existieran y se aceptaran diferentes estándares. Gracias a este caso y a ti, ahora tengo una idea al respecto. Aunque tienes razón (en términos de los estándares de Wikipedia, que me parecen un poco extraños en este sentido), consideraría como buena voluntad el solo hecho de señalarme estos estándares para permitirme corregirlos (porque hubo cambios que cumplen con los estándares). Así que, creo que esto cierra el tema. Gracias y nada personal. PD: Solo una cita de WP:UNDO : Sin embargo, se debe tener en cuenta que revertir las acciones de buena fe de otros editores (en contraposición al vandalismo) se considera disruptivo cuando se hace en exceso... Pavel Modilaynen ( discusión ) 11:03, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Costos de patentes
En relación con la eliminación del párrafo sobre los costos del litigio, con la modificación del comentario “Esta sección no trata sobre litigios”:
Dado que la subsección "Costos" sigue inmediatamente a la subsección "Justificación", y está dentro de una sección titulada "Economía", habría pensado que los costos de litigio son en realidad más relevantes que los costos de obtener una patente, en el sentido de que supongo que los costos de litigio son un costo mayor dentro de la economía (basado en la suposición de que el número de acciones legales es más de aproximadamente 32/1000 del número de patentes otorgadas).
En consecuencia, tengo la intención de volver a agregar el párrafo sobre litigios y, de hecho, consideraré trasladar el párrafo sobre litigios antes del texto sobre costos de presentación. También podría intentar agregar breves menciones a otros costos asociados con la concesión de patentes.
Consulte también Discusión:Patente#Costos_asociados_con_las_patentes ; siéntase libre de mover el texto anterior a esa sección de la página de Discusión y responder allí si tiene ideas sobre cómo se debe organizar la información.
[Por cierto, hubo un error tipográfico en el cambio de nbsp: falta el ampersand, por lo que 'nbsp;' aparece literalmente en la representación.] Pjrm ( discusión ) 06:17 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido que los litigios y los costes de los mismos se agrupen. Perdón por la errata. — Finell (discusión) 07:03 6 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tycho Brahe y Newton
Gracias por sus diversos comentarios sobre el tema de Tycho Brahe/Newton. Sin embargo, hay un punto que me intriga: ¿qué aspecto de mi último mensaje en la página de discusión de Tycho Brahe considera que no tiene suficientes fuentes para el espacio de artículos de WP? (Gran parte de mi propuesta de texto publicada en la página de discusión es, sin duda, discutible en este momento. Sólo escribí allí con cierta extensión para dejar constancia de asuntos que posiblemente podrían surgir en otro lugar. Pero unas pocas palabras para explicar su punto de vista sin duda serían instructivas en general). Con mis mejores deseos, Terry0051 ( discusión ) 17:01, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No me refería a nada de lo que pusiste en el artículo. Me refería sólo a los puntos que planteas a partir de la interpretación directa de Principia (la fuente primaria); el análisis es muy sólido, como dije. Francamente, estaba tratando de señalarle a Logicus la exclusión de OR sin usarlo como ejemplo. Ciertamente no quise ofenderte. Además, como también dije, el material con fuentes que reuniste sobre las opiniones de Newton sería una adición valiosa a otros artículos. — Finell (Discusión) 17:20, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
[De Terry0051] Gracias por tu respuesta, y ciertamente no te ofendes: sólo esperaba aprender algo sobre los misteriosos límites de WP entre explicación e interpretación, y quizás también entre fuentes confiables y no confiables. (Para que conste, no pensé que hubiera interpretado nada en lugar de señalar, con un elemento de explicación, el contenido real de la fuente en los diversos lugares en los que se encontraban). Y la práctica sobre si se deben considerar ediciones y traducciones bien conocidas y bien consideradas de obras clásicas como primarias o secundarias -y si la práctica habitual refleja la política declarada- es otro asunto misterioso. Pero tal vez esta no sea la mejor ocasión para entrar en todo eso, así que siéntete libre de dejar el tema. Terry0051 ( discusión ) 18:34, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Firmas idiosincrásicas
Gracias por sus comentarios sensatos en las páginas de discusión sobre la historia de la astronomía.
En Talk:Tycho Brahe preguntaste si la práctica de las firmas en esa página y otras relacionadas era una directriz del WikiProject History of Astronomy. No lo es. Hasta donde sé, comenzó como una práctica de User:Logicus hace mucho tiempo y desde entonces ha sido adoptada por varios de sus corresponsales. Parece que a Logicus le gusta ser idiosincrásico. -- SteveMcCluskey ( discusión ) 04:10 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Finell: Escribiste un ensayo que proponías que no cumpliera con las normas y directrices existentes y entraba en conflicto con ellas . He reformulado este ensayo aquí y allá para resaltar algunos de tus puntos, pero probablemente no lo suficiente. ¿Quizás podrías ayudarme a hacerlo mejor? Me gustaría hacer un ensayo que fuera más o menos así como parte de WP, y podría necesitar tu ayuda para lograrlo. La idea es que una mayor orientación para las páginas de discusión podría resultar útil, aunque sea solo como sugerencias y no como directrices. Aunque he respondido a TenOfAllTrades, parece haber poco interés en esos sectores. Brews ohare ( discusión ) 20:09, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estimado profesor: Gracias por pensar en mí en este sentido. No creo que sea la persona adecuada para este trabajo. Expresé mi impresión no muy favorable (definitivamente no un análisis completo) del ensayo en mi comentario en su página de discusión. Más importante aún, no creo que usted sea la persona adecuada para este trabajo. Tiene una opinión negativa sobre cómo funciona Wikipedia. Dado que todos los que participan en Wikipedia lo hacen como voluntarios, la mayoría de nosotros tenemos una opinión generalmente positiva de las políticas, pautas y prácticas de Wikipedia; de lo contrario, estaríamos fuera de aquí. Por lo tanto, si continúa involucrándose en la política desde su punto de vista, estará constantemente luchando y perdiendo batallas cuesta arriba. Hacer cambios del alcance y tipo que desea hacer aquí no sucederá.
No estoy de acuerdo con todo lo que se dice aquí. Por ejemplo, creo que debería ser obligatorio registrarse para editar Wikipedia. Si bien no soy el único que sostiene esta opinión, es una postura inútil: exigir el registro es contrario a la cultura de Wikipedia, y permitir que cualquiera edite sin registrarse fue uno de los principios fundadores de Jimbo.
Creo que, en un nivel más cercano a tus intereses, el nivel de civilidad que se practica en la actualidad no se acerca a los ideales declarados de Wikipedia. Reconozco que no va a mejorar mucho. Sólo hay suficientes administradores para lidiar con la falta de civilidad y los ataques personales más graves, y tienen otros asuntos más serios de los que ocuparse. Los ensayos aspiracionales no ayudarán porque no influirán en las personas cuyo comportamiento requiere un ajuste. Por lo tanto, acepto las cosas más o menos como son. Cuando piensas en ello, es extraordinario que los voluntarios hayan podido contribuir con suficiente tiempo y energía, y se hayan podido organizar lo suficiente, para crear lo que Wikipedia es hoy. Y, en su mayor parte, no fue diseñada, más allá de la visión original de Jimbo; es un ejemplo de evolución social exitosa.
En mi opinión, si quieres seguir editando Wikipedia, tendrás que aprender a aceptarla (o al menos tolerarla y vivir con ella) tal y como es. Si decides seguir editando, tanto tú como Wikipedia estaríais mucho mejor si editaseis y escribieseis artículos que os interesasen y que estuviesen fuera de vuestro tema prohibido y, lo que es más importante, si os mantenéis alejados de las disputas. Por lo menos, examinad vuestro historial en disputas y debates en Wikipedia. Después, haced algo en lo que seáis buenos, en lugar de algo en lo que no seáis tan buenos (por decirlo con mucha suavidad).
Y tienes que dejar tus malas experiencias aquí –el resultado del arbitraje, la forma en que fuiste tratado en las disputas que precedieron al arbitraje, y cualquier otra cosa en Wikipedia por la que te sientas mal– muy, muy, muy atrás. De lo contrario, influirá negativamente en todo lo que intentes hacer aquí. Si no puedes hacer eso, haz algo más que sea satisfactorio y productivo fuera de Wikipedia: inventa otro proceso o producto patentable (preferiblemente uno cuya patente sea tuya), escribe un libro de texto, publica un artículo. Obviamente, tú conoces tus intereses mejor que nadie. —Finell (discusión) 22:18 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, Finell, gracias por tu perspectiva. Creo que tu panorama es bastante sombrío, ya que decido simplemente que WP, a pesar de sus directrices, no tiene remedio ni mejora. Al escribir mi ensayo, me planteé la idea de que la actividad en la página de discusión era deficiente porque el calor de la actividad nublaba el juicio, y tener un ensayo al que apelar en medio de semejante desorden podría ayudar a restablecer el orden. Aparentemente, eso te parece utópico. La hostilidad que se encuentra con cualquier actividad en esta dirección también es una prueba de que tu punto de vista es correcto. Tal vez tenga que irme, ya que editar entre esta gente en estas condiciones es una tontería. Brews ohare ( discusión ) 01:22, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que sea sombrío en absoluto. Y no creo que seas utópico, sólo poco realista. La gente no es mejor de lo que es, pero las cosas en general no son tan malas. Las cosas tienden a mejorar gradualmente con el tiempo. Hay muchos wikipedistas que están trabajando para mejorar la civilidad aquí. Un ensayo sobre cómo mejorar la conducta probablemente será leído por muchos wikipedistas, pero no por aquellos que son incivilizados. No todos los artículos de Wikipedia son polémicos, y puedes (y debes ) mantenerte alejado de ellos. Ser eficaz y persuasivo en los argumentos, o al menos en el tipo de argumentos que ocurren en Wikipedia, no es una de tus habilidades más fuertes. En realidad, eres tú el que tiene una perspectiva sombría para mí. ¿De verdad crees que no hay contribuciones que puedas hacer a los artículos que sean satisfactorias y no polémicas? —Finell (discusión) 04:50, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, Finell: Es posible que entiendas que considero que la conducta de las páginas de discusión es problemática. Tienden a ser polémicas, en lugar de cooperativas. Esa es una tendencia de la naturaleza en ciertas circunstancias, interpretar la oposición como un ataque. Lo que uno quiere es interpretar la oposición como una oportunidad para desarrollar una visión más matizada o para añadir dimensión al tema. Hay mucha más satisfacción en ver que un artículo se vuelve más abarcador y autorizado, que en triunfar sobre algún editor con una frase ingeniosa o ahuyentarlo.
Por eso, me pregunto cómo se podría promover la creación de artículos como algo más beneficioso que un simple masaje del ego. Mi idea con mi ensayo era promover un entorno en el que esto sucediera si las páginas de discusión siguieran algún tipo de paradigma.
Preferiría hacer alguna contribución a este problema, que considero importante, que editar un tema poco claro. Comprendo que es una tarea y que mi ensayo es sólo un paso. ¿Quizás podrías ayudarme? En particular, ¿podrías hacer algunas sugerencias sobre el proceso, por ejemplo, proponiendo algunos cambios al ensayo? ¿Quizás tengas algunas acciones alternativas que proponer? Brews ohare ( discusión ) 18:16 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque lo que te mueve son las mejores intenciones, no creo que tu ensayo, por mucho que lo revises, mejore la civilidad en Wikipedia. Por lo tanto, no deseo invertir mi tiempo en editarlo. Tampoco tengo una contrapropuesta. —Finell (discusión) 22:31 12 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Copérnico
Hola, Finell. ¿Te importaría explicarme rápidamente cómo funciona todo esto? Tú y yo hicimos algunos cambios hoy. ¿Eso significa que se mantendrán a menos que alguien los deshaga? ¿O hay un editor principal que tiene control sobre el contenido y que toma la decisión final? Si ese es el caso, ¿quién es este editor? Muchas gracias, cualquier ayuda sería de gran ayuda. --Piast (discusión) 23:06 18 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No hay un editor principal. Si los editores no están de acuerdo sobre algún contenido de un artículo, los editores del artículo deciden la cuestión por consenso . La página de discusión del artículo se utiliza para discutir cuestiones sobre el artículo y para llegar a un consenso cuando hay desacuerdo entre los editores. En el mensaje de bienvenida en la parte superior de la página de discusión, hay enlaces a páginas que puedes leer y que explican cómo funciona la edición de Wikipedia. —Finell 23:34, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Página de discusión
Gracias, pero no soy nuevo en esto. Si necesito ayuda, no dude en pedirla. Roger Zoel ( discusión ) 01:00 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión:Luna Nueva (película de 2009)#WP:Cita lógica
Hola, Finell. ¿Te importaría participar en la discusión enlazada anteriormente? Por sugerencia de Darkfrog24 , supongo que tus opiniones sobre este tema ayudarán a que esta discusión sea más equilibrada. Flyer22 ( discusión ) 22:18 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Fusionar discusión paraWikipedia:Cuadro de contenido
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Wikipedia:Contents_box , con otro artículo. Si estás interesado en la discusión sobre la fusión, participa yendo aquí y añadiendo tus comentarios en la página de discusión. Gracias. – imis ☂ 20:43, 27 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor explique
'Wikify, eliminar contenido innecesario para la página de desambiguación, ordenar alfabéticamente, copiar eidt' Contenido – imis ☂ 05:32, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Véase en general Wikipedia:Manual de estilo (páginas de desambiguación) . Dado que hice bastantes cosas en esa edición, ¿qué es lo que cuestionas específicamente? —Finell 05:52, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Referente a esto, por supuesto – imis ☂ 15:38, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Las páginas de desambiguación sirven simplemente para dirigir al lector al artículo de Wikipedia que esté buscando. Una página de desambiguación no es parte de un proyecto o serie sólo porque uno de los artículos a los que apunta la página de desambiguación lo sea. Además de ser incorrecta (la página de desambiguación de contenido no es parte de la serie "Estructura del libro" y no está categorizada como tal), el cuadro de navegación {{ Estructura del libro }} dominaba la página y abrumaría al lector que se perdiera. Además, tratamos de evitar la autorreferencia a Wikipedia en el espacio de nombres principal (artículo) (ver Wikipedia:Redirecciones entre espacios de nombres ). Tenemos documentación extensa y bien estructurada (con sus propios cuadros de navegación) en los espacios de nombres Ayuda: y Wikipedia: (proyecto) para guiar a los editores de Wikipedia, que son una pequeña minoría de las personas que visitan Wikipedia. —Finell 19:55, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por el momento, algunas partes del RfC son poco más que puntos esbozados y el resultado deseado está totalmente indefinido, pero con cooperación quizás se pueda armar algo que pueda superar el proceso.
Tenía la esperanza de que no fuera necesario publicar esta convocatoria, dado el cierre reciente de una convocatoria de contenido sobre las ediciones de Logicus. Sin embargo, los comentarios recientes de Logicus sugieren que tal vez fui demasiado optimista.
Siéntete libre de editar el borrador o de enviar comentarios en su página de discusión . Tus habilidades de edición y tu tacto serán especialmente útiles. -- SteveMcCluskey ( discusión ) 21:28 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que un RFC/U es una pérdida de tiempo porque a Logicus no le importa lo que digan los demás. Si su conducta se vuelve verdaderamente disruptiva, como por ejemplo una guerra de ediciones sobre el contenido de un artículo, AN/I es el foro apropiado. De lo contrario, no hay razón para discutir punto por punto con sus mensajes en la página de discusión; hacerlo es seguir su juego y proporcionarle diversión. Nuestro tiempo es mejor empleado editando artículos. —Finell 22:22, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Puede que tengas razón en que un RfC/U sería una pérdida de tiempo, pero al observar el registro, el comportamiento de Logicus hace tiempo que pasó el punto de ser disruptivo, con un historial de dos años de argumentos disruptivos en páginas de discusión sobre investigaciones originales y la promoción de puntos de vista en los artículos asociados.
Sé que el borrador es terriblemente difícil de manejar, pero ¿podría mirar esta sección y considerarlo?
si este disco cumple con su umbral de disrupción y
¿Cuál es la mejor manera de informar a los administradores correspondientes sobre este asunto?
Parafraseando a WP:DE , Logicus prácticamente ha agotado la paciencia de este editor.
Por cierto, me he puesto en contacto con otros editores que han estado involucrados con Logicus y les he pedido su opinión.
Estoy de acuerdo contigo sobre su comportamiento y entiendo tu pérdida de paciencia. Sin embargo, es bastante fácil responder brevemente o no responder en absoluto a sus TLDR de la página de discusión , y eso es todo lo que parece estar haciendo ahora. Parece haber renunciado a insertar su OR en los artículos, al menos por el momento. Los administradores no actuarán en AN/I a menos que haya una interrupción continua. Si bien la extensión y la naturaleza de las publicaciones de la página de discusión de Logicus se ajustan a las definiciones de edición disruptiva y tendenciosa , en AN/I puede que no le valgan más que otra advertencia. Eliminar el contenido de la página de discusión y las etiquetas RfD habría justificado la intervención del administrador cuando estaba sucediendo, pero eso ya está un poco obsoleto. La acción administrativa tiene el único propósito de prevenir la interrupción continua, no de castigar la mala conducta pasada. Si vuelve a ser lo suficientemente disruptivo como para justificar AN/I, la mala conducta pasada sería relevante como evidencia de apoyo. Un RFC/U, sin embargo, no lograría nada. Por lo tanto, sugiero no hacer nada con Logicus ahora. —Finell 00:51, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sin sangría
¿Te opondrías si copio el intercambio anterior en la página de discusión del borrador de la convocatoria de propuestas? Tus comentarios brindan una perspectiva útil.
No tengo objeción. Gracias por preguntar, aunque no es necesario pedir permiso según las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL . Para reiterar, en mi opinión, la mejor estrategia para lidiar con este editor único es no involucrarse. —Finell 23:13, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Señalizar?
El informe de políticas del lunes se publicará en WP:Civility , pero todavía no tenemos suficiente material citable de la página de discusión, así que ruego... eh, solicito opiniones a las personas que han hablado en esa página de discusión recientemente. Si tienes algo que se pueda citar, o si no, no dudes en opinar en Wikipedia talk:Civility#Policy report_for_Signpost . - Dank ( push to talk ) 23:14, 5 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Finell. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de I dream of horses . Mensaje añadido a las 04:40, 7 de diciembre de 2009 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Entonces, ¿dónde está el OR en el material del RfC?
En sus recientes comentarios en contra de la RfC de Logicus, en los que afirmaba que el material en cuestión es OR, lamentablemente nunca identificó cuáles de sus afirmaciones son OR en su opinión. Le agradecería mucho que lo hiciera ahora para que pueda considerar cómo se pueden remediar tales infracciones de la política NOR mediante alguna revisión, en caso de que alguna de sus críticas sea objetivamente válida.
Si me lo permite, le agradecería mucho que empezara con el material de la sección más pequeña titulada "El ímpetu en las esferas celestiales", al menos porque imagino que sería menos problemático para usted en su comprensión particular de la dinámica medieval, además de ser más pequeño. Entonces, en primera instancia, ¿afirma que ese material en particular está en O en alguna parte?
Y en caso de que alguna vez hayas pensado que las objeciones de Wilson eran válidas, también te agradecería saber si crees que ahora han sido superadas por mis revisiones propuestas de las únicas cuatro oraciones que él parecía afirmar que son OR porque afirma que son OS.
¡Hola! Como has expresado tu interés en el primer The Great Wikipedia Dramaout , te lo notificamos porque estamos planeando otro en enero. Esperamos tener un nivel de participación aún mayor esta vez y necesitamos tu ayuda. Si aún estás interesado, regístrate ahora en Wikipedia:The Great Wikipedia Dramaout/2nd . ¡Gracias y felices fiestas! JCbot ( discusión ) 04:29 16 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, Finell. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de 7107delicious . Mensaje añadido a las 12:12, 22 de diciembre de 2009 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Se necesita ayuda enAvatar (película de 2009)Artículo sobre unWP:Cita lógicaasunto
Hola, Finell. Te pedí ayuda antes. Necesito tu ayuda de nuevo, en Talk:Avatar (película de 2009)#Reseña de Armond White . No se trata de la reseña de White, sino de nuestra discusión a continuación de la que trata sobre la reseña de White. Flyer22 ( discusión ) 22:11 24 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios en WP:AN (Logicus)
No conozco la naturaleza de sus disputas con Ncmvocalist, pero ciertamente no es apropiado arrastrarlas a las discusiones de esa página. Por favor, discuta esos temas en sus páginas de discusión de usuario o en las páginas relacionadas con las disputas específicas que abordan. -- SteveMcCluskey ( discusión ) 15:16, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu buen criterio, que respeto, y por tus consejos. Me desentendí. Y, como sabes, un administrador cerró el asunto con el resultado esperado.
Una vez le comenté a Ncmvocalist en su página de discusión sobre la acción más exagerada que vi.[10] Él revirtió mi comentario sin responder.[11]
Gracias de nuevo.—Finell 01:22, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Solo un aviso sobre una edición recienteCarl Sagan
Esto es sólo una notificación sobre posibles antecedentes de esta edición de Carl Sagan .
El párrafo introducido en el artículo por 24.6.219.114 es, en su mayor parte, una cita o una referencia a Cosmos , específicamente al episodio "The Edge of Forever". Sin embargo, dada la elección bastante truncada y selectiva de frases, raya en la extracción de citas, y como tal sus motivos son dudosos. Por lo tanto, tomó la decisión correcta al revertirlo, es simplemente que la falta de cita no es el problema (más significativo). Gracias. -RadicalOne --- Contácteme 16:35, 26 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Cervezas
En cuanto a tu comentario "Por eso, el resto de nosotros deberíamos dejar de coger el palo y golpearlo con él". Quiero agradecerte por decir esto. Llegué a esta situación en el medio, así que no vi todo lo que había antes de su prohibición del tema, pero desde entonces lo único que he visto es gente golpeando a Brews con un palo y encuentro que este comentario es maduro y razonable. Voy a ser franco en defensa de Brews, pero si más gente tuviera una opinión como esta, podría irme y salir del Reichstag. ( WP: ¡Oh, digo, qué estás haciendo! ¡Baja de ahí de inmediato! De verdad, estás haciendo una exhibición espantosa. ) Hell In A Bucket ( discusión ) 01:49, 27 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
'Votación' en discusión
Re: [12]. Sí, me molestaría –mucho– si decidieras convertir mi comentario en una votación. Una de las razones por las que el proceso de ejecución del arbitraje es tan condenadamente desagradable es porque hay que hacer cola y tomar partido, además de suponer que la gente que lee la discusión no es lo suficientemente inteligente como para pasar de la primera palabra. En mi experiencia, las publicaciones en AE (y en otros foros que buscan la acción de los administradores) que están precedidas por texto en negrita tienden a ser de los sectores marginales enojados y tienden a tener menos peso que los comentarios que simplemente exponen su punto de vista de forma clara y concisa. Diablos, yo preferiría evitar tener viñetas delante de cada punto, porque evita el uso de saltos de párrafo en los comentarios, pero desafortunadamente esos estaban presentes cuando comenté.
Si no le importa, agregaría matices y profundidad a su comentario en WP:AE si no lo antepusiera con un texto de voto en negrita. Las personas competentes y neutrales leen toda la discusión antes de llegar a una conclusión. ¿O se opondría a que lo elimine? TenOfAllTrades ( discusión ) 02:02, 27 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
proporción áurea inversa - capital Φ
Vale, me retiro. No lo he podido ver en el texto, nunca había oído hablar de ello antes y es una notación contraria a los significados más comunes de mayúsculas. φ -1 no es exactamente difícil, ¿no? (aunque en álgebras complicadas, supongo que puede resultar agotador).
Hay problemas en algunos artículos en los que algunos editores se embarcan en cruzadas personales para introducir nuevas notaciones que ellos, en su infinita sabiduría, han decidido que deben introducirse. Este parecía uno de ellos. -- Red King ( discusión ) 20:20 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]
He rechazado su G7 speedy en este artículo, porque otros editores habían trabajado en él antes que el usuario:Daykight. Lo he restaurado al estado en que se encontraba antes de que Daykight lo borrara y también se lo notificaré. Saludos, JohnCD ( discusión ) 10:51 1 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Dentro y fuera
Hola. Lynsi es ahora la presidenta de In-N-Out Burger desde el 1 de enero de 2010. Mark Taylor es ahora el director de operaciones y ya no es el presidente. Y sí, ella sigue siendo la única propietaria. —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.95.99.166 ( discusión ) 05:50, 17 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. Por favor, añada citas en el artículo a Wikipedia:Fuentes fiables para esta información. Además, las dos citas al final del último párrafo de la sección del siglo XXI eran enlaces muertos. Si puede proporcionar fuentes para los hechos de ese párrafo, sería de ayuda para el artículo. Gracias de nuevo. —Finell 02:26, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
He consultado la discusión de RfC. Todo lo que aparece en esa discusión me parece que se muestra con normalidad (Firefox 3.5.7 con XP Pro SP2 en un viejo IBM ThinkPad) y no recuerdo haber hecho nada para modificar la configuración de pantalla para caracteres Unicode. Por lo tanto, no tengo forma de saber si el problema de pantalla que encuentra es generalizado, poco frecuente o, tal vez, exclusivo de usted: hay muchas variables que podrían afectar la forma en que se muestran los caracteres Unicode (o cualquier otro). Tal vez, solo Dios sabe por qué, tiene una codificación de caracteres no estándar en la configuración de su navegador (¿o está configurado en automático?). Cuando veo que los caracteres se muestran de forma extraña (aproximadamente una o dos veces al mes), la codificación de caracteres suele ser la culpable. Tal vez quiera consultar con una muestra de sus colegas que tengan una variedad de combinaciones de hardware y software para ver cómo se muestra el carácter de cuña en sus sistemas.
Creo que la cuestión de usar códigos de entidad HTML en lugar de caracteres Unicode se ha discutido en WP:MOSNUM o WP:MOS , o quizás en ambos. Incluso puede haber pautas al respecto. Si un porcentaje sustancial de lectores tiene un problema con algunos caracteres Unicode, el problema (si es que realmente existe un problema) probablemente debería discutirse en la página de discusión de la página MOS correspondiente, en lugar de limitarse a la página de discusión de un artículo. Por otro lado, si no encuentra a otros con el mismo problema, puede que no sea un problema para Wikipedia, sino algún fallo en su configuración particular. Este tipo de cosas suceden todo el tiempo con las computadoras, en gran parte porque (en mi opinión) los estándares son muy laxos y los ingenieros no desempeñaron un papel importante en el desarrollo de la tecnología de PC, especialmente en el software; gran parte de ello fue realizado por personas con conocimientos técnicos, pero sin la disciplina de la ingeniería.
De todas formas, te recomiendo encarecidamente que evites las disputas, incluso si eso significa que Wikipedia está equivocada en algo. Espero que, por lo demás, todo te vaya bien. —Finell 01:41, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo sobre el conflicto. Es interesante saber que mi PC con Windows XP y Firefox es diferente a la tuya. Veo la cuña en a ∧ b no como a b sino como a ∘ b . Puedo cambiar eso cambiando las fuentes de Times Roman a Cambria Math , pero eso pone líneas en blanco adicionales en el texto cada vez que aparece la cuña. Brews ohare ( discusión ) 19:21 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Encontré otra opción para desactivar la configuración predeterminada "permitir que las páginas seleccionen sus propias fuentes". Consulte Help_talk:Special_characters#Instructions for Firefox . Desafortunadamente, eso altera el espaciado de las fuentes en el texto de la página para que sea un poco menos legible, al menos al usar Times New Roman . Brews ohare ( discusión ) 20:58, 18 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Desbloqueando a Brews y David
Parece que el bloqueo ya no es necesario ni productivo. Si yo presentara una moción para desbloquearlos, ¿la apoyaría? Me gusta ( discusión ) 21:58, 29 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo campaña y buscando el foro de forma indebida. Si quieres presentar una moción, hazlo, hazlo *en los foros pertinentes* y deja a) de interrumpir la discusión en Talk:Speed of Light y b) de sermonear a otros editores en sus páginas de discusión. Simplemente estás siendo disruptivo. Deja de hacerlo de una vez. 67.118.103.210 ( discusión ) 22:16, 29 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo estoy pidiendo la opinión de los implicados. No se trata de hacer campaña. Tampoco estoy buscando un foro de discusión . Lo plantearé en el lugar adecuado muy pronto, si todos están de acuerdo, está bien .
Se llama preparación para ver si vale la pena abrirse. Si nadie lo consideraría, ¿por qué perder el tiempo? Hell In A Bucket ( discusión ) 22:58 29 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento de que alguno de ellos esté bloqueado. ¿Lo están? No apoyaría, y probablemente me opondría, a una moción para levantar sus prohibiciones de temas (si es de eso de lo que estás hablando), por diferentes motivos en los dos casos.
Brews edita artículos de forma productiva y pacífica (en su mayor parte) fuera de su prohibición de temas de física. En mi opinión, debería seguir haciéndolo como una experiencia correctiva hasta que su prohibición de temas expire. Fue en los artículos de física donde se metió en disputas y problemas; no veo ninguna razón por la que deba volver a ese tema potencialmente problemático de forma prematura.
Tombe está comprometido con la promoción de un punto de vista marginal que rechaza gran parte de la física moderna. Tiene y utiliza otros medios para publicar sus opiniones sobre el tema. Me opongo a permitirle volver al tratamiento que Wikipedia da a la física antes de que lo permita la decisión del arbitraje. Preferiría que se prohibiera permanentemente a Tombe, pero Wikipedia es más indulgente de lo que yo sería en su caso. —Finell 23:31, 29 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
(deindent) Sí, estaba hablando de la prohibición del tema. Perdón por haberme expresado mal.
Estoy de acuerdo contigo en que ambos editores han hecho modificaciones que son desagradables. Todos tenemos que lidiar con el circo de los puntos de vista divergentes. Pero no es bueno tomar una decisión sobre si bloquear o no en función de las modificaciones opinativas de una persona.
Para funcionar, las personas con diferentes puntos de vista deben poder hablar sin temor a represalias. Al permitir la prohibición de temas basados en pensamientos ideosincrásicos e interpretaciones extrañas, expulsamos a individuos creativos. Si bien la mayoría de las ediciones pueden ser erróneas, esto se puede corregir mediante el consenso. Por otro lado, pueden contribuir con un trabajo hermoso, diagramas en el caso de Brews.
He tenido que tratar con muchos temas científicos marginales y creo que la mejor manera es simplemente seguir las políticas, leer las fuentes, asegurarse de que todo el material sea comprendido por todos desde los principios básicos y trabajar duro para mencionar los puntos de vista marginales junto con el pensamiento dominante para aclarar cada posición . Para hacer esto bien, tenemos que tolerar los desacuerdos. Así que incluso si le gustaría ver prohibido tal o cual cosa, le pido que deje este sentimiento de lado y se pregunte si esta prohibición está ayudando a crear un buen ambiente en la enciclopedia. Mesa de ayuda ( discusión ) 01:29, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Finell, tu respuesta a la pregunta de Tableau llega al meollo del asunto. La verdadera razón por la que me hicieron tan indeseable en esa audiencia de ARBCOM fue porque se sabe que tengo opiniones poco ortodoxas sobre física que he publicado fuera de la wiki. Pero esa no es una razón legítima para prohibir un tema.
La forma correcta de abordar estas preocupaciones sería hacer una lista formal de las opiniones que han afectado a mis ediciones de los artículos de Wikipedia. Si se pudieran categorizar formalmente, estoy seguro de que se podría llegar a un acuerdo amistoso. Tenemos que dejar de lado todas estas acusaciones falsas sobre mala conducta.
Usted mismo ha admitido que tiene opiniones poco ortodoxas sobre física. Expresó esas opiniones en la página de discusión de Steve Byrnes. Pero hasta que las opiniones poco ortodoxas de alguien comiencen a abrirse camino en el espacio de artículos principales de Wikipedia, no debería ser un problema para nadie en Wikipedia.
La acusación contra mí de haber insertado opiniones marginales fue examinada y refutada por uno de los árbitros, y basó su observación en la declaración de uno de los testigos. Ese testigo, Steve Byrnes, es un editor con el que una vez tuve un extenso debate en una página de discusión sobre física. El propio Steve Byrnes admitió que yo no había insertado mis opiniones marginales en el espacio principal del artículo. Aquellos que apoyaron la moción claramente no habían investigado el asunto con suficiente detalle.
Al final, como ya ha dicho Lightsaber, muchos temas de la física son grises y no hay una manera definitiva de presentarlos en un artículo de enciclopedia. Mis desacuerdos con el establishment se centran en un extremo del tema del electromagnetismo, y esos desacuerdos no resultan relevantes para la mayor parte del tema. He evitado estrictamente los temas de física que se adentran en cuestiones con las que no estoy de acuerdo. Las acusaciones de investigación original a menudo se basaban en mis ediciones históricas, por las que algunas personas pensaban erróneamente que expresar las opiniones de un maestro del siglo XIX equivalía a una investigación original. David Tombe (discusión) 04:00, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
David: Hay una diferencia importante. Al igual que Byrnes, yo no insinúo mis reflexiones personales en Wikipedia. Mi edición de Wikipedia se basa únicamente en fuentes fiables y en estudios académicos aceptados. Tú, por otra parte, intentas introducir tu rechazo a la relatividad y demás en los artículos de Wikipedia, lo que es un perjuicio para nuestros lectores. El hecho de que publiques esas opiniones fuera de la wiki no es el problema y no tuvo nada que ver con tus bien merecidas sanciones de arbitraje. —Finell 20:32, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Como ha comentado anteriormente, la cuestión de importancia para WP no es brews_ohare o David Tombe, sino la forma de hablar en las páginas de discusión. Para que se desarrolle un artículo de calidad, hay que tener en cuenta y explorar los puntos de vista. Hay que evitar las reacciones impulsivas y recurrir al uso de WP:Fringe, WP:NOR y WP:Soap como palabras malsonantes en las páginas de discusión sin WP:Diffs que las respalden . Es natural, por supuesto, reaccionar a ideas que no nos resultan familiares o que incluso son contrarias a nuestros instintos como si fueran las divagaciones de un chiflado, pero ese impulso natural debe suprimirse. También es natural entregarse a la oratoria, a pronunciamientos engreídos y a buscar la acción del administrador para calmar las irritaciones de creencias contrarias a las nuestras. Ninguna de estas acciones promueve artículos de buena calidad.
Quizás sea demasiado para que lo soporten los editores de WP, pero alguna metodología para catalizar una buena discusión sería taaaan... maravilloso.
Estás satisfecho con mi reciente edición, que te parece de alguna manera diferente de mi comportamiento en Talk: Speed of light . En algunos sentidos lo es: por ejemplo, simplemente abandoné la discusión con JohnBlackburne cuando la evasiva pareció no convergente. En contraste, en Talk: Speed of light tenía una confianza equivocada en la convergencia del argumento lógico, y esperaba que se pudiera encontrar alguna formulación de lógica y fuentes que provocara la consideración de lo obvio. Esa noción es utópica. En algunos sentidos mi comportamiento no ha cambiado: donde la discusión funciona y los editores realmente conversan, mi comportamiento es exactamente el mismo de antes, y la resolución se logra en beneficio de WP. Mis motivaciones y creencias no han cambiado; lo único que es diferente es mi expectativa reducida de un intercambio útil. Brews ohare ( discusión ) 19:27, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Brews: Aunque te respeto, tenemos opiniones diferentes sobre el arbitraje y sobre las políticas y procesos de Wikipedia. Expresar opiniones diferentes en una página de discusión es bienvenido. Por otro lado, discutir continuamente lo mismo una y otra vez es disruptivo. Pero prefiero dejar la historia donde está, en lugar de volver a discutirla, y concentrarme en el presente y el futuro. —Finell 20:32, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Finell: Es evidente que lo que una parte considera un argumento diferente y nuevo, otra lo tomará como una repetición de lo mismo de siempre. La parte convencida es propensa a considerar que el argumento no es diferente porque lleva a la misma (detestable) conclusión. La exasperación resultante por lo que se toma como mera repetición puede entonces conducir a un comportamiento abusivo, que debería estar prohibido por WP:Civil y WP:NPA , pero por lo general no lo está.
Mi opinión, aparentemente diferente a la tuya, es que las directrices de WP deberían ser más explícitas en estos asuntos y aplicarse con más rigor. Eso (en mi opinión) conduciría a un debate más centrado y más productivo en la página de discusión.
Como se puede imaginar, considero que el arbitraje de Speed of Light es un ejemplo ineludible del fracaso de los administradores de WP y de las directrices para gestionar estos asuntos. Brews ohare ( discusión ) 23:13, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, también diría que el arbitraje de la Velocidad de la Luz ilustra la inutilidad de esforzarse demasiado para transmitir un mensaje. No obstante, los poderes de persuasión tienen un efecto mayor en un entorno de edición saludable. Brews ohare ( discusión ) 23:24 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Finell, te desafío a que hagas una edición en la que yo haya puesto mis opiniones antirrelatividad en Wikipedia. Y en cuanto a las sanciones de ARBCOM, ARBCOM te ha hecho una gran concesión. Intentaste desenterrar un montón de cosas irrelevantes desde 2008 hasta la actualidad contra mí en una mala luz en el caso ARBCOM. Lo acumulaste en tu caja de arena. Yo alerté a Hersfold al respecto, como consecuencia de lo cual me bloquearon por asumir mala fe. Así de corruptos fueron los procedimientos de ARBCOM. ARBCOM se excedió para aplacar a gente como tú. ARBCOM ha hecho exactamente lo que querías. Mis opiniones personales sobre la "velocidad de la luz" chocan con las tuyas, y te has involucrado en chanchullos políticos y has logrado que me prohibieran editar todos los artículos de física. No me extraña que sigas ensalzando las virtudes de ARBCOM. Todo esto es una vergüenza y una desgracia. Esa audiencia de ARBCOM no fue nada menos que un juicio político. David Tombe (discusión) 02:21 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No lo lancemos por ahí, no sea que lo usen como cebo para un bloqueo... Hell In A Bucket ( discusión ) 02:18 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hell in a Bucket, nuestras líneas deben haberse cruzado. Gracias por tu preocupación, pero no te preocupes, veré cualquier trampa y la evitaré. Sólo quiero ver si Finell puede poner su dinero donde está su boca. David Tombe (discusión) 02:24 31 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Finnell.
Estoy empezando a hacerme una idea clara de la naturaleza de la disputa que llevó a la prohibición. He hablado con Brews sobre esto y él reconoce la necesidad de ser breve y directo en las páginas de discusión. Tú y Headbomb sois los que más os oponéis a esta idea, pero creo que es una muy buena idea hacerlo.
He presentado un borrador de moción en User:Likebox/DraftMotion. Espero que pueda conseguir su apoyo, y también el de Headbomb. No quiero reabrir una caja de Pandora polémica. Si dice "no, ya me he decidido", le pido que mire con perspectiva la audiencia del Comité Arbitral. Espero que los comentarios antagónicos de los editores directamente arriba no hayan echado a perder toda posibilidad de un compromiso razonable. Mesa de ayuda ( discusión ) 05:17, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Leí el borrador de su moción y me opondré a ella por las razones que he expuesto. Volver a provocar esto es una mala idea. En los 2 procedimientos de ejecución (creo que esa es la cantidad) contra Brews y en la reciente moción de modificación de su prohibición de temas (apoyé a Brews en todos ellos y presenté la segunda de las 2 mociones de modificación que se aprobaron), los árbitros estaban convencidos de que Brews había "dejado caer el palo" y estaba editando de forma productiva. Con esta moción, volverá a retomarlo. Además, observe bien los historiales de edición de las páginas de arbitraje de "Velocidad de la luz" (especialmente Workshop y Evidencia) y observe los recuentos de edición extraordinariamente altos y las ediciones rápidas de Brews. Especialmente porque este tipo de actividad de edición fue una de las bases de la acusación de interrumpir la edición, el mismo comportamiento en el arbitraje en sí, incluso después de haber sido advertido, fue imprudente. Es probable que Brews haga más cosas imprudentes en relación con su moción, porque está en su peor momento en este tipo de conflictos directos con otros.
Durante el arbitraje (la mayor parte de esto estaba en la página de discusión de Brews, y todavía está allí), le aconsejé a Brews que ofreciera algunas concesiones y aceptara tener un mentor. Si hubiera seguido ese consejo, estoy seguro de que sus sanciones habrían sido menos severas. Tombe, por otro lado, le aconsejó a Brews que fuera un guerrero, e Iblis le dijo a Brews que no había hecho nada malo y que no debía hacer concesiones (también hizo uso de Brews después de la decisión del arbitraje porque Brews era, como tú, uno de los únicos 3 o 4 partidarios de la fallida propuesta de política ESCA de Iblis ). Brews, con su pobre criterio en asuntos de este tipo, siguió el consejo equivocado durante el arbitraje (siguió el consejo de Tombe a pesar del largo historial de bloqueos de Tombe, incluidos bloqueos por golpes). Su comportamiento en el arbitraje ayudó a persuadir a los árbitros a sancionar a Brews tan severamente como lo hicieron (la decisión fue unánime). Es probable que lo vuelva a hacer. Además, es probable que Tombe, Hell in a Bucket e Iblis apoyen agresivamente a Brews, lo que probablemente será contraproducente. Tombe y Hell tienen reputación en Wikipedia de guerreros y alborotadores debido a su comportamiento. Tombe fue bloqueado dos veces durante el arbitraje por su mal comportamiento en el arbitraje. Iblis es mucho mejor que los otros dos a la hora de trabajar el sistema y mantenerse alejado de los problemas, pero ofende a los árbitros. Iblis incluso aconsejó a Brews que fuera a la IAR después de que se conociera la decisión del arbitraje; algunos árbitros, el secretario y algunos otros administradores le advirtieron a Iblis que no lo hiciera. Este tipo de apoyo se le pegará a Brews. Peor aún, Brews puede modelar su comportamiento en la moción en estos modelos negativos, como lo hizo la última vez. Debes reconocer que Brews, que está en libertad condicional, tiene una desventaja mayor en este proceso que simplemente perder la moción y que todo quede como está.
Sin embargo, ciertamente distingo el comportamiento de Brews del de Tombe (y el de cualquier otra persona). Puedes ver esa distinción en mis comentarios sobre Brews y Tombe en el Taller.
Si aún así sigues adelante con la moción, te agradecería que me avisaras cuando la publiques. Gracias. —Finell 07:40, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
(deindent) Lo haré. Te mantendré informado y espero que no haya resentimientos. Esto es algo en lo que las personas razonables pueden estar en desacuerdo fácilmente. En cuanto a las ediciones rápidas, los científicos profesionales escriben rápidamente. Brews ha comprendido el problema, lo que salió mal y ha tomado medidas para reconocerlo y solucionarlo. Sin embargo, habría sido fácil ser más claro con él sobre el tema de la verbosidad. Mesa de ayuda ( discusión ) 14:26, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Finell: Tus comentarios anteriores tienen una visión muy negativa de mi probable comportamiento futuro si se levantan las prohibiciones. Si bien estoy de acuerdo en que algunas interacciones pueden entusiasmarme, creo que he llegado a una postura más hastiada sobre lo que se puede lograr a través de los intercambios de WP, especialmente cuando aparece más de un editor disidente. También tengo una estimación mucho menor de la capacidad de los administradores para comprender y lidiar con el mal comportamiento o los problemas de contenido. Por lo tanto, dadas estas expectativas muy reducidas, diría que me den una oportunidad y vean si ahora soy más realista. Brews ohare ( discusión ) 17:31, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Brews: Como ya he dicho antes, te respeto y aprecio muchas de tus habilidades. Entender y apreciar lo que otras personas dicen y piensan, especialmente las sutilezas, no es uno de tus puntos fuertes. Tampoco lo es persuadir a los demás en una disputa (que, en realidad, está relacionado con el primero). No "considero muy negativamente [tu] probable comportamiento futuro si se levantan las prohibiciones". Tengo algunas preocupaciones, pero si considerara "muy negativamente" tu conducta, no habría apoyado que se hiciera una excepción por discutir y editar las imágenes de Speed of light , la escena de tu "crimen".
Estoy más preocupado por su comportamiento durante la moción que por su comportamiento si se concede la moción. Si se parece a su comportamiento durante el arbitraje, el resultado probable será sanciones adicionales, no el levantamiento de las existentes. Usted sigue argumentando que usted no tuvo la culpa en sus disputas previas al arbitraje, y que fueron todos los demás los que actuaron mal o no comprendieron lo que se les exigía (otros editores, administradores, árbitros). Estos argumentos son (1) incorrectos, en mi opinión; (2) incorrectos, en la opinión de casi todos los demás; y, lo más importante de todo, (3) no es probable que convenzan a nadie más que no lo apoye ya, excepto para persuadirlos de oponerse a usted, incluso si usted tenía razón. En cuanto a su punto principal, conozco muchas páginas en las que los editores con opiniones minoritarias se llevan bien, incluso en cuestiones muy polémicas. Su problema no era su opinión minoritaria, sino la forma en que se las arregló para dominar la página de discusión, presentando una versión ligeramente diferente del mismo argumento una y otra vez. Casi todos entendieron su argumento; yo ciertamente lo hice. No te equivocaste del todo desde el punto de vista lógico, pero quisiste darle demasiado énfasis a un punto que no tenía ningún impacto en el mundo real, hasta el punto de confundir al lector en general en lugar de informarlo. Una vez más, todos sabemos lo inteligente que eres y cuánto sabes de física. Tu lógica no era el problema.
Mirando objetivamente, desde el punto de vista de un árbitro neutral , el apoyo de Tombe y Hell in a Bucket será un punto negativo para ti, no un punto a favor. Like ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) también tiene un historial de bloqueos por guerra de ediciones, y parte de su motivación al intentar modificar tus sanciones de arbitraje es, indirectamente, justificar su propio comportamiento pasado que condujo a sus sanciones. Si sigues su enfoque (o el de Iblis), te harás daño en lugar de bien, como hiciste la última vez.
Para ser sincero, tu criterio sobre cómo tratar este tipo de asuntos en Wikipedia es deficiente. Por ejemplo, invitaste a tus dos viajes a WP:A/R/E :
Tomaste un artículo de matemáticas puras, hiciste un buen trabajo desarrollándolo, pero agregaste la categoría de "física computacional" (como en "física, en sentido amplio"). Entonces, por supuesto, Tznkai te trajo a A/R/E por violar tu prohibición de tema. La categoría que agregaste es la única razón por la que te trajo a A/R/E. ¿Se suponía que Tznkai debía decirse a sí mismo que la física computacional no es física? A mí me suena a física. Agregar esa categoría fue un error garrafal , ni inteligente ni necesario. Otros editores (incluido yo mismo) tuvimos que retorcernos como pretzels para decir que la "física computacional" no es realmente física (Headbomb, que no es tu mayor fan, hizo un trabajo especialmente bueno). Pero tú mismo te buscaste este problema, nos hiciste perder el tiempo al resto defendiéndote y creaste un drama innecesario (lo último que necesitas en el mundo).
En medio de una disputa con John Blackburne sobre otro artículo de matemáticas (que en realidad trataba sobre los diferentes enfoques de alguien que hace matemáticas puras frente a alguien que usa las matemáticas para hacer otras cosas), le hablas de tu prohibición de tema y añades un ejemplo de relatividad general al artículo. Eso fue como decirle: "Aquí tienes un palo. Gáname". En A/R/E, el resto de nosotros tenemos que argumentar que era solo un ejemplo, que no analizaste la física, que sigue siendo solo un artículo de matemáticas, bla, bla.
Estuve realmente tentado de preguntarte, cada vez, si tienes impulsos autodestructivos (un deseo de muerte freudiano), porque claramente tú mismo has provocado estos procedimientos de imposición.
Los árbitros decidieron que una prohibición de un año para publicar un tema y un año de libertad condicional eran remedios apropiados; la duración de una sanción siempre es una decisión de criterio. Creo que deberías "cumplir la condena" y reanudar la edición de artículos de física, si así lo deseas, cuando termine el año. No veo más que dolor para ti en esta moción, especialmente si la utilizas para volver a argumentar la decisión del arbitraje en sí, lo que no es motivo para modificar las sanciones de la moción. Si Lightsaber sigue adelante con la moción, mi consejo sería que te opusieras a la moción tú mismo en una breve declaración diciendo que no quieres que se modifiquen las sanciones. Si no puedes hacerlo, entonces haz una breve declaración en el sentido de que no harás ninguna declaración y dejarás que otros discutan si la moción debe ser aceptada o rechazada. No has seguido mi consejo en el pasado, y obviamente eres libre de rechazarlo ahora. Antes de hacerlo, pruebe con un enfoque científico: observe detenidamente mi historial de aciertos sobre cómo resultarían las cosas, sólo en las disputas en las que usted ha estado involucrado (incluido el arbitraje mismo, las páginas de políticas, AN/I, A/R/E). Sus partidarios (incluidos Tombe e Iblis) se han equivocado sistemáticamente.
Buena suerte. Trata de no meterte en problemas. —Finell 23:53, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Finell: Como dije
En este caso, no es necesario demostrar que se hizo justicia o no, o que el remedio fue eficaz o no. Todo lo que hay que demostrar es que la historia reciente indica que hubo una contribución útil y que no hubo perturbaciones, de modo que es necesario hacer una prueba para ver si el levantamiento de las prohibiciones causará problemas nuevamente. Si surgen problemas, se pueden tomar medidas.
Sus preocupaciones sobre mi interpretación del caso de la Velocidad de la Luz y sus jueces no tienen importancia, como tampoco la tiene ninguna repetición de la historia antigua ni las especulaciones freudianas.
Le agradezco su apoyo y espero que pueda mantener un optimismo hacia el futuro. Brews ohare ( discusión ) 00:16 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Finell. No quiero molestarte, pero no tienes razón en que me motive mi historial de bloqueos y demás. Todo eso estaba relacionado con discusiones en la página principal. Nunca me han bloqueado por cosas en la página de discusión (excepto una vez de manera inapropiada con respecto al ensayo de ESCA, que fue rápidamente anulado), y me sorprendió mucho ver que bloquearon a Brews por esto. Para mí, el problema es la santidad de las discusiones. Mis propios conflictos no fueron del mismo tipo (aunque hubo indicios de que esto podría convertirse en un problema en el futuro). Mesa de ayuda ( discusión ) 01:44, 4 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
EUCLIDES
Estimado Finell. Has eliminado un enlace que recientemente intenté añadir a la wiki de Euclid. Dices que no tiene una fuente fiable y que es una especie de conspiración. Estoy de acuerdo en que este enlace puede que no sea la mejor presentación de una historia diferente.
Pero.
Aunque dado el hecho de que la historia completa de Euclides es bastante incompleta, la información sobre su historia es vital.
Aquí hay una fuente confiable, que tampoco puede ser considerada un engaño.
Citando: "En vista de la pobreza de la tradición griega sobre el tema incluso desde la época de Proclo (410-485 d.C.), necesariamente debemos tomar cum grano los relatos aparentemente circunstanciales de Euclides dados por los autores árabes; y, de hecho, el origen de sus historias puede explicarse como el resultado (1) de la tendencia árabe al romance, y (2) de malentendidos.
Leemos15 que «Euclides, hijo de Naucrates, nieto de Zenarco16, llamado el autor de la geometría, filósofo de fecha algo antigua, griego de nacionalidad, domiciliado en Damasco, nacido en Tiro, muy docto en la ciencia de la geometría, publicó una obra excelente y muy útil titulada Fundamentos o elementos de la geometría, un tema sobre el que no existía antes ningún tratado más general entre los griegos; es más, no hubo nadie, ni siquiera de fecha posterior, que no siguiera sus pasos y profesara francamente su doctrina. De ahí también que no fueran pocos los geómetras griegos, romanos y árabes que se encargaron de ilustrar esta obra, publicaron comentarios, escolios y notas sobre ella, e hicieron un compendio de la obra misma. Por esta razón, los filósofos griegos solían fijar en las puertas de sus escuelas el conocido aviso: “Que nadie venga a nuestra escuela, si no ha aprendido primero los elementos de Euclides”. Los detalles al principio de este extracto no pueden derivarse de fuentes griegas, ya que incluso Proclo no sabía nada sobre el padre de Euclides, mientras que no era la costumbre griega registrar los nombres de los abuelos, como lo hacían comúnmente los árabes. Damasco y Tiro sin duda fueron traídos para satisfacer un deseo que los árabes siempre mostraron de conectar a los griegos famosos de una manera u otra con Oriente. Así, Nas<*>īraddīn, el traductor de los Elementos, que era de T<*>ūs en Khurāsān, en realidad hace que Euclides haya sido también “Thusinus”17. La disposición de los árabes a salir corriendo con una idea se ilustra con las últimas palabras [p. 5] del extracto. Todo el mundo conoce la historia de la inscripción de Platón sobre el pórtico de la Academia: “que nadie que no sepa geometría entre por mis puertas”; el árabe convirtió la geometría en la geometría de Euclides y contó la historia de los filósofos griegos en general y de “sus Academias”.
Igualmente notables son los relatos árabes sobre la relación entre Euclides y Apolonio18. Según ellos, los Elementos no fueron escritos originalmente por Euclides, sino por un hombre llamado Apolonio, un carpintero, que escribió la obra en 15 libros o secciones19. Con el tiempo, parte de la obra se perdió y el resto se desordenó, de modo que uno de los reyes de Alejandría que deseaba estudiar geometría y dominar este tratado en particular, primero preguntó sobre ello a ciertos hombres eruditos que lo visitaron y luego mandó llamar a Euclides, que en ese momento era famoso como geómetra, y le pidió que revisara y completara la obra y la pusiera en orden. Euclides luego la reescribió en 13 libros que a partir de entonces fueron conocidos por su nombre. (Según otra versión, Euclides compuso los 13 libros a partir de comentarios que había publicado sobre dos libros de Apolonio sobre las cónicas y de material introductorio añadido a la doctrina de los cinco sólidos regulares.) A los trece libros se añadieron dos libros más, obra de otros (aunque algunos atribuyen estos también a Euclides) que contienen varias cosas no mencionadas por Apolonio. Según otra versión, Hipsícles, un discípulo de Euclides en Alejandría, ofreció al rey y publicó los libros XIV y XV, afirmándose también que Hipsícles había "descubierto" los libros, por lo que parece sugerirse que Hipsícles los había editado a partir de materiales dejados por Euclides.
Observamos aquí la afirmación correcta de que los Libros XIV y XV no fueron escritos por Euclides, pero junto con ella la información incorrecta de que Hipsícles, el autor del Libro XIV, también escribió el Libro XV.
Toda la fábula sobre Apolonio, que precedió a Euclides y escribió los Elementos, parece haber surgido del prefacio del Libro XIV escrito por Hipsícles, y de esta manera, el Libro debió haber sido atribuido en los primeros tiempos a Euclides, y la inferencia basada en esta suposición quedó sin corregir después, cuando se reconoció que Hipsícles era el autor. Vale la pena citar el prefacio:
“Basílides de Tiro, oh Protarco, cuando llegó a Alejandría y conoció a mi padre, pasó la mayor parte de su estancia con él debido a su interés común por las matemáticas. Y una vez, al examinar el tratado escrito por Apolonio sobre la comparación entre el dodecaedro y el icosaedro inscritos en la misma esfera, (mostrando) qué proporción tienen entre sí, pensaron que Apolonio no había expuesto este asunto correctamente, y en consecuencia enmendaron la exposición, como pude aprender de mi padre. Y yo mismo, más tarde, me encontré con otro libro publicado por Apolonio, que contenía una demostración relacionada con el tema, y me interesé mucho en la investigación del problema. El libro publicado por Apolonio es accesible a todos, pues tiene una gran circulación, habiendo sido aparentemente cuidadosamente escrito después, pero decidí enviarte los comentarios que me parecen necesarios, pues mediante tu competencia en matemáticas en general y en geometría en particular formarás un juicio experto sobre lo que estoy a punto de decir, y prestarás un oído amable a mi disquisición por el bien de tu amistad hacia mi padre y tu buena voluntad hacia mí.
La idea de que Apolonio precedió a Euclides debe haber sido evidentemente derivada del pasaje que acabamos de citar. Explica otras cosas además. Basílides debe haber sido confundido con basileo, y tenemos una explicación probable del “rey alejandrino” y de los “hombres eruditos que visitaron” Alejandría. También es posible que en el “tirio” del prefacio de Hipsicles tengamos el origen de la noción de que Euclides nació en Tiro. Estas inferencias demuestran, sin duda, un conocimiento muy deficiente del griego: pero no podríamos esperar nada mejor de aquellos que tomaron el Organon de Aristóteles como “instrumentum musicum Pneumaticum”, y que explicaron el nombre de Euclides, que pronunciaban indistintamente como Uclides o Icludes, como compuesto de Ucli, una clave, y Dis, una medida, o, como dicen algunos, geometría, de modo que Uclides es equivalente a la clave de la geometría.
Por último, la versión alternativa, dada entre corchetes arriba, que dice que Euclides hizo los Elementos a partir de comentarios que escribió sobre dos libros de Apolonio sobre cónicas y prolegómenos añadidos a la doctrina de los cinco sólidos, parece haber surgido, a través de una confusión similar, de un pasaje posterior20 en el Libro XIV de Hipsícles: "Y esto es expuesto por Aristeo en el libro titulado 'Comparación de las cinco figuras', y por Apolonio en la segunda edición de su comparación del dodecaedro con el icosaedro". La "doctrina de los cinco sólidos" en árabe debe ser la "Comparación de las cinco figuras" en el pasaje de Hipsícles, porque en ningún otro lugar tenemos información sobre una obra que lleve este título, ni tampoco pueden haberla tenido los árabes. La referencia a los dos libros de Apolonio sobre cónicas será entonces el resultado de mezclar el hecho de que Apolonio escribió un libro sobre cónicas con la segunda edición de la otra obra mencionada por Hipsícles. No encontramos en ningún otro lugar entre los autores árabes ninguna mención de un comentario de Euclides sobre Apolonio y Aristeo: de modo que la historia en el pasaje citado no es realmente más que una variación de la fábula de que los Elementos fueron obra de Apolonio. http://perseus.mpiwg-berlin.mpg.de/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Aabo%3Atlg%2C1799%2C001&query=elem.%3A1%3Adef. "
En lo que respecta a la comprensión de la historia de Euclides y los libros atribuidos a este nombre, la información anterior merece ser mencionada en la wiki de Euclides. -- DuKu ( discusión ) 06:29 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No dije engaño ni conspiración. Dije que el artículo que Raju publicó en su sitio web personal no es una fuente confiable sobre Euclides y que sus opiniones sobre el tema son marginales . El campo académico de Raju es la informática, pero publica trabajos deliberadamente controvertidos en otros campos y es un polemista que defiende el punto de vista de que la erudición occidental ha suprimido las contribuciones de las matemáticas y la ciencia indias. Sus opiniones sobre este y otros temas se consideran teorías marginales , que es el término caritativo de Wikipedia para referirse a un chiflado . Hace un año o dos, otro editor quiso incorporar las opiniones de Raju en el artículo; ese editor finalmente admitió que Raju no es una fuente confiable sobre ese tema.
Por supuesto, estoy muy familiarizado con el material que usted citó arriba de Heath. Heath es el principal estudioso moderno de Euclides y de las matemáticas griegas clásicas. El hecho es que se sabe muy poco sobre la historia personal de Euclides; casi todo lo que sobrevive son sus obras, y gran parte de ellas son transcripciones y traducciones post mortem. El artículo de Euclides dice casi todo lo que se puede decir sobre su historia; todo lo demás es especulación y, por lo tanto, no es adecuado para su inclusión según las políticas y pautas de contenido de Wikipedia.
De lo que escribes se desprende que no hablas inglés con fluidez, por lo que puede resultarte más difícil contribuir a la versión en inglés de Wikipedia. —Finell 20:04, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
El enlace que publiqué no tiene nada que ver con el sitio web personal que mencionas. Tal vez investigues primero antes de hacer afirmaciones sensacionalistas, que por cierto parece que haces mucho. -- DuKu ( discusión ) 20:35 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
El enlace que publicaste era a un artículo en el sitio web personal de Raju: http://ckraju.net/papers/MathEducation1Euclid.pdf. El nombre de dominio es "ckraju.net". La última oración de tu último mensaje viola la política de Wikipedia: Wikipedia:No se permiten ataques personales . No lo vuelvas a hacer, ni a mí ni a ningún otro editor. El mensaje de bienvenida en tu página de discusión tiene enlaces a las políticas y pautas de Wikipedia, y otra información que es útil para los nuevos editores como tú. Te sugiero que leas el material vinculado, ya que hará que tu edición aquí sea más productiva y tu tiempo aquí más agradable. —Finell 20:56, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Vaya, Finell, quizá empieces a leer lo que escribí o lo que editaste. Aquí tienes una pista: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Euclid&diff=340681663&oldid=340676785 - Además, dejo de discutir contigo ahora mismo, ya que obviamente solo intentas hacerme participar en tus afirmaciones inventadas. -- DuKu ( discusión ) 21:01 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Ese fue el primer comentario. Era un anuncio de un libro. Wikipedia no incluye enlaces a anuncios, y los anuncios de libros no son fuentes fiables de contenido de artículos. Pensé que te referías al comentario más reciente, que fue Raju. Deberías haber dejado claro de qué estabas hablando. Te sugiero que aprendas, muy rápidamente, sobre la civilidad . —Finell 22:57, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer mi primera frase, tu último comentario queda obsoleto. Si vuelves a afirmar que ia) te ataca personalmente o b) violas la civilidad, te denunciaré por inventarte cosas. -- DuKu ( discusión ) 23:23 30 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Finell me denunció por varias acusaciones que llevaron a que mi cuenta fuera banneada durante 31 horas. Yo también lo denuncié hoy, ya que sus acusaciones son un tanto retorcidas. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Finell/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring#Finell.27s_accusations_.28related_to_my_bann.29 -- DuKu ( discusión ) 06:55 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Finell acaba de hacer una declaración bastante absurda en mi página de usuario. Además, este conflicto está resuelto. Por favor, dejen de publicar en mi página de usuario cosas que no tienen sentido. Gracias por su cooperación. -- DuKu ( discusión ) 00:46 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso, Tony. —Finell 12:19, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Enlaces euclidianos
Hola Finell,
He notado la fricción entre usted y Duku en la página de Euclides, y he estado tratando de arbitrar en el lado de Duku hasta cierto punto (Duku es algo receptivo). Me parece que el problema es la inclusión de una referencia que está impulsando una teoría marginal hasta cierto punto. ¿Vale la pena mencionar la teoría marginal como marginal, justificando así la inclusión como un compromiso? No tengo idea de los problemas, el contexto, las interpretaciones o la calidad de la referencia, por lo que no quiero interferir en el artículo. Siento que Duku está funcionando de buena fe, pero lo hace de una manera torpe para molestar a los demás (y ahora parece haberse vuelto personal). Además, estoy de acuerdo en que no se deben incluir referencias a menos que estén relacionadas con la creación del texto. Clovis Sangrail ( discusión ) 08:28, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Al observar sus resúmenes de edición recientes, ya no estoy seguro de la buena fe. Se lo dejo a los administradores Clovis Sangrail ( discusión ) 09:28 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Civilidad
Además de que el conflicto con Finell se resolvió, él sigue insultándome con acusaciones descabelladas y afirmaciones inventadas. Usuario Finell, este es mi último mensaje al respecto antes de tomar las medidas adecuadas para evitar que sigas insultándome. Tómate un tiempo y lee sobre las peleas y los insultos a otros usuarios. Gracias. -- DuKu ( discusión ) 01:52 4 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitud de modificación del arbitraje
Hola, Finell. Te informo (tal como me pediste) que hay una solicitud de enmienda con respecto a un caso de arbitraje sobre el que has hecho un comentario .
Advertencia: contenido sin fuentes (copiado de la página de discusión de likebox)
Por favor, no añada ni cambie contenido sin citar fuentes verificables y fiables , como hizo con Infraparticle . Antes de realizar cualquier modificación que pueda ser polémica , se recomienda que la discuta primero en la página de discusión del artículo. Por favor, revise las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aproveche esta oportunidad para añadir referencias al artículo. Gracias. —Finell 17:26, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si este artículo es tan importante y bien fundamentado como afirmas, debería ser fácil proporcionar fuentes. ¿Por qué no lo haces, en lugar de intentar hacer un WP:POINT dejándolo sin fuentes? La versión actual del ensayo de WP:ESCA no justifica grandes volúmenes de texto que no pretendan resumir o parafrasear fuentes confiables . La verificabilidad es una política. Gracias. —Finell 20:23, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Has leído la página de discusión? Te expliqué que no conozco las fuentes. Lo aprendí de esta enciclopedia. Sin embargo, encontré los artículos originales con unos 10 minutos de trabajo y los cité en la página de discusión. Incluso sin esta cita, el contenido del artículo está bien tal como está, ya que el tema es bien conocido y todos los comentarios en esa página son fácilmente verificables por cualquier físico.
No estaba diciendo nada al respecto . Sinceramente , me molestó ver que la gente borraba cosas que no entendía. Por favor, deja de borrarlas de nuevo .
El hecho de que no conozca las fuentes no significa que no pueda encontrarlas. Headbomb no entiende este material y no debería apoyar su eliminación. Mesa de ayuda ( discusión ) 17:17, 19 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Warning: Unsourced content (again from likebox talk page)
Please do not add or change content without citing verifiable and reliable sources, as you did to Infraparticle. Before making any potentially controversial edits, it is recommended that you discuss them first on the article's talk page. Please review the guidelines at Wikipedia:Citing sources and take this opportunity to add references to the article. Thank you.—Finell 17:26, 18 February 2010 (UTC)[reply]
If this article is as important and well grounded as you claim, it should be easy to supply sources. Why don't you just do that, rather than trying to make a WP:POINT by leaving it unsourced. The current version of the WP:ESCA essay does not justify substantial bodies of text the do not purport to be summarizing or paraphrasing reliable sources. Verifiability is policy. Thank you.—Finell 20:23, 18 February 2010 (UTC)[reply]
Did you read the talk page? I explained that I don't know the sources. I learned this from this encyclopedia. However, I have found the original articles with about 10 minutes of work, and cited it on the talk page. Even without this cite, the article's contents are fine as they are, since the subject is well known, and all comments on that page are easily verified by any physicist.
I wasn't making any point--- I was sincerely annoyed to see people deleting stuff they couldn't understand. Please stop deleting it again.Likebox (talk) 22:29, 18 February 2010 (UTC)[reply]
Headbomb is coordinator of WikiProject Physics, and you hardly say that he doesn't understand the article or the material. If, as you admit, you "don't know the sources", you can't add the content. End of story.—Finell 15:33, 19 February 2010 (UTC) (To preserve the continuity of the conversation, I will watch for your reply, if any, here on your Talk page)[reply]
Coordinator of WikiProject Physics or not, if you look at Headbomb's AFD nomination of the article, then that clearly indicates that he indeed did not understand the topic. Editing the article really has to be discussed on the basis of the content of the sources and the necessary physics that the sources are based on. In this case the sources will assume a working knowledge of quantum field theory, so it is only natural that the article has to do some nontrivial explaining that you cannot directly source. Count Iblis (talk) 17:11, 19 February 2010 (UTC)[reply]
The article is a difficult specialist article, written by an expert off the top of his or her head. It is extremely clear because of this. In order to preserve the article, you just find the sources for the arguments presented. It is important to realise that such material is indistinguishable from crackpot contributions for people who don't understand the material.Likebox (talk) 17:28, 19 February 2010 (UTC)[reply]
Surely Finell isn't suggesting anyone owns the physics project? Sure seems like that he is indeed suggeszting that and also suggesting you don't ocntribute. Sounds a lot like asking for your qualification on a project that doesn't require them. Would you mind answering those questions Finell? Maybe back up your opinion with a policy you are entrusted to uphold? Hell In A Bucket (talk) 18:37, 19 February 2010 (UTC)[reply]
To me it appears that two things are at work here.
The first is that the article is of main interest to specialists. From the viewpoint of Likebox and Count Iblis, that specialist nature means that only a few people can understand the article, and everyone else should just go away. A more honest view would be that these authors are not willing to take the time to boil the article down into levels of detail. At some broad level the article should make sense to anyone, and as the levels deepen, more readers will be lost (or better, directed to places where they can fill in the background).
A common approach to bringing people on board is to present a historical resume that leads up to the presentation of the article, and explains the contribution of the article's topic to that development, and the uncertainties that yet are to be faced. Such a thread is readily documented: for example, "so-and-so said such-and-such at some-time-or-another."1, 2, 3 By identifying historical milestones one also identifies key concepts.
The second thing at work here is impatience of the participants with each other, stemming largely from the view of some that WP is broken, and from others that it is working just fine. The resulting animosity makes this article a proxy for these larger issues. Whatever your view, evolution to a better WP requires a focus upon generating content, not upon using rules to decide how content is created, and to eliminate content instead of helping to improve it. Where objections arise to article content it seems to me to be preferable to point out in detail what is the problem and what might be the solution, rather than throwing guidelines about like WP:SYN, WP:OR or WP:V as if they were self-evident pejoratives. These guidelines are a last resort, and only generate friction when introduced without an obviously sincere attempt to help the author. Brews ohare (talk) 21:08, 20 February 2010 (UTC)[reply]
Brews: I agree with your first 2 paragraphs and the first 2 sentences of your third paragraph (which is quite a lot). I also agree that, in the abstract, it should not matter how good content is created, and improving Wikipedia's content should be the reason for what we all are doing here. If a Wikipedian knows a topic well enough to draft an article (or additional content for an existing article), and can then look up source citations to add, that is fine. However, from an encyclopedic point of view, good content has to include good sources. Unlike Encyclopaedia Britannica, or Encyclopaedia Americana, or numerous well-respected reference works and text books that are written and edited by experts in their fields, Wikipedia relies solely on amateur author-editors; with relatively few exceptions (you are one of them), even the project does not know the identity or qualifications of its author-editors. Wikipedia's policies were created for this particular reality.
Many apparently-knowledgeable physics editors assessed Infraparticle as a poor article before I got involved. It was stubbified as the result of an AfD because of this, so it could be rewritten with sources. Restoring the same disputed, unsourced content does not improve the article and is a disservice to readers. Adding sourced content, and insisting that content be sourced, seems to me like the best way to improve this particular article. When there is doubt about an article's accuracy or treatment of a subject, requiring sourced content, and checking the sources, is a sure-fire solution.
Wikipedia is full of unsourced content, policies notwithstanding. I could spend all my Wikipedia time deleting or challenging unsourced content. I don't do that.—Finell 23:00, 20 February 2010 (UTC)[reply]
Hi Finell: Thanks for all the agreement. Maybe as a non-expert you feel you can do little to help these authors in this case beyond challenging them and policing WP guidelines. But, I'd guess you could help these authors further, because they really don't have a good idea of how to write this thing in an accessible manner.
I just saw a title in Barnes & Noble: “String Theory for Dummies”. More than probably, the reader of this book is not set up to do graduate work in string theory. But the book is testimony to an interest out there for specialized topics that can be addressed at a popular level, and probably will help some bright souls to launch a serious career. That is how the intro to Infraparticle might work too. Brews ohare (talk) 00:28, 21 February 2010 (UTC)[reply]
Hi Brews, in this case it was actually an explanation to make the article more understandable that was deleted on the basis of OR/Synth. In case of string theory, one could cite popular books. But in case of infraparticles, you cannot precisely cite (almost) verbatim quotes of explanations, as the material has not made it in undegraduate textbooks yet. So, adding more explanations to make the material more accessible is going to raise even more red flags for Finell. However, this is precisely what we will do as we don't want to write only for experts. Also once you got a lot of explanations in the article, the article can be more easily edited by people with less knowledge. Count Iblis (talk) 01:15, 21 February 2010 (UTC)[reply]
Whoa! That wasn't me. I did not participate in the AfD. I did not see any accessible introductory material in what Likebox added, and which I reverted. My only complaint about the material that Likebox added was that it was unsourced. I never complained about SYNTH (the material was unsourced, so there wasn't anything to synthesize from) or OR (if one contends that anything unsourced is OR, that makes OR meaningless as an independent concept) in Infraparticle. I am always in favor of making articles more accessible to the general reader. Iblis: If you want to attempt to make Infraparticle more accessible, please go ahead; I will not raise unreasonable objections, and I will try to help with copy editing and the like.—Finell 21:45, 21 February 2010 (UTC)[reply]
I posted on the talk page of infraparticle on how to make progress. Count Iblis (talk) 14:10, 22 February 2010 (UTC)[reply]
Please stop wikihounding me under any circumstances, be it through needless interactions or inappropriately editing or moving my commentary without my permission. If you have concerns about clerk notes being placed in the clerks notes section, please take the matter up with an arbitrator who is authorised to police the arbitration pages in the manner that they wish. Ncmvocalist (talk) 09:33, 5 March 2010 (UTC)[reply]
What in the world are you calling wikihounding? I made a statement in, and have been following, that particular proceeding. It is an outgrowth of the Speed of light arbitration, in which I was a party. I have not been following you around and harassing you. If you disagree with that statement, please point where I have done so.
You posted notes in a section that is preceded by this instruction: "This area is used for notes by non-recused Clerks." The operative preposition here is "by", not "to". You are not a Clerk, non-recused or otherwise. I do not understand why you insist on commenting in a Clerk's-only section. While you had no business putting your comments in that section in the first place, restoring your remarks to that section was particularly pointless, since the issue you raised was resolved. If a Clerk wants to record in that section the request or the action taken, that is the Clerk's prerogative, not yours. You have many legitimate options for communicating with the Arbitration Clerks; commenting in a section that is for the Clerks' exclusive use is not one of them.—Finell 21:02, 5 March 2010 (UTC)[reply]
Your particular interest in following my editing activity is disruptive, and it has not been limited to this particular proceeding. Again, if you have a problem, take it up with an arbitrator - this is neither your call to make, nor do you appear to understand the norms of arbitration. Frankly, I think it's incredibly lame that you are making every possible attempt to edit comments made by someone else other than yourself - particularly when there's a history of disagreement. Ncmvocalist (talk) 10:24, 6 March 2010 (UTC)[reply]
Yet another example of Wiki-fundamentalism causing pointless conflicts. Count Iblis (talk) 12:58, 6 March 2010 (UTC)[reply]
Help
Hi finnel, I am a new user of wikipedia. my nickname is soso97, i don't like this name but i don't know how to change it. I love science and knowledge. I am science star's friend at school. I hope you could help me how to start using wikipedia. Soso97 (talk) 17:34, 7 March 2010 (UTC)[reply]
Speed of Light
Dear Finell,
Referring to my recent edit, "Substituted 'believed' with scientific terms 'theorized' and 'hypothesized'", which you undid with the message: "The simple words are simpler and more accurate."
As you can see from the guideline article, my objection to the terms "belief", "believe", and "believed" are because of their 'religious' connotations: Creationism is my belief; I believe in Jesus Christ; I believed that God would save me.
Therefore, I think that the terms "hypothesize"/"hypothesized" and "theorize"/"theorized" are more appropriate in a scientific context.
Thanks for writing. In the context, I doubt that anyone will conclude that these notions were akin to religious belief, so forms of the word believe are not ambiguous in this context. Further, theorize and hypothesize have implications beyond mere belief, and we do not know whether these implications are warranted. As used in the article, was one belief part of a theory? Was the other stated as a formal hypothesis? To my ear and in this context, theorize and hypothesize strike me as an effort to sound "scientific" by using somewhat fancier words, and comes off sounding a bit pompous.—Finell 13:24, 22 April 2010 (UTC)[reply]
Thanks for responding. Actually, I never had a problem with the terms believe and/or believed until I started having 'debates' with "Intelligent Design"/creationist nutters on Internet forums, who accuse me and my fellow associates of being "evilutionists" (sic) and allege that "evilution [sic] is a belief and a religion"! Furthermore, those bloody "Electric Universe" cranks who often plague the comments section on astronomy websites, such as Universe Today, are just as bad if not worse than friggin' creationists at accusing "standard model" astronomers of following the 'religious belief' of the Big Bang theory. Hence my reason for wanting to change believe and/or believed with some alternative terms. —IVAN3MAN (talk) 08:21, 23 April 2010 (UTC)[reply]
It is worse than pointless to debate with biblical creationists and other cranks. I'd rather have "just a theory" to rely upon than "just a superstition" or "just mythology" any day. —Finell 00:34, 24 April 2010 (UTC)[reply]
removed PDF accessibility
Hello, I think, your removal of PDF accessibility information in the PDF article was not a good idea. PDF accessibility is an important issue and there are hundreds of articles on internet about this topic. Please, help improving wikipedia articles with new references and new information instead of removing them. Thank you. Some references:
[13], [14], [15]
--89.173.64.200 (talk) 18:10, 24 April 2010 (UTC)[reply]
Thank you for improving the article by adding the necessary citations to reliable sources. Verifiability is essential for assuring the reliability of information in Wikipedia. An {{Unreferenced section}} tag hung over that section since June 2009, but no one came forward with sources. I'm glad that my deleting this section motivated you to supply the necessary sources.—Finell 22:46, 24 April 2010 (UTC)[reply]
I think that your removal will not motivate most people and no one will recognise that something was removed. As I see it, there are only few contributors that will spend time with this type of corrections.--89.173.64.200 (talk) 15:08, 25 April 2010 (UTC)[reply]
Medieval dialectic
Hello Finell.Why did you delete the material I posted in the dialectic page?
The source I provided was called "Dialectics and its place in the development of medival logic".And the content is verifiable.There´s a link to the book. Of course, there are some pages missing, but I just named these philosophers. These names appear in the summary and all over the book. I think that, for the purpose of naming a few philosophers that used dialectics in the middle ages, the source is good.--Knight1993 (talk) 13:08, 2 May 2010 (UTC)[reply]
The link is to the acknowledgments page of a book. Your citation does not give the page numbers that support statement made in the article, so the source for the statement cannot be verified.—Finell 17:00, 3 May 2010 (UTC)[reply]
Air India Express Flight 812
Hello Finell, Thought you might like to know that there was a discussion about the "Reaction" section at Talk:Air India Express Flight_812#Reaction lists you removed. (I am fairly neutral on the matter) Just letting you know! Happy Editing! --220.101.28.25 (talk) 00:31, 23 May 2010 (UTC)[reply]
Thanks for telling me. I did look at the discussion, and there appeared to be a (weak?) consensus for deletion. As a matter of policy, the content was clearly un-encyclopedic. Indeed, the expressions of condolences were not even newsworthy.—Finell 02:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]
No worries. It was just going to grow 'like topsy'. As I said in my comment there, every governemt would very likely, as a matter of 'form', send a message and it would outgrow the actual crash article. Good to have an "uninvolved" editor be bold! --220.101.28.25 (talk) 03:08, 23 May 2010 (UTC)[reply]
Vision Airlines
Hi! Regarding this edit:
I reverted it. Let's take a look at things:
"Correct location" - Look up the address "3975 Johns Creek Court Suwanee, GA 30024" on Yahoo Maps!
Suwanee is in Gwinnett County. As per Yahoo Maps!, the address of Vision Airlines is in Forsyth County. It cannot possibly be in Suwanee.
The U.S. Census Bureau map of Suwanee is here - Whatever is inside the yellow is "in" Suwanee. Anything else is not in Suwanee.
This is the map of Forsyth County, Georgia
And regarding Infobox URLs, AFAIK it is best to say "thiswebsite.com" without the "http://"
WhisperToMe (talk) 17:04, 18 July 2010 (UTC)[reply]
The company's own web site, which is cited as the source of the statement, says that its headquarters is in Suwanee, GA. Who are we to argue? What you are doing with your map analysis is prohibited by the Wikipedia:No original research policy. Also, if you plug the street address and zip code into Google Maps, Google Maps adds Suwanee, GA to the address (although that is also prohibited OR). You also reverted other good edits of mine (or, at least, edits that you do not say that you object to). Therefore, I reverted your revert, but I changed the URL back to your preferred style.—Finell 00:44, 19 July 2010 (UTC)[reply]
Very amusing
Well, I thought I gave some constructive analyses of the article lead, along with possible directions for improvement. While I fully considered seeing potential trolling and negativity, it was unexpected to see it from you. Oh, by the way, "travelled" is not a misspelling, but a variant used by millions of people. Tim Shuba (talk) 11:12, 20 July 2010 (UTC)[reply]
Tim, I certainly did not mean any disrespect toward you, and I did not say that your ideas for the lead were not constructive. Opinions among Wikipedians differ on how much should go into the lead, and I expressed my opinion on this one. It is a matter for the consensus to decide. I don't believe that warrants an accusation of trolling.
Is travelled a British versus American issue? Firefox's spell checker marked it as misspelled. Word auto-corrects it. WordPerfect marks it as misspelled.—Finell 23:05, 20 July 2010 (UTC) But, I should have noticed that the double-l spelling was used consistently throughout the article.—Finell 04:38, 21 July 2010 (UTC)[reply]
Okay, I do often use the word trolling in a rather wide sense, and I don't consider it inappropriate in all cases (sometimes it is even a positive). I suppose I had that word on my mind due to other postings on and related to that talk page. So never mind the accusation, if anything I was doing more trolling by posting the message here in the manner I did.
Yeah, travelled is British English, in fact I think it's used pretty much everywhere outside the USA. Dropping the doubled letter there was one of the many initiatives by Noah Webster of dictionary fame. See the text on his bio page where I just added a citation. Webster had tons of other language reform initiatives, many successful, many not. From my personal observation, the travelled-->traveled change in American English was never fully integrated, with both form appearing regularly in publications by American writers. So I would say the neither form is obviously preferable even in American English. In part because there is no official body to unequivocally mandate correct English usage, the evolution of the language has always been a free-for-all. Tim Shuba (talk) 18:10, 21 July 2010 (UTC)[reply]
Opinion request
Would you please weigh in at the Examples discussion at Talk:Fringe theory? Thank you. Tom Reedy (talk) 21:00, 30 July 2010 (UTC)[reply]
I invited the editors who had weighed in on that page and the pseudohistory page and then I went to the edit histories and talk page histories and invited every editor who ever edited or commented on those pages. (I also got confused while doing that and I might have invited some editors who had commented on some of their talk pages; I had a lot of windows open at the time). Apparently at one time you had edited or commented on one of those pages. Tom Reedy (talk) 14:00, 31 July 2010 (UTC)[reply]
Wikipedia:WikiProject_Golden_ratio
Just wondering what you think of Wikipedia:WikiProject_Golden_ratio, seeing as it's up for deletion and you're one of only two active members of it. Ten Pound Hammer, his otters and a clue-bat • (Many otters • One bat • One hammer) 03:18, 18 August 2010 (UTC)[reply]
Carpe Diem citations
You requested citations on the carpe diem article. I restored the link to the dictionary entry on perseus. This link was deleted from the article some time ago for some unknown reason, most likely vandalism. Gx872op (talk) 15:36, 2 September 2010 (UTC)[reply]
Speed of light FAC
I have nominated speed of light for FAC. As a major contributor, please leave your 2cents on the review page.TimothyRias (talk) 16:10, 6 December 2010 (UTC)[reply]
Dear Tim: Good for you, and good luck this time! I apologize for not getting back to you sooner. I simply haven't had time to devote to Wikipedia in the last few months. To tell you the truth, this respite from Wikidrama has, to my surprise, been a pleasant relief. Best wishes.—Finell 21:52, 12 December 2010 (UTC)[reply]
Crucifixion and Last Judgement diptych
Thanks for the copyedit. Ceoil (talk) 07:54, 7 April 2013 (UTC)[reply]
Refactored
I refactored your survey entry at the quotation RFC to fit the schema of short numbered entries without discussion. I hope that's OK. Also, you've said TQ where you probably meant LQ (first use); I left that. Dicklyon (talk) 05:01, 3 August 2013 (UTC)[reply]
Conciseness
Finell, I mentioned an old edit of yours at WT:AT#“Conciseness” wording. Your perspective would be appreciated. Dicklyon (talk) 02:32, 19 August 2013 (UTC)[reply]
Fields Medal
Hello there,I'm that user who's been the victim of editing the Fields Medal page(i.e.I got blocked with charge of Vandalism.).I've got three question:1)When the current protected status of that page ends,Does the page current contents remain in place or they are replaced with the old version? 2)I've prepared a new and somehow comprehensive table about Fields medalists.I posted this table on the discussion section of the Fields Medal page,and I request for comments about this(If You come there and see my that table I will be really glad,and don't forget to put your comment about it down there!;-)),but so far,just one person did so.Is it normal? 3)Should I submit a request for edit to replace the new table with current one?Or should I wait for reaching a consensus?Thank You. Rezameyqani (talk) 07:50, 19 August 2014 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Rezameyqani (talk • contribs)
Microsoft Small Basic
Hello, Finell
Please be careful while editing!
Your edits in Microsoft Small Basic seems to have damaged it. I have restored the last known good version. Let's see what we can salvage of your edits. Please edit in contextual-distinct units and preview your edits.
Also, your talk page is badly in the need of an archiving setup.
Best regards, Codename Lisa (talk) 08:57, 12 February 2015 (UTC)[reply]
June 2015
Please stop adding unreferenced or poorly referenced biographical content, especially if controversial, to articles or any other Wikipedia page. Content of this nature could be regarded as defamatory and is in violation of Wikipedia policy. If you continue, you may be blocked from editing Wikipedia. Black Kite (talk) 22:33, 17 June 2015 (UTC)[reply]
@Black Kite: Could you please identify the edit(s) that prompted your warning? In the future, I suggest that you include a diff so the editor knows what you are talking about. Also, what led you give me a level 3 (bad faith) warning?—Finell 00:25, 19 June 2015 (UTC)[reply]
Sorry, I meant it to be level 2. Nevertheless, you re-instated a possible BLP violation in the Dolezal article with this edit; reading the rest of article, Dolezal clearly denies that she is "transracial" (if such a thing exists). My main problem with the edit was the misleading edit summary - "Wikify, copy edit" which was clearly not the case. Black Kite (talk) 01:11, 19 June 2015 (UTC)[reply]
@Black Kite: Thank you for answering. Please take a closer look at my entire edit, instead of just the one word that bothers you. I made a lot of small fixes, which is all I tried to do, and I believed my edit summary was accurate. If you look at my other edits, you will see that I do a lot of WP:MOS-based edits and copy editing.
The word you dislike was in the version I edited. However, by the time I tried to save the article, I had an edit conflict. I did not notice that the word you dislike was removed in the interim.
Furthermore, that word is a direct quotation from the NY Times and was not attributed to Dolezal. Even though you do not like the word, it is not defamatory. I am aware of WP:BLP; it does not require that articles about a living person adhere to what the person says about of himself or herself.—Finell 05:48, 19 June 2015 (UTC)[reply]
Help with edits.
Hey,
I wanted to let you know that I encountered (and really appreciated and admired) the following message you posted:
Temperment[edit]
Michael, I see that you devote a lot of time to Wikipedia and make many valuable contributions, especially in upholding Wikipedia's policies and guidelines. I also tend to do a lot of copy editing and conforming articles to WP:MOS. However, you could do even more good for Wikipedia by continuing to do what you do with more tact toward other editors. I base this recommendation on reading the most recent archives of your Talk page. Standards are important, but encouraging broader public participation in creating and editing Wikipedia is even more important to the project in the long run (I'm not talking about deliberate vandals). Where possible, consider trying to salvage imperfect edits rather than reverting them—especially with well-intentioned, but inexperienced, Wikipedians. Also, consider using a more friendly, welcoming tone in your communications with other editors and even in your edit summaries, especially with less experienced editors. There will always be a corps of editors who like to copy edit and to conform articles to the MOS. However, recruiting and retaining new editors, and broadening the diversity of editors, are two of the most serious problems that confront the Wikipedia project.—Finell 09:06, 24 May 2015 (UTC)
My first ever article, The Wood Nymph, recently got the copy-editing ax. :) And, honestly, I felt a little discouraged, too. I want to learn (I'm completely self-taught through trial and error), because I do not see the page I created as a one-off. Rather, I have The Oceanides stub expanded in my in-box after a lot of work. But now I'm thinking twice about ever pasting it into the stub page. Maybe you wouldn't mind looking at it, because the 'mistakes' I made on The Wood Nymph page will also be on the sandbox article. I'd like to learn, and you seem to have a helpful temperament.
thank you for your help, maybe you could put some of these citations in since I can't get them to stick
1.Jump up^ Faculty Conference of July 30, 2015 does refer to BH Hair in her summary, near the end, click talks, click her name, here is another source of that same talk: physicsgirl.com and click the icon next to the date 7/30/15.
1.Jump up^ Beyond the Standard Model Journal Club That lists her talk, and the paper currently listed as ref 4 contains the support of the fact that she completed during that talk, that talk put the finishing touches on the note.
She has notes on that same cite, for example on 12/16/14 she says "I propose a gravitational wave" but then on 2/22/15 it is "We proposed"
The talks Strings India, Chicago, Harvard other all call the concepts 'the Triangle' and 'Spin Memory'
http://physicsgirl.com/
When I put in FN 7, I mean FN 7, not citation 7.
Any other help would be greatly appreciated. The Colloquy is an official GSAS publication that lists her as Mode 2, from what I hear, there is not another one in Physics, it is rare (I suppose all thefunding from Hertz helps)
Thank you again... and yes, none of this would be possible without Weinberg's help. 76.16.211.203 (talk) 06:53, 29 January 2016 (UTC)[reply]
I see
I see what you mean by complete references.76.16.211.203 (talk) 06:55, 29 January 2016 (UTC)[reply]
found the talks introducing the concepts
and added them in
good night, thank you76.16.211.203 (talk) 07:13, 29 January 2016 (UTC)[reply]
April 2016
Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Mother's Day may have broken the syntax by modifying 1 "()"s. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.
List of unpaired brackets remaining on the page:
==In the United States)==
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, BracketBot (talk) 22:16, 25 April 2016 (UTC)[reply]
Thanks, BracketBot, I always apprecite your help. I fixed it.—Finell 22:41, 25 April 2016 (UTC)[reply]
Kanban (development): 19 August 2016
Hi Finell
Thanks for your contributions to the Kanban (development) page which I'm also trying to improve. You added an "Advert" tag to the page on July 25th. Can you give me some examples of the language you think should be changed? Thanks.Andycarmichaeluk (talk) 11:14, 19 August 2016 (UTC)[reply]
A recent RfC has redefined how articles on schools are evaluated at AfD. Specifically, secondary schools are not presumed to be notable simply because they exist.
The 2017 appointees for the Ombudsman commission are Góngora, Krd, Lankiveil, Richwales and Vogone. They will serve for approximately 1 year.
Technical news
A recent query shows that only 16% of administrators on the English Wikipedia have enabled two-factor authentication. If you haven't already enabled it please consider doing so.
Cookie blocks should be deployed to the English Wikipedia soon. This will extend the current autoblock system by setting a cookie for each block, which will then autoblock the user after they switch accounts under a new IP.
A bot will now automatically place a protection template on protected pages when admins forget to do so.
Following a discussion on the backlog of unpatrolled files, consensus was found to create a new user right for autopatrolling file uploads. Implementation progress can be tracked on Phabricator.
The BLPPROD grandfather clause, which stated that unreferenced biographies of living persons were only eligible for proposed deletion if they were created after March 18, 2010, has been removed following an RfC.
An RfC has closed with consensus to allow proposed deletion of files. The implementation process is ongoing.
After an unsuccessful proposal to automatically grant IP block exemption, consensus was found to relax the criteria for granting the user right from needing it to wanting it.
Technical news
After a recent RfC, moved pages will soon be featured in a queue similar to Special:NewPagesFeed and require patrolling. Moves by administrators, page movers, and autopatrolled editors will be automatically marked as patrolled.
Cookie blocks have been deployed. This extends the current autoblock system by setting a cookie for each block, which will then autoblock the user if they switch accounts, even under a new IP.
An RfC has clarified that user categories should be emptied upon deletion, but redlinked user categories should not be removed if re-added by the user.
Discussions are ongoing regarding proposed changes to the COI policy. Changes so far have included clarification that adding a link on a Wikipedia forum to a job posting is not a violation of the harassment policy.
There is a new tool for adding archives to dead links. Administrators are able to restrict other user's ability to use the tool, and have additional permissions when changing URL and domain data.
Following an RfC, the editing restrictions page is now split into a list of active restrictions and an archive of those that are old or on inactive accounts. Make sure to check both pages if searching for a restriction.
An RfC proposing an off-wiki LTA database has been closed. The proposal was broadly supported, with further discussion required regarding what to do with the existing LTA database and defining access requirements. Such a tool/database formed part of the Community health initiative's successful grant proposal.
Some clarifications have been made to the community banning and unblocking policies that effectively sync them with current practice. Specifically, the community has reached a consensus that when blocking a user at WP:AN or WP:ANI, it is considered a "community sanction", and administrators cannot unblock unilaterally if the user has not successfully appealed the sanction to the community.
Fuzzy search will soon be added to Special:Undelete, allowing administrators to search for deleted page titles with results similar to the search query. You can test this by adding ?fuzzy=1 to the URL, as with Special:Undelete?fuzzy=1. Currently the search only finds pages that exactly match the search term.
A newly revamped database report can help identify users who may be eligible to be autopatrolled.
A potentially compromised account from 2001–2002 attempted to request resysop. Please practice appropriate account security by using a unique password for Wikipedia, and consider enabling two-factor authentication. Currently around 17% of admins have enabled 2FA, up from 16% in February 2017.
Did you know: On 29 June 2017, there were 1,261 administrators on the English Wikipedia – the exact number of administrators as there were ten years ago on 29 June 2007. Since that time, the English Wikipedia has grown from 1.85 million articles to over 5.43 million.
Following a series of discussions around new pages patrol, the WMF is helping implement a controlled autoconfirmed article creation trial as a research experiment, similar to the one proposed in 2011. You can learn more about the research plan at meta:Research:Autoconfirmed article creation trial. The exact start date of the experiment has yet to be determined.
An RfC (permalink) is currently open that proposes expanding WP:G13 to include all drafts, even if they weren't submitted through Articles for Creation.
Technical news
LoginNotify should soon be deployed to the English Wikipedia. This will notify users when there are suspicious login attempts on their account.
The new version of XTools is nearing an official release. This suite of tools includes administrator statistics, an improved edit counter, among other tools that may benefit administrators. You can report issues on Phabricator and provide general feedback at mw:Talk:XTools.
ACTRIAL, a research experiment that restricts article creation to autoconfirmed users, will begin on September 7. It will run for six months. You can learn more about the research specifics at meta:Research:Autoconfirmed article creation trial, while Wikipedia talk:Autoconfirmed article creation trial is probably the best venue for general discussion.
Following an RfC, WP:G13 speedy deletion criterion now applies to any page in the draftspace that has not been edited in six months. There is a bot-generated report, updated daily, to help identify potentially qualifying drafts that have not been submitted through articles for creation.
Technical news
You will now get a notification when someone tries to log in to your account and fails. If they try from a device that has logged into your account before, you will be notified after five failed attempts. You can also set in your preferences to get an email when someone logs in to your account from a new device or IP address, which may be encouraged for admins and accounts with sensitive permissions.
Syntax highlighting is now available as a beta feature (more info). This may assist administrators and template editors when dealing with intricate syntax of high-risk templates and system messages.
Applications for CheckUser and Oversight are being accepted by the Arbitration Committee until September 12. Community discussion of the candidates will begin on September 18.
Following a successful proposal to create it, a new user right called "edit filter helper" is now assignable and revocable by administrators. The right allows non-administrators to view the details of private edit filters, but not to edit them.
Following a discussion about mass-application of ECP and how the need for logging and other details of an evolving consensus may have been missed by some administrators, a rough guide to extended confirmed protection has been written. This information page describes how the extended-confirmed aspects of the protection policy are currently being applied by administrators.
A request for comment is open regarding the structure, rules, and procedures of the December 2017 Arbitration Committee election, and how to resolve any issues not covered by existing rules.
A new function is now available to edit filter managers that will make it easier to look for multiple strings containing spoofed text.
Arbitration
Eligible editors will be invited to submit candidate statements for the 2017 Arbitration Committee Elections starting on November 12 until November 21. Voting will begin on November 27 and last until December 10.
Following a request for comment, Ritchie333, Yunshui and Ymblanter will serve as the Electoral Commission for the 2017 ArbCom Elections.
Obituaries
The Wikipedia community has recently learned that Allen3 (William Allen Peckham) passed away on December 30, 2016, the same day as JohnCD. Allen began editing in 2005 and became an administrator that same year.
Following a request for comment, a new section has been added to the username policy which disallows usernames containing emoji, emoticons or otherwise "decorative" usernames, and usernames that use any non-language symbols. Administrators should discuss issues related to these types of usernames before blocking.
Technical news
Wikimedians are now invited to vote on the proposals in the 2017 Community Wishlist Survey on Meta Wiki until 10 December 2017. In particular, there is a section of the survey regarding new tools for administrators and for anti-harassment.
A new function is available to edit filter managers which can be used to store matches from regular expressions.
Over the last few months, several users have reported backlogs that require administrator attention at WP:ANI, with the most common backlogs showing up on WP:SPI, WP:AIV and WP:RFPP. It is requested that all administrators take some time during this month to help clear backlogs wherever possible. It should be noted that AIV reports are not always valid; however, they still need to be cleared, which may include needing to remind users on what qualifies as vandalism.
The Wikimedia Foundation Community health initiative is conducting a survey for English Wikipedia contributors on their experience and satisfaction level with Administrator’s Noticeboard/Incidents. This survey will be integral to gathering information about how this noticeboard works (i.e. which problems it deals with well and which problems it struggles with). If you would like to take this survey, please sign up on this page, and a link for the survey will be emailed to you via Special:EmailUser.
Hello, Finell. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Score, you added a link pointing to the disambiguation page Musical score (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 12:29, 18 December 2017 (UTC)[reply]
A request for comment is in progress to determine whether the administrator policy should be amended to require disclosure of paid editing activity at WP:RFA and to prohibit the use of administrative tools as part of paid editing activity, with certain exceptions.
Technical news
The 2017 Community Wishlist Survey results have been posted. The Community Tech team will investigate and address the top ten results.
The Anti-Harassment Tools team is inviting comments on new blocking tools and improvements to existing blocking tools for development in early 2018. Feedback can be left on the discussion page or by email.
Arbitration
Following the results of the 2017 election, the following editors have been (re)appointed to the Arbitration Committee: Alex Shih, BU Rob13, Callanecc, KrakatoaKatie, Opabinia regalis, Premeditated Chaos, RickinBaltimore, Worm That Turned.
An RfC has closed with a consensus that candidates at WP:RFA must disclose whether they have ever edited for pay and that administrators may never use administrative tools as part of any paid editing activity, except when they are acting as a Wikipedian-in-Residence or when the payment is made by the Wikimedia Foundation or an affiliate of the WMF.
Editors responding to threats of harm can now contact the Wikimedia Foundation's emergency address by using Special:EmailUser/Emergency. If you don't have email enabled on Wikipedia, directly contacting the emergency address using your own email client remains an option.
Technical news
A tag will now be automatically applied to edits that blank a page, turn a page into a redirect, remove/replace almost all content in a page, undo an edit, or rollback an edit. These edits were previously denoted solely by automatic edit summaries.
Arbitration
The Arbitration Committee has enacted a change to the discretionary sanctions procedure which requires administrators to add a standardizededitnotice when placing page restrictions. Editors cannot be sanctioned for violations of page restrictions if this editnotice was not in place at the time of the violation.
† Lourdes has requested that her admin rights be temporarily removed, pending her return from travel.
Guideline and policy news
The autoconfirmed article creation trial (ACTRIAL) is scheduled to end on 14 March 2018. The results of the research collected can be read on Meta Wiki.
Community ban discussions must now stay open for at least 24 hours prior to being closed.
A change to the administrator inactivity policy has been proposed. Under the proposal, if an administrator has not used their admin tools for a period of five years and is subsequently desysopped for inactivity, the administrator would have to file a new RfA in order to regain the tools.
A change to the banning policy has been proposed which would specify conditions under which a repeat sockmaster may be considered de facto banned, reducing the need to start a community ban discussion for these users.
Technical news
CheckUsers are now able to view private data such as IP addresses from the edit filter log, e.g. when the filter prevents a user from creating an account. Previously, this information was unavailable to CheckUsers because access to it could not be logged.
The edit filter has a new feature contains_all that edit filter managers may use to check if one or more strings are all contained in another given string.
Miscellaneous
Following the 2018 Steward elections, the following users are our new stewards: -revi, Green Giant, Rxy, There'sNoTime, علاء.
Obituaries
Bhadani (Gangadhar Bhadani) passed away on 8 February 2018. Bhadani joined Wikipedia in March 2005 and became an administrator in September 2005. While he was active, Bhadani was regarded as one of the most prolific Wikipedians from India.
Administrators who have been desysopped due to inactivity are now required to have performed at least one (logged) administrative action in the past 5 years in order to qualify for a resysop without going through a new RfA.
Editors who have been found to have engaged in sockpuppetry on at least two occasions after an initial indefinite block, for whatever reason, are now automatically considered banned by the community without the need to start a ban discussion.
There will soon be a calendar widget at Special:Block, making it easier to set expiries for a specific date and time.
Arbitration
The Arbitration Committee is considering a change to the discretionary sanctions procedures which would require an editor to appeal a sanction to the community at WP:AE or WP:AN prior to appealing directly to the Arbitration Committee at WP:ARCA.
Miscellaneous
A discussion has closed which concluded that administrators are not required to enable email, though many editors suggested doing so as a matter of best practice.
The Foundations' Anti-Harassment Tools team has released the Interaction Timeline. This shows a chronologic history for two users on pages where they have both made edits, which may be helpful in identifying sockpuppetry and investigating editing disputes.
A proposal is being discussed which would create a new "event coordinator" right that would allow users to temporarily add the "confirmed" flag to new user accounts and to create many new user accounts without being hindered by a rate limit.
Technical news
AbuseFilter has received numerous improvements, including an OOUI overhaul, syntax highlighting, ability to search existing filters, and a few new functions. In particular, the search feature can be used to ensure there aren't existing filters for what you need, and the new equals_to_any function can be used when checking multiple namespaces. One major upcoming change is the ability to see which filters are the slowest. This information is currently only available to those with access to Logstash.
When blocking anonymous users, a cookie will be applied that reloads the block if the user changes their IP. This means in most cases, you may no longer need to do /64 range blocks on residential IPv6 addresses in order to effectively block the end user. It will also help combat abuse from IP hoppers in general. This currently only occurs when hard-blocking accounts.
The block notice shown on mobile will soon be more informative and point users to a help page on how to request an unblock, just as it currently does on desktop.
There will soon be a calendar widget at Special:Block, making it easier to set expiries for a specific date and time.
Lankiveil (Craig Franklin) passed away in mid-April. Lankiveil joined Wikipedia on 12 August 2004 and became an administrator on 31 August 2008. During his time with the Wikimedia community, Lankiveil served as an oversighter for the English Wikipedia and as president of Wikimedia Australia.
Following a successful request for comment, administrators are now able to add and remove editors to the "event coordinator" group. Users in the event coordinator group have the ability to temporarily add the "confirmed" flag to new user accounts and to create many new user accounts without being hindered by a rate limit. Users will no longer need to be in the "account creator" group if they are in the event coordinator group.
IP-based cookie blocks should be deployed to English Wikipedia in June. This will cause the block of a logged-out user to be reloaded if they change IPs. This means in most cases, you may no longer need to do /64 range blocks on residential IPv6 addresses in order to effectively block the end user. It will also help combat abuse from IP hoppers in general. For the time being, it only affects users of the desktop interface.
The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team will build granular types of blocks in 2018 (e.g. a block from uploading or editing specific pages, categories, or namespaces, as opposed to a full-site block). Feedback on the concept may be left at the talk page.
There is now a checkbox on Special:ListUsers to let you see only users in temporary user groups.
It is now easier for blocked mobile users to see why they were blocked.
Arbitration
A recent technical issue with the Arbitration Committee's spam filter inadvertently caused all messages sent to the committee through Wikipedia (i.e. Special:EmailUser/Arbitration Committee) to be discarded. If you attempted to send an email to the Arbitration Committee via Wikipedia between May 16 and May 31, your message was not received and you are encouraged to resend it. Messages sent outside of these dates or directly to the Arbitration Committee email address were not affected by this issue.
Miscellaneous
In early May, an unusually high level of failed login attempts was observed. The WMF has stated that this was an "external effort to gain unauthorized access to random accounts". Under Wikipedia policy, administrators are required to have strong passwords. To further reinforce security, administrators should also consider enabling two-factor authentication. A committed identity can be used to verify that you are the true account owner in the event that your account is compromised and/or you are unable to log in.
I'm the freelance editor who was asked by Honeywell to fix the TPE331 Wiki page. Although I've been doing minor edits to various WP pages in areas of my other expertise, as you can probably tell, I'm pretty new to doing anything but changing a word or two here and there or adding a single citation. This is my first attempt to overhaul a page and although I have some basic (very basic) WP editing skills, I'm certainly not an expert in the various disclosures needed and matters of citation formatting/coding. I've tried reading through the various WP manuals, documentation and other material but don't seem to be making any progress in either understanding that material or getting the various flags removed from the TPE331 page. In short, I'm befuddled.
So I'm throwing myself at your mercy to see if you can help me figure this out. I thought I had met the requirement for disclosing my conflict of interest but apparently not sufficiently. I was holding off trying to fix some citation issues until the page got moved from "Garrett" to "Honeywell." As a separate issue, I see that the whole new section on "performance" was removed and I'd like to see if this useful user information could be re-instated, perhaps once we figure out the disclosure issue(s).
Can you help?Jveeds (talk) 18:57, 15 June 2018 (UTC)jveeds
Jim V[reply]
People who edit Wikipedia, either as employees or as paid consultants (etc.), whether they do or do not disclose their conflict of interest, have turned large swaths of Wikipedia into a giant advertising brochure. I see it all the time, not only in articles directly about a company or the company's products and services, but in general articles about a topic that is of concern to a client. For example, an article about a particular disease will include material that favors the use of a drug or medical device, where a client is a leading provider of same.
The most skillful paid editors (mostly undisclosed) work slowly and insidiously, gently pushing an article in baby steps toward a client's interest. They "copy" edit to use words that reflect more positively on the client or the client's industry. They delete unsourced material that reflects negatively on a client, directly or indirectly. The next day, often using different user name, they add self-sourced or otherwise poorly sourced material that reflects positively on the same client, directly or indirectly. As you must know, some "independent" industry periodicals publish as "news" all press releases they receive, with or without a tad of editing; sometimes they even add a staff "reporter's" byline for increased, but false, authenticity. Occasionally, when someone is sufficiently ham-handed in editing Wikipedia, they get caught. Most of the time, they get away with it.
I see this all over Wikipedia, and it makes me sick. Please just go away!—Finell 20:26, 15 June 2018 (UTC)[reply]
An RfC about the deletion of drafts closed with a consensus to change the wording of WP:NMFD. Specifically, a draft that has been repeatedly resubmitted and declined at AfC without any substantial improvement may be deleted at MfD if consensus determines that it is unlikely to ever meet the requirements for mainspace and it otherwise meets one of the reasons for deletion outlined in the deletion policy.
Starting on July 9, the WMF Security team, Trust & Safety, and the broader technical community will be seeking input on an upcoming change that will restrict editing of site-wide JavaScript and CSS to a new technical administrators user group. Bureaucrats and stewards will be able to grant this right per a community-defined process. The intention is to reduce the number of accounts who can edit frontend code to those who actually need to, which in turn lessens the risk of malicious code being added that compromises the security and privacy of everyone who accesses Wikipedia. For more information, please review the FAQ.
Syntax highlighting has been graduated from a Beta feature on the English Wikipedia. To enable this feature, click the highlighter icon () in your editing toolbar (or under the hamburger menu in the 2017 wikitext editor). This feature can help prevent you from making mistakes when editing complex templates.
IP-based cookie blocks should be deployed to English Wikipedia in July (previously scheduled for June). This will cause the block of a logged-out user to be reloaded if they change IPs. This means in most cases, you may no longer need to do /64 range blocks on residential IPv6 addresses in order to effectively block the end user. It will also help combat abuse from IP hoppers in general. For the time being, it only affects users of the desktop interface.
Miscellaneous
Currently around 20% of admins have enabled two-factor authentication, up from 17% a year ago. If you haven't already enabled it, please consider doing so. Regardless if you use 2FA, please practice appropriate account security by ensuring your password is secure and unique to Wikimedia.
the redirect target article contains the disambiguated term; and
the redirect could serve as an alternative name for the target article, meaning an alternative term that is already in the article's lead section.
Both these apply here. The example given (for Jim Carrey) specifically notes the redirect version to be "correct" and the direct link version as "incorrect".
Hope this explains things. Ubcule (talk) 11:13, 24 July 2018 (UTC)[reply]
After a discussion at Meta, a new user group called "interface administrators" (formerly "technical administrator") has been created. Come the end of August, interface admins will be the only users able to edit site-wide JavaScript and CSS pages like MediaWiki:Common.js and MediaWiki:Common.css, or edit other user's personal JavaScript and CSS. The intention is to improve security and privacy by reducing the number of accounts which could be used to compromise the site or another user's account through malicious code. The new user group can be assigned and revoked by bureaucrats. Discussion is ongoing to establish details for implementing the group on the English Wikipedia.
Following a request for comment, the WP:SISTER style guideline now states that in the mainspace, interwiki links to Wikinews should only be made as per the external links guideline. This generally means that within the body of an article, you should not link to Wikinews about a particular event that is only a part of the larger topic. Wikinews links in "external links" sections can be used where helpful, but not automatically if an equivalent article from a reliable news outlet could be linked in the same manner.
Technical news
The WMF Anti-Harassment Tools team is seeking input on the second set of wireframes for the Special:Block redesign that will introduce partial blocks. The new functionality will allow you to block a user from editing a specific set of pages, pages in a category, a namespace, and for specific actions such as moving pages and uploading files.
An automated process has detected that when you recently edited Major and minor, you added a link pointing to the disambiguation page Triad (check to confirm | fix with Dab solver).
An automated process has detected that when you recently edited Muriel Bristol, you added a link pointing to the disambiguation page William Roach (check to confirm | fix with Dab solver).
There is an open request for comment on Meta regarding the creation a new user group for global edit filter management.
Technical news
Partial blocks should be available for testing in October on the Test Wikipedia and the Beta-Cluster. This new feature allows admins to block users from editing specific pages and in the near-future, namespaces and uploading files. You can expect more updates and an invitation to help with testing once it is available.
The Foundations' Anti-Harassment Tools team is currently looking for input on how to measure the effectiveness of blocks. This is in particular related to how they will measure the success of the aforementioned partial blocks.
Because of a data centre test, you will be able to read but not edit the Wikimedia projects for up to an hour on 10 October. This will start at 14:00 (UTC). You might lose edits if you try to save during this time.
Following a request for comment, the size of the Arbitration Committee will be decreased to 13 arbitrators, starting in 2019. Additionally, the minimum support percentage required to be appointed to a two-year term on ArbCom has been increased to 60%. ArbCom candidates who receive between 50% and 60% support will be appointed to one-year terms instead.
Nominations for the 2018 Arbitration Committee Electoral Commission are being accepted until 12 October. These are the editors who help run the ArbCom election smoothly. If you are interested in volunteering for this role, please consider nominating yourself.
Partial blocks is now available for testing on the Test Wikipedia. The new functionality allows you to block users from editing specific pages. Bugs may exist and can be reported on the local talk page or on Meta. A discussion regarding deployment to English Wikipedia will be started by community liaisons sometime in the near future.
A user script is now available to quickly review unblock requests.
The 2019 Community Wishlist Survey is now accepting new proposals until November 11, 2018. The results of this survey will determine what software the Wikimedia Foundation's Community Tech team will work on next year. Voting on the proposals will take place from November 16 to November 30, 2018. Specifically, there is a proposal category for admins and stewards that may be of interest.
Arbitration
Eligible editors will be invited to nominate themselves as candidates in the 2018 Arbitration Committee Elections starting on November 4 until November 13. Voting will begin on November 19 and last until December 2.
The Arbitration Committee's email address has changed to arbcom-enwikimedia.org. Other email lists, such as functionaries-en and clerks-l, remain unchanged.
An automated process has detected that when you recently edited Metropolitan Opera, you added a link pointing to the disambiguation page Matinée (check to confirm | fix with Dab solver).
Hello, Finell. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
A request for comment is in progress to determine whether members of the Bot Approvals Group should satisfy activity requirements in order to remain in that role.
A request for comment is in progress regarding whether to change the administrator inactivity policy, such that administrators "who have made no logged administrative actions for at least 12 months may be desysopped". Currently, the policy states that administrators "who have made neither edits nor administrative actions for at least 12 months may be desysopped".
Administrators and bureaucrats can no longer unblock themselves unless they placed the block initially. This change has been implemented globally. See also this ongoing village pump discussion (permalink).
To complement the aforementioned change, blocked administrators will soon have the ability to block the administrator that placed their block to mitigate the possibility of a compromised administrator account blocking all other active administrators.
Since deployment of Partial blocks on Test Wikipedia, several bugs were identified. Most of them are now fixed. Administrators are encouraged to test the new deployment and report new bugs on Phabricator or leave feedback on the Project's talk page. You can request administrator access on the Test Wiki here.
In late November, an attacker compromised multiple accounts, including at least four administrator accounts, and used them to vandalize Wikipedia. If you have ever used your current password on any other website, you should change it immediately. Sharing the same password across multiple websites makes your account vulnerable, especially if your password was used on a website that suffered a data breach. As these incidents have shown, these concerns are not pure fantasies.
Shock Brigade Harvester Boris (Raymond Arritt) passed away on 14 November 2018. Boris joined Wikipedia as Raymond arritt on 8 May 2006 and was an administrator from 30 July 2007 to 2 June 2008.
R4 (new): Redirects in the file namespace (and no file links) that have the same name as a file or redirect at Commons are now covered under the new R4 criterion (discussion). This is {{db-redircom}}; the text is unchanged.
G13 (expanded): Userspace drafts containing only the default Article Wizard text are now covered under G13 along with other drafts (discussion). Such blank drafts are now eligible after six months rather than one year, and taggers continue to use {{db-blankdraft}}.
Members of the Bot Approvals Group (BAG) are now subject to an activity requirement. After two years without any bot-related activity (e.g. operating a bot, posting on a bot-related talk page), BAG members will be retired from BAG following a one-week notice.
Technical news
Starting on December 13, the Wikimedia Foundation security team implemented new password policy and requirements. Privileged accounts (administrators, bureaucrats, checkusers, oversighters, interface administrators, bots, edit filter managers/helpers, template editors, et al.) must have a password at least 10 characters in length. All accounts must have a password:
At least 8 characters in length
Not in the 100,000 most popular passwords (defined by the Password Blacklist library)
Different from their username
User accounts not meeting these requirements will be prompted to update their password accordingly. More information is available on MediaWiki.org.
Blocked administrators may now block the administrator that blocked them. This was done to mitigate the possibility that a compromised administrator account would block all other active administrators, complementing the removal of the ability to unblock oneself outside of self-imposed blocks. A request for comment is currently in progress to determine whether the blocking policy should be updated regarding this change.
{{Copyvio-revdel}} now has a link to open the history with the RevDel checkboxes already filled in.
Arbitration
Following the 2018 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: AGK, Courcelles, GorillaWarfare, Joe Roe, Mkdw, SilkTork.
Miscellaneous
Accounts continue to be compromised on a regular basis. Evidence shows this is entirely due to the accounts having the same password that was used on another website that suffered a data breach. If you have ever used your current password on any other website, you should change it immediately.
Around 22% of admins have enabled two-factor authentication, up from 20% in June 2018. If you haven't already enabled it, please consider doing so. Regardless of whether you use 2FA, please practice appropriate account security by ensuring your password is secure and unique to Wikimedia.
An automated process has detected that when you recently edited MIMO, you added a link pointing to the disambiguation page Antenna (check to confirm | fix with Dab solver).
Administrators who are blocked have the technical ability to block the administrator who blocked their own account. A recent request for comment has amended the blocking policy to clarify that this ability should only be used in exceptional circumstances, such as account compromises, where there is a clear and immediate need.
A request for comment closed with a consensus in favor of deprecating The Sun as a permissible reference, and creating an edit filter to warn users who attempt to cite it.
Technical news
A discussion regarding an overhaul of the format and appearance of Wikipedia:Requests for page protection is in progress (permalink). The proposed changes will make it easier to create requests for those who are not using Twinkle. The workflow for administrators at this venue will largely be unchanged. Additionally, there are plans to archive requests similar to how it is done at WP:PERM, where historical records are kept so that prior requests can more easily be searched for.
Miscellaneous
Voting in the 2019 Steward elections will begin on 08 February 2019, 14:00 (UTC) and end on 28 February 2019, 13:59 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
A new IRC bot is available that allows you to subscribe to notifications when specific filters are tripped. This requires that your IRC handle be identified.
Following discussions at the Bureaucrats' noticeboard and Wikipedia talk:Administrators, an earlier change to the restoration of adminship policy was reverted. If requested, bureaucrats will not restore administrator permissions removed due to inactivity if there have been five years without a logged administrator action; this "five year rule" does not apply to permissions removed voluntarily.
Technical news
A new tool is available to help determine if a given IP is an open proxy/VPN/webhost/compromised host.
Arbitration
The Arbitration Committee announced two new OTRS queues. Both are meant solely for cases involving private information; other cases will continue to be handled at the appropriate venues (e.g., WP:COIN or WP:SPI).
paid-en-wpwikipedia.org has been set up to receive private evidence related to abusive paid editing.
checkuser-en-wpwikipedia.org has been set up to receive private requests for CheckUser. For instance, requests for IP block exemption for anonymous proxy editing should now be sent to this address instead of the functionaries-en list.
Miscellaneous
Following the 2019 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: Base, Einsbor, Jon Kolbert, Schniggendiller, and Wim b.
In Special:Preferences under "Appearance" → "Advanced options", there is now an option to show a confirmation prompt when clicking on a rollback link.
The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken. Please see meta:Community health initiative/User reporting system consultation 2019 to provide your input on this idea.
Two more administrator accounts were compromised. Evidence has shown that these attacks, like previous incidents, were due to reusing a password that was used on another website that suffered a data breach. If you have ever used your current password on any other website, you should change it immediately. All admins are strongly encouraged to enable two-factor authentication, please consider doing so. Please always practice appropriate account security by ensuring your password is secure and unique to Wikimedia.
As a reminder, according to WP:NOQUORUM, administrators looking to close or relist an AfD should evaluate a nomination that has received few or no comments as if it were a proposed deletion (PROD) prior to determining whether it should be relisted.
An article you recently created, Heteronuclear ion, does not have enough sources and citations as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. CASSIOPEIA(talk) 06:32, 22 April 2019 (UTC)[reply]
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Zvezda (ISS module), you added a link pointing to the disambiguation page Module (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:11, 3 May 2019 (UTC)[reply]
XTools Admin Stats, a tool to list admins by administrative actions, has been revamped to support more types of log entries such as AbuseFilter changes. Two additional tools have been integrated into it as well: Steward Stats and Patroller Stats.
Arbitration
In response to the continuing compromise of administrator accounts, the Arbitration Committee passed a motion amending the procedures for return of permissions (diff). In such cases, the committee will review all available information to determine whether the administrator followed "appropriate personal security practices" before restoring permissions; administrators found failing to have adequately done so will not be resysopped automatically. All current administrators have been notified of this change.
Following a formal ratification process, the arbitration policy has been amended (diff). Specifically, the two-thirds majority required to remove or suspend an arbitrator now excludes (1) the arbitrator facing suspension or removal, and (2) any inactive arbitrator who does not respond within 30 days to attempts to solicit their feedback on the resolution through all known methods of communication.
The CSD feature of Twinkle now allows admins to notify page creators of deletion if the page had not been tagged. The default behavior matches that of tagging notifications, and replaces the ability to open the user talk page upon deletion. You can customize which criteria receive notifications in your Twinkle preferences: look for Notify page creator when deleting under these criteria.
Twinkle's d-batch (batch delete) feature now supports deleting subpages (and related redirects and talk pages) of each page. The pages will be listed first but use with caution! The und-batch (batch undelete) option can now also restore talk pages.
Miscellaneous
The previously discussed unblocking of IP addresses indefinitely-blocked before 2009 was approved and has taken place.
The 2019 talk pages consultation produced a report for Phase 1 and has entered Phase 2.
In a related matter, the account throttle has been restored to six creations per day as the mitigation activity completed.
The scope of CSD criterion G8 has been tightened such that the only redirects that it now applies to are those which target non-existent pages.
The scope of CSD criterion G14 has been expanded slightly to include orphan "Foo (disambiguation)" redirects that target pages that are not disambiguation pages or pages that perform a disambiguation-like function (such as set index articles or lists).
The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken. Community feedback is invited.
Miscellaneous
In February 2019, the Wikimedia Foundation (WMF) changed its office actions policy to include temporary and project-specific bans. The WMF exercised this new ability for the first time on the English Wikipedia on 10 June 2019 to temporarily ban and desysop Fram. This action has resulted in significant community discussion, a request for arbitration (permalink), and, either directly or indirectly, the resignations of numerous administrators and functionaries. The WMF Board of Trustees is aware of the situation, and discussions continue on a statement and a way forward. The Arbitration Committee has sent an open letter to the WMF Board.
Following a research project on masking IP addresses, the Foundation is starting a new project to improve the privacy of IP editors. The result of this project may significantly change administrative and counter-vandalism workflows. The project is in the very early stages of discussions and there is no concrete plan yet. Admins and the broader community are encouraged to leave feedback on the talk page.
Since the introduction of temporary user rights, it is becoming more usual to accord the New Page Reviewer right on a probationary period of 3 to 6 months in the first instance. This avoids rights removal for inactivity at a later stage and enables a review of their work before according the right on a permanent basis.
Editors using the mobile website on Wikipedia can opt-in to new advanced features via your settings page. This will give access to more interface links, special pages, and tools.
The advanced version of the edit review pages (recent changes, watchlist, and related changes) now includes two new filters. These filters are for "All contents" and "All discussions". They will filter the view to just those namespaces.
A global request for comment is in progress regarding whether a user group should be created that could modify edit filters across all public Wikimedia wikis.
Following a discussion, a new criterion for speedy category renaming was added: C2F: One eponymous article, which applies if the category contains only an eponymous article or media file, provided that the category has not otherwise been emptied shortly before the nomination. The default outcome is an upmerge to the parent categories.
Technical news
As previously noted, tighter password requirements for Administrators were put in place last year. Wikipedia should now alert you if your password is less than 10 characters long and thus too short.
The arbitration case regardingFram was closed. While there will be a local RfC focus[ing] on how harassment and private complaints should be handled in the future, there is currently a global community consultation on partial and temporary office actions in response to the incident. It will be open until October 30th.
Miscellaneous
The Community Tech team has been working on a system for temporarily watching pages, and welcomes feedback.
Hi there, I'm HasteurBot. I just wanted to let you know that Draft:Heteronuclear ion, a page you created, has not been edited in 5 months. The Articles for Creation space is not an indefinite storage location for content that is not appropriate for articlespace.
If your submission is not edited soon, it could be nominated for deletion. If you would like to attempt to save it, you will need to improve it.
You may request Userfication of the content if it meets requirements.
If the deletion has already occured, instructions on how you may be able to retrieve it are available at WP:REFUND/G13.
Thank you for your attention. HasteurBot (talk) 01:27, 22 October 2019 (UTC)[reply]
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
An RfC on the administrator resysop criteria was closed. 18 proposals have been summarised with a variety of supported and opposed statements. The inactivity grace period within which a new request for adminship is not required has been reduced from three years to two. Additionally, Bureaucrats are permitted to use their discretion when returning administrator rights.
Wikimedia projects can set a default block length for users via MediaWiki:ipb-default-expiry. A new page, MediaWiki:ipb-default-expiry-ip, allows the setting of a different default block length for IP editors. Neither is currently used. (T219126)
The global consultation on partial and temporary office actions that ended in October received a closing statement from staff concluding, among other things, that the WMF will no longer use partial or temporary Office Action bans... until and unless community consensus that they are of value or Board directive.
An automated process has detected that when you recently edited Year, you added a link pointing to the disambiguation page Christian (check to confirm | fix with Dab solver).
A request for comment asks whether partial blocks should be enabled on the English Wikipedia. If enabled, this functionality would allow administrators to block users from editing specific pages or namespaces, rather than the entire site.
A proposal asks whether admins who don't use their tools for a significant period of time (e.g. five years) should have the toolset procedurally removed.
The fourth case on Palestine-Israel articles was closed. The case consolidated all previous remedies under one heading, which should make them easier to understand, apply, and enforce. In particular, the distinction between "primary articles" and "related content" has been clarified, with the former being the entire set of articles whose topic relates to the Arab-Israeli conflict, broadly interpreted rather than reasonably construed.
Following the 2019 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Beeblebrox, Bradv, Casliber, David Fuchs, DGG, KrakatoaKatie, Maxim, Newyorkbrad, SoWhy, Worm That Turned, Xeno.
Miscellaneous
This issue marks three full years of the Admin newsletter. Thanks for reading!
Following a request for comment, partial blocks are now enabled on the English Wikipedia. This functionality allows administrators to block users from editing specific pages or namespaces rather than the entire site. A draft policy is being workshopped at Wikipedia:Partial blocks.
The request for comment seeking the community's sentiment for a binding desysop procedure closed with wide-spread support for an alternative desysoping procedure based on community input. No proposed process received consensus.
Technical news
Twinkle now supports partial blocking. There is a small checkbox that toggles the "partial" status for both blocks and templating. There is currently one template: {{uw-pblock}}.
When trying to move a page, if the target title already exists then a warning message is shown. The warning message will now include a link to the target title. [16]
Arbitration
Following a recent arbitration case, the Arbitration Committee reminded administrators that checkuser and oversight blocks must not be reversed or modified without prior consultation with the checkuser or oversighter who placed the block, the respective functionary team, or the Arbitration Committee.
Miscellaneous
Voting in the 2020 Steward elections will begin on 08 February 2020, 14:00 (UTC) and end on 28 February 2020, 13:59 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
The English Wikipedia has reached six million articles. Thank you everyone for your contributions!
Following an RfC, the blocking policy was changed to state that sysops must not undo or alter CheckUser or Oversight blocks, rather than should not.
A request for comment confirmed that sandboxes of established but inactive editors may not be blanked due solely to inactivity.
Technical news
Following a discussion, Twinkle's default CSD behavior will soon change, most likely this week. After the change, Twinkle will default to "tagging mode" if there is no CSD tag present, and default to "deletion mode" if there is a CSD tag present. You will be able to always default to "deletion mode" (the current behavior) using your Twinkle preferences.
Miscellaneous
Following the 2020 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: BRPever, Krd, Martin Urbanec, MusikAnimal, Sakretsu, Sotiale, and Tks4Fish. There are a total of seven editors that have been appointed as stewards, the most since 2014.
The 2020 appointees for the Ombudsman commission are Ajraddatz and Uzoma Ozurumba; they will serve for one year.
There is an ongoing request for comment to streamline the source deprecation and blacklisting process.
Technical news
There is a plan for new requirements for user signatures. You can give feedback.
Arbitration
Following the banning of an editor by the WMF last year, the Arbitration Committee resolved to hold a Arbcom RfC regarding on-wiki harassment. A draft RfC has been posted at Wikipedia:Arbitration Committee/Anti-harassment RfC (Draft) and not open to comments from the community yet. Interested editors can comment on the RfC itself on its talk page.
Miscellaneous
The WMF has begun a pilot report of the pages most visited through various social media platforms to help with anti-vandalism and anti-disinformation efforts. The report is updated daily and will be available through the end of May.
An automated process has detected that when you recently edited DREAM Act, you added a link pointing to the disambiguation page Pass (check to confirm | fix with Dab solver).
The Editing team has been working on the talk pages project. You can review the proposed design and share your thoughts on the talk page.
Enterprisey created a script that will show a link to the proper Special:Undelete page when viewing a since-deleted revision, see User:Enterprisey/link-deleted-revs.
Miscellaneous
A request for comment closed with consensus to create a Village Pump-style page for communication with the Wikimedia Foundation.
The Wikimedia Foundation announced that they will develop a universal code of conduct for all WMF projects. There is an open local discussion regarding the same.
Arbitration
A motion was passed to enact a 500/30 restriction on articles related to the history of Jews and antisemitism in Poland during World War II (1933–45), including the Holocaust in Poland. Article talk pages where disruption occurs may also be managed with the stated restriction.
The Medicine case was closed, with a remedy authorizing standard discretionary sanctions for all discussions about pharmaceutical drug prices and pricing and for edits adding, changing, or removing pharmaceutical drug prices or pricing from articles.
Following a request for comment, sitting Committee members may not serve on either the Ombuds Commission or the WMF Case Review Committee. The Arbitration Committee passed a motion implementing those results into their procedures.
Miscellaneous
The Universal Code of Conduct draft is open for community review and comment until October 6th, 2020.
Office actions may now be appealed to the Interim Trust & Safety Case Review Committee.
Sysops will once again be able to view the deleted history of JS/CSS pages; this was restricted to interface administrators when that group was introduced.
Twinkle's block module now includes the ability to note the specific case when applying a discretionary sanctions block and/or template.
Sysops will be able to use Special:CreateLocalAccount to create a local account for a global user that is prevented from auto-creation locally (such as by a filter or range block). Administrators that are not sure if such a creation is appropriate should contact a checkuser.
An automated process has detected that when you recently edited Annus Mirabilis papers, you added a link pointing to the disambiguation page Quantum theory.
Voting for proposals in the 2021 Community Wishlist Survey, which determines what software the Wikimedia Foundation's Community Tech team will work on next year, will take place from 8 December through 21 December. In particular, there are sections regarding administrators and anti-harassment.
You can now put pages on your watchlist for a limited period of time.
Arbitration
By motion, standard discretionary sanctions have been temporarily authorizedfor all pages relating to the Horn of Africa (defined as including Ethiopia, Somalia, Eritrea, Djibouti, and adjoining areas if involved in related disputes). The effectiveness of the discretionary sanctions can be evaluated on the request by any editor after March 1, 2021 (or sooner if for a good reason).
Following the 2020 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Barkeep49, BDD, Bradv, CaptainEek, L235, Maxim, Primefac.
Voting in the 2021 Steward elections will begin on 05 February 2021, 14:00 (UTC) and end on 26 February 2021, 13:59 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
Wikipedia has now been around for 20 years, and recently saw its billionth edit!
A request for comment is open that proposes a process for the community to revoke administrative permissions. This follows a 2019 RfC in favor of creating one such a policy.
A request for comment is in progress to remove F7 (invalid fair-use claim) subcriterion a, which covers immediate deletion of non-free media with invalid fair-use tags.
A request for comment asks if sysops may place the General sanctions/Coronavirus disease 2019 editnotice template on pages in scope that do not have page-specific sanctions?
When blocking an IPv6 address with Twinkle, there is now a checkbox with the option to just block the /64 range. When doing so, you can still leave a block template on the initial, single IP address' talkpage.
When protecting a page with Twinkle, you can now add a note if doing so was in response to a request at WP:RfPP, and even link to the specific revision.
There have been a number of reported issues with Pending Changes. Most problems setting protection appear to have been resolved (phab:T273317) but other issues with autoaccepting edits persist (phab:T275322).
Arbitration
By motion, the discretionary sanctions originally authorized under the GamerGate case are now authorized under a new Gender and sexuality case, with sanctions authorized for all edits about, and all pages related to, any gender-related dispute or controversy and associated people. Sanctions issued under GamerGate are now considered Gender and sexuality sanctions.
Following a request for comment, F7 (invalid fair-use claim) subcriterion a has been deprecated; it covered immediate deletion of non-free media with invalid fair-use tags.
Following a request for comment, page movers were granted the delete-redirect userright, which allows moving a page over a single-revision redirect, regardless of that redirect's target.
Technical news
When you move a page that many editors have on their watchlist the history can be split and it might also not be possible to move it again for a while. This is because of a job queue problem. (T278350)
Code to support some very old web browsers is being removed. This could cause issues in those browsers. (T277803)
The user group oversight will be renamed to suppress. This is for technical reasons. You can comment at T112147 if you have objections.
Arbitration
The community consultation on the Arbitration Committee discretionary sanctions procedure was closed, and an initial draft based on feedback from the now closed consultation is expected to be released in early June to early July for community review.
Wikimedia previously used the IRC network Freenode. However, due to changes over who controlled the network with reports of a forceful takeover by several ex-staff members, the Wikimedia IRC Group Contacts decided to move to the new Libera Chat network. It has been reported that Wikimedia related channels on Freenode have been forcibly taken over if they pointed members to Libera. There is a migration guide and Wikimedia discussions about this.
Consensus has been reached to delete all books in the book namespace. There was rough consensus that the deleted books should still be available on request at WP:REFUND even after the namespace is removed.
An RfC is open to discuss the next steps following a trial which automatically applied pending changes to TFAs.
Technical news
IP addresses of unregistered users are to be hidden from everyone. There is a rough draft of how IP addresses may be shown to users who need to see them. This currently details allowing administrators, checkusers, stewards and those with a new usergroup to view the full IP address of unregistered users. Editors with at least 500 edits and an account over a year old will be able to see all but the end of the IP address in the proposal. The ability to see the IP addresses hidden behind the mask would be dependent on agreeing to not share the parts of the IP address they can see with those who do not have access to the same information. Accessing part of or the full IP address of a masked editor would also be logged. Comments on the draft are being welcomed at the talk page.
Arbitration
The community authorised COVID-19 general sanctions have been superseded by the COVID-19 discretionary sanctions following a motion at a case request. Alerts given and sanctions placed under the community authorised general sanctions are now considered alerts for and sanctions under the new discretionary sanctions.
An RfC is open to add a delay of one week from nomination to deletion for G13 speedy deletions.
Technical news
Last week all wikis were very slow or not accessible for 30 minutes. This was due to server lag caused by regenerating dynamic lists on the Russian Wikinews after a large bulk import. (T287380)
A discussion is open to decide when, if ever, should discord logs be eligible for removal when posted onwiki (including whether to oversight them)
A RfC on the next steps after the trial of pending changes on TFAs has resulted in a 30 day trial of automatic semi protection for TFAs.
Technical news
The Score extension has been re-enabled on public wikis. It has been updated, but has been placed in safe mode to address unresolved security issues. Further information on the security issues can be found on the mediawiki page.
Arbitration
A request for comment is in progress to provide an opportunity to amend the structure, rules, and procedures of the Arbitration Committee election and resolve any issues not covered by existing rules. Comments and new proposals are welcome.
Following an RfC, extended confirmed protection may be used preemptively on certain high-risk templates.
Following a discussion at the Village Pump, there is consensus to treat discord logs the same as IRC logs. This means that discord logs will be oversighted if posted onwiki.
A motion has standardised the 500/30 (extended confirmed) restrictions placed by the Arbitration Committee. The standardised restriction is now listed in the Arbitration Committee's procedures.
Following the closure of the Iranian politics case, standard discretionary sanctions are authorized for all edits about, and all pages related to, post-1978 Iranian politics, broadly construed.
The Arbitration Committee encourages uninvolved administrators to use the discretionary sanctions procedure in topic areas where it is authorised to facilitate consensus in RfCs. This includes, but is not limited to, enforcing sectioned comments, word/diff limits and moratoriums on a particular topic from being brought in an RfC for up to a year.
Miscellaneous
Editors have approved expanding the trial of Growth Features from 2% of new accounts to 25%, and the share of newcomers getting mentorship from 2% to 5%. Experienced editors are invited to add themselves to the mentor list.
The community consultation phase of the 2021 CheckUser and Oversight appointments process is open for editors to provide comments and ask questions to candidates.
Phase 2 of the 2021 RfA review has commenced which will discuss potential solutions to address the 8 issues found in Phase 1. Proposed solutions that achieve consensus will be implemented and you may propose solutions till 07 November 2021.
Technical news
Toolhub is a catalogue of tools which can be used on Wikimedia wikis. It is at https://toolhub.wikimedia.org/.
Unregistered editors using the mobile website are now able to receive notices to indicate they have talk page messages. The notice looks similar to what is already present on desktop, and will be displayed on when viewing any page except mainspace and when editing any page. (T284642)
The limit on the number of emails a user can send per day has been made global instead of per-wiki to help prevent abuse. (T293866)
The already authorized standard discretionary sanctions for all pages relating to the Horn of Africa (defined as including Ethiopia, Somalia, Eritrea, Djibouti, and adjoining areas if involved in related disputes), broadly construed, have been made permanent.
Following consensus at the 2021 RfA review, the autopatrolled user right has been removed from the administrators user group; admins can grant themselves the autopatrolled permission if they wish to remain autopatrolled.
Following the 2021 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Beeblebrox, Cabayi, Donald Albury, Enterprisey, Izno, Opabinia regalis, Worm That Turned, Wugapodes.
Miscellaneous
The functionaries email list (functionaries-enlists.wikimedia.org) will no longer accept incoming emails apart from those sent by list members and WMF staff. Private concerns, apart from those requiring oversight, should be directly sent to the Arbitration Committee.
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --15:12, 2 February 2022 (UTC)[reply]
February 2022
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Pilates. This means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be although other editors disagree. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Points to note:
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made;
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing.Alexbrn (talk) 19:39, 2 February 2022 (UTC)[reply]
Notice
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Alexbrn (talk) 19:50, 2 February 2022 (UTC)[reply]
No. I believe in science and real medicine.—Finell 05:36, 7 February 2022 (UTC)[reply]
The Universal Code of Conduct enforcement guidelines have been published for consideration. Voting to ratify this guideline is planned to take place 7 March to 21 March. Comments can be made on the talk page.
Technical news
The user group oversight will be renamed suppress in around 3 weeks. This will not affect the name shown to users and is simply a change in the technical name of the user group. The change is being made for technical reasons. You can comment in Phabricator if you have objections.
The Reply Tool feature, which is a part of Discussion Tools, will be opt-out for everyone logged in or logged out starting 7 February 2022. Editors wishing to comment on this can do so in the relevant Village Pump discussion.
Voting in the 2022 Steward elections will begin on 07 February 2022, 14:00 (UTC) and end on 26 February 2022, 13:59 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
Voting in the 2022 Community Wishlist Survey is open until 11 February 2022.
A RfC is open to discuss prohibiting draftification of articles over 90 days old.
Technical news
The deployment of the reply tool as an opt-out feature, as announced in last month's newsletter, has been delayed to 7 March. Feedback and comments are being welcomed at Wikipedia talk:Talk pages project. (T296645)
Special:Nuke will now allow the selection of standard deletion reasons to be used when mass-deleting pages. This was a Community Wishlist Survey request from 2022. (T25020)
The ability to undelete the talk page when undeleting a page using Special:Undelete or the API will be added soon. This change was requested in the 2021 Community Wishlist Survey. (T295389)
The 2022 appointees for the Ombuds commission are Érico, Faendalimas, Galahad, Infinite0694, Mykola7, Olugold, Udehb and Zabe as regular members and Ameisenigel and JJMC89 as advisory members.
Following the 2022 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: AntiCompositeNumber, BRPever, Hasley, TheresNoTime, and Vermont.
The 2022 Community Wishlist Survey results have been published alongside the ranking of prioritized proposals.
Hello - my name is Susan Gerbic (Sgerbic) and I'm writing to you because at some point you joined Wikipedia:WikiProject Skepticism. This might have been months ago - or even years ago. With the best of intentions the project was created years ago, and sadly like many WikiProjects has started to go dormant. A group of us are attempting to revitalize the Skepticism project, already we have begun to clean up the main page and I've just redone the participant page. No one is in charge of this project, it is member directed, which might have been the reason it almost went dormant. We are attempting to bring back conversations on the talk page and have two subprojects as well, in the hopes that it might spark involvement and a way of getting to know each other better. One was created several years ago but is very well organized and a lot of progress was made, Wikipedia:WikiProject Skepticism/Skeptical organisations in Europe. The other I created a couple weeks ago, it is very simple and has a silly name Wikipedia:WikiProject Skepticism/Skepticism Stub Sub-Project Project (SSSPP). This sub-project runs from March 1 to June 1, 2022. We are attempting to rewrite skepticism stubs and add them to this list. As you can see we have already made progress.
The reason I'm writing to you now is because we would love to have you come back to the project and become involved, either by working on one of the sub-projects, proposing your own (and managing it), or just hanging out on the talk page getting to know the other editors and maybe donate some of your wisdom to some of the conversations. As I said, no one is in charge, so if you have something in mind you would like to see done, please suggest it on the talk page and hopefully others will agree. Please add the project to your watchlist, update your personal user page showing you are a proud member of WikiProject Skepticism. And DIVE in, this is what the work list looks like [17] frightening at first glance, but we have already started chipping away at it.
The Wikipedia:WikiProject Skepticism/Participants page has gone though a giant change - you may want to update your information. And of course if this project no longer interests you, please remove your name from the participant list, we would hate to see you go, but completely understand.
Thank you for your time, I hope to edit with you in the future.Sgerbic (talk) 07:03, 17 March 2022 (UTC)[reply]
The Wikipedia Library
Books & Bytes Issue 49, January – February 2022
New library collections
Blog post published detailing technical improvements
Read the full newsletter
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --10:05, 25 March 2022 (UTC)[reply]
Access to Special:RevisionDelete has been expanded to include users who have the deletelogentry and deletedhistory rights. This means that those in the Researcher user group and Checkusers who are not administrators can now access Special:RevisionDelete. The users able to view the special page after this change are the 3 users in the Researcher group, as there are currently no checkusers who are not already administrators. (T301928)
When viewing deleted revisions or diffs on Special:Undelete a back link to the undelete page for the associated page is now present. (T284114)
Voting for the Universal Code of Conduct Enforcement guidelines has closed, and the results were that 56.98% of voters supported the guidelines. The results of this vote mean the Wikimedia Foundation Board will now review the guidelines.
Following an RfC, a change has been made to the administrators inactivity policy. Under the new policy, if an administrator has not made at least 100 edits over a period of 5 years they may be desysopped for inactivity.
The ability to undelete the associated talk page when undeleting a page has been added. This was the 11th wish of the 2021 Community Wishlist Survey.
A public status system for WMF wikis has been created. It is located at https://www.wikimediastatus.net/ and is hosted separately to WMF wikis so in the case of an outage it will remain viewable.
Arbitration
Remedy 2 of the St Christopher case has been rescinded following a motion. The remedy previously authorised administrators to place a ban on single-purpose accounts who were disruptively editing on the article St Christopher Iba Mar Diop College of Medicine or related pages from those pages.
Several areas of improvement collated from community member votes have been identified in the Universal Code of Conduct Enforcement guidelines. The areas of improvement have been sent back for review and you are invited to provide input on these areas.
Technical news
Administrators using the mobile web interface can now access Special:Block directly from user pages. (T307341)
The IP Info feature has been deployed to all wikis as a Beta Feature. Any autoconfirmed user may enable the feature using the "IP info" checkbox under Preferences → Beta features. Autoconfirmed users will be able to access basic information about an IP address that includes the country and connection method. Those with advanced privileges (admin, bureaucrat, checkuser) will have access to extra information that includes the Internet Service Provider and more specific location.
An automated process has detected that when you recently edited The Keeper of Lost Causes, you added a link pointing to the disambiguation page Victim.
The New Pages Patrol queue has around 10,000 articles to be reviewed. As all administrators have the patrol right, please consider helping out. The queue is here. For further information on the state of the project, see the latest NPP newsletter.
An RfC has been closed with consensus to add javascript that will show edit notices for editors editing via a mobile device. This only works for users using a mobile browser, so iOS app editors will still not be able to see edit notices.
An RfC has been closed with the consensus that train stations are not inherently notable.
Technical news
The Wikimania 2022 Hackathon will take place virtually from 11 August to 14 August.
Administrators will now see links on user pages for "Change block" and "Unblock user" instead of just "Block user" if the user is already blocked. (T308570)
Arbitration
The arbitration case request Geschichte has been automatically closed after a 3 month suspension of the case.
Miscellaneous
You can vote for candidates in the 2022 Board of Trustees elections from 16 August to 30 August. Two community elected seats are up for election.
Wikimania 2022 is taking place virtually from 11 August to 14 August. The schedule for wikimania is listed here. There are also a number of in-person events associated with Wikimania around the world.
Tech tip: When revision-deleting on desktop, hold ⇧ Shift between clicking two checkboxes to select every box in that range.
A discussion is open to define a process by which Vector 2022 can be made the default for all users.
An RfC is open to gain consensus on whether Fox News is reliable for science and politics.
Technical news
The impact report on the effects of disabling IP editing on the Persian (Farsi) Wikipedia has been released.
The WMF is looking into making a Private Incident Reporting System (PIRS) system to improve the reporting of harmful incidents through easier and safer reporting. You can leave comments on the talk page by answering the questions provided. Users who have faced harmful situations are also invited to join a PIRS interview to share the experience. To sign up please email Madalina Ana.
Arbitration
An arbitration case regarding Conduct in deletion-related editing has been closed. The Arbitration Committee passed a remedy as part of the final decision to create a request for comment (RfC) on how to handle mass nominations at Articles for Deletion (AfD).
The arbitration case request Jonathunder has been automatically closed after a 6 month suspension of the case.
Miscellaneous
The new pages patrol (NPP) team has prepared an appeal to the Wikimedia Foundation (WMF) for assistance with addressing Page Curation bugs and requested features. You are encouraged to read the open letter before it is sent, and if you support it, consider signing it. It is not a discussion, just a signature will suffice.
Voting for candidates for the Wikimedia Board of Trustees is open until 6 September.
Following an RfC, consensus has been found that, in the context of politics and science, the reliability of FoxNews.com is unclear and that additional considerations apply to its use.
Community comment on the revised Universal Code of Conduct enforcement guidelines is requested until 8 October.
Technical news
The Articles for creation helper script now automatically recognises administrator accounts which means your name does not need to be listed at WP:AFCP to help out. If you wish to help out at AFC, enable AFCH by navigating to Preferences → Gadgets and checking the "Yet Another AfC Helper Script" box.
Arbitration
Remedy 8.1 of the Muhammad images case will be rescinded 1 November following a motion.
An RfC is open to discuss having open requests for adminship automatically placed on hold after the seven-day period has elapsed, pending closure or other action by a bureaucrat.
Tech tip: Wikimarkup in a block summary is parsed in the notice that the blockee sees. You can use templates with custom options to specify situations like {{rangeblock|create=yes}} or {{uw-ublock|contains profanity}}.
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:21, 29 November 2022 (UTC)[reply]
An RfC on the banners for the December 2022 fundraising campaign has been closed.
Technical news
A new preference named "Enable limited width mode" has been added to the Vector 2022 skin. The preference is also shown as a toggle on every page if your monitor is 1600 pixels or wider. When disabled it removes the whitespace added by Vector 2022 on the left and right of the page content. Disabling this preference has the same effect as enabling the wide-vector-2022 gadget. (T319449)
Arbitration
Eligible users are invited to vote on candidates for the Arbitration Committee until 23:59 December 12, 2022 (UTC). Candidate statements can be seen here.
The arbitration case Stephen has been opened and the proposed decision is expected 1 December 2022.
A motion has modified the procedures for contacting an admin facing Level 2 desysop.
Miscellaneous
Tech tip: A single IPv6 connection usually has access to a "subnet" of 18 quintillion IPs. Add /64 to the end of an IP in Special:Contributions to see all of a subnet's edits, and consider blocking the whole subnet rather than an IP that may change within a minute.
Following the 2022 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Barkeep49, CaptainEek, GeneralNotability, Guerillero, L235, Moneytrees, Primefac, SilkTork.
Voting for the Sound Logo has closed and the winner is expected to be announced February to April 2023.
Tech tip: You can view information about IP addresses in a centralised location using bullseye which won the Newcomer award in the recent Coolest Tool Awards.
Voting in the 2023 Steward elections will begin on 05 February 2023, 21:00 (UTC) and end on 26 February 2023, 21:00 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
Voting in the 2023 Community Wishlist Survey will begin on 10 February 2023 and end on 24 February 2023. You can submit, discuss and revise proposals until 6 February 2023.
Tech tip: Syntax highlighting is available in both the 2011 and 2017 Wikitext editors. It can help make editing paragraphs with many references or complicated templates easier.
Following a request for comment, F10 (useless non-media files) has been deprecated.
Following a request for comment, the Portal CSD criteria (P1 (portal subject to CSD as an article) and P2 (underpopulated portal)) have been deprecated.
The 2023 appointees for the Ombuds commission are AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Emufarmers, Faendalimas, JJMC89, MdsShakil, Minorax and Renvoy as regular members and Zabe as advisory members.
Following the 2023 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: Mykola7, Superpes15, and Xaosflux.
The Terms of Use update cycle has started, which includes a [p]roposal for better addressing undisclosed paid editing. Feedback is being accepted until 24 April 2023.
The rollback of Vector 2022 RfC has found no consensus to rollback to Vector legacy, but has found rough consensus to disable "limited width" mode by default.
A link to the user's Special:CentralAuth page will now appear in the subtitle links shown on Special:Contributions. This was voted #17 in the Community Wishlist Survey 2023.
A request for comment about removing administrative privileges in specified situations is open for feedback.
Technical news
Progress has started on the Page Triage improvement project. This is to address the concerns raised by the community in their 2022 WMF letter that requested improvements be made to the tool.
Following an RfC, editors indefinitely site-banned by community consensus will now have all rights, including sysop, removed.
As a part of the Wikimedia Foundation's IP Masking project, a new policy has been created that governs the access to temporary account IP addresses. An associated FAQ has been created and individual communities can increase the requirements to view temporary account IP addresses.
Technical news
Bot operators and tool maintainers should schedule time in the coming months to test and update their tools for the effects of IP masking. IP masking will not be deployed to any content wiki until at least October 2023 and is unlikely to be deployed to the English Wikipedia until some time in 2024.
Arbitration
The arbitration case World War II and the history of Jews in Poland has been closed. The topic area of Polish history during World War II (1933-1945) and the history of Jews in Poland is subject to a "reliable source consensus-required" contentious topic restriction.
Discussion is open regarding a proposed global policy regarding third-party resources. Third-party resources are computer resources that reside outside of Wikimedia production websites.
Arbitration
Two arbitration cases are currently open. Proposed decisions are expected 5 July 2023 for the Scottywong case and 9 July 2023 for the AlisonW case.
The tag filter on Special:NewPages and revision history pages can now be inverted. This allows hiding edits made by automated tools. (T334338)
Special:BlockedExternalDomains is a new tool that allows easier blocking of plain domains (and their subdomains). This is more easily searchable and is faster for the software to use than the existing MediaWiki:Spam-blacklist. It does not support regex (for complex cases), URL path-matching, or the MediaWiki:Spam-whitelist. (T337431)
Arbitration
The arbitration cases named Scottywong and AlisonW closed 10 July and 16 July respectively.
Following an RfC, TFAs will be automatically semi-protected the day before it is on the main page and through the day after.
A discussion at WP:VPP about revision deletion and oversight for dead names found that [s]ysops can choose to use revdel if, in their view, it's the right tool for this situation, and they need not default to oversight. But oversight could well be right where there's a particularly high risk to the person. Use your judgment.
Technical news
Special:Contributions now shows the user's local edit count and the account's creation date. (T324166)
Arbitration
The SmallCat dispute case has closed. As part of the final decision, editors participating in XfD have been reminded to be careful about forming local consensus which may or may not reflect the broader community consensus. Regular closers of XfD forums were also encouraged to note when broader community discussion, or changes to policies and guidelines, would be helpful.
Miscellaneous
Tech tip: The "Browse history interactively" banner shown at the top of Special:Diff can be used to easily look through a history, assemble composite diffs, or find out what archive something wound up in.
The WMF is working on making it possible for administrators to edit MediaWiki configuration directly. This is similar to previous work on Special:EditGrowthConfig. A technical RfC is running until November 08, where you can provide feedback.
There is a proposed plan for re-enabling the Graph Extension. Feedback on this proposal is requested.
Following a motion, the contentious topic designation of Prem Rawat has been struck. Actions previously taken using this contentious topic designation are still in force.
Following several motions, multiple topic areas are no longer designated as a contentious topic. These contentious topic designations were from the Editor conduct in e-cigs articles, Liancourt Rocks, Longevity, Medicine, September 11 conspiracy theories, and Shakespeare authorship question cases.
Following a motion, remedies 3.1 (All related articles under 1RR whenever the dispute over naming is concerned), 6 (Stalemate resolution) and 30 (Administrative supervision) of the Macedonia 2 case have been rescinded.
Following a motion, remedy 6 (One-revert rule) of the The Troubles case has been amended.
An arbitration case named Industrial agriculture has been opened. Evidence submissions in this case close 8 November.
Miscellaneous
The Articles for Creation backlog drive is happening in November 2023, with 700+ drafts pending reviews for in the last 4 months or so. In addition to the AfC participants, all administrators and New Page Patrollers can conduct reviews using the helper script, Yet Another AFC Helper Script, which can be enabled in the Gadgets settings. Sign up here to participate!
The Wikipedia Library: Books & Bytes Issue 59, September – October 2023
Spotlight: Introducing a repository of anti-disinformation projects
Tech tip: Library access methods
Read the full newsletter
Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --16:15, 27 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:23, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Following a talk page discussion, the Administrators' accountability policy has been updated to note that while it is considered best practice for administrators to have notifications (pings) enabled, this is not mandatory. Administrators who do not use notifications are now strongly encouraged to indicate this on their user page.
Arbitration
Following a motion, the Extended Confirmed Restriction has been amended, removing the allowance for non-extended-confirmed editors to post constructive comments on the "Talk:" namespace. Now, non-extended-confirmed editors may use the "Talk:" namespace solely to make edit requests related to articles within the topic area, provided that their actions are not disruptive.
The Arbitration Committee has announced a call for Checkusers and Oversighters, stating that it will currently be accepting applications for CheckUser and/or Oversight permissions at any point in the year.
Following the 2023 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Aoidh, Cabayi, Firefly, HJ Mitchell, Maxim, Sdrqaz, ToBeFree, Z1720.
Following a motion, the Arbitration Committee rescinded the restrictions on the page name move discussions for the two Ireland pages that were enacted in June 2009.
An RfC about increasing the inactivity requirement for Interface administrators is open for feedback.
Technical news
Pages that use the JSON contentmodel will now use tabs instead of spaces for auto-indentation. This will significantly reduce the page size. (T326065)
Arbitration
Following a motion, the Arbitration Committee adopted a new enforcement restriction on January 4, 2024, wherein the Committee may apply the 'Reliable source consensus-required restriction' to specified topic areas.
Community feedback is requested for a draft to replace the "Information for administrators processing requests" section at WP:AE.
Miscellaneous
Voting in the 2024 Steward elections will begin on 06 February 2024, 14:00 (UTC) and end on 27 February 2024, 14:00 (UTC). The confirmation process of current stewards is being held in parallel. You can automatically check your eligibility to vote.
A vote to ratify the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open till 2 February 2024, 23:59:59 (UTC) via Secure Poll. All eligible voters within the Wikimedia community have the opportunity to either support or oppose the adoption of the U4C Charter and share their reasons. The details of the voting process and voter eligibility can be found here.
Community Tech has made some preliminary decisions about the future of the Community Wishlist Survey. In summary, they aim to develop a new, continuous intake system for community technical requests that improves prioritization, resource allocation, and communication regarding wishes. Read more
Following an RfC, the inactivity requirement for the removal of the interface administrator right increased from 6 months to 12 months.
Technical news
The mobile site history pages now use the same HTML as the desktop history pages. (T353388)
Miscellaneous
The 2024 appointees for the Ombuds commission are だ＊ぜ, AGK, Ameisenigel, Bennylin, Daniuu, Doǵu, Emufarmers, Faendalimas, MdsShakil, Minorax, Nehaoua, Renvoy and RoySmith as members, with Vermont serving as steward-observer.
Following the 2024 Steward Elections, the following editors have been appointed as stewards: Ajraddatz, Albertoleoncio, EPIC, JJMC89, Johannnes89, Melos and Yahya.
The Toolforge Grid Engine services have been shut down after the final migration process from Grid Engine to Kubernetes. (T313405)
Arbitration
An arbitration case has been opened to look into "the intersection of managing conflict of interest editing with the harassment (outing) policy".
Miscellaneous
Editors are invited to sign up for The Core Contest, an initiative running from April 15 to May 31, which aims to improve vital and other core articles on Wikipedia.
Partial action blocks are now in effect on the English Wikipedia. This means that administrators have the ability to restrict users from certain actions, including uploading files, moving pages and files, creating new pages, and sending thanks. T280531
Voting for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) election is open until 9 May 2024. Read the voting page on Meta-Wiki and cast your vote here!
Local administrators can now add new links to the bottom of the site Tools menu without using JavaScript. Documentation is available on MediaWiki. (T6086)
Miscellaneous
The Community Wishlist is re-opening on 15 July 2024. Read more
Global blocks may now target accounts as well as IP's. Administrators may locally unblock when appropriate.
Users wishing to permanently leave may now request "vanishing" via Special:GlobalVanishRequest. Processed requests will result in the user being renamed, their recovery email being removed, and their account being globally locked.
Following an RfC, there is a new criterion for speedy deletion: C4, which applies to unused maintenance categories, such as empty dated maintenance categories for dates in the past.
The arbitration case Historical Elections is currently open. Proposed decision is expected by 3 September 2024 for this case.
Miscellaneous
Editors can now enter into good article review circles, an alternative for informal quid pro quo arrangements, to have a GAN reviewed in return for reviewing a different editor's nomination.
Following a discussion, the speedy deletion reason "File pages without a corresponding file" has been moved from criterion G8 to F2. This does not change what can be speedily deleted.
The Wikimedia Foundation is conducting a survey of Wikipedians to better understand what draws administrators to contribute to Wikipedia, and what affects administrator retention. We will use this research to improve experiences for Wikipedians, and address common problems and needs. We have identified you as a good candidate for this research, and would greatly appreciate your participation in this anonymous survey.
You do not have to be an Administrator to participate.
The survey should take around 10-15 minutes to complete. You may read more about the study on its Meta page and view its privacy statement .
Please find our contact on the project Meta page if you have any questions or concerns.
Mass deletions done with the Nuke tool now have the 'Nuke' tag. This change will make reviewing and analyzing deletions performed with the tool easier. T366068
La biblioteca de Wikipedia : Libros y bytes
, número 65, septiembre-octubre de 2024
Hindu Tamil Thisai se une a la biblioteca de Wikipedia
Informe de la Feria del Libro de Frankfurt 2024
Consejo técnico: Descargas masivas
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --12:49, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Shell < e > 02:06, 30 de enero de 2006 (UTC) 
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Wikipedia:Contents_box , con otro artículo. Si estás interesado en la discusión sobre la fusión, participa yendo aquí y añadiendo tus comentarios en la página de discusión. Gracias. – imis ☂ 20:43, 27 de noviembre de 2009 (UTC) 
Please do not add unsourced or original content, as you did to Infraparticle. Doing so violates Wikipedia's verifiability policy. If you continue to do so, you will be blocked from editing Wikipedia.
--220.101.28.25 (talk) 03:08, 23 May 2010 (UTC)
Please stop adding unreferenced or poorly referenced biographical content, especially if controversial, to articles or any other Wikipedia page. Content of this nature could be regarded as defamatory and is in violation of Wikipedia policy. If you continue, you may be blocked from editing Wikipedia. Black Kite (talk) 22:33, 17 June 2015 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The discussion is about the topic User:UW Dawgs: You smell like poo!. Thank you. Toddst1 (talk) 06:14, 4 September 2016 (UTC)
Amortias • Deckiller • BU Rob13
Ronnotel • Islander • Chamal N • Isomorphic • Keeper76 • Lord Voldemort • Shereth • Bdesham • Pjacobi
Guideline and policy news 
Technical news 
Miscellaneous
Arbitration
Obituaries 
Fixed by another editor.
Anetode • Laser brain • Worm That Turned
Bureaucrat changes
) in your editing toolbar (or under the hamburger menu in the 2017 wikitext editor). This feature can help prevent you from making mistakes when editing complex templates.
Done
Interface administrator changes
Oversight changes
wikimedia.org. Other email lists, such as functionaries-en and clerks-l, remain unchanged.
CheckUser changes
The Wikipedia Library
Administrator changes
There'sNoTime → TheresNoTime
