La ética de la terraformación ha constituido un debate filosófico dentro de la biología , la ecología y la ética ambiental sobre si terraformar otros mundos es un esfuerzo ético .
En el lado pro-terraformación del argumento, están aquellos como Robert Zubrin y Richard LS Taylor que creen que es obligación moral de la humanidad hacer otros mundos adecuados para la vida terrestre, como una continuación de la historia de la vida transformando los entornos a su alrededor. en la tierra . También señalan que la Tierra acabará siendo destruida a medida que la naturaleza siga su curso, por lo que la humanidad se enfrenta a una elección a muy largo plazo entre terraformar otros mundos o permitir que toda la vida en la Tierra se extinga. El Dr. Zubrin sostiene además que incluso si hubieran surgido microbios nativos en Marte, por ejemplo, el hecho de que no hayan progresado más allá de la etapa microbiana en este punto, a mitad de la vida del Sol, es un fuerte indicador de que nunca lo harán; y que si existe vida microbiana en Marte, probablemente esté relacionada con la vida en la Tierra a través de un origen común en uno de los dos planetas, que se extendió al otro como ejemplo de panspermia . Dado que la vida en Marte entonces no estaría fundamentalmente ajena a la vida en la Tierra, no sería única, y la competencia con dicha vida no sería fundamentalmente diferente de competir contra los microbios en la Tierra. [1] Zubrin resumió esta visión:
Algunas personas consideran herética la idea de terraformar Marte: la humanidad jugando a ser Dios. Sin embargo, otros verían en semejante logro la vindicación más profunda de la naturaleza divina del espíritu humano, ejercido en su forma más elevada para traer a la vida un mundo muerto. Mis propias simpatías están con este último grupo. De hecho, iría más lejos. Yo diría que no terraformar Marte constituye una incapacidad para estar a la altura de nuestra naturaleza humana y una traición a nuestra responsabilidad como miembros de la comunidad de vida misma. Hoy en día, la biosfera viva tiene el potencial de ampliar su alcance para abarcar un mundo completamente nuevo. Los seres humanos, con su inteligencia y tecnología, son el único medio con el que la biosfera ha evolucionado para permitirle apropiarse de tierras, el primero entre muchos. Innumerables seres han vivido y muerto para transformar la Tierra en un lugar que pudiera crear y permitir la existencia humana. Ahora es nuestro turno de hacer nuestra parte. [2]
Richard Taylor ejemplificó de manera más sucinta este punto de vista con el lema "moverse sobre el microbio". [3]
Algunos críticos humanos etiquetan este argumento como un ejemplo de antropocentrismo . Estos críticos pueden considerar que la visión homocéntrica no sólo es geocéntrica sino también miope y tiende a favorecer los intereses humanos en detrimento de los sistemas ecológicos . Sostienen que un enfoque antropocéntrico podría conducir a la extinción de la vida extraterrestre indígena o a la contaminación interplanetaria . [ cita necesaria ]
Martyn J. Fogg refutó estas ideas al delinear cuatro posibles fundamentos sobre los cuales evaluar la ética de la terraformación (antropocentrismo , zoocentrismo , ecocentrismo y conservacionismo) , formando aproximadamente un espectro que va desde otorgar el mayor valor a la utilidad humana hasta otorgar el mayor valor a la preservación de la naturaleza. . Si bien concluye que se pueden presentar argumentos para proteger la biota alienígena desde cualquiera de estos puntos de vista, también concluye con un argumento, similar al de Zubrin, de que el conservacionismo estricto es "insostenible", ya que "da por sentado que la conciencia, la creatividad, la cultura y la tecnología humanas se mantienen firmes". fuera de la naturaleza, en lugar de haber sido un producto de la selección natural. Si el Homo sapiens es la primera especie espacial que evolucionó en la Tierra, el asentamiento espacial no implicaría actuar "fuera de la naturaleza", sino legítimamente "dentro de nuestra naturaleza". [4]
Los ecocentristas fuertes como Richard Sylvan sienten que la vida tiene un valor intrínseco y buscan preservar la existencia de formas de vida nativas. Esta idea suele denominarse biocentrismo . En respuesta a estas objeciones, el antropocentrismo débil incorpora una ética biocéntrica, lo que permite varios grados de terraformación.
Christopher McKay adopta una posición entre estos dos, lo que podría denominarse ecocentrismo débil, al proponer que toda una biosfera de vida extraterrestre, aunque sólo sea vida microbiana, tiene mucho más valor que los microbios individuales y no debería estar sujeta a la interferencia de la vida en la Tierra. Sin embargo, también propuso que sería valioso y deseable terraformar un planeta para nutrir la vida extraterrestre, permitirle prosperar y exhibir una gama más amplia de comportamiento para el estudio científico, y que dicha actividad está, en última instancia, justificada por la valor utilitario para los humanos de poder estudiar y apreciar la vida extraterrestre todavía algo intacta. McKay expresó sus puntos de vista con estas palabras:
Si descubrimos organismos vivos o inactivos en Marte y estas formas representan un tipo de vida diferente a la vida que tenemos en la Tierra, entonces no deberíamos traer vida de la Tierra a Marte. En lugar de ello, deberíamos alterar el entorno marciano para que esta vida nativa marciana pueda expandirse hasta llenar una biosfera a escala planetaria. [...] [E]s esencial mantener la distinción categórica entre matar microorganismos individuales y extinguir todo un sistema de vida alternativo. No existe ningún argumento lógico en contra de matar microorganismos per se, ya sea por razones de investigación, médicas, sanitarias o incluso casuales. Sin embargo [...] no se sigue lógicamente que destruir o desplazar el primer ejemplo de vida más allá de la Tierra sea aceptable si los únicos ejemplos de esa vida son microscópicos. [...] Si terraformamos Marte para permitir la expansión de esa vida, entonces cosecharíamos los máximos beneficios del estudio científico de esa forma de vida y su desarrollo en una biosfera global a gran escala. También disfrutaríamos de los beneficios educativos y [estéticos] de la vida en un sistema solar biológicamente más rico. [5]
Incluso esta "ayuda" sería vista como una especie de terraformación para los ecocentristas más estrictos, quienes dirían que toda vida tiene derecho, en su biosfera de origen, a evolucionar a su propio ritmo y en su propia dirección, libre de cualquier control. interferencia externa. El impacto de la especie humana en mundos que de otro modo serían vírgenes y la posible interferencia o eliminación de formas de vida extraterrestres son buenas razones para dejar estos otros mundos en sus estados naturales; Este es un ejemplo de una fuerte visión biocéntrica o ética centrada en el objeto. [6] Los críticos afirman que esto es una forma de antihumanismo y afirman que las rocas y las bacterias no pueden tener derechos, ni el descubrimiento de vida extraterrestre debería impedir que se produzca la terraformación.
Los pragmáticos sostienen que la humanidad en otros planetas es sociológicamente impracticable. La base es que estar en otro planeta no cambiaría la naturaleza humana , por lo que no pasaría mucho tiempo hasta que comenzara la contaminación y destrucción por parte de la humanidad, y en un planeta que probablemente solo ha conocido la paz desde su formación. Dado que la vida en la Tierra será finalmente destruida por impactos planetarios o por la fase de gigante roja del Sol, todas las especies nativas perecerán si no se les permite trasladarse a otros objetos.
Algunos defensores del bienestar animal han señalado las cuestiones éticas asociadas con la propagación de la vida animal salvaje en la Tierra mediante la terraformación. En particular, afirman que puede ser éticamente objetable crear un gran número de animales que sufren mucho durante sus, a menudo, cortas vidas en la naturaleza. [7] También existe la preocupación de que incluso con una terraformación completa, las diferencias claras entre la Tierra y Marte, como la gravedad, la duración de los ciclos del día y la noche y los campos magnéticos diferentes o carentes, causarían daño a muchas especies introducidas que han evolucionado durante millones de años bajo las condiciones de la Tierra. Aunque algunas especies pueden sobrevivir, y otras posiblemente podrían adaptarse mediante modificación genética, si las especies introducidas estuvieran aisladas en Marte y no se cruzaran frecuentemente con sus contrapartes terrestres, la especie eventualmente evolucionaría a lo largo de muchas generaciones para adaptarse mejor a su nuevo entorno, posiblemente dando lugar a diferentes líneas evolutivas. Por lo tanto, la vida introducida puede eventualmente verse y actuar de manera muy diferente de sus contrapartes y/o ancestros terrestres.
Otro aspecto de la ética de la terraformación tiene que ver con un extremo opuesto en este debate. La terraformación podría verse como un desperdicio potencial de materiales preciosos, a la luz de usos alternativos. [ cita necesaria ] Críticos [ ¿quién? ] creen que restringiría el potencial de crecimiento de la humanidad al encapsular el material dentro de un objeto astronómico. Una vez que se terraforma la superficie y la gente se ha instalado allí, se necesita todo el material interior para mantener el máximo potencial de gravedad para esos habitantes. Si todo el material se utilizara para producir sistemas de habitación espacial, se sustentaría un número mucho mayor de vidas. [ cita necesaria ]
Los contrastes entre estos argumentos se exploran plenamente en el campo de la ética ambiental. Los debates a menudo se centran en cuánto tiempo y esfuerzo debería dedicarse a investigar la posibilidad de que haya vida microscópica en un planeta antes de decidir si se terraforma, y qué nivel de sofisticación o posibilidades de desarrollo futuro la vida extraterrestre merecería distintos niveles de compromiso con la no proliferación. interferencia. [ se necesita aclaración ] Estos debates se han llevado a cabo en vivo, entre Zubrin y McKay y otros, en varias conferencias de la Mars Society , que ha puesto a disposición registros escritos y en video de los debates. Por ejemplo, un relato escrito de algunos de estos debates está disponible en On to Mars: Colonizing a New World , como artículo conjunto, "¿Tienen precedencia las bacterias marcianas indígenas sobre la exploración humana?" (págs. 177-182)
También se presenta un análisis no ficticio bastante completo de la ética de la terraformación bajo la apariencia de la trilogía ficticia de Marte de Kim Stanley Robinson , particularmente entre los personajes Ann Clayborne y Sax Russell , con Clayborne personificando una ética ecocéntrica de no interferencia y Russell encarnando la creencia antropocéntrica en la virtud de la terraformación. La idea de colonización interplanetaria y sus implicaciones éticas también son exploradas por CS Lewis en el primer libro de su Trilogía espacial Fuera del planeta silencioso publicado en 1938.
La trama de la película de 1982 Star Trek II: La ira de Khan se basa en el uso del llamado "Dispositivo Génesis" para crear las condiciones y los componentes orgánicos para la vida en planetas que antes no tenían vida. Al debatir la ética del dispositivo, el Dr. McCoy , Spock y el almirante Kirk reflexionan sobre la capacidad del dispositivo para reemplazar cualquier forma de vida existente con "su nueva matriz". McCoy describe la ética del Dispositivo en los siguientes términos: "Según el mito, la Tierra fue creada en seis días. Ahora cuidado: ¡aquí viene Génesis! ¡Lo haremos por ti en seis minutos!" Se demuestra que la tecnología tiene fallas en la secuela de 1984, Star Trek III: La búsqueda de Spock .
Star Trek: The Next Generation se ocupó de la terraformación. En el episodio " Home Soil ", los terraformadores están causando daños a las formas de vida nativas en Velara III, con consecuencias desastrosas.
En la novela Espacio Revelación de Alastair Reynolds , hubo una disputa política en la colonia humana de un planeta ficticio llamado Resurgam entre una facción que apoyaba la terraformación del planeta y otra facción de arqueólogos que estaban en contra de la terraformación debido al descubrimiento del restos de una civilización alienígena extinta en el planeta y por el temor de que cualquier intento de terraformar el planeta destruiría los valiosos artefactos que aún podrían estar enterrados bajo tierra.
La ética de la terraformación, así como la colonización del espacio profundo , son temas recurrentes en Firefly , en el que se los compara con las cuestiones del expansionismo y el imperialismo en el Viejo Oeste estadounidense .