stringtranslate.com

Censura en Internet

La censura en Internet es el control o la supresión legal de lo que se puede acceder, publicar o ver en Internet . La censura se aplica con mayor frecuencia a dominios específicos de Internet (como Wikipedia.org , por ejemplo), pero excepcionalmente puede extenderse a todos los recursos de Internet ubicados fuera de la jurisdicción del estado que realiza la censura. La censura en Internet también puede imponer restricciones sobre qué información puede hacerse accesible en Internet. [1] Las organizaciones que brindan acceso a Internet, como escuelas y bibliotecas, pueden optar por impedir el acceso a material que consideren indeseable, ofensivo, inapropiado para la edad o incluso ilegal, y considerar esto como un comportamiento ético en lugar de censura. Las personas y las organizaciones pueden participar en la autocensura del material que publican, por razones morales, religiosas o comerciales, para ajustarse a las normas sociales , opiniones políticas, debido a la intimidación o por miedo a consecuencias legales o de otro tipo. [2] [3]

El grado de censura en Internet varía de un país a otro. Mientras que algunos países tienen una censura moderada en Internet, otros llegan al extremo de limitar el acceso a la información, como las noticias, y suprimir y silenciar el debate entre los ciudadanos. [3] La censura en Internet también se produce en respuesta o en previsión de acontecimientos como elecciones, protestas y disturbios. Un ejemplo es el aumento de la censura debido a los acontecimientos de la Primavera Árabe . Otros tipos de censura incluyen el uso de derechos de autor , difamación , acoso y diversas afirmaciones sobre material obsceno como forma de suprimir deliberadamente el contenido.

El apoyo y la oposición a la censura en Internet también varían. En una encuesta de Internet Society de 2012, el 71% de los encuestados estuvo de acuerdo en que "la censura debería existir de alguna forma en Internet". En la misma encuesta, el 83% estuvo de acuerdo en que "el acceso a Internet debería considerarse un derecho humano básico" y el 86% estuvo de acuerdo en que " la libertad de expresión debería estar garantizada en Internet". La percepción de la censura en Internet en los EE. UU. se basa en gran medida en la Primera Enmienda y el derecho a la libertad de expresión expansiva y al acceso a los contenidos sin tener en cuenta las consecuencias. [4] Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar la privacidad del usuario . [5]

Descripción general

Muchos de los desafíos asociados con la censura en Internet son similares a los de la censura fuera de línea de medios más tradicionales, como periódicos, revistas, libros, música, radio, televisión y cine. Una diferencia es que las fronteras nacionales son más permeables en línea: los residentes de un país que prohíbe cierta información pueden encontrarla en sitios web alojados fuera del país. Por lo tanto, los censores deben trabajar para evitar el acceso a la información aunque no tengan control físico o legal sobre los propios sitios web. Esto, a su vez, requiere el uso de métodos técnicos de censura que son exclusivos de Internet, como el bloqueo de sitios y el filtrado de contenidos. [6]

Las opiniones sobre la viabilidad y eficacia de la censura en Internet han evolucionado en paralelo con el desarrollo de Internet y las tecnologías de censura:

El bloqueo y el filtrado pueden basarse en listas negras relativamente estáticas o determinarse de forma más dinámica en función de un examen en tiempo real de la información que se intercambia. Las listas negras pueden elaborarse de forma manual o automática y, a menudo, no están disponibles para quienes no son clientes del software de bloqueo. El bloqueo o el filtrado pueden realizarse a nivel nacional centralizado, a nivel subnacional descentralizado o a nivel institucional, por ejemplo, en bibliotecas, universidades o cibercafés . [3] El bloqueo y el filtrado también pueden variar dentro de un país según los diferentes proveedores de servicios de Internet. [10] Los países pueden filtrar contenido sensible de forma continua y/o introducir un filtrado temporal durante períodos clave como las elecciones. En algunos casos, las autoridades encargadas de la censura pueden bloquear contenido subrepticiamente para engañar al público y hacerle creer que no se ha aplicado la censura. Esto se logra devolviendo un mensaje de error falso de "No encontrado" cuando se intenta acceder a un sitio web bloqueado. [11]

A menos que el censor tenga control total sobre todas las computadoras conectadas a Internet, como en Corea del Norte (que emplea una intranet a la que solo pueden acceder ciudadanos privilegiados) o Cuba , la censura total de la información es muy difícil o imposible de lograr debido a la tecnología distribuida subyacente de Internet. El seudonimismo y los paraísos de datos (como Freenet ) protegen la libertad de expresión utilizando tecnologías que garantizan que el material no se pueda eliminar e impiden la identificación de los autores. Los usuarios expertos en tecnología a menudo pueden encontrar formas de acceder a contenido bloqueado. Sin embargo, el bloqueo sigue siendo un medio eficaz de limitar el acceso a información confidencial para la mayoría de los usuarios cuando los censores, como los de China , pueden dedicar recursos significativos a construir y mantener un sistema de censura integral. [6]

El término " splinternet " se utiliza a veces para describir los efectos de los cortafuegos nacionales . El verbo " rivercrab " se refiere coloquialmente a la censura de Internet, en particular en Asia. [12]

Métodos de supresión de contenido

Censura técnica

Distintos partidos están utilizando distintos métodos técnicos para impedir el acceso público a recursos no deseados, con distintos niveles de eficacia, costos y efectos secundarios.

Lista negra

Las entidades que ordenan e implementan la censura suelen identificarlas mediante uno de los siguientes elementos: palabras clave, nombres de dominio y direcciones IP . Las listas se completan a partir de diferentes fuentes, que van desde proveedores privados hasta tribunales y agencias gubernamentales especializadas ( Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China, Guía Islámica en Irán). [13]

Según Hoffmann, se utilizan diferentes métodos para bloquear determinados sitios web o páginas, incluido el envenenamiento de DNS , el bloqueo del acceso a IP , el análisis y filtrado de URL , la inspección de paquetes de filtros y el restablecimiento de conexiones. [14]

Puntos de control

La aplicación de las tecnologías propuestas por el censor se puede realizar en distintos niveles de los países y de la infraestructura de Internet: [13]

Aproches

El contenido de Internet está sujeto a métodos técnicos de censura, entre ellos: [3] [6]

Bloqueo por encima y por debajo

Las técnicas de censura técnica están sujetas tanto a bloqueos excesivos como insuficientes, ya que a menudo es imposible bloquear siempre exactamente el contenido en cuestión sin bloquear otro material permitido o permitir cierto acceso al material en cuestión y, por lo tanto, brindar más o menos protección de la deseada. [6] Un ejemplo es el bloqueo de una dirección IP de un servidor que aloja varios sitios web, lo que impide el acceso a todos los sitios web en lugar de solo a aquellos que contienen contenido considerado ofensivo. [20]

Uso de software de filtrado comercial

Captura de pantalla de Websense bloqueando Facebook en una organización donde se ha configurado para bloquear una categoría llamada "Personalidades y citas"

En un artículo de 2009, Ronald Deibert , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto y cofundador y uno de los principales investigadores de la Iniciativa OpenNet , y en un artículo de 2011, Evgeny Morzov, profesor visitante en la Universidad de Stanford y colaborador de artículos de opinión en el New York Times , explican que las empresas de Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá y Sudáfrica son en parte responsables de la creciente sofisticación del filtrado de contenidos en línea en todo el mundo. Si bien el software de filtrado comercial que venden las empresas de seguridad de Internet se comercializa principalmente a empresas e individuos que buscan protegerse a sí mismos y a sus empleados y familias, también lo utilizan los gobiernos para bloquear lo que consideran contenido sensible. [21] [22]

Entre los programas de filtrado más populares se encuentra SmartFilter de Secure Computing en California, que fue comprada por McAfee en 2008. SmartFilter ha sido utilizado por Túnez , Arabia Saudita, Sudán , Emiratos Árabes Unidos , Kuwait, Bahréin , Irán y Omán , así como por Estados Unidos y el Reino Unido. [23] Myanmar y Yemen han utilizado software de filtrado de Websense . El filtro comercial canadiense Netsweeper [24] se utiliza en Qatar , Emiratos Árabes Unidos y Yemen . [25] La organización canadiense CitizenLab ha informado de que los productos Sandvine y Procera se utilizan en Turquía y Egipto. [26]

El 12 de marzo de 2013, en un informe especial sobre la vigilancia en Internet , Reporteros sin Fronteras nombró a cinco "empresas enemigas de Internet": Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). Las empresas venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información. RSF afirmó que la lista no es exhaustiva y que se ampliará en los próximos meses. [27]

En una demanda presentada en Estados Unidos en mayo de 2011, se acusa a Cisco Systems de ayudar al gobierno chino a construir un cortafuegos, conocido popularmente como el Escudo Dorado , para censurar Internet y vigilar a los disidentes. [28] Cisco dijo que no había hecho nada especial para China. Cisco también está acusado de ayudar al gobierno chino a monitorear y detener a miembros del grupo prohibido Falun Gong . [29]

Muchos programas de filtrado permiten configurar el bloqueo en base a docenas de categorías y subcategorías como las de Websense: "aborto" (pro-vida, pro-choice), "material para adultos" (contenido para adultos, lencería y trajes de baño, desnudez, sexo, educación sexual), "grupos de defensa" (sitios que promueven cambios o reformas en políticas públicas, opinión pública, prácticas sociales, actividades económicas y relaciones), "drogas" (drogas de abuso, marihuana, medicamentos recetados, suplementos y compuestos no regulados), "religión" (religiones no tradicionales, ocultismo y folclore, religiones tradicionales), .... [25] Las categorías de bloqueo utilizadas por los programas de filtrado pueden contener errores que conduzcan al bloqueo involuntario de sitios web. [21] El bloqueo de Dailymotion a principios de 2007 por parte de las autoridades tunecinas se debió, según la Iniciativa OpenNet , a que Secure Computing categorizó erróneamente a Dailymotion como pornografía para su software de filtrado SmartFilter. Inicialmente se pensó que Túnez había bloqueado Dailymotion debido a videos satíricos sobre violaciones de derechos humanos en Túnez, pero después de que Secure Computing corrigiera el error, el acceso a Dailymotion se restableció gradualmente en Túnez. [30]

Organizaciones como la Global Network Initiative , la Electronic Frontier Foundation , Amnistía Internacional y la American Civil Liberties Union han presionado con éxito a algunos proveedores como Websense para que realicen cambios en su software, se abstengan de hacer negocios con gobiernos represivos y eduquen a las escuelas que han reconfigurado inadvertidamente su software de filtrado de manera demasiado estricta. [31] [32] [33] Sin embargo, las regulaciones y la rendición de cuentas relacionadas con el uso de filtros y servicios comerciales a menudo son inexistentes, y hay relativamente poca supervisión por parte de la sociedad civil u otros grupos independientes. Los proveedores a menudo consideran que la información sobre qué sitios y contenido están bloqueados es propiedad intelectual valiosa que no se pone a disposición fuera de la empresa, a veces ni siquiera a las organizaciones que compran los filtros. Por lo tanto, al confiar en sistemas de filtrado listos para usar, la tarea detallada de decidir qué es o no un discurso aceptable puede ser externalizada a los proveedores comerciales. [25]

Censura no técnica

PDF sobre los países que criminalizan la libertad de expresión

Los contenidos de Internet también están sujetos a métodos de censura similares a los que se utilizan en los medios más tradicionales. Por ejemplo: [6]

Censura de usuarios por parte de operadores de servicios web

Eliminación de cuentas de usuarios basadas en contenido controvertido

La desplataforma es una forma de censura en Internet en la que las plataformas de redes sociales y otros proveedores de servicios que generalmente brindan un lugar para la libertad de expresión suspenden, prohíben o cierran de alguna otra manera a oradores o discursos controvertidos . [38] Los proveedores de servicios bancarios y financieros, entre otras empresas, también han negado servicios a activistas u organizaciones controvertidos, una práctica conocida como " desplataforma financiera ".

El profesor de derecho Glenn Reynolds denominó a 2018 como el "año de la desplataforma", en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal . [38] Según Reynolds, en 2018 "los gigantes de Internet decidieron cerrarle las puertas a una serie de personas e ideas que no les gustan". [38] El 6 de agosto de 2018, por ejemplo, varias plataformas importantes, incluidas YouTube y Facebook , ejecutaron una prohibición permanente y coordinada de todas las cuentas y medios asociados con el presentador de programas de entrevistas conservador Alex Jones y su plataforma de medios InfoWars , citando " discurso de odio " y "glorificación de la violencia". [39]

Declaraciones oficiales sobre la eliminación de sitios y contenidos

La mayoría de los principales operadores de servicios web se reservan amplios derechos para eliminar o preseleccionar contenido y suspender o cancelar cuentas de usuario, a veces sin proporcionar una lista específica o solo una lista general vaga de las razones que permiten la eliminación. Las frases "a nuestra entera discreción", "sin previo aviso" y "por otras razones" son comunes en los acuerdos de Condiciones de servicio .

Burla

La elusión de la censura en Internet es uno de los procesos que utilizan los usuarios de Internet con conocimientos tecnológicos para eludir los aspectos técnicos del filtrado de Internet y acceder a material que de otro modo estaría censurado. La elusión es un problema inherente para quienes desean censurar Internet porque el filtrado y el bloqueo no eliminan contenido de Internet, sino que bloquean el acceso a él. Por lo tanto, siempre que exista al menos un sistema sin censura de acceso público, a menudo será posible acceder a material que de otro modo estaría censurado. Sin embargo, los usuarios sin conocimientos tecnológicos pueden no poder eludir la censura, por lo que el bloqueo y el filtrado siguen siendo medios eficaces para censurar el acceso a Internet de un gran número de usuarios. [6]

Se utilizan diferentes técnicas y recursos para eludir la censura en Internet, incluidos sitios web proxy , redes privadas virtuales , sneakernets , la red oscura y herramientas de software de elusión. Las soluciones tienen diferentes facilidades de uso, velocidad, seguridad y riesgos. Sin embargo, la mayoría se basan en obtener acceso a una conexión a Internet que no esté sujeta a filtros, a menudo en una jurisdicción diferente que no esté sujeta a las mismas leyes de censura. Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar el nivel de privacidad. [5] La mayoría de las técnicas de elusión no son adecuadas para el uso diario. [48]

El uso de software de elusión u otros métodos para eludir la censura en Internet entraña riesgos. En algunos países, las personas que acceden a contenidos que de otro modo estarían restringidos pueden estar violando la ley y, si son descubiertas, pueden ser expulsadas, despedidas, encarceladas o sujetas a otros castigos y a la pérdida del acceso. [3] [49]

En junio de 2011, el New York Times informó que Estados Unidos está involucrado en un "esfuerzo global para desplegar sistemas de Internet y telefonía móvil 'en la sombra' que los disidentes pueden usar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando las redes de telecomunicaciones". [50]

Otra forma de eludir la censura de Internet es acudir físicamente a una zona donde no exista censura. En 2017, trabajadores de TI establecieron un denominado "campamento de refugiados de Internet" en la aldea de Bonako, en las afueras de una zona de Camerún donde Internet se bloquea con regularidad. [51] [52]

Aumento del uso de HTTPS

El uso de HTTPS en lugar de lo que originalmente era HTTP en las búsquedas web generó una mayor accesibilidad a la mayoría de los sitios originalmente bloqueados o monitoreados intensamente. Muchos sitios de redes sociales, incluidos Facebook, Google y Twitter, agregaron una redirección automática a HTTPS a partir de 2017. [53] Con la adopción adicional del uso de HTTPS, los "censores" se quedan con opciones limitadas de bloquear por completo todo el contenido o ninguno de ellos. [54]

El uso de HTTPS no impide inherentemente la censura de un dominio completo, ya que el nombre de dominio se deja sin cifrar en el ClientHello del protocolo de enlace TLS . La extensión TLS Encrypted Client Hello amplía el protocolo HTTPS y cifra todo el ClientHello, pero esto depende tanto del soporte del cliente como del servidor. [55] [56]

Objetivos comunes

Existen varios motivos o razones para el filtrado de Internet: política y poder, normas sociales y morales, y preocupaciones de seguridad. La protección de los intereses económicos existentes es un motivo emergente adicional para el filtrado de Internet. Además, las herramientas y aplicaciones de redes que permiten compartir información relacionada con estos motivos están sujetas a filtrado y bloqueo. Y si bien hay una variación considerable de un país a otro, el bloqueo de sitios web en un idioma local es aproximadamente el doble del de sitios web disponibles solo en inglés u otros idiomas internacionales. [11]

Política y poder

La censura dirigida a la oposición política al gobierno gobernante es común en regímenes autoritarios y represivos. Algunos países bloquean sitios web relacionados con la religión y grupos minoritarios, a menudo cuando estos movimientos representan una amenaza para los regímenes gobernantes. [11]

Algunos ejemplos incluyen:

Normas sociales

El filtrado social es la censura de temas que se consideran antitéticos a las normas sociales aceptadas. [11] En particular, la censura de la pornografía infantil y de contenidos considerados inapropiados para niños goza de un amplio apoyo público y dichos contenidos están sujetos a censura y otras restricciones en la mayoría de los países.

Algunos ejemplos incluyen:

Preocupaciones de seguridad

Muchas organizaciones implementan el filtrado como parte de una estrategia de defensa en profundidad para proteger sus entornos del malware , [62] y para proteger su reputación en caso de que sus redes se utilicen, por ejemplo, para llevar a cabo acoso sexual.

El filtrado de Internet relacionado con las amenazas a la seguridad nacional que apunta a los sitios web de insurgentes , extremistas y terroristas a menudo goza de un amplio apoyo público. [11]

Algunos ejemplos incluyen:

Protección de los intereses económicos existentes y de los derechos de autor

La protección de intereses económicos existentes es a veces la motivación para bloquear nuevos servicios de Internet, como los servicios telefónicos de bajo costo que utilizan el protocolo de voz sobre Internet (VoIP). Estos servicios pueden reducir la base de clientes de las empresas de telecomunicaciones, muchas de las cuales gozan de posiciones monopolísticas arraigadas y algunas de las cuales están patrocinadas o controladas por el gobierno. [11]

Los activistas anti-copyright Christian Engström , Rick Falkvinge y Oscar Swartz han alegado que la censura de la pornografía infantil está siendo utilizada como pretexto por las organizaciones de lobby de derechos de autor para lograr que los políticos implementen una legislación similar de bloqueo de sitios contra la piratería relacionada con los derechos de autor. [65]

Algunos ejemplos incluyen:

Herramientas de red

En muchos países es habitual bloquear las herramientas y aplicaciones intermedias de Internet que pueden utilizarse para ayudar a los usuarios a acceder y compartir material sensible. [11]

Algunos ejemplos incluyen:

Información sobre personas físicas

El derecho al olvido es un concepto que se ha debatido y puesto en práctica en la Unión Europea . En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló en contra de Google en Costeja , un caso presentado por un español que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que había pagado posteriormente. [72] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo quejándose ante la agencia de protección de datos de España, la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó la reclamación por considerar que era legal y precisa, pero aceptó una denuncia contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. [73] Google presentó una demanda en España y la demanda fue transferida al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, Google estaba obligado a cumplir con las leyes de privacidad de datos de la UE . [74] [75] Comenzó a cumplir con las normas el 30 de mayo de 2014, período durante el cual recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. [76]

Index on Censorship afirmó que " la sentencia Costeja ... permite a los particulares quejarse a los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin ningún tipo de supervisión legal. Es como entrar en una biblioteca y obligarla a convertir en pulpa los libros. Aunque la sentencia está dirigida a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera blanquear su historia personal... La decisión del Tribunal es un paso atrás que no entiende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería provocar escalofríos en la columna vertebral de todos los que en la Unión Europea creemos en la importancia crucial de la libertad de expresión y de la libertad de información". [77]

Resiliencia

Diversos contextos influyen en la resiliencia o no de un usuario de Internet ante los intentos de censura. Los usuarios son más resilientes a la censura si son conscientes de que la información está siendo manipulada. Esta conciencia de la censura lleva a los usuarios a encontrar formas de eludirla. La conciencia de la censura también permite a los usuarios tener en cuenta esta manipulación en sus sistemas de creencias. El conocimiento de la censura también ofrece a algunos ciudadanos un incentivo para tratar de descubrir la información que se está ocultando. En cambio, quienes no son conscientes de la censura no pueden compensar fácilmente la manipulación de la información. [78]

Otros factores importantes para la resiliencia a la censura son la demanda de información que se oculta y la capacidad de pagar los costos para eludirla. El contenido de entretenimiento es más resistente a la censura en línea que el contenido político, y los usuarios con mayor educación, acceso a la tecnología y redes sociales más amplias y diversas son más resistentes a los intentos de censura. [78]

Alrededor del mundo

A medida que más personas en más lugares comienzan a utilizar Internet para actividades importantes, aumenta la censura en línea, que se realiza con técnicas cada vez más sofisticadas. Los motivos, el alcance y la eficacia de la censura en Internet varían ampliamente de un país a otro. Los países que aplican filtros impuestos por el Estado se agrupan en tres regiones principales del mundo: Asia oriental, Asia central y Oriente Medio y el norte de África .

Los países de otras regiones también practican ciertas formas de filtrado. En los Estados Unidos, el filtrado de Internet obligatorio por el estado se produce en algunas computadoras de bibliotecas y escuelas primarias y secundarias . El contenido relacionado con el nazismo o la negación del Holocausto está bloqueado en Francia y Alemania . La pornografía infantil y el discurso de odio están bloqueados en muchos países de todo el mundo. [79] De hecho, muchos países de todo el mundo, incluidas algunas democracias con largas tradiciones de fuerte apoyo a la libertad de expresión y la libertad de prensa , están involucrados en cierto grado de censura en línea, a menudo con un apoyo público sustancial. [80]

La censura de Internet en China es una de las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea los sitios web que hablan sobre el Dalai Lama , la represión de 1989 a los manifestantes de la Plaza de Tiananmen , la práctica espiritual prohibida Falun Gong , así como muchos sitios de Internet generales. [81] El gobierno exige a las empresas de búsqueda de Internet y a los medios estatales que censuren los temas considerados oficialmente "sensibles", y bloquea el acceso a sitios web extranjeros, incluidos Facebook , Twitter y YouTube . [82] Según un estudio de 2014, [83] la censura en China se utiliza para amordazar a quienes, fuera del gobierno, intentan incitar a la creación de multitudes por cualquier motivo, en oposición, a favor o sin relación con el gobierno.

Hay organismos internacionales que se oponen a la censura en Internet; por ejemplo, "la censura en Internet puede ser cuestionada en la Organización Mundial del Comercio (OMC) ya que puede restringir el comercio de servicios en línea, según sostiene un estudio próximo a publicarse". [84]

Preocupaciones internacionales

En general, las leyes nacionales que afectan el contenido de un país sólo se aplican a los servicios que operan dentro de ese país y no afectan a los servicios internacionales, pero la jurisprudencia internacional no ha establecido esto claramente. Existe la preocupación de que, debido a las enormes diferencias en materia de libertad de expresión entre países, la capacidad de un país para influir en la libertad de expresión en Internet global podría tener efectos amedrentadores.

Por ejemplo, Google había ganado un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en septiembre de 2019 que dictaminó que el derecho al olvido de la UE solo se aplicaba a los servicios dentro de la UE, y no a nivel mundial. [85] Pero en una decisión contraria en octubre de 2019, el mismo tribunal dictaminó que Facebook estaba obligado a cumplir globalmente con una solicitud de eliminación realizada en relación con material difamatorio publicado en Facebook por un austriaco que difamaba a otra persona, lo que se había determinado que era ilegal según las leyes austriacas. El caso creó un precedente problemático de que Internet puede estar sujeto a regulación bajo las leyes nacionales más estrictas sobre difamación y limitaría la libertad de expresión que puede ser aceptable en otros países. [86]

Cortes de Internet

Varios gobiernos han recurrido a cerrar la mayoría o todas las conexiones a Internet en todo o parte del país.

Este parece haber sido el caso el 27 y 28 de enero de 2011 durante las protestas egipcias de 2011 , en lo que se ha descrito ampliamente como un bloqueo de Internet "sin precedentes". [87] [88] Aproximadamente 3500 rutas del Protocolo de Puerta de Enlace Fronteriza (BGP) a redes egipcias se cerraron desde aproximadamente las 22:10 hasta las 22:35 UTC del 27 de enero. [87] Este bloqueo completo se implementó sin cortar los principales enlaces de fibra óptica intercontinentales , y Renesys declaró el 27 de enero: "Las rutas críticas de fibra óptica europeas y asiáticas a través de Egipto parecen no verse afectadas por ahora". [87] También se produjeron bloqueos completos en Myanmar/Birmania en 2007, [89] Libia en 2011, [90] Irán en 2019, [91] y Siria durante la guerra civil siria .

Casi todas las conexiones a Internet en Sudán estuvieron desconectadas del 3 de junio al 9 de julio de 2019, en respuesta a una sentada de la oposición política que buscaba un gobierno civil. [92] [93] Un apagón casi completo en Etiopía duró una semana después del intento de golpe de estado en la región de Amhara . [94] Un apagón de una semana en Mauritania siguió a las disputas sobre las elecciones presidenciales mauritanas de 2019. [ 95] Otros apagones a nivel nacional en 2019 incluyen Zimbabue después de que las protestas por el precio de la gasolina desencadenaran la violencia policial, Gabón durante el intento de golpe de estado gabonés de 2019 , y durante o después de las elecciones en la República Democrática del Congo , Benín , Malawi y Kazajstán . [96]

En la India, con frecuencia se ordenan cierres locales en épocas de disturbios y preocupaciones de seguridad. [97] [98] Algunos países han utilizado cierres localizados de Internet para combatir las trampas durante los exámenes, entre ellos Irak , [99] Etiopía , India , Argelia y Uzbekistán . [96]

El gobierno iraní impuso un cierre total de Internet del 16 al 23 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible . [100] Doug Madory , director de análisis de Internet en Oracle , ha descrito la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada. [101] A partir de la tarde del sábado 16 de noviembre de 2019, el gobierno de Irán ordenó la desconexión de gran parte de la conectividad a Internet del país como respuesta a las protestas generalizadas contra la decisión del gobierno de aumentar los precios del gas. Si bien Irán no es ajeno a la interferencia dirigida por el gobierno en el acceso de sus ciudadanos a Internet , esta interrupción es notable en cómo se diferencia de los eventos pasados. A diferencia de los esfuerzos anteriores de censura y limitación del ancho de banda, Internet de Irán está experimentando actualmente una desconexión generalizada de varios días para gran parte de su población, posiblemente el evento de este tipo más grande jamás visto en Irán. [101] [102] [103]

Informes, valoraciones y tendencias

Mapa mundial que muestra el estado del bloqueo de YouTube

La información detallada sobre la censura en Internet por país la proporciona la Iniciativa OpenNet , Reporteros sin Fronteras , Freedom House , V-Dem Institute , Access Now y los Informes sobre derechos humanos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de los EE. UU . [104] Las clasificaciones elaboradas por varias de estas organizaciones se resumen en los artículos Censura en Internet por país y Censura por país .

Informes de la Iniciativa OpenNet

Hasta 2010, la Iniciativa OpenNet había documentado el filtrado de Internet por parte de los gobiernos en más de cuarenta países de todo el mundo. [25] El nivel de filtrado en 26 países en 2007 y en 25 países en 2009 se clasificó en las áreas política, social y de seguridad. De los 41 países separados clasificados, se encontró que siete no mostraban evidencia de filtrado en las tres áreas ( Egipto , Francia , Alemania , India , Ucrania , Reino Unido y Estados Unidos ), mientras que se encontró que uno realizaba un filtrado generalizado en las tres áreas ( China ), se encontró que 13 realizaban un filtrado generalizado en una o más áreas, y se encontró que 34 realizaban algún nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países clasificados tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado ( Pakistán ), cinco aumentaron su nivel de filtrado ( Azerbaiyán , Bielorrusia , Kazajstán , Corea del Sur y Uzbekistán ) y cuatro mantuvieron el mismo nivel de filtrado ( China , Irán , Myanmar y Tayikistán ). [6] [105]

Informes de Libertad en la Red

Los informes Freedom on the Net de Freedom House ofrecen informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet en países de todo el mundo. [106] Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como distintos niveles de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas formulan una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular los teléfonos móviles y los servicios de mensajería de texto. Los resultados se presentan para tres áreas: obstáculos al acceso, límites al contenido y violaciones de los derechos de los usuarios. Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se califican como "libres" (0 a 30), "parcialmente libres" (31 a 60) o "no libres" (61 a 100) en función de los totales.

Desde 2009, Freedom House ha producido nueve ediciones del informe. [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [106] No hubo ningún informe en 2010. Los informes generalmente cubren el período de junio a mayo.

El informe de 2014 evaluó 65 países e informó que 36 países experimentaron una trayectoria negativa en la libertad en Internet desde el año anterior, con las disminuciones más significativas en Rusia , Turquía y Ucrania . Según el informe, pocos países demostraron ganancias en la libertad en Internet, y las mejoras que se registraron reflejaron una aplicación menos vigorosa de los controles existentes en lugar de nuevas medidas adoptadas por los gobiernos para aumentar activamente la libertad en Internet. La mayor mejora del año se registró en la India , donde se relajaron las restricciones al contenido y al acceso de lo que se había impuesto en 2013 para sofocar los disturbios en los estados del noreste. También se registró una mejora notable en Brasil , donde los legisladores aprobaron el proyecto de ley Marco Civil da Internet , que contiene disposiciones importantes que rigen la neutralidad de la red y la salvaguarda de la protección de la privacidad. [111]

Reporteros sin Fronteras (RSF)

Listas de "enemigos de Internet" y "países bajo vigilancia" de RWB

En 2006, Reporteros sin Fronteras ( RSF ), una organización no gubernamental internacional con sede en París que defiende la libertad de prensa , comenzó a publicar una lista de "Enemigos de Internet". [115] La organización clasifica a un país como enemigo de Internet porque "todos estos países se distinguen no sólo por su capacidad de censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet". [116] En 2007 se añadió una segunda lista de países "bajo vigilancia" (originalmente "Under Watch"). [117]

Cuando se introdujo la lista de "Enemigos de Internet" en 2006, figuraban 13 países. Entre 2006 y 2012, el número de países incluidos se redujo a 10 y luego aumentó a 12. La lista no se actualizó en 2013. En 2014, la lista aumentó a 19 países, con un mayor énfasis en la vigilancia además de la censura. La lista no se ha actualizado desde 2014.

Cuando se introdujo la lista de "Países bajo vigilancia" en 2008, figuraban 10 países. Entre 2008 y 2012, el número de países incluidos aumentó a 16 y luego se redujo a 11. El número aumentó a 12 con la incorporación de Noruega en 2020. La lista se actualizó por última vez en 2020. [ cita requerida ]

RWBInforme especial sobre la vigilancia en Internet

El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un informe especial sobre la vigilancia en Internet . [27] El informe incluye dos nuevas listas:

Los cinco "Estados enemigos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Bahréin , China , Irán , Siria y Vietnam . [27]

Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma International (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). [27]

Proyecto de Sociedades Digitales V-Dem

El Proyecto de Sociedades Digitales de V-Dem mide una serie de cuestiones relacionadas con la censura en Internet, la desinformación en línea y los cierres de Internet. [120] Este informe anual incluye 35 indicadores que evalúan cinco áreas: desinformación, libertad de los medios digitales, regulación estatal de los medios digitales, polarización de los medios en línea y divisiones sociales en línea. [121] El conjunto de datos utiliza la metodología de V-Dem de agregar encuestas a expertos de todo el mundo. [121] Se ha actualizado cada año a partir de 2019, con datos que cubren el período 2000-2021. [121] Estas calificaciones son más similares a otros análisis de expertos como Freedom House que a los datos de detección remota de Access Now. [122]

Acceda ahora #KeepItOn

Access Now mantiene una lista anual de cortes, limitaciones y bloqueos de Internet como parte del proyecto #KeepItOn. [122] [123] [124] Estos datos rastrean varias características de los cortes, incluyendo su ubicación, su duración, los servicios particulares afectados, la justificación del gobierno para el corte y las razones reales del corte según lo informado por los medios independientes. [125] A diferencia de Freedom House o V-Dem, Access Now detecta cortes utilizando detección remota y luego confirma estos casos con informes de la sociedad civil, el gobierno, voluntarios en el país o ISP. [125] [122] Se ha descubierto que estos métodos son menos propensos a falsos positivos. [122]

Encuesta de opinión pública mundial de BBC World Service

La encuesta internacional GlobeScan realizó para el BBC World Service una encuesta a 27.973 adultos de 26 países, incluidos 14.306 usuarios de Internet, [126] mediante entrevistas telefónicas y personales entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010. El presidente de GlobeScan, Doug Miller, consideró, en general, que la encuesta mostraba que:

A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad y el fraude, la gente de todo el mundo considera que el acceso a Internet es un derecho fundamental. Piensan que la web es una fuerza para el bien y la mayoría no quiere que los gobiernos la regulen. [127]

Los resultados de la encuesta incluyen: [127]

Encuesta mundial de usuarios de Internet de Internet Society

En julio y agosto de 2012, la Internet Society entrevistó en línea a más de 10.000 usuarios de Internet en 20 países. A continuación se resumen algunos de los resultados relacionados con la censura en Internet. [129]

Transparencia de las actividades de filtrado o bloqueo

Entre los países que filtran o bloquean contenidos en línea, pocos admiten abiertamente o revelan plenamente sus actividades de filtrado y bloqueo. Los Estados suelen ser opacos y/o engañosos en lo que respecta al bloqueo del acceso a la información política. [10] Por ejemplo:

Primavera árabe

Durante la Primavera Árabe de 2011, la yihad mediática (lucha mediática) fue muy amplia. Internet y las tecnologías móviles, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, desempeñaron y siguen desempeñando papeles nuevos y únicos en la organización y difusión de las protestas y en hacerlas visibles para el resto del mundo. Un activista egipcio tuiteó: "Usamos Facebook para programar las protestas, Twitter para coordinarlas y YouTube para contárselo al mundo". [132]

Este uso exitoso de los medios digitales a su vez condujo a una mayor censura, incluida la pérdida total del acceso a Internet durante períodos de tiempo en Egipto [87] [88] [133] y Libia en 2011. [90] [134] En Siria, el Ejército Electrónico Sirio (SEA), una organización que opera con al menos el apoyo tácito del gobierno, se atribuye la responsabilidad de desfigurar o comprometer de otro modo decenas de sitios web que, según afirma, difunden noticias hostiles al gobierno sirio. SEA difunde software de denegación de servicio (DoS) diseñado para atacar sitios web de medios como los de Al Jazeera , BBC News , la emisora ​​satelital siria Orient TV y Al Arabiya TV con sede en Dubai. [135]

En respuesta a la mayor libertad de expresión que trajo consigo la Primavera Árabe en países que anteriormente estaban sujetos a una censura muy estricta, en marzo de 2011 Reporteros sin Fronteras trasladó a Túnez y Egipto de su lista de "enemigos de Internet" a su lista de países "bajo vigilancia" [136] y en 2012 eliminó a Libia de la lista por completo. [118] Al mismo tiempo, hubo advertencias de que la censura de Internet podría aumentar en otros países después de los acontecimientos de la Primavera Árabe. [137] [138] Sin embargo, en 2013, la empresa de comunicación libia LTT bloqueó los sitios web pornográficos. [139] Incluso bloqueó los videos filtrados por la familia de sitios web ordinarios como Dailymotion . [140]

Guerra ruso-ucraniana

Durante la guerra ruso-ucraniana de 2022, se informó que Rusia había bloqueado los sitios web de Internet Twitter y Facebook . Se señaló que Facebook fue suspendido debido a una objeción a su política de revisar la autenticidad de las noticias cuando fueron producidas por medios respaldados por el estado ruso antes de permitir que se publicaran en su plataforma. Fue objeto de una prohibición total, mientras que Twitter fue suspendido a nivel regional. Los informes han identificado que el uso de VPN ha permitido a las personas eludir las restricciones mediante la instalación de software. [141]

Se informó que la Unión Europea buscaría censurar los medios de comunicación rusos considerados productores de propaganda. [ cita requerida ]

Véase también

References

  1. ^ "What is Internet Censorship?". www.iplocation.net. Archived from the original on 1 May 2021. Retrieved 1 May 2021.
  2. ^ The Editorial Board (15 October 2018). "There May Soon Be Three Internets. America's Won't Necessarily Be the Best. - A breakup of the web grants privacy, security and freedom to some, and not so much to others". The New York Times. Archived from the original on 9 July 2021. Retrieved 16 October 2018.
  3. ^ a b c d e Schmidt, Eric E.; Cohen, Jared (11 March 2014). "The Future of Internet Freedom". The New York Times. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 11 March 2014.
  4. ^ Goldberg, Erica (2016). "Free Speech Consequentialism". Columbia Law Review. 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393.
  5. ^ a b Marcello Mari. How Facebook's Tor service could encourage a more open web Archived 10 June 2016 at the Wayback Machine. The Guardian. Friday 5 December 2014.
  6. ^ a b c d e f g h i j Freedom of connection, freedom of expression: the changing legal and regulatory ecology shaping the Internet Archived 28 September 2011 at the Wayback Machine, Dutton, March 2003
  7. ^ "First Nation in Cyberspace", Philip Elmer-Dewitt, Time, 6 December 1993, No.49
  8. ^ "Cerf sees government control of Internet failing" Archived 3 November 2020 at the Wayback Machine, Pedro Fonseca, Reuters, 15 November 2006
  9. ^ 2007 Circumvention Landscape Report: Methods, Uses, and Tools Archived 11 November 2011 at the Wayback Machine, Hal Roberts, Ethan Zuckerman, and John Palfrey, Beckman Center for Internet & Society at Harvard University, March 2009
  10. ^ a b Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. p. 332. ISBN 978-0-415-42914-6.
  11. ^ a b c d e f g h i "Measuring Global Internet Filtering" Archived 9 August 2020 at the Wayback Machine, Robert Faris and Nart Villeneuve, in Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Archived 26 February 2009 at the Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski, and Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
  12. ^ Lao Wai (21 October 2007). "I've Been Rivercrabbed!". An American in Beijing. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 28 May 2011.
  13. ^ a b Jones, Ben; Feamster, Nick; Hall, Joseph; Adams, Stan; Aaron, Michael (23 August 2019). "A Survey of Worldwide Censorship Techniques". IETF. Archived from the original on 19 September 2020. Retrieved 30 September 2019.
  14. ^ Hoffman, Chris (22 September 2016). "How the "Great Firewall of China" Works to Censor China's Internet". www.howtogeek.com. How to geek. Archived from the original on 15 August 2018. Retrieved 15 August 2018.
  15. ^ For an example, see Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall
  16. ^ Tom Espiner (4 July 2006). "Academics break the Great Firewall of China". ZDNet. Archived from the original on 8 October 2009. Retrieved 5 April 2015.
  17. ^ Greenberg, Andy. "The Ingenious Way Iranians Are Using Satellite TV to Beam in Banned Internet". WIRED. Archived from the original on 8 November 2020. Retrieved 25 January 2018.
  18. ^ Google excluding controversial sites Archived 23 November 2020 at the Wayback Machine, Declan McCullagh, CNET News, 23 October 2002, 8:55 pm PDT. Retrieved 22 April 2007 00:40 UTC
  19. ^ "The Emergence of Open and Organized Pro-Government Cyber Attacks in the Middle East: The Case of the Syrian Electronic Army" Archived 14 May 2020 at the Wayback Machine, Helmi Noman, OpenNet Initiative, May 2011
  20. ^ "India blocks Yahoo! Groups" Archived 17 September 2018 at the Wayback Machine, Andrew Orlowski, The Register, 24 September 2003
  21. ^ a b Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. pp. 330–331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  22. ^ "Political Repression 2.0" Archived 12 November 2020 at the Wayback Machine, Evgeny Morzov, Op-Ed Contributor to the New York Times, 1 September 2011
  23. ^ Glanville, Jo (17 November 2008). "The big business of net censorship". The Guardian. London. Archived from the original on 28 January 2013. Retrieved 11 December 2016.
  24. ^ "Internet content filtering" Archived 17 December 2013 at the Wayback Machine, Netsweeper, Inc. web site. Retrieved 1 September 2011
  25. ^ a b c d "West Censoring East: The Use of Western Technologies by Middle East Censors, 2010–2011" Archived 18 September 2018 at the Wayback Machine, Helmi Noman and Jillian C. York, OpenNet Initiative, March 2011
  26. ^ "BAD TRAFFIC: Sandvine's PacketLogic Devices Used to Deploy Government Spyware in Turkey and Redirect Egyptian Users to Affiliate Ads?". The Citizen Lab. 9 March 2018. Archived from the original on 10 December 2020. Retrieved 10 May 2018.
  27. ^ a b c d The Enemies of the Internet Special Edition : Surveillance Archived 31 August 2013 at the Wayback Machine, Reporters Without Borders, 12 March 2013
  28. ^ "The Great Firewall of China". National Council for the Social Studies. 27 May 2016. Archived from the original on 29 March 2020. Retrieved 29 March 2020.
  29. ^ Somini Sengupta (2 September 2011). "Group Says It Has New Evidence of Cisco's Misdeeds in China". The New York Times. Archived from the original on 12 November 2020.
  30. ^ Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. pp. 323–324. ISBN 978-0-415-42914-6.
  31. ^ "R.I. ACLU releases report on "troubling" internet censorship in public libraries" (Press release). ACLU. 18 April 2005. Archived from the original on 5 December 2008. The Rhode Island affiliate, American Civil Liberties Union (April 2005). Reader's block: Internet censorship in Rhode Island public libraries (PDF) (Report). Archived from the original (PDF) on 6 September 2005.
  32. ^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 November 2011). "This Week in Internet Censorship Egypt Imprisons Alaa, Other Pro-democracy Bloggers". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 12 August 2020. Retrieved 27 March 2012.
  33. ^ China: Controls tighten as Internet activism grows Archived 25 September 2020 at the Wayback Machine "Cisco Systems, Microsoft, Nortel Networks, Websense and Sun Microsystems", citing Amnesty International: People's Republic of China: State Control of the Internet in China, ASA, 17/007/2002, November 2002.
  34. ^ "In Mexico, Social Media Become a Battleground in the Drug War" Archived 11 October 2012 at the Wayback Machine, J. David Goodman, The Lede, The New York Times, 15 September 2011
  35. ^ a b Provision of information in this fashion is in keeping with principles of freedom of expression, as long as it is done transparently and does not overwhelm alternative sources of information.
  36. ^ "China's growing army of paid internet commentators" Archived 13 October 2011 at the Wayback Machine, Sarah Cook and Maggie Shum, Freedom House, 11 October 2011
  37. ^ Farrell, Michael B (22 March 2010). "Google Ends Internet Censorship, Dares China to Make Next Move". link.galegroup.com. The Christian Science Monitor. Archived from the original on 17 January 2023. Retrieved 15 November 2018.
  38. ^ a b c Reynolds, Glenn Harlan (18 August 2018). "When Digital Platforms Become Censors". The Wall Street Journal. Archived from the original on 30 March 2019.
  39. ^ Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 August 2018). "YouTube, Apple and Facebook Ban Infowars, Which Decries 'Mega Purge'". NPR. Archived from the original on 3 May 2019. Retrieved 2 September 2018.
  40. ^ "Statement of Rights and Responsibilities" Archived 26 December 2018 at the Wayback Machine, Facebook, 26 April 2011. Retrieved 18 August 2011
  41. ^ "Google Terms of Service" Archived 15 December 2020 at the Wayback Machine, Policies & Principles, Google, Inc.. Retrieved 1 April 2012
  42. ^ "Why does Google remove sites from the Google index?" Archived 6 May 2007 at the Wayback Machine, Google Webmaster Tools Help. Retrieved 22 April 2007 00:43 UTC
  43. ^ "Terms of Service" Archived 15 December 2020 at the Wayback Machine, Twitter, 1 June 2011. Retrieved 18 August 2011
  44. ^ "Terms of Service" Archived 26 December 2016 at the Wayback Machine, YouTube, 9 June 2010. Retrieved 18 August 2011
  45. ^ West, Andrew Granville; Lee, Insup (October 2011). "What Wikipedia deletes: Characterizing dangerous collaborative content". Proceedings of the 7th International Symposium on Wikis and Open Collaboration. pp. 25–28. doi:10.1145/2038558.2038563. ISBN 978-1-4503-0909-7. S2CID 10396423.
  46. ^ Jemielniak, Dariusz (2014). Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia. Stanford University Press.
  47. ^ "Yahoo! Terms of Service" Archived 18 July 2014 at the Wayback Machine, Yahoo!, 24 November 2008. Retrieved 18 August 2011
  48. ^ Roberts, H., Zuckerman, E., & Palfrey, J. (2009, March). 2007 Circumvention Landscape Report: Methods, Uses, and Tools (Rep.). Retrieved 18 March 2016, from The Berkman Center for Internet & Society at Harvard University.
  49. ^ "Risks" Archived 8 September 2011 at the Wayback Machine, Internet censorship wiki. Retrieved 2 September 2011
  50. ^ "U.S. Underwrites Internet Detour Around Censors" Archived 11 November 2020 at the Wayback Machine, James Glanz and John Markoff, The New York Times, 12 June 2011
  51. ^ Dahir, Abdi Latif (28 March 2017). "Reeling from an internet shutdown, startups in Cameroon have created an "internet refugee camp"". Quartz Africa. Archived from the original on 12 November 2020. Retrieved 30 January 2020.
  52. ^ Ritzen, Yarno (26 January 2018). "Cameroon internet shutdowns cost Anglophones millions". Al Jazeera. Archived from the original on 22 September 2020. Retrieved 30 January 2020.
  53. ^ Connolly, Amanda (27 January 2016). "Medium stands by journalists as Malaysia blocks the site". The Next Web. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 26 April 2020.
  54. ^ Zittrain, Jonathan; Faris, Robert; Noman, Helmi; Clark, Justin; Tilton, Casey; Morrison-Westphal, Ryan (June 2017). "The Shifting Landscape of Global Internet Censorship" (PDF). Dash.Harvard.Edu. Archived (PDF) from the original on 6 December 2018. Retrieved 25 April 2020.
  55. ^ "Encrypting SNI: Fixing One of the Core Internet Bugs". The Cloudflare Blog. 24 September 2018. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 22 August 2020.
  56. ^ Oku, Kazuho; Wood, Christopher; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick (June 2020). "Encrypted Server Name Indication for TLS 1.3". IETF. Archived from the original on 16 July 2020. Retrieved 22 August 2020.
  57. ^ "Blog censorship gains support". CNET. Archived from the original on 29 May 2012. Retrieved 5 April 2015.
  58. ^ "Far Eastern Economic Review | China's Guerrilla War for the Web". 25 February 2009. Archived from the original on 25 February 2009. Retrieved 25 April 2020.
  59. ^ a b c d e f g h i j "Which Countries Censor the Internet?". Time Magazine. 23 November 2015. p. 36. Archived from the original on 12 November 2015. Retrieved 5 August 2023.
  60. ^ "Latest Stories From News.Com.Au". Archived from the original on 11 December 2008. Retrieved 8 December 2007.
  61. ^ Russia Bans the Wikipedia of Drugs Archived 11 November 2020 at the Wayback Machine The Fix 2013-02-28
  62. ^ "Why Malware Filtering Is Necessary in the Web Gateway". Gartner. 26 August 2008. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 14 April 2012.
  63. ^ "Collateral Blocking: Filtering by South Korean Government of Pro-North Korean Websites" Archived 9 December 2020 at the Wayback Machine, OpenNet Initiative: Bulletin 009, 31 January 2005
  64. ^ "Federal authorities take on Anonymous hackers" Archived 9 December 2020 at the Wayback Machine, Associated Press in the Washington Post, 12 September 2011
  65. ^ Rick Falkvinge (9 July 2011). "The Copyright Lobby Absolutely Loves Child Pornography". TorrentFreak. Archived from the original on 9 December 2020. Retrieved 26 July 2012.
  66. ^ "YouTube Blocked in...Thailand". Mashable. 11 March 2007. Archived from the original on 9 August 2020. Retrieved 5 April 2015.
  67. ^ "China struggles to tame microblogging masses" Archived 4 November 2017 at the Wayback Machine, Agence France-Presse (AFP) in The Independent, 8 September 2011
  68. ^ "Sex, Social Mores, and Keyword Filtering: Microsoft Bing in the "Arabian Countries Archived 13 December 2020 at the Wayback Machine", Helmi Noman, OpenNet Initiative, March 2010
  69. ^ "Google Search & Cache Filtering Behind China's Great Firewall" Archived 8 August 2020 at the Wayback Machine, OpenNet Initiative: Bulletin 006, 3 September 2004
  70. ^ "Empirical Analysis of Google SafeSearch" Archived 4 March 2013 at the Wayback Machine, Benjamin Edelman, Berkman Center for Internet & Society, Harvard Law School, 13 April 2003
  71. ^ "China blocking Google". BBC News. 2 September 2002. Archived from the original on 11 December 2020. Retrieved 5 May 2010.
  72. ^ Julia Powles (15 May 2014). "What we can salvage from 'right to be forgotten' ruling". Wired.co.uk. Archived from the original on 16 May 2014. Retrieved 16 May 2014.
  73. ^ Solon, Olivia (13 May 2014). "People have the right to be forgotten, rules EU court". Wired.co.uk. Conde Nast Digital. Archived from the original on 14 May 2014. Retrieved 13 May 2014.
  74. ^ "EU court backs 'right to be forgotten' in Google case". BBC News. 13 May 2014. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 13 May 2014.
  75. ^ "EU court rules Google must tweak search results in test of "right to be forgotten"". CBS News. 13 May 2014. Archived from the original on 3 December 2019. Retrieved 13 May 2014.
  76. ^ "Removal of Google personal information could become work intensive". Europe News.Net. Archived from the original on 21 October 2014. Retrieved 2 June 2014.
  77. ^ "Index blasts EU court ruling on "right to be forgotten"". indexoncensorship.org. 13 May 2014. Archived from the original on 19 September 2020. Retrieved 5 April 2015.
  78. ^ a b Roberts, Margaret E. (2020). "Resilience to Online Censorship". Annual Review of Political Science. 23: 401–419. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032837.
  79. ^ "Introduction" (PDF). Archived from the original (PDF) on 29 June 2012. Retrieved 14 September 2011., Jonathan Zittrain and John Palfrey, in Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Archived 26 February 2009 at the Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski, and Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
  80. ^ "Internet Filtering: The Politics and Mechanisms of Control" Archived 19 September 2020 at the Wayback Machine, Jonathan Zittrain and John Palfrey, in Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Archived 26 February 2009 at the Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski, and Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
  81. ^ "Internet Censorship in China". The New York Times. 28 December 2012. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 9 March 2013.
  82. ^ Human Rights Watch (22 January 2012). World Report 2012: China. Archived from the original on 11 March 2013. Retrieved 9 March 2013.
  83. ^ G. King; et al. (22 August 2014). "Reverse-engineering censorship in China: Randomized experimentation and participant observation". Science. 345 (6199): 891. doi:10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. Archived from the original on 24 August 2020. Retrieved 11 July 2019.
  84. ^ "WTO could challenge Internet censorship". Newsletter on Intellectual Freedom. 59 (1). Chicago: American Library Association: 6. January 2010. ProQuest 217137198.
  85. ^ Kelion, Leo (24 September 2019). "Google wins landmark right to be forgotten case". BBC. Archived from the original on 1 December 2020. Retrieved 3 October 2019.
  86. ^ Satariano, Adam (3 October 2019). "Facebook Can Be Forced to Delete Content, E.U.'s Top Court Rules". The New York Times. Archived from the original on 3 October 2019. Retrieved 3 October 2019.
  87. ^ a b c d Cowie, James. "Egypt Leaves the Internet". Renesys. Archived from the original on 29 January 2011. Retrieved 28 January 2011.
  88. ^ a b Kirk, Jeremy (28 January 2011). "With Wired Internet Locked, Egypt Looks to the Sky". IDG News/PC World. Archived from the original on 30 January 2011. Retrieved 28 January 2011.
  89. ^ "Pulling the Plug: A Technical Review of the Internet Shutdown in Burma". opennet.net. Archived from the original on 15 November 2020. Retrieved 5 April 2015.
  90. ^ a b "Journalists confined to their hotels, Internet disconnected". Reporters Without Borders. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 21 March 2011.
  91. ^ Skinner, Helena (22 November 2019). "How did Iran's government pull the plug on the Internet?". euronews. Archived from the original on 27 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  92. ^ "Sudan's Internet Outage". NPR.org. Archived from the original on 8 August 2020. Retrieved 30 July 2019.
  93. ^ "Sudan internet shows signs of recovery after month-long shutdown". 9 July 2019. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  94. ^ "Ethiopia partially restores internet access days after blackout following reported Amhara coup attempt". 27 June 2019. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  95. ^ "Post-election internet shutdown in Mauritania following widespread mobile disruptions". 25 June 2019. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 30 July 2019.
  96. ^ a b "Government that have shut down the Internet in 2019". 26 June 2019. Archived from the original on 1 November 2020. Retrieved 30 July 2019.
  97. ^ "Internet Shutdowns in India". internetshutdowns.in. Archived from the original on 16 November 2021. Retrieved 30 July 2019.
  98. ^ Krishna Mohan, Vaishnavi (30 January 2021). "Internet Shutdowns in India: From Kashmir to Haryana". Global Views 360. Archived from the original on 31 January 2021. Retrieved 30 January 2021.
  99. ^ "Iraq shuts down internet to prevent cheating in national science exams". 26 June 2019. Archived from the original on 27 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  100. ^ "Internet being restored in Iran after week-long shutdown". NetBlocks. 23 November 2019. Archived from the original on 28 November 2019. Retrieved 10 December 2019.
  101. ^ a b Ivana Kottasová and Sara Mazloumsaki (19 November 2019). "What makes Iran's internet blackout different". CNN. Archived from the original on 21 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  102. ^ "Iran shuts down country's internet in the wake of fuel protests". TechCrunch. 17 November 2019. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 9 November 2020.
  103. ^ Mihalcik, Carrie. "Iran's internet has been shut down for days amid protests". CNET. Archived from the original on 26 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  104. ^ "2010 Country Reports on Human Rights Practices", Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, 8 April 2011
  105. ^ Due to legal concerns the OpenNet Initiative does not check for filtering of child pornography and because their classifications focus on technical filtering, they do not include other types of censorship.
  106. ^ a b c "Freedom on the Net 2018" (PDF). Freedom House. November 2018. Archived from the original (PDF) on 1 November 2018. Retrieved 1 November 2018.
  107. ^ a b Freedom on the Net 2009 Archived 26 March 2018 at the Wayback Machine, Freedom House, accessed 16 April 2012
  108. ^ a b Freedom on the Net 2011 Archived 16 June 2018 at the Wayback Machine, Freedom House, accessed 15 April 2012
  109. ^ a b Freedom on the Net 2012 Archived 12 April 2019 at the Wayback Machine, Freedom House, accessed 24 September 2012
  110. ^ a b Freedom on the Net 2013 Archived 22 April 2018 at the Wayback Machine, Freedom House, 3 October 2013. Retrieved 12 October 2013.
  111. ^ a b c "Freedom on the Net 2014" (PDF). Freedom House. Archived (PDF) from the original on 12 April 2019. Retrieved 14 December 2014.
  112. ^ a b "Freedom on the Net 2015" (PDF). Freedom House. October 2015. Archived (PDF) from the original on 11 April 2019. Retrieved 27 December 2015.
  113. ^ a b "Freedom on the Net 2016" (PDF). Freedom House. October 2016. Archived (PDF) from the original on 12 April 2019. Retrieved 25 March 2018.
  114. ^ a b "Freedom on the Net 2017" (PDF). Freedom House. October 2017. Archived from the original (PDF) on 12 April 2019. Retrieved 25 March 2018.
  115. ^ List of the 13 Internet enemies Reporters Without Borders (Paris), 11 July 2006, Archived 22 May 2010 at the Wayback Machine.
  116. ^ "Internet enemies", Reporters Without Borders (Paris), 12 March 2009, Archived 16 March 2009 at the Wayback Machine.
  117. ^ Web 2.0 versus Control 2.0. Reporters Without Borders (Paris), 18 March 2010, Archived 14 March 2010 at the Wayback Machine.
  118. ^ a b c Internet Enemies Archived 2012-03-23 at the Wayback Machine, Reporters Without Borders (Paris), 12 March 2012
  119. ^ "Internet Enemies", Enemies of the Internet 2014: Entities at the heart of censorship and surveillance, Reporters Without Borders (Paris), 11 March 2014. Archived 12 March 2014 at the Wayback Machine. Retrieved 24 June 2014.
  120. ^ Mechkova, V., Daniel P., Brigitte S.,&Steven W. (2020). Digital Society Project Dataset v2.Varieties of Democracy (V-Dem) Project http://digitalsocietyproject.org/ Archived 19 May 2021 at the Wayback Machine
  121. ^ a b c Mechkova, Valeriya; Pemstein, Daniel; Seim, Brigitte; Wilson, Steven (2021). Digital Society Survey Codebook (PDF). Digital Society Project. Archived (PDF) from the original on 27 May 2021. Retrieved 27 May 2021.
  122. ^ a b c d Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (30 July 2020). Comparing Measures of Internet Censorship: Analyzing the Tradeoffs between Expert Analysis and Remote Measurement. Data for Policy 2020, 15-17 September 2020. doi:10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. Archived from the original on 27 May 2021. Retrieved 27 May 2021.
  123. ^ Taye, B. (2020). Targeted, Cut Off, and Left in the DarkThe #KeepItOn Report on internet shutdowns in 2019. Access Now. https://www.accessnow.org/keepiton/
  124. ^ Taye, Berhan (2021). "Shattered Dreams and Lost Opportunities" (PDF). Access Now. Archived (PDF) from the original on 2 June 2021. Retrieved 27 May 2021.
  125. ^ a b Access Now (2021). "STOP Methodology" (PDF). Access Now. Archived (PDF) from the original on 17 January 2023. Retrieved 27 May 2021.
  126. ^ For the BBC poll Internet users are those who used the Internet within the previous six months.
  127. ^ a b "BBC Internet Poll: Detailed Findings" Archived 1 June 2013 at the Wayback Machine, BBC World Service, 8 March 2010
  128. ^ "Internet access is 'a fundamental right'" Archived 7 January 2012 at the Wayback Machine, BBC News, 8 March 2010
  129. ^ "Global Internet User Survey 2012" Archived 14 March 2013 at the Wayback Machine, Internet Society, 20 November 2012
  130. ^ Note: Responses may not add up to 100% due to rounding in the original report.
  131. ^ Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. p. 331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  132. ^ "The Arab Spring's Cascading Effects" Archived 27 February 2011 at the Wayback Machine, Philip N. Howard, Miller-McCune, 23 February 2011
  133. ^ "Middle East Political Protest And Internet Traffic Report: February 12–20, 2011" Archived 25 February 2011 at the Wayback Machine, Craig Labovitz, Arbor Networks
  134. ^ Dainotti; et al. (2011). "Analysis of Country-wide Internet Outages Caused by Censorship" (PDF). ACM. Archived (PDF) from the original on 17 June 2012. Retrieved 14 April 2012.
  135. ^ "Syrian Electronic Army: Disruptive Attacks and Hyped Targets" Archived 20 July 2018 at the Wayback Machine, OpenNet Initiative, 25 June 2011
  136. ^ "Countries under surveillance: Egypt" Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine, Reporters Without Borders, March 2011
  137. ^ "Censorship fallout from the Arab Spring?" Archived 26 January 2012 at the Wayback Machine, Juliette Terzieff, The Future 500, 29 June 2011
  138. ^ "Insight: Social media – a political tool for good or evil?" Archived 6 November 2011 at the Wayback Machine, Peter Apps, Reuters Canada, 28 September 2011
  139. ^ "LTT Blocks Pornographic Websites". 13 September 2013. Archived from the original on 11 August 2017. Retrieved 10 August 2017.
  140. ^ Shishkina, Alisa (November 2018). "Internet Censorship in Arab Countries: Religious and Moral Aspects". Religions. 9 (11): 358. doi:10.3390/rel9110358.
  141. ^ "Ukraine invasion: Russia restricts social media access". BBC News. 26 February 2022. Archived from the original on 2 March 2022. Retrieved 26 February 2022.

Sources

Further reading

External links

Media related to Internet censorship at Wikimedia Commons

  1. ^ Licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported, consulte la esquina inferior derecha de las páginas en el sitio web de OpenNet Initiative Archivado el 25 de septiembre de 2018 en Wayback Machine.