Soy un humanoide cualquiera. Sospecho que tú también puedes serlo. Bienvenido, compañero.
Entre mis principales intereses durante el tiempo que paso aquí está cómo hacer que Wikipedia sea más aceptada por la comunidad académica. Me dedico fervientemente al principio de hacer que el conocimiento esté disponible de forma gratuita.
Por cierto, siento un profundo desagrado por las personas que escriben sus propias autobiografías en Wikipedia. Si una de ellas merece un artículo aquí, alguien más acabará escribiéndola. Véase Wikipedia:Autobiografía para más información. (Si fuera por mí, las autobiografías estarían estrictamente prohibidas).
Perspectiva filosófica
A continuación se incluye una lista de problemas fundamentales que, en mi opinión, afectan a la creación actual de Wikipedia. Sin duda, todo esto ya ha sido discutido por otros, pero explicará mi filosofía de edición:
- Wikipedia sufre profundamente de regresión a la media . En términos coloquiales, esto significa que cuantas más personas editan un artículo, más mediocre se vuelve. (Notarás la ironía de lo mal escrito que está el artículo que explica este concepto básico. Aquí hay una mejor definición: la explicación de Mathworld). Esta falla en particular es tan fundamental y flagrante que corregirla requeriría un cambio importante en la filosofía subyacente a Wikipedia.
- Wikipedia no hace ningún tipo de distinción por la experiencia. Se considera que un estudiante de secundaria es un editor tan competente como alguien con credenciales académicas profundas en un área. Esto no tiene nada que ver con el elitismo. Alguien que dedica su vida profesional a un tema va a tener un conocimiento fundamentalmente más profundo de él que un comentarista casual, que parece consultar una fuente y luego la trata como si fuera la verdad absoluta sobre el material en cuestión.
- Wikipedia contiene una gran cantidad de contenido sin importancia histórica. ¿Alguien recordará o le importará dentro de 20 (o 50) años quiénes fueron los participantes de un reality show cualquiera? WP:Note dice específicamente que "la notoriedad no es temporal". Una gran cantidad de los artículos aquí tratan sobre fenómenos de la cultura pop que no son memorables. Espero que se eliminen sin dudarlo. Como mínimo, haría que esos artículos se sometieran automáticamente a una plantilla {{ prod }} en un período fijo (por ejemplo, un año, cinco años) después de su creación.
- Wikipedia confunde volumen con calidad. La medida de una enciclopedia no debería ser la cantidad de artículos que contiene, sino la cantidad de artículos valiosos que contiene. Tras haber examinado una gran muestra de artículos aquí (por cierto, examinar significa leer en profundidad, no hojear superficialmente; es curioso cómo tanta gente lo entiende al revés), supongo que menos del 25% de los artículos actuales sobrevivirían a un proceso de poda, según mis cálculos, y creo que emprender tal esfuerzo sería algo bueno.
- Aquí abunda el vandalismo flagrante. Según la política actual, los vándalos necesitan tres o cuatro advertencias para ser expulsados. ¡Qué pérdida de tiempo para los editores! Yo tendría una política de tolerancia cero para los vándalos que añaden obscenidades, disparates patentes o falsedades obvias a un artículo. En otras palabras, un strike y estás fuera.
