Representación de Sheppard en el caso de Powell es un caso del Tribunal de Apelaciones de Jersey relacionado con medidas cautelares de desalojo. El caso se resolvió en torno a la interposición de un clameur de haro por parte de Powell para impedir el desalojo y Sheppard apeló contra la posterior orden judicial automática que impedía el desalojo. El tribunal dictaminó que no se podía utilizar un clameur para bloquear las órdenes judiciales y multó a Powell con 50 libras por uso incorrecto.
Caroline Powell era propietaria de una vivienda en St Brelade . Estaba sujeta a un procedimiento de insolvencia que incluía la recuperación de su casa. En 2018 solicitó al Tribunal Real una remisión de bienes . La solicitud fue rechazada y se consideró que Powell había hecho una cesión general de todos los derechos. [2] Una apelación ante el Tribunal de Apelación dictaminó que Powell tenía un "interés precario" en la propiedad y se le concedió una remisión de bienes para vender la propiedad para pagar a los acreedores, pero se negó a permitir que la gente viera la casa. [3] Los jurados dictaminaron que el interés expiró el 27 de noviembre de 2020 después de que el Tribunal Real dictaminara que los Sheppard eran inquilinos après dégrèvement después de comprar la casa y ordenó al vizconde de Jersey que supervisara los procedimientos de desalojo. [4]
El 27 de febrero de 2021, cuando los oficiales del vizconde visitaron a Powell para emitir el aviso de desalojo, Powell levantó el clameur de haro , un antiguo derecho legal normando , arrodillándose y diciendo el clameur y luego recitando el Padrenuestro en francés. [5] Según la ley, una orden judicial provisional estaba automáticamente en vigor y los oficiales estaban obligados a detenerse hasta que se pudiera resolver el asunto. [5] Esta fue la primera vez en 21 años que se levantó un clameur de haro en Jersey. [5]
El caso fue visto en el Royal Court después de que el dueño de la propiedad solicitara al tribunal que levantara la orden judicial. El alguacil adjunto presidió el caso. [4] Los Sheppard argumentaron que el clameur se utilizó incorrectamente ya que todo lo que hizo fue evitar que los oficiales entregaran la notificación de desalojo. Powell respondió afirmando que la sentencia del Royal Court que confirmó el proceso de desalojo se dictó sin su presencia y utilizando pruebas incorrectas. [3] El alguacil adjunto, basando su sentencia en la última vez que se planteó el clameur en 2000, dictaminó que se había planteado ilegalmente ya que los oficiales estaban actuando bajo la orden del tribunal que no podía ser impugnada utilizando este mecanismo legal y, en consecuencia, multó a Powell con £ 50 por uso incorrecto. También le prohibió volver a plantear el clameur en relación con esto. [6] [7]
Powell indicó que tenía la intención de apelar ante el Tribunal de Apelación sobre la base de que su caso era lo suficientemente distinto como para distinguirse del caso de 2000 y que había habido engaño en la obtención de la sentencia de desalojo original. [6] La apelación fue escuchada por los comisionados Sir William Bailhache , James McNeill y George Bompas. El tribunal confirmó la sentencia de que se trataba de un uso inapropiado del clameur ya que Powell no tenía título legal de la propiedad. [8] El comisionado Bailhache describió el caso como "desesperado desde el principio", aunque afirmó que Powell podía apelar ante el Comité Judicial del Consejo Privado , pero que se enfrentaría a una "batalla cuesta arriba". [8] También concedieron la solicitud de Sheppard de costas por lo que el abogado de Sheppard argumentó que era una demanda "frívola y vejatoria". [9]