¡Lo mejor para ti y los tuyos ! y... ¡Difunde lo Bueno!
Gracias por sus contribuciones a Wikipedia (sus artículos, redirecciones, plantillas), todas sus mejoras, y ¡que tenga una vida próspera, productiva y placentera, tanto dentro como fuera del increíble trabajo de referencia de Jimbo !
¡Muchas gracias, Gerda ! PI Ellsworth , ed. put'er there 01:05, 21 de noviembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Resumen de la revisión posterior a la mudanza
Amiga Andrewa , tal vez cuando puedas encontrar el tiempo, lo siguiente me haya hecho reflexionar. Ahora estoy perpleja por toda la situación de la política de CAMBIOS DE NOMBRE y no intentaré cerrar otro RM similar hasta que pueda resolver esto. Por favor, ayuda cuando puedas. PI Ellsworth , ed. put'er there 00:18, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente angustiante. Estoy segura de que un ataque personal descarado y no provocado no ayudó. Verlo... puede llevar un tiempo, ya que estoy frenética en la vida real y ahora es bastante complicado. Wikipedia no es perfecta. Andrewa ( discusión ) 10:26 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por eso ! Tómate tu tiempo. Los problemas y desafíos no desaparecerán. Nunca busco la perfección, solo la excelencia. ¡Gracias de nuevo, amigo ! PI Ellsworth , ed. put'er there 10:56, 1 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
Me veo obligado a preguntarme cómo seguir adelante. Lo que sucedió aquí es que un consenso local en RM no fue suficiente para anular la política de título de artículo WP:NAMECHANGES , y otro consenso local en MRV sí anuló esa política y logró que el artículo se cambiara al nuevo nombre "oficial" antes de que se convirtiera en WP:COMMONNAME, como lo prescribe la sección NAMECHANGES de la política. ¿No estaba usando el "sentido común", como sugirió al menos un editor de MRV? Bueno, eso ya pasó, así que mi pregunta ahora debe ser: ¿cómo deberíamos seguir adelante?
¿Deberíamos ignorar el plural "fuentes" que exige la política NAMECHANGES? Esa política exige "fuentes" que utilicen el nuevo nombre "de forma rutinaria". Cuando cerré esa solicitud de traslado, no se había dado ninguna fuente independiente (cero) que utilizara el nuevo nombre de forma rutinaria. Había varias fuentes primarias que notaron el cambio de nombre y había algunas fuentes secundarias antes del cambio de nombre que anunciaban que se esperaba un cambio de nombre, pero no se encontraron fuentes secundarias independientes después del cambio de nombre que utilizaran el nuevo nombre de forma rutinaria . Después de que cerré la solicitud de traslado, un editor pudo producir una fuente independiente, patch.com, publicada el mismo día, 1 de julio de 2024, en que cerré la solicitud de traslado, que utilizaba el nuevo nombre de forma rutinaria. Una fuente secundaria independiente. Hasta la fecha, esa es la única fuente independiente que utiliza el nuevo nombre de forma rutinaria. Nuestra política dice "fuentes". Me he encontrado con editores que piensan que debería haber 10 o 12 fuentes secundarias independientes buenas que utilicen el nuevo nombre de forma rutinaria antes de que ese nuevo nombre se convierta en el nombre común. En el pasado, me conformaba con tres o cuatro de esas fuentes. Ahora ya no lo sé. La política no especifica la cantidad de esas fuentes necesarias, solo dice "fuentes" (en plural, más de una). Sin embargo, en este caso, se trasladó una página a un nuevo nombre oficial basándose en una sola fuente independiente que usaba el nuevo nombre de manera rutinaria.
También debo señalar mi respeto por WP:IAR , pero siempre he pensado que para ignorar una política o directriz, y los acuerdos comunitarios que las crearon, se requiere una muy buena razón . Nadie, ni en el RM ni en el MRV, nadie dio una buena razón para ignorar la política de títulos de artículos de NAMECHANGES. Sin embargo, la ignoraron. Entonces...
No sé cómo debemos proceder con las solicitudes de traslado que han propuesto un cambio de título a un nuevo nombre oficial cuando no hay fuentes independientes, o solo una fuente, que utiliza el nuevo nombre de manera rutinaria, cuando debería haber al menos dos "fuentes", tal como lo prescribe la política de títulos de artículos de NAMECHANGES. ¿Puede alguien ver este dilema con claridad y brindarme orientación sobre cómo debemos proceder?
Después de volver a leer [esta otra política] sobre fuentes primarias y secundarias, ¿quizás fui demasiado restrictivo con respecto al uso de fuentes secundarias específicas que usaban el nuevo nombre de manera rutinaria? Todavía no entiendo cómo proceder. Se supone que todavía debemos dar "la debida consideración al consenso relevante de la comunidad de Wikipedia en general, tal como se refleja en la política, las pautas y las convenciones de nomenclatura aplicables", [1] ¿no es así?
Un último pensamiento... no hay manera de que lleve esto al siguiente nivel que seguiría una decisión de MRV con la que no estoy de acuerdo. No es mi estilo. En el peor de los casos, simplemente me abstendré de cerrar este tipo de RM y espero que quien los cierre haga un mejor trabajo del que yo he hecho. PI Ellsworth , ed. put'er there 00:18, 1 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
La redirección Wikipedia:Redirect assimilation ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/22 de noviembre de 2024 § Wikipedia:Redirect assimilation hasta que se alcance un consenso. Trovatore ( discusión ) 03:20 22 nov 2024 (UTC) .jpg/1280px-Giraffa_camelopardalis_angolensis_(head).jpg)