Optimates ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [1] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ; en latín , "los mejores"; sg. optimas ) y populares ( / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ; en latín , "partidarios del pueblo"; [2] sg. popularis ) son etiquetas aplicadas a políticos, grupos políticos, tradiciones, estrategias o ideologías en la República romana tardía . [3] Existe una "acalorada discusión académica" [4] sobre si los romanos habrían reconocido un contenido ideológico o una división política en la etiqueta. [5]
Entre otras cosas, los optimates han sido vistos como partidarios de la autoridad continua del senado , políticos que operaban principalmente en el senado u oponentes de los populares . [6] Los populares también han sido vistos como centrados en operar ante las asambleas populares , generalmente en oposición al senado , [7] utilizando "al populacho, en lugar del senado, como un medio [para obtener ventaja]". [8] Referencias a optimates (también llamados boni , "buenos hombres") y populares se encuentran entre los escritos de autores romanos del siglo I a. C. La distinción entre los términos se establece más claramente en el Pro Sestio de Cicerón , un discurso pronunciado y publicado en el 56 a. C., [9] [10] donde enmarcó las dos etiquetas una contra la otra.
Con la publicación de la Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación duradera y popular de que los optimates y populares representaban a los partidos políticos, a los que implícitamente comparó con los partidos liberales y conservadores alemanes de su propia época. El paradigma de Mommsen, sin embargo, ha sido criticado por generaciones de historiadores, primero por Friedrich Münzer , seguido por Ronald Syme , quien consideraba que la política romana estaba marcada por ambiciones familiares e individuales, no por partidos. Otros historiadores han señalado la imposibilidad de aplicar tales etiquetas a muchos individuos, que podían pretender ser popularis u optimas según les pareciera conveniente; las carreras de Druso o Pompeyo , por ejemplo, son imposibles de encajar en un "partido". El uso antiguo también estaba lejos de ser claro: incluso Cicerón, al vincular optimates con la aristokratia griega ( ἀριστοκρατία ), también utilizó la palabra populares para describir la política "completamente compatible con... el comportamiento aristocrático honorable". [11]
Como resultado, los historiadores modernos no reconocen ningún "partido político coherente" ni entre los populares ni entre los optimates , [12] ni esas etiquetas se prestan fácilmente a una comparación con una división moderna entre izquierda y derecha. [13] Sin embargo, las interpretaciones democráticas de la política romana han impulsado una reevaluación que atribuye una tendencia ideológica (por ejemplo, los populares que creen en la soberanía popular ) a las etiquetas. [14]
Con la publicación de la Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación popular y duradera de que los optimates y los populares representaban partidos políticos de estilo parlamentario aristocrático y democrático, con las etiquetas surgiendo alrededor de la época de los Gracos. [15] Su interpretación "debe mucho al pensamiento liberal alemán del siglo XIX". [16] Los clasicistas de hoy, sin embargo, generalmente coinciden en que ni optimate ni popularis se referían a partidos políticos: "Es de conocimiento común hoy en día que los populares no constituían un grupo político coherente o 'partido' (incluso menos que sus contrapartes, los optimates )". [12]
A diferencia de los tiempos modernos, los políticos romanos se postulaban a un cargo en base a su reputación y cualidades personales en lugar de con un manifiesto o plataforma de partido. [17] Por ejemplo, la oposición al Primer Triunvirato no actuó como un frente unido con una coordinación coherente de sus miembros, [18] actuando en cambio sobre una base ad hoc con deserciones regulares hacia y desde aquellos que se oponían a la alianza política dependiendo del tema de debate, relaciones personales, etc. Estas alianzas ad hoc y muchos métodos diferentes de ganar influencia política significaron que no había "categorías ordenadas de optimates y populares " o de conservadores y radicales en un sentido moderno. [13] Erich S Gruen, por ejemplo, en Last Generation of the Roman Republic (1974) rechazó tanto a populares como a optimates , diciendo que "tales etiquetas oscurecen en lugar de iluminar" y argumentando que optimates no se usaba como una etiqueta política, sino que se usaba para elogiar a un miembro de la élite política. [19]
Alejándose de la visión del siglo XIX de partidos políticos o facciones que competían por el dominio, el alcance del debate académico moderno se centra en si los términos se referían a una división ideológica entre aristócratas o si los términos carecían de sentido o eran en sí mismos temas de debate. [20]
La visión tradicional de los optimates se refiere a los aristócratas que defendían sus propios intereses materiales y políticos y se comportaban de manera similar a los conservadores fiscales modernos al oponerse a la redistribución de la riqueza y apoyar un gobierno pequeño. [21] [a] Con ese fin, los optimates eran vistos tradicionalmente como enfatizadores de la autoridad o influencia del senado sobre otros órganos de los estados, incluidas las asambleas populares. [21] En otros casos, los optimates se definen "de manera algo mecánica, como aquellos que se oponían a los populares ". [21]
Esta definición, que se basa en un partido "senador" o en conservadores fiscales, se desmorona al leer la evidencia con más atención. [23] Un partido "senador" no describe ninguna división significativa, ya que básicamente todos los políticos activos eran senadores. [b]
Una definición de los términos basada en si un político apoyaba la redistribución de tierras o los subsidios a los cereales se enfrenta a dos cuestiones. Tales medidas no eran "dominio exclusivo de los llamados populares" y "no eran per se incompatibles con la política senatorial tradicional, dada la extensa colonización que el senado había supervisado en el pasado y el suministro de cereales que los miembros de la élite organizaban ocasionalmente de forma privada". [25] Además, identificar a los populares en función de las políticas que apoyaron en el cargo colocaría a los políticos tradicionalmente identificados como pertenecientes a una "facción" en el campo "opuesto": [26]
Otras visiones propuestas sobre los optimates son que eran líderes del senado [29] o aquellos que actuaban con el apoyo del senado. [30] Mouritsen en Politics in the Roman Republic (2017) rechaza ambas definiciones tradicionales. Sobre los optimates como aquellos que contaban con el apoyo del senado:
La categoría queda desprovista de todo contenido político, ya que la mayoría siempre serían "optimates", cualquiera que fuera la política en la que estuvieran de acuerdo. En otras palabras, si seguimos el enfoque de Meier hasta su conclusión lógica, los dos conceptos pierden prácticamente todo sentido, como lo ilustra la famosa votación de diciembre de 150, cuando el Senado rechazó a los "optimates" de línea dura que se oponían a César y respaldó la opción de compromiso de Curión por 370 a 22. En esa ocasión, los "optimates" líderes no contaban con el apoyo del resto del Senado, lo que convirtió a hombres como Catón en "populares". [31]
El uso del término por parte de los contemporáneos tampoco estaba muy dicotómico. Optimate se utilizaba de forma genérica para referirse a las clases ricas de Roma, así como a las aristocracias de ciudades o estados extranjeros: [32]
Como término estándar para la clase dominante, se utilizaba ampliamente [ optimates ], a menudo en paralelo con boni , que designaba a las clases propietarias en general y, por lo tanto, se superponía con optimates . Su naturaleza genérica se ilustra por el hecho de que podía emplearse para referirse a las aristocracias extranjeras... Si aceptamos esta definición de optimates como un término que denota a la élite senatorial, los llamados populares –en su condición de senadores– se convierten en optimates , lo que impide cualquier distinción significativa. [29]
Las referencias a los populares en los estudios actuales "no implican un 'partido' coordinado con un carácter ideológico distintivo, una especie de agrupación política de la que no hay evidencia en Roma, sino que simplemente aluden a un... tipo de senador" que "al menos en ese momento está actuando como el hombre del pueblo". [34] Esto contrasta con la visión del siglo XIX de los populares de Mommsen, en la que son un grupo de aristócratas que apoyaban la democracia y los derechos e intereses materiales de la gente común. [15]
La influyente visión de Christian Meier redefinió el popularis como una etiqueta para un senador que utilizaba los poderes legislativos de las asambleas populares para anular las decisiones del senado, principalmente como una táctica política para salir adelante en la política romana. [35] En esta visión, un político populares es una persona que:
[adopta] un cierto método de trabajo político, para utilizar al pueblo, en lugar del senado, como un medio para un fin; el fin siendo, muy probablemente, la ventaja personal para el político en cuestión. [8]
La ratio popularis , o estrategia de plantear cuestiones políticas ante el pueblo en general, se aplicaba cuando los políticos no podían lograr sus objetivos a través del proceso normal en el Senado. [36] [37] Esto era en parte estructural: la "naturaleza diádica [del Senado y el pueblo de Roma, es decir, la república] significaba que cuando un senador se oponía a sus pares... sólo había un recurso disponible" para el pueblo. [38] Este método político implicaba un estilo populista de retórica y "sólo en una medida limitada, el de la política" con un contenido ideológico aún menor. [39] [40]
El contenido de la legislación popular estaba ligado al hecho de que los políticos que optaban por recurrir al pueblo necesitaban un fuerte apoyo de éste para anular la decisión del senado. Esto obligaba a los políticos que optaban por una estrategia popular a incluir políticas que beneficiaran directamente a los votantes de las asambleas, como el alivio de la deuda, la redistribución de la tierra [41] [ páginas necesarias ] y las donaciones de cereales. Las primeras tácticas popularis de Tiberio Graco reflejaban el predominio de los votantes rurales que se habían reasentado en Roma recientemente, mientras que las posteriores tácticas popularis de Clodio reflejaban los intereses de las masas de pobres urbanos. [37]
Los intereses materiales como los proyectos de ley de subsidios al maíz no eran la única causa de los populares : [42] los políticos popularis también pueden haber presentado argumentos sobre el papel adecuado de las Asambleas en el estado romano (es decir, una soberanía popular) en lugar de solo cuestiones de intereses materiales. [43] Otros beneficios propuestos intentaron empoderar a los partidarios en las asambleas populares, con la introducción del voto secreto, la restauración de los derechos tribunicios después de la dictadura de Sila , la promoción de no senadores a los jurados ante los tribunales de justicia y la elección general de sacerdotes. Todos estos empoderaron a los partidarios no senatoriales en general, incluidos tanto los équites ricos como la población urbana pobre de Roma. [44]
Una de las cuestiones más importantes en la investigación moderna es si los políticos que operaban en la ratio popularis realmente creían en sus propuestas, escepticismo al respecto "ciertamente parece justificado en muchos casos". [45]
Una interpretación democrática de la política romana complementa perfectamente un renacimiento ideológico al interpretar que los políticos romanos competían por el apoyo popular a nivel ideológico, pero no faccional. [46] Sin embargo, este vínculo sigue siendo tenue, ya que "los candidatos aparentemente nunca se presentaron a políticas específicas ni se asociaron con ideologías particulares durante sus campañas". [46] Además, la especulación sobre las motivaciones internas de los políticos romanos no se puede sustentar en un sentido u otro, ya que los pensamientos internos de la élite romana se pierden casi por completo. [47] Incluso las aparentes muertes sufridas por tribunos " popularis " no pueden aceptarse al pie de la letra: las intenciones iniciales no son resultados finales, es poco probable que quienes siguieron un camino popularis esperaran la muerte. [48]
Mackie argumentó que los políticos populares tenían una inclinación ideológica hacia la crítica de la legitimidad del senado, centrándose en los poderes soberanos de las asambleas populares, criticando al senado por descuidar los intereses comunes y acusando al senado de administrar el estado de manera corrupta. [49] Agregó que los populares abogaban por que las asambleas populares tomaran el control de la república, formulando demandas en términos de libertas , refiriéndose a la soberanía popular y al poder de las asambleas romanas para crear leyes. [50] TP Wiseman argumenta, además, que estas diferencias reflejaban "ideologías rivales" con "[puntos de vista] mutuamente incompatibles sobre lo que era la república". [51]
Esta interpretación democrática no implicaba una estructura de partidos, sino que se centraba en las motivaciones y las políticas. [52] Los estudiosos de la última república no han llegado a un consenso sobre si los políticos romanos realmente estaban divididos en estos términos. [52] Un enfoque ideológico tampoco explica la identificación tradicional de ciertos políticos (por ejemplo, Publio Sulpicio Rufo ) como popularis cuando las políticas que promovían estaban solo débilmente conectadas con el bienestar del votante romano. [30] Robb sostiene, además, que la premisa de la etiqueta, es decir, que una determinada persona o política beneficia al pueblo en general, es de poca utilidad: "el principio de actuar en el interés popular era central y todos los políticos afirmaban seguirlo". [53]
El "marco constitucional en el que operaban los políticos convertía automáticamente los desacuerdos políticos en contiendas retóricas entre el pueblo y la aristocracia": los tribunos que no conseguían el apoyo de sus pares en el senado se presentaban naturalmente ante el pueblo; para justificarlo recurrían a argumentos habituales en favor de la soberanía popular; los oponentes luego esgrimían argumentos similares en favor de la autoridad senatorial. [54] Los jóvenes políticos romanos también recurrían regularmente a la retórica o las políticas controvertidas en un intento de construir el reconocimiento de su nombre y destacarse de la masa de otros candidatos políticos en sus cortos mandatos de un año, con pocos impactos negativos aparentes en sus perspectivas profesionales a largo plazo. [55]
La retórica popular se formulaba "en términos del consenso de valores en Roma en ese momento: libertas , leges , mos maiorum e incompetencia senatorial para gobernar la res publica ". [56] En los discursos públicos durante la república, los desacuerdos legislativos no surgían en términos partidistas: "desde la tribuna... ni los oponentes de Tiberio Graco , ni Catulo contra Gabinio, ni Bíbulo contra César, ni Catón contra Trebonio siquiera sugirieron que su consejo al populus se basara en una política 'optimate' basada en un arreglo diferente de fines y medios políticos de los de los defensores 'populares' de un proyecto de ley... no había, al parecer, prácticamente lugar en la tribuna para la bifurcación ideológica". [57] Para el romano de la calle, el debate político no estaba relacionado con las afiliaciones partidarias, sino con el tema y el proponente en sí: "¿El proponente de esta ley agraria (o frumentaria, etc.) realmente defiende nuestros intereses, como confiesa, o más bien busca algún beneficio privado para sí mismo o algo más entre bastidores?", lo que naturalmente desembocaba en los temas de credibilidad personal que se repiten en la retórica pública republicana. [58]
Como la mayor parte de la retórica romana, la retórica popularis también se basó en gran medida en precedentes históricos ( exempla ), incluidos los de la antigüedad, como el resurgimiento de los comitia Centuriata como tribunal de justicia popular, [59] desde la abolición de la monarquía romana hasta los derechos y libertades populares ganados por la secesión de la plebe. [60] La retórica popularis en torno a las votaciones secretas y la reforma agraria no se enmarcaba en términos de innovaciones, sino más bien en términos de preservar y restaurar la libertad de nacimiento de la ciudadanía. [61] Y los populares también podían secuestrar temas tradicionalmente optimados al criticar a los senadores actuales por no estar a la altura de los ejemplos de sus antepasados, actuando de maneras que a largo plazo dañarían la autoridad del senado, o enmarcando sus propios argumentos en la responsabilidad fiscal. [62] [63]
Ambos supuestos grupos coincidían en valores fundamentales como la libertad romana y la soberanía fundamental del pueblo romano; incluso aquellos que apoyaron al senado en algún momento u otro no podrían descartar por completo la soberanía tradicional atribuida al pueblo. [45] [64] Además, gran parte de la diferencia percibida entre optimates y populares surgió de florituras retóricas no respaldadas por políticas: "no importa cuán enfáticamente se hayan afirmado los intereses del pueblo y la 'soberanía', la república nunca vio ningún intento concreto de cambiar la naturaleza de la sociedad romana o alterar el equilibrio de poder". [54]
Más allá del uso moderno de ambos términos en los estudios clásicos para referirse a los supuestos partidos políticos, los términos también surgen de la literatura latina del período.
En latín , la palabra popularis se usa normalmente fuera de las obras de Cicerón para significar "compatriota" o "conciudadano". [65] La palabra también podría usarse de manera peyorativa para referirse a populistas o políticos que complacían al pueblo, políticos con gran popularidad personal, políticos que actuaban ostensiblemente en interés del pueblo y acciones ante multitudes de personas. [46]
La palabra optimates , aunque poco frecuente en el canon sobreviviente, también se usa para referirse a los aristócratas o a la aristocracia en su conjunto. [66]
En las cartas de Cicerón –en lugar de en sus discursos forenses– lo utilizó en general para referirse a la popularidad. [65] En las obras filosóficas de Cicerón, se utilizó para referirse a «la mayoría del pueblo» y para describir «el estilo de discurso más útil para hablar en público». [67]
El significado opuesto entre populares y optimates surge principalmente de la distinción que Cicerón hace entre ambos en su discurso Pro Sestio , un discurso pronunciado para defender a un amigo que fue instrumental en llamar a Cicerón del exilio por su enemigo político Clodio . [68] El uso que hace Cicerón del término, de que " los populares tienen como objetivo complacer a la multitud", se reconoce como polémico. [12] Sus comentarios de que las tácticas popularis surgieron de un fracaso en ganar el apoyo del senado y de agravios personales con el senado también son "igualmente sospechosos". [8] El uso que hace Cicerón en ese discurso establece una distinción entre los optimates que "son honorables, honestos y rectos... [y] salvaguardan los intereses del estado y la libertad de sus ciudadanos" con los populares que no son tan honorables y en cambio se involucran en intentos fallidos de cultivar la demagogia. [69] La descripción que hace Cicerón de Clodio como popularis "se concentra en el sentido demagógico de la palabra, en lugar de arriesgarse a atacar los derechos del pueblo". [70]
Mouritsen escribe sobre Cicerón en Pro Sestio :
La audaz reinvención retórica de Cicerón en el Pro Sestio ha presentado a los historiadores un modelo engañosamente simple que a primera vista parece proporcionar una clave para desvelar los secretos de la política romana. Pero la terminología que Cicerón utiliza resulta ser única y diferente a todo lo que se encuentra en las fuentes antiguas... Por lo tanto, no estamos tratando con un fenómeno observable para el cual el Pro Sestio ofrece una etiqueta conveniente. Más bien, es al revés: el uso que Cicerón hace de popularis en ese discurso en particular ha cosificado lo que de otro modo habrían permanecido como eventos e individuos discretos y difíciles de clasificar y los ha convertido en manifestaciones de un único movimiento político. [71]
Sin embargo, Cicerón no siempre utilizó la palabra de esta manera. Durante su consulado, "afirmó su propia reivindicación de ser popularis [en] el mandato popular que [tenía] como cónsul electo" y trazó una distinción entre él y otros políticos en cuanto a quién actuaba verdaderamente en interés del pueblo romano. [72] Este uso no establecía un contraste entre populares y optimates . [73] De manera similar, utiliza el término popularis para describirse a sí mismo en la Séptima Filípica por su oposición a Antonio y más tarde, en la Octava Filípica, para describir las acciones de Nasica y Opimio "por haber actuado en interés público" al matar a Tiberio Graco y Cayo Graco . [74] Este uso tampoco contrasta con optimates , sino que sugiere que alguna persona está "actuando verdaderamente en interés del pueblo". [75]
Salustio , un político romano que sirvió como pretor durante la dictadura de César, escribió un relato de la conspiración de Catilina y la guerra de Yugurta , no utiliza la palabra optimas (u optimates ) en absoluto, y utiliza la palabra popularis solo diez veces. Ninguno de esos usos es político, refiriéndose ni a compatriotas ni a camaradas. [76] Robb especula que "[Salustio] puede haber elegido evitar el uso de la palabra precisamente porque era muy imprecisa y no identificaba claramente a un tipo particular de político". [77]
En su obra sobre la guerra de Yugurta , sí tiene una narrativa de dos partidos: uno del pueblo ( populus ) y otro de los nobles ( nobilitas ), donde una sección pequeña y corrupta del senado ( pauci , 'los pocos') se contrasta oligárquicamente con el resto de la sociedad. Pero como los nobles no se definían por su ideología, sino por su ascendencia de antiguos titulares de magistraturas curules, estos no son los optimates del conflicto ideológico o de partidos políticos, que están "desgarrados por divisiones internas". [78]
Salustio tampoco establece distinción alguna entre soberanía popular y prestigio senatorial como fuentes de legitimidad o autoridad. [79] Tampoco les da etiquetas a los "nobles disidentes y sus facciones", "por la sencilla razón de que carecían de las características comunes que habrían permitido tal categorización", [80] presentando en cambio una visión cínica en la que los políticos romanos se disfrazaban oportunistamente en términos de libertas populi Romani y senatus auctoritas como medios para su propio avance. [81]
Aunque los relatos antiguos de la última república describen "un 'establishment' político y la oposición" al mismo, no utilizan palabras como populares para describir esa oposición. [82] Debido a que los políticos veían su propio estatus como reflejado por el apoyo del pueblo, este último actuando pasivamente como juez del "mérito aristocrático", todos los políticos afirmaban "estar 'actuando en interés del pueblo', o en otras palabras, popularis ". [82] Las palabras utilizadas para describir la disidencia en la línea de Cayo Graco y Quinto Vario Severo tendían más hacia seditio y seditiosus . [38]
Las obras de Livio , autor de Ab Urbe Condita Libri (conocida en español como Historia de Roma ), se han utilizado para argumentar a favor de una distinción entre populares y optimates hasta períodos anteriores, como el Conflicto de los Órdenes . Livio escribió después de la República tardía, durante el período augusteo. [83] Sin embargo, su tratamiento de la República tardía no sobrevive excepto en un epítome llamado Periochae . Si bien se acepta generalmente que "Livio aplica el lenguaje político republicano tardío a eventos de períodos anteriores", los términos optimates y populares (y derivados) aparecen con poca frecuencia y generalmente no en un contexto político. [66]
La gran mayoría de los usos de popularis en Livio denotan conciudadanos, camaradas y oratoria adecuada para hablar en público. [84] El uso de optimates también es poco frecuente, la mayoría de los usos se refieren a aristócratas extranjeros. [66] La terminología de Livio al describir el conflicto de los órdenes no se refería a populares y optimates sino más bien a plebeyos y patricios y su lugar en el orden constitucional. [85] Livio solo usa la palabra popularis en contraste con optimates en términos políticos una sola vez, en un discurso puesto en boca de Barbatus sobre la tiranía del Segundo Decemvirato en la década del 450 a. C., siglos antes de la república tardía. [86]
La visión tradicional proviene de los estudios realizados por Theodor Mommsen durante el siglo XIX, en los que identificó tanto a los populares como a los optimates como "partidos políticos de estilo parlamentario" modernos, lo que sugiere que el conflicto de los órdenes resultó en la formación de un partido aristocrático y uno democrático. [87] Por ejemplo, John Edwin Sandys , escribiendo alrededor de 1920 en esta investigación tradicional, identificó a los optimates -en tanto que partido- como los asesinos de Tiberio Graco en el 133 a. C. [88] Mommsen también sugirió que las etiquetas en sí mismas se volvieron comunes en la época de los gracos. [89]
Esta visión fue reevaluada, comenzando alrededor de 1910 con Die Nobilität de Römischen Republik de Gelzer , con un modelo de política romana en el que un candidato "no podía confiar en el apoyo de un partido organizado[,] sino que tenía que cultivar una amplia gama de relaciones personales que se extendieran tanto hacia arriba como hacia abajo en la sociedad". [90] En un trabajo posterior, regresó a una interpretación más ideológica de popularis , pero vio a los políticos popularis no como demócratas, sino como demagogos "más preocupados por ganar la autoridad del pueblo para sus planes que por implementar [su] voluntad". [90]
En la década de 1930, surgió una interpretación mucho menos ideológica, que consideraba que la política republicana romana estaba dominada por partidos, no de ideólogos con ideas afines, sino de gentes aristocráticas . [91] Syme, en el libro de 1939 La revolución romana, escribió que:
La vida política de la República romana no estaba marcada y dominada por partidos y programas de carácter moderno y parlamentario, ni por la aparente oposición entre senado y pueblo, optimates y populares , nobiles y novi homines , sino por la lucha por el poder, la riqueza y la gloria. Los contendientes eran los nobiles entre sí, como individuos o en grupos, abiertamente en las elecciones y en los tribunales de justicia, o enmascarados por intrigas secretas. [92]
La descripción de Syme de la política romana veía la última república "como un conflicto entre una oligarquía dominante extraída de un conjunto de familias poderosas y sus oponentes" que operaba principalmente no en términos ideológicos, sino en términos de disputas entre facciones basadas en la familia. [93] Strausberger, escribiendo también en 1939, desafió la visión tradicional de los partidos políticos, argumentando que "no hubo una 'guerra de clases'" en las diversas guerras civiles (por ejemplo, la guerra civil de Sila y la guerra civil de César ) que iniciaron el colapso de la república. [94]
Meier señaló en 1965 que "la política 'popular' era muy difícil tanto de entender como de describir, y señaló que el pueblo en sí no tenía iniciativa política, sino que estaba 'dirigido' por los magistrados aristocráticos que elegía, lo que significa que la política 'popular' era... el ámbito de los políticos, no del pueblo". [95] Además, "muy pocos 'populares' parecían adoptar objetivos a largo plazo y la mayoría actuaba de una manera descrita como popularis solo por un corto tiempo". [95]
Sugirió cuatro significados para la palabra popularis :
Su análisis consideraba a la popularis como un método "adoptado por aquellos que se oponían a la mayoría senatorial, [proporcionando] un modelo de comportamiento que no se preocupaba por atribuir motivos a la acción política". [97] Gruen, en su famosa Última generación de la República romana , de 1974, rechazó los términos por completo:
El término optimates no identificaba a ningún grupo político. De hecho, Cicerón podía extender el término para abarcar no sólo a los líderes aristocráticos, sino también a los italianos, [agricultores], empresarios e incluso libertos. Sus criterios exigían únicamente que fueran honestos, razonables y estables. No era más que un medio de expresar aprobación. Los romanos habrían tenido aún más dificultades para comprender la frase "partido senatorial"... La frase tiene su origen en una erudición más antigua que aplicaba erróneamente analogías y reducía la política romana a una contienda entre el "partido senatorial" y el "partido popular". Tales etiquetas oscurecen en lugar de ilustrar. [19]
Brunt, que escribió en los años 1980 y 1990, adoptó una postura que tendía a oponerse a los partidos políticos pero que favorecía una dimensión ideológica. Subrayó que las alianzas y lealtades cambiantes entre senadores impedían la existencia de "facciones políticas duraderas o cohesionadas" [98] que pudieran identificarse como optimates o populares y que "los optimates y populares no constituían ni podían constituir partidos como los que conocemos". [99] [100] Además, sostuvo que no había "grandes grupos de políticos, unidos por lazos de parentesco o amistad, o por fidelidad a un líder, que [actuaran] juntos de manera consistente durante un tiempo considerable" y que "no hay evidencia alguna de coaliciones de familias grandes, cohesionadas y duraderas durante ningún período". [101] En cambio, argumentó que la distinción no era de lucha faccional permanente, sino más bien de apoyo y oposición del Senado: los políticos popularis , si bien no eran "reformadores" per se, recurrirían a las asambleas populares si sentían que la intervención del pueblo era deseable, con una distinción ideológica que dividía a los políticos romanos en cuanto a lo que era de interés público. [100]
En 1988, Burckhardt exploró a los optimates , considerándolos como sectores de la nobleza que actuaban para promover leyes contra la corrupción, el soborno electoral y las exhibiciones excesivamente flagrantes de riqueza (es decir, leyes sobre repetundae , ambitus y sumptuaria ) con tácticas como el veto y el obstruccionismo. Sin embargo, Gruen señaló en 1995 que este análisis no proporcionaba "ningún criterio claro" para determinar nada sobre la composición, el tamaño o la organización del grupo. [102] La identificación de los optimates también sigue siendo difícil. Se los ha identificado como "miembros de un 'partido aristocrático', defensores de la autoridad senatorial y partidarios de los intereses de clase de los ricos". [103]
En un influyente artículo de 1992 que revitalizaba la visión ideológica, Mackie argumentó que la ratio popularis implicaba y requería una argumentación sustancial basada en la tradición romana para justificar la intervención de las asambleas populares. Dicha argumentación tomó la forma de una ideología de soberanía popular, que autojustificaba el liderazgo de los comitia en el estado. [104] Hölkeskamp sugirió en 1997 que la ideología popularis reflejaba una historia de intransigencia senatorial caracterizada como "parcial e ilegal" que, con el tiempo, erosionó la legitimidad del senado en la república. [105] El libro de Morstein-Marx sobre la oratoria de masas en la república -a menudo ante contiones o asambleas del pueblo- se centró, sin embargo, en cómo tanto los oponentes como los partidarios de la legislación intentaban presentarse como "verdaderos" popularis que actuaban en interés del pueblo y los otros como demagogia. [106]
Sigue habiendo debate sobre la utilidad de estos términos en la investigación académica. En 1994, Andrew Lintott escribió en The Cambridge Ancient History que, aunque ambas facciones provenían de la misma clase social, no hay "ninguna razón para negar la divergencia ideológica destacada por Cicerón", con temas y líderes que se remontan a la época de Cicerón durante cientos de años. [107] TP Wiseman también lamentó un "vacío ideológico" en 2009, promoviendo el término como una etiqueta para la ideología en lugar de para el faccionalismo político en la línea de Mommsen. [108]
Otras publicaciones recientes han seguido cuestionando el tema. MA Robb argumentó en su libro de 2010 Beyond Populares and Optimates que las etiquetas surgen de los escritos de Cicerón y estaban "lejos de corresponderse con partidos definidos o políticas definidas". [3] Parece que los romanos no usaban los términos en sí mismos: por ejemplo, César y Salustio nunca identificaron a César como miembro de ninguna "facción" popular . [3] "Los términos populares y optimates no eran etiquetas comunes y cotidianas utilizadas para categorizar a ciertos tipos de políticos republicanos tardíos". [53] Robb rechaza el uso tanto de populares como de optimates en general, ya que todos los políticos romanos habrían afirmado su devoción a la libertad pública y también habrían afirmado su propia excelencia; en lugar de populares para describir la demagogia, los romanos habrían usado seditiosi . [109] De manera similar, Henrik Mouritsen, escribiendo en el libro de 2017 La política en la República romana, rechaza por completo las categorías putativas y apoya una "política sin 'partidos'" en la línea de Meier, donde los políticos "en ciertos momentos de sus carreras usaban sus poderes sin el respaldo de sus pares". [80]
Ti. Graco, su 'lex agraria' y la destrucción por una turba de optimates, encabezada por P.
Scipio Nasica
....